Prosodische Muster in der Sprache von Parkinsonpatienten im ...

6. Diskussion
6.1 Interpretation der Ergebnisse
Die zuerst durchgeführte auditive Analyse stellte in der Datenauswertung parallel zur
Labelprozedur den wohl umfangreichsten, jedoch auch notwendigen und lohnenden
Bestandteil dar. Sie bildete die Grundlage für die darauf folgende akustische Analyse,
indem sie eine genaue Auswahl des benötigten Datenmaterials ermöglichte. Sie sollte die
Frage beantworten, welche intonatorischen Muster die Sprecher auf das ihnen vorgelegte
Lesematerial anwandten. Ein qualitativer Vergleich zwischen den Parkinsonpatienten und
den gesunden Sprechern in Form von Verschlechterung oder Gleichwertigkeit war hier
nicht sinnvoll, da jeder einzelne Sprecher den Testsätzen eine eigene Funktion zuordnete.
Daraus resultierte eine Kategorien-Variabilität. Die quantitative Auszählung zeigte, dass
innerhalb beider Satzmodi sowohl fallende als auch steigende Konturen verwendet
wurden. Die Konturdominanz spiegelte jedoch die Angaben von Altmann (1993) und
Kohler (2005) wieder. D. h. in der Mehrzahl verwendeten die Sprecher beider Gruppen für
die Deklarativsätze fallende und für die Interrogativsätze des V1-Fragetyps steigende
Konturen. Welche semantisch-pragmatischen Funktionen dabei insbesondere die
Interrogativsätze erfüllten, lässt sich anhand der Einzelsätze nur schwer interpretieren, da
aus Zeitgründen nicht jeder einzelne Satz diesbezüglich analysiert werden konnte. Die
Intonationsmuster lassen jedoch durchaus darauf schließen, dass die Funktion der
angestrebten Polaritätsfrage von den Sprechern auch als diese erkannt und intentional
umgesetzt wurde. PD05 und PD06 waren die einzigen, die innerhalb der Satzmodi f0-
Konturen entgegen der restlichen Sprecher verwendeten. PD05 realisierte die deklarativen
Testsätze überwiegend mit steigenden Mustern und setzte die anschließende NP auf gleich
hohem f0-Niveau und mit final fallender Kontur fort. Die Pausen zwischen Testsatz und
NP waren dabei unterschiedlich lang. Auditiv beurteilt signalisierte der Sprecher mit der
gewählten Intonation den Wunsch nach Weiterführung, d. h. er betrachtete seine Äußerung
als noch nicht abgeschlossen und forderte vom Hörer eine Auflösung des Sachverhaltes
(Kohler 1995). PD06 hingegen fiel in den interrogativen Testsätzen durch eine konsequent
final fallende Realisierung und einer pränuklearen Akzentuierung der jeweiligen
Zielwörter auf. Die anschließende NP zeichnete sich durch den nuklearen Akzent auf dem
phrasenfinalen Wort „Nachbar“ und einer steigenden Kontur aus. Trotz der fehlenden
Phrasierung zwischen Referenzsatz und NP (in Form einer Pause) lässt sich bei diesem
Sprecher vermuten, dass zwar auch er den Aspekt der Polaritätsfrage wählte, allerdings mit
80