Luxus, 1F

1
XVII. InkriT-Tagung 2013
Wörterbuch-Werkstatt
Luxus (Derek Weber)
Luxus (1F, 24.5.2013)
Karl MARX (und alle marxistischen TheoretikerInnen nach ihm) haben dem
Phänomen des Luxus kein großes Augenmerk zugewandt. In den drei Bänden
des "Kapital" kommen Begriffe wie Luxus, Luxusgüter und Luxuskonsum nur
wenige Male vor, und das auch nur sozusagen im Vorübergehen.
Weder Karl KAUTSKY 1 noch LENIN oder Rosa LUXEMBURG 2 haben sich mit
diesem Unterzweig der kapitalistischen Gesamtproduktion näher befaßt. Selbst
Nikolai BUCHARINS "Politische Ökonomie des Rentners", eine
Auseinandersetzung mit der Österreichischen Schule der Nationalökononie 3
(einer Unterform der subjektiven Wertlehre, bei deren Exemplifizierung viel von
Rennpferden und anderen Luxusmitteln die Rede ist), widmet dem Luxus kaum
Aufmerksamkeit. (Allerdings griff auch die Österreichische Schule zur Erklärung
der Wertbildung vor allem auf Güter des täglichen Bedarfs zurück. Für sie war
die Herstellung von Konsumgütern der letzte Zweck der kapitalistischen
Produktion.)
Das implizite Desinteresse von MARX und anderen Vertretern der objektiven
Wertlehre an der Produktion von Luxusgütern hat (einen einfachen Grund): Sie
interessieren sich für massenhaft hergestellte Güter oder genauer: für die
Preisbildung am Markt für Massengüter. Nicht der Preis "wert-voller" Güter
interessiert sie, sondern die Ursache für die permanente Verbilligung der
alltäglichen Waren.
Adam SMITH (und in seiner Nachfolge RICARDO und MARX) beschäftigten sich
mit (industriell hergestellten) Massengütern, deren Preis durch die Quantität der
eingesetzten Arbeit bestimmt wird. Doch gibt es schon bei SMITH Luxusgüter,
für welche die Arbeitswert-Theorie nicht (oder nur sehr eingeschränkt) gilt. Sie
werden ausdrücklich von den theoretischen Überlegungen ausgeschlossen. So
wird der hohe Wert von französischen (Bordeaux) Weinen bestimmt durch die
seltene Beschaffenheit der Böden, auf denen sie wachsen. SMITH hält sich bei
der Frage, warum die französischen Weine hohe Preise erzielen, nicht lange
auf. Sie repräsentieren für ihn Ausnahmen vom Wertgesetz. Ausnahmen, die auf
der Nachfrageseite zurückzuführen sind auf die hohe Wertschätzung der Käufer,
1 Ein kurzes Anstreifen an das Thema Luxus findet sich in: Karl Kautsky, Die Soziale Revolution, Berlin
1907, S. 95.
2 Nur auf ihrer Suche nach dem Rätsel der unverbrauchten Nachfrage im Schema der erweiterten
Reproduktion kommt sie kurz auf den Luxuskonsum zu sprechen.
3 Nikolai Bucharin, Das Elend der subjektiven Wertlehre (Archiv sozialistischer Literatur 4), Frankfurt am
Main 1972. (Nachdruck von N. Bucharin, Zur Politischen Ökononie des Rentners, Wien 1926).
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

2
auf der Angebotsseite auf die Seltenheit der Böden, auf denen die Weinreben
angebaut werden und die die hohe Qualität der Weine erklären.
Was sind Luxusgüter? 4
Was ist nun Luxus, was sind Luxusgüter?
In Johann Georg Krünitz´ "Ökonomischer Encyklopädie" (erschienen in 242
Bänden zwischen 1773 bis bis 1858) heißt es zum Luxus: "Die Begriffe vom
Luxus sind so vielfach als die Meynungen über dessen Schädlichkeit und
Unschädlichkeit sind. Mit der Mannigfaltigkeit der erstern ließen sich ganze
Bogen, und mit den verschiedenen Meinungen über letzeren ganze Bücher
füllen." (Bd. 82, 1801)
Mehr als 100 Jahre später widmet Werner Sombart dem Luxus eine eigene
Abhandlung. In "Luxus und Kapitalismus" schreibt er: "Luxus ist jeder Aufwand,
der über das Notwendige hinausgeht. Der Begriff ist offenbar ein
Relationsbegriff, der erst einen greifbaren Inhalt bekommt, wenn man weiß, was
´das Notwendige´ sei." 5
Karl Marx definiert Luxusgüter in ähnlicher Weise: "(U)nter Luxusgut ist … alle
Produktion zu verstehen, die nicht zur Reproduktion der Arbeitskraft nötig ist." 6
Im Gegensatz zu den "notwendigen" (lebensnotwendigen, für die Reproduktion
der Ware Arbeitskraft indispensablen) Gütern repräsentieren Luxusgüter das
Überflüssige, Nicht-Notwendige, Verschwenderische. Was aber "notwendig" ist,
ist – je nach Zeit und Ort – verschieden, relativ. Es gibt auch das Phänomen,
dass Luxusgüter zu Massengütern werden, indem diese Waren durch das
Sinken der Transportkosten (Gewürze, Kaffee, Schokolade), die Erweiterung
des Anbaus und/oder die Mechanisierung der Produktion (Senkung der
Produktionskosten infolge technischen Fortschritts, z.B. durch den Übergang
von handwerklicher, manufaktureller Herstellung zur Industriefertigung oder
durch die Reduzierung des Anteils der Handarbeit im Produktionsprozeß) billiger
werden. Beispiele dafür wären: Auto, Telefon, Uhren. Die Luxusvarianten
solcher Waren bleiben hingegen "luxuriös" gerade durch den Nimbus der
Handfertigung (bestimmte Autos, teure Uhren).
Für MARX und ENGELS macht die Luxusindustrie eine doppelte Entwicklung
durch. Auf der einen Seite konstatiert auch MARX, daß im Lauf der Zeit, "was
4 Ausgeschieden von den folgenden Überlegungen oder nur am Rande behandelt werden
-­‐ exotische Güter wie Gewürze, Kaffee, Schokolade, Tee, die in der frühen Neuzeit als Luxusgüter
firmierten und im Lauf der Zeit zu Massengütern wurden,
-­‐ Duftstoffe/Parfums und Rauschgifte,
-­‐ Gold + Edelsteine,
-­‐ Wohnungseinrichtungs-Gegenstände,
-­‐ private Eisenbahnwaggons (früher) und Flugzeuge (heute),
-­‐ mit Luxusgütern angetane Frauen als Luxusobjekte reicher Männer.
5 Werner Sombart, Luxus und Kapitalismus, hier zitiert nach der im Wagenbach Taschenbuchverlag
unter dem Titel "Liebe, Luxus und Kapitalismus" erschienenen Neuauflage (Berlin 1986), S. 85.
6 MEW Bd. 25 (Kapital, 3.Bd., S.116)
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

3
früher als Luxus erschien, nun notwendig ist und sogenannte Luxusbedürfnisse
… als Notwendigkeit … erscheinen" 7 . Das ist für ihn der wirkliche Gradmesser
für den Reichtum einer Gesellschaft: "Je mehr die selbst geschichtlich – durch
die Produktion selbst erzeugten Bedürfnisse - … als notwendig gesetzt sind,
umso höhere ist der wirkliche Reichtum entwickelt." 8
Auf der anderen Seite wird die Produktion von Luxuswaren erhöht durch die
"Steigerung der Anzahl von Kapitalisten", das Entstehen neuer
Luxusbedürfnisse und damit die Gründung neuer Zweige der Luxusindustrie.
"Die Luxusproduktion wächst", konstatiert ENGELS in diesem Kontext lapidar. 9
Und bei MARX heißt es: "Das … Resultat der Maschinerie ist, den Mehrwert und
zugleich die Produktenmasse, worin er sich darstellt, also mit der Substanz,
wovon die Kapitalistenklasse samt Anhang zehrt, diese Gesellschaftsschicht
selbst zu vergrößern. Ihr wachsender Reichtum … erzeugt mit neuem
Luxusbedürfnis zugleich neue Mittel seiner Befriedigung. Ein größerer Teil des
gesellschaftlichen Produkts verwandelt sich in Mehrprodukt und ein größerer
Teil des Mehrprodukts wird in verfeinerten und vermannigfachten Formen
reproduziert und verzehrt. In anderen Worten: Die Luxusproduktion wächst." 10
In längerer Perspektive hätte sich Marx freilich – würde man sein Werk
ahistorisch wie eine Bibel lesen – geirrt, weil er angenommen haben könnte, daß
die Luxusproduktion einen immer größeren Teil der Gesamtproduktion auf sich
vereinigen würde: "Wenn ihr bedenkt", schrieb er in Lohn, Preis und Profit, "daß
2/3 des nationalen Produkts (1865, in England, D.W.) von 1/5 der Bevölkerung
… konsumiert werden, so begreift ihr, welch bedeutender Teil des nationalen
Produkts in Form von Luxusartikeln produziert oder gegen Luxusartikel
ausgetauscht und welche Unmenge selbst von den Lebensmitteln auf
Hauspersonal, Pferde, Katzen usw. verschwendet werden muß …" 11
Im 2. Band des "Kapital" relativiert er diese Aussage, indem er die Möglichkeit
der Steigerung des Lohnanteils am BIP für möglich erklärt: "Infolge steigenden
Arbeitslohns wird namentlich die Nachfrage der Arbeiter nach notwendigen
Lebensmitteln wachsen. In einem geringeren Grad wird ihre Nachfrage nach
Luxusartikeln zunehmen oder sich Nachfrage einstellen für Artikel, die früher
nicht in den Bereich ihrer Konsumtion fielen." 12
In der Tat ist die Prognose einer stetig wachsenden Luxusproduktion falsch,
zumindest dann, wenn man die Verhältnisse in den fortgeschrittenen Ländern
zum Maßstab nimmt. Unter Absehen von der Automobilproduktion macht der
Anteil der Luxusproduktion am BIP gegenwärtig ([2010?]) in Deutschland 0.3 %
aus, in Ländern wie Frankreich oder Italien erreicht er 0,7 bzw. 1,1 %. 13 (Es ist
7 K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. 426.
8 Ebenda (Herv. im Original)
9 F. Engels, Konspekt über ´Das Kapital´, MEW, Bd. 16, S.285.
10 Kapital I, MEW, Bd. 23, S. 468. (Herv. vom Verf.)
11 Karl Marx, Lohn, Preis und Profit, MEW Bd. 16, S. 107.
12 Marx, Kapital II, MEW Bd.24, S. 340.
13 Internetseite "Deutscher Luxusmarkt international eher klein" (82) [(?) Hier müßte noch errechnet
werden der Anteil der LP an der gesamten Industrieproduktion, unter Einschluß der Autoindustrie und es
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

4
nicht ganz klar, ob mit "Luxusmarkt" Absatz oder Produktion gemeint ist. Es
darf aber unterstellt werden, daß sich die Zahl auf die Erzeugung bezieht.)
Das wäre – ohne exakte quantitative Überprüfung und über den Daumen gepeilt
– ein Anteil, der weit unter den Zahlen von 1850 (oder noch früher) liegt.
(Ähnliches gilt für die Rüstungsproduktion.) Auf heute übertragen, müßte man
wohl die globalen Verhältnisse als Maßstab nehmen und den Anteil der
Luxusgüterproduktion am Welt-BIP bzw. am bzw. der Weltindustrieproduktion in
Rechnung stellen.
Formen des Luxus
Luxus kann in verschiedenen Formen – als personaler (Dienstboten) und
sachlicher Luxus (in Form von Gütern) – auftreten. Sombart unterscheidet bei
letzterem Kategorien wie Essluxus, Bauluxus, Kleiderluxus etc. Und er
differenziert zwischen quantitativem und qualitativem Luxus: "Luxus in
quantitativem Sinne ist gleichbedeutend mit ´Vergeudung´ von Gütern: wenn
man hundert Dienstboten hält, wo einer ´genügt´, oder wenn man drei
Schwefelhölzer auf einmal ansteckt, um sich eine Zigarre anzuzünden. Luxus in
qualitativem Sinne heißt Verwendung besserer Güter. (…) Von dem Begriffe des
qualitativen Luxus leiten wir den des Luxusgutes ab, das also so viel wie ein
verfeinertes Gut ist. Verfeinerung ist alle Zurichtung der Güter, die für die
notdürftige Zweckerfüllung überflüssig ist." 14
Louis-Sébastien Mercier beschreibt in seinem "Tableau de Paris" diese Form
von Reichtum (in ihrer vor-industriellen Ausprägung): "(A)n die Stelle einer
pikanten Abwechslung treten bizarre Aufwendungen …; das ist der Grund,
warum alles wechselt, die Moden, die Trachten, die Sitten, die Sprache … Die
reichen Leute sind bald an dem Punkt angelangt, nichts mehr zu fühlen. Ihre
Einrichtungen sind eine Wechseldekoration; ihre Kleidung eine tägliche Fron,
ihre Mahlzeiten eine Parade. (…) Was die Reichen in Paris quält, ist … die
Verkettung ihrer tollen Ausgaben … Der Luxus hat so entsetzlich kostspielige
Formen angenommen, daß es schließlich überhaupt kein Vermögen gibt, das er
nicht untergräbt. (…) Man zehrt seine Einkünfte ganz auf … (,) man sucht es
seinem Nachbarn mit skandalöser Übertreibung zuvorzutun …" 15
Der Gedanke ist nicht von der Hand zu weisen, dass die bürgerliche
Verschwendung, die der vor-industriellen nachfolgte, den feudalen Luxus
nachahmte, imitierte. Nicht zufällig sprach Veblen in seiner berühmten
Untersuchung über die "conspicuous consumtion" der "leisure class", deren
Entstehung er historisch weit zurückdatierte.
Der Luxus schreitet historisch von der personalen zur
sachlichen/gegenständlichen Form fort. Der personale Luxus ist für Sombart ein
"seignorales" Überbleibsel. Die "Versachlichung" des Luxusbedarfes verkörpert
muß die Frage geklärt werden, ob die Luxus-Dienstleistungen inkludiert sind. Ob das vom
Zahlenmaterial her geht, muß erst eruiert werden.]
14 Sombart, S. 85
15 Zit. n. Sombart, S. 88.
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

5
den Übergang vom "unproduktiven" zum "produktiven" Luxus („produktiv“ im
Sinne von Adam Smith; er ist für die Entwicklung des Kapitalismus von
grundlegender Bedeutung. Das gilt nicht nur für "Waren" im engeren Sinn,
sondern auch für "öffentliche" Waren wie Theater, Ballhäuser, Restaurants,
Hotels und elegante Läden.
Veblen-Güter
Normale/lebensnotwendige Güter werden in der modernen
Betriebswirtschaftslehre inferiore Güter genannt. Inferiore Güter sind Güter,
deren Nachfrage bei steigendem Einkommen relativ oder absolut zurückgeht.
Luxusgüter werden als superiore Güter bezeichnet, d.h. als Güter, die bei
steigendem Einkommen relativ stärker nachgefragt werden. Ihre
Einkommenselastizität ist > 1. (Beispiel: Jemand gibt für billigen Champagner 30
€ aus. Steigt sein Einkommen, wird er teureren Champagner kaufen. Seine
Ausgaben dafür steigen relativ stärker als sein Einkommen.)
Schon Marx kam sozusagen im Vorübergehen auf dieses Phänomen zu
sprechen: "Auf einer gewissen Entwicklungshöhe wird ein konventioneller Grad
an Verschwendung, die zugleich Schaustellung des Reichtums und daher
Kreditmittel ist, sogar zu einer Geschäftsnotwendigkeit des ´unglücklichen´
Kapitalisten. Der Luxus geht in die Repräsentationskosten des Kapitals ein. (…)
Obgleich … die Verschwendung des Kapitalisten nie den bona fide Charakter
der Verschwendung des flotten Feudalherrn besitzt, … wächst dennoch seine
Verschwendung mit seiner Akkumulation …" 16
MARX begnügt sich mit der beiläufigen Beschreibung der sozusagen
funktionellen Seite des Reichtums. Die soziale Psychologie des Luxus
interessiert ihn nur, insofern es beim Kapitalisten einen Konflikt zwischen
Verschwenden und Akkumulieren geben kann.
Der erste, der den Zusammenhang zwischen Reichtum und Konsumverhalten
systematisch untersuchte, war der Amerikaner Thorstein VEBLEN in seinem
Buch "The Theory of the Leisure Class" ("Theorie der feinen Leute"). Er nannte
dieses Phänomen "conspicuous consumtion", demonstrativ zur Schau gestellten
Konsum, Geltungskonsum. Ihn interessierte eher die soziologische Seite der
Repräsentanz von Luxus und Reichtum, ein Phänomen, das er historisch – nicht
zu Unrecht – auf die vor-industrielle Gesellschaft zurückführte. Spätere
Ökonomen haben daraus den Veblen-Effekt abgeleitet: ein Sonder-Phänomen,
das die Tatsache erklärt, daß bei Luxusgütern andere Marktgesetze gelten als
bei notwendigen Gütern. Während bei normalen Waren die Nachfrage fällt,
wenn der Preis steigt, nimmt die Nachfrage nach Luxusgütern auch dann zu,
wenn die Preise anziehen; ja, die Nachfrage steigt aus genau dem Grund, daß
die Güter teurer werden, weil dies die Exklusivität des Konsums steigert.
16 Marx, Kapital Bd. 1, MEW Bd. 23, S. 620. Marx verweist in diesem Zusammenhang auf eine
Untersuchung aus dem Jahr 1795, die diesen Zusammenhang zwischen Fortschreiten des Kapitalismus
und Zunahme des Luxus thematisiert. (Ebenda, S. 620f)
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

6
Beispiele dafür wären die ungebrochene Nachfrage nach teuren Weinen, die in
den letzten 20 Jahren sehr stark im Preis gestiegen sind, der Markt für
Luxusuhren, bestimmte Automarken oder der Kunstmarkt. Zur Illustration eine
Meldung aus den "Salzburger Nachrichten" vom 17. Mai dieses Jahres: "Noch
nie ist bei einer Versteigerung von Kunstwerken so viel Geld erlöst worden wie
bei der Christie´s-Frühjahrsauktion am Mittwochabend. Mit der Versteigerung
von Werken Moderner Kunst wurde ein Gesamterlös von 495 Mill. Dollar erzielt.
(…) ´Wir treten in eine neue Ära des Kunstmarkts ein´, sagte der Präsident von
Christie´s Europa …" 17
Veblen-Güter treten in der Regel nicht vereinzelt auf, sondern in Form von
Luxusgüter-Agglomerationen: "Conspicuous consumption", schreibt Karl Georg
Zinn in seiner Abhandlung über die Luxusgüter-Produktion, "umfaßt …
regelmäßig nicht nur ein Gut, sondern … einen ganzen Luxusgüterkorb, sodaß
Angehörige unterer Einkommensgruppen als solche auch dann zu erkennen
sind, wenn sie sich einzelne Güter aus dem Luxusgüterkomplex leisten können.
(…)
In der Realität sind Luxuskonsumkörbe nur bedingt teilbar … Entweder man
´lebt auf großem Fuß´ oder man begnügt sich mit dem Lebenswichtigen und
spart. Der Luxuskonsum als Prestige- und vor allem als
Machtdemonstrationskonsum ist zusammengesetzt aus einer Fülle von
exklusiven Gütern, die soziologisch gesehen als Komplementärgüter fungieren:
zum 300er Mercedes gehört die Villa mit Schwimmbad und Sauna, die fünf bis
zehn Pelzmäntel, eigene Pferde usw. Selbstverständlich können sich auch
Angehörige unterer Einkommensschichten das eine oder andere Gut aus dem
Luxuswarenkorb herauspicken, … aber soziale Regel ist das nicht." 18
Was alle Arten von Luxusgütern miteinander vereint, ist ihre gesellschaftliche
Funktion: Sie dienen der sozialen Distinktion. Schon Adam Smith befaßte sich in
seinem Essay über "Imitative Arts" mit den Preisen für Kunstwerke, "die sich
nicht an die Vernünftigen und Weisen, sondern an die Reichen und Großen, an
die Stolzen und Eitlen richten". Und er beobachtete als Erster den Veblen-Effekt
indem er die Änderung bestimmter Gartenbaumoden darauf zurückführte, "daß
die Reichen und Großen kein Ornament in ihrem Garten dulden werden, das
auch für die Gewöhnlichsten aller Menschen erschwinglich ist". 19
Gefinkelte Luxusforscher wollen für die neueste Zeit einen anderen Trend als die
Protzerei entdeckt haben: "Moderner Luxus ist unsichtbar", heißt es dazu in
17 Salzburger Nachrichten vom 17. Mai 2013; vgl. auch Neue Zürcher Zeitung vom 18.5.2013. Das mag
im aktuellen Fall nicht nur mit dem Veblen-Effekt zu tun haben, sondern auch mit neuen Investment-
Strategien und Absicherungsstrategien gegen die Geldentwertung oder Ängsten vor den aktuellen
Unsicherheiten des Aktienmarktes. Die Belebung des Kunstmarktes ist seit spätestens 2008 zu
bemerken.
18 Karl Georg Zinn, Konsum und Krise bei Marx, in: Jahrbuch für Sozialwissenschaft, Bd. 21 (1970), S.
316.
19 Adam Smith, Of the Nature of that Imitation which takes Place in what are called the Imitative Arts,
Part I, in: The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith (1981-1987), Vol.III
(Essays on Philosophial Subjects, Part III. (Übersetzung lt. Internet)
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

7
einem Artikel. "Klassisches soziales Statusdenken spielt bei der Anschaffung
von Luxusartikeln eine immer geringere Rolle. (…) Reichtum wird … immer
weniger gezeigt. Das ungeniert öffentliche Zur-Schau-Stellen von
Statussymbolen hat sich zu einem Trend gewandelt, den Trendforscher … (in
Anspielung an den Stealth-Tarnkappen-Bomber , D.W.) ´Stealthy Luxury´
nennen." 20
Das Kaufverhalten der Reichen, lautet die Schlußfolgerung, habe sich verändert.
Das Veblensche Gesetz sei außer Kraft gesetzt. Nicht mehr offensichtlicher
Luxus dominiere; Luxus solle Codes transportieren, die nur mehr für Insider
erkennbar sein. "Maskierter Statuskonsum" laute der neue Trend. 21
Luxus und Einkommensverteilung
Ob maskiert oder offen: Dies alles war eine Angelegenheit, die Karl MARX
wenig interessierte. Ihn interessierte der Gesamtprozeß der kapitalistischen
Produktion. Dazu zerteilte er die Industrie in zwei Abteilungen: Abteilung I
erzeugt Investitionsgüter, Abteilung II Konsumgüter: Diese ist in Bezug auf ihre
Produkte in zwei "Unterabteilungen" gegliedert: Die eine erzeugt "notwendige
Konsumtionsmittel" (die zum Rückfluß des zu ihrer Produktion notwendigen
variablen Kapitals führen), die andere produziert "Luxuskonsumtionsmittel", "die
nur in den Konsum der Kapitalistenklasse eingehn, also nur gegen verausgabten
Mehrwert umgesetzt werden können, der dem Arbeiter nie zufällt". 22 Die Art und
Weise der Berechnung des Rückflusses dieses Teils des variablen Kapitals
durch Marx tut hier nichts zur Sache. Er selbst betrachtete die quantitative
Aufteilung selbst als irrelevant. Er hält nur fest, daß ein "bedeutender Teil" des
von den Kapitalisten verausgabten Mehrwerts in Form von Luxusausgaben in
den Wirtschaftskreislauf zurückfließt.
Daß sich daran bis heute nichts Grundlegendes geändert hat, kann man – auch
wenn genaue Angaben über die absolute und relative Dimension des
Luxuskonsums am Gesamtkonsum nicht zu erhalten bzw. über einen längeren
Zeitraum schwer verläßlich zu berechnen sind 23 – aus der Tatsache erahnen,
daß im Jahr 1929 in den USA 5 % der Bevölkerung 48 % aller Waren
20 Diskreter Luxus, in: Salzburger Nachrichten, 10. Februar 2013.
21 Ebenda.
22 MEW Bd. 24, S. 402
23 Zum Unterschied vom 19. Jahrhundert werden heute private Dienstleistungen zum überwiegenden Teil
über den Markt gekauft (z.B. Luxusrestaurant, Schönheitspflege etc.) , früher gingen sie als Teil des
privaten Luxus nicht in die BIP-Berechnung ein, weil sie von häuslichen Dienstboten erbracht wurden.
Zur Zeit von MARX war (um 1860 herum) soll die Bedientenschicht in England größer gewesen sein als
die produktive Arbeiterklasse. Heute macht ihr Anteil an der Erwerbsbevölkerung in Deutschland nur
noch rund 5 % aus. (Wal Buchenberg, Die Klassentheorie von Karl Marx, 2001, Internet) Für Marx
erhalten die Bediensteten "für ihre Dienste einen Teil der Luxusausgabe der Kapitalisten … (diese
Arbeiter sind selbst insgesamt Luxusartikel) …" (Das Kapital, Bd. 2, MEW Bd. 24, S. 409)
Die Bediensteten sind Teil einer unproduktiven Klasse. Sie verrichten Arbeit, "die sich nicht gegen
Kapital, sondern unmittelbar gegen Revenue … austauscht". (Marx, Theorien über den Mehrwert Bd. 1 ,
MEW Bd. 26.1, S.127)
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

8
konsumierte. 24 1998 entfiel die Hälfte aller amerikanischen Konsumausgaben
auf Familieneinkomen von über 50.000 Dollar pro Jahr. 25
Überhaupt ist neben der Höhe der individuellen Einkommen die
gesamtwirtschaftliche Einkommensverteilung der entscheidende Faktor für das
Ausmaß der Luxusgütererzeugung bzw. des Luxusgüterkonsums in einer
Gesellschaft. Je ungleicher die Verteilung, desto höher der Luxusgüteranteil. In
den Industriestaaten, wo die Einkommensverteilung in den Zeiten des
Fordismus eine egalitärere Tendenz aufgewiesen hatte, hat sich in den Jahren
nach 1980 ein völliger Wandel vollzogen. In der Zeit des Neoliberalismus ist in
allen Industriestaaten die volkswirtschaftliche Lohnquote gesunken. Heute
herrscht wieder eine ähnliche Verteilung vor wie 1929.
Die Schere zwischen Arm und Reich, schreibt sogar die Neue Zürcher Zeitung
(NZZ), sei in den USA "mittlerweile größer als in den traditionellen
Bananenrepubliken". Auf 1 % der Bevölkerung Amerikas entfallen heute (Stand
2007) mehr als 18 % des Nationaleinkommens. Die Großverdiener verdienen
531mal so viel wie ein durchschnittlicher Arbeiter. 1980 lautete das Verhältnis
noch 1 : 41. 26 Interessanterweise herrschte 1929 in den USA eine ähnliche
Einkommensverteilung wie heute: Auf die obersten 1% entfielen 18, 4 % aller
Einkommen; 2007 waren es 18,3 %. 27
Daß diese Redimensionierung der Einkommensverteilung den Aufschwung der
Luxusgüterindustrie in den letzten Jahrzehnten bewirkt hat, ist evident. Karl
Georg Zinn hatte dafür schon 1970 eine plausible Erklärung parat: "Für die
Entwicklung des perzentuellen Anteils des Luxuskonsums muß unter der
Berücksichtigung des Veblen-Effektes … angenommen werden, daß von einem
bestimmten Grad der Ungleichverteilung von mehr oder weniger vielen
Wirtschaftsssubjekten die Reichtumsschwelle überschritten wird und damit die
Luxuskonsumquote … ansteigt …" 28
Sowohl die "Blütezeit des Kapitals" nach 1848 als auch die Epoche des
klassischen Imperialismus vor dem 1. Weltkrieg, die "Goldenen Zwanzigerjahre"
und auch die Ära des Neoliberalismus sind und waren vom Luxus der Reichen
geprägt. Der Unterschied zwischen heute und MARXens Zeiten liegt auf der
Hand: War es im späten 18. und 19. Jahrhundert der Konsum der Unternehmer,
der den Luxusverbrauch bestimmte, so sind es heute hochbezahlte Agenten des
Kapitals und andere Mehrwertsplitter-Jäger (auch aus dem Bereich der
Zirkulation) und Kapital-Zuarbeiter aller Arten, die über die Höhe des
Luxuskonsums mitentscheiden.
Ob daher die Luxusproduktion unter den heutigen Verhältnissen noch als
ausgesprochener Krisenverstärker angesehen werden kann, wie MARX
24 Linksruck online, Börsencrash 1929 – Vom Tellerwäscher zum Millionär?
25 Economist, 17. Oktober 1998.
26 Andrea Köhler, Die glücklose Nation, NZZ, 4.12.2010; The beautiful and the damned, The Economist,
22.1.2011.
27 The beautiful and the damned, The Economist, 22.1.2011.
28 Zinn, S. 321.
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

9
annahm, ist eher fragwürdig. Allerdings müßte man dazu genau definieren, was
unter "Krise" zu verstehen sei und wie sich eine solche "Krise" von einer
"Rezension" unterscheidet. Die Aufrechterhaltung der MARXschen These hätte
ja nur dann Sinn, wenn sich nachweisen ließe, daß die Krise in der
Luxusgüterindustrie stärker ausfiele als bei den notwendigen Konsum- oder bei
den Investitionsgütern und daß davon negative Multiplikatorwirkungen auf die
Gesamtwirtschaft ausgehen.
Der Beitrag der Luxusproduktion zur Entstehung des Kapitalismus: SOMBART
versus MARX?
In seinem Buch "Luxus und Kapitalismus" versucht Werner Sombart den
Nachweis zu führen, dass die MARXsche Idee eines Zusammenhanges
zwischen der Entwicklung des Kapitalismus und dessen geographischer
Ausdehnung durch die Erschließung der Kolonien falsch sei. Zwar hätten die
Kolonien in zweifacher Hinsicht bei der Entwicklung des Kapitalismus eine Rolle
gespielt, als Abnehmer von Waren aus den Mutterländern und als Lieferanten
von Kolonial- = Luxuswaren. Die entscheidenden Impulse für die Anfänge des
Kapitalismus seien jedoch vom inneren Markt ausgegangen: von der
wachsenden Nachfrage nach Luxus- (Wachsen der höfischen Gesellschaft) und
nach Rüstungsgütern (Entstehung der stehenden Heere).
Er will zeigen, "welchen ganz großen Anteil die Entfaltung des Luxus … für die
Entstehung des modernen Kapitalismus hat", und hat einen langandauernden
Prozeß vor Augen, der im Mittelalter begann, einerseits mit der Produktion und
dem Export von Luxuswaren in und aus Italien, anderereits mit der Einfuhr von
Luxuswaren aus Nordeuropa und aus dem Orient nach Italien und Europa. Der
Levantehandel umfaßte Luxuswaren wie Medikamente, Farbstoffe, Gewürze,
Parfüms und Schmuck. Am Charakter des Handels habe sich auch nach der
Entdeckung Amerikas und des Seeweges nach Indien grundsätzlich nichts
geändert. Es seien einfach nur neue Güter, vor allem Genußmittel wie Tabak,
Kaffee, Tee, Zucker und Kakao hinzugekommen. (Später auch der
Sklavenhandel, der anfangs mit der Produktion von Zucker verbunden war.)
Der innere Markt des Luxus war getragen von Produktionszweigen wie der
Seiden- und Spitzenerzeugung, Porzellanmanufaktur und Spiegelfabrikation, der
Glasherstellung (Venedig), der Zuckerweiterverarbeitung, des Stickereigewerbes
und der Goldschmiedekunst. Er umfaßte Teile der Woll- und der
Leinenerzeugung, der Schneidereien, der Ledererzeugung (Schuhmacher), des
Hutmacher- und Tapezierergewerbes, der Sattlereien und Tischlereien.
Die Argumentation Sombarts hat für die Frühphase des entstehenden
Kapitalismus im 17. und 18. Jh. viel für sich, als die Produktion von Waffen und
Luxusgütern für einen begrenzten Markt im Vordergrund stand. Daher hat man
früher diese Epoche als "Manufakturzeitalter" bezeichnet. Die Nachfrage dieser
Zeit war jedoch nur begrenzt steigerungsfähig – etwa durch den Export von
Luxuswaren, wie das in Frankreich der Fall war. Und sie hing, was die
Luxusgüter betrifft, vom quantitativen Wachstum der Aristokratie und der
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

10
höfischen Gesellschaft ab. Aber als "Massenmarkt" im emphatischen Sinn
kann man das nicht bezeichnen.
Die früheren Analysten – MARX eingeschlossen – waren gebannt von der
Manufaktur als einem (handwerklich verfaßten) "Großbetrieb". Der wirklich
dynamische Massenmarkt in Europa betraf aber seit dem 17. Jahrhundert immer
stärker den "gewöhnlichen" Textilsektor: die Erzeugung von Woll-, Leinen- und
Baumwollwaren für den überseeischen Markt (vor allem in Nordamerika). In
diesen Sektoren, in denen das Verlagswesen vorherrschte, vollzog sich
zuallererst der Übergang zur Massenproduktion und Fabrik und damit
zusammenhängend die Verlagerung der Produktion von der Stadt aufs Land, zu
den Bauernfamilien, die für den Verleger als Quasi-Lohnarbeiter zu arbeiten
begannen.
Anders ausgedrückt erwies sich der Luxusweg – je länger er fortdauerte – als
Fehlleitung und Vergeudung von Ressourcen. In England, wo der Übergang zur
Massenerzeugung und zum Fabrikwesen am frühesten stattfand, wurde die
Luxusproduktion zurückgedrängt. In Frankreich und in manchen Gegenden
Italiens blieb sie länger erhalten. Hier liegen – in langer Sicht – die Wurzeln für
den immer noch existierenden höheren Anteil der Luxusgüterherstellung bzw.
die dominierende Stellung der beiden Länder im Handel mit und in der
Vermarktung von Luxuswaren: Noch heute ist der Anteil der Luxusproduktion am
BIP in Italien und Frankreich (mit 1,1 bzw. 0,7 %) wesentlich höher als zum
Beispiel in Deutschland. 29 Von den zehn "wertvollsten" Luxusmarken der Welt
sind mit Ausnahme von Rolex und Bulgari alle französisch. Vier der acht
weltgrößten Parfum- und Kosmetikhersteller kommen aus Frankreich. Die
Gewinnmarge am Umsatz liegt bei den 12 führenden Luxusmarken zwischen 15
% (Parfums Dior) und 43,7 % (Louis Vitton) bzw. 55 % (Dom Pérignon). 30
Ob die Bewertung stimmt, daß die Luxusgüterindustrie heute mit 160 Mrd. Euro
"eine der bedeutendsten der Welt" ist 31 , bleibe dahingestellt. Nicht zu bezweifeln
ist, daß die jährliche Wachstumsrate dieses Bereichs mit über 10 % enorm hoch
ist. Die meisten Luxusunternehmen existieren schon lange und befinden sich
nach wie vor in Familienbesitz, auch wenn es inzwischen große diversifizierte
Luxusimperien wie LVMH (der Name setzt sich aus den Anfangsbuchstaben von
Louis Vitton, Moët & Chandon und Henessy) und PPR (Pinault-Printemps-
Redoute) gibt. Vier der sechs wohlhabendsten Franzosen des Jahres 2006
waren mit der Luxusindustrie verbunden. 32
Die "subjektive" Wertlehre
Die Grenznutzenschule entsteht nicht zufällig im letzten Drittel des 19.
Jahrhunderts, zu einer Zeit, als das Warenangebot der Konsumgüterindustrie
29 Literaturangabe siehe Anm. 12.
30 Christoph I. Barmeyer, "Luxe, calme et volupté". Die französische Luxusgüterindustrie. Internet
8.2.2007, Dokumente 1/07, S. 8ff; Internet, Parfumindustrie.
31 Barmeyer, S. 11.
32 Barmeyer, S. 11ff.
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

11
sich diversifiziert, breiter wird und den Wahlmöglichkeiten der Konsumenten
größere Bedeutung auf dem Markt zukommt. Die Verbilligung der Waren durch
den technischen Fortschritt ist nur noch ein Element unter vielen, das bei
Kaufentscheidungen am Markt eine Rolle spielt. Entscheidend ist der
Preisbildungsprozeß. Käufer und Verkäufer feilschen sozusagen am Markt um
den Preis. Der Preis, zu dem eine Ware nachgefragt wird, entsteht, wenn Käufer
und Verkäufer eine Ware zum gleichen Preis (dem Gleichgewichtspreis) kaufen
bzw. verkaufen wollen, wenn sich also Angebot und Nachfrage die Waage
halten.
Ähnliche nachfrage-theoretische Erwägungen lassen sich weder bei MARX noch
bei Adam SMITH oder David RICARDO finden. Zum einen sind bei ihnen
Angebot und Nachfrage volkswirtschaftliche, nicht betriebswirtschaftliche
Kategorien. Schwankungen der Nachfrage und Produktion sind gleichbedeutend
mit Konjunkturschwankungen, sind Schwankungen der gesamtgesellschaftlichen
Nachfrage und des gesamtgesellschaftlichen Angebots, ausgelöst durch den
Mechanismus der Konkurrenz und die dadurch bewirkte Verbilligung der Waren.
Konsumgüter über den Grundbedarf hinaus existieren bei den Klassikern (den
Vertretern der klassischen Schule der Nationalökonomie) nicht bzw. nur als
wenig interessante Unterkategorie. Die Löhne verharren bei RICARDO (und
teilweise auch bei MARX) grundsätzlich am Existenzminimum. Steigen sie über
dieses Niveau hinaus, sorgt die Erhöhung der Geburtenrate in längerer
Perspektive für ein Steigen des Angebots an Arbeitskräften und die Löhne
beginnen wieder zu sinken.
Bei MARX repräsentiert der Luxuskonsum jenen Teil des Mehrwerts, der nach
Abzug der Investitionen und Löhne und des notwendigen Konsums der
Kapitalisten übrig bleibt. Seine Höhe wird im "Kapital" weder in seiner Größe
angegeben, noch in seiner Nachfragefunktion geschätzt (kalkuliert). Doch
kommt dem Ausfall des Luxuskonsums in der Krise durch einen "negativen"
Multiplikatoreffekt eine krisenverstärkende Funktion zu.
Im Gegensatz zu Max Webers puritanischem Kapitalisten nimmt MARX an, daß
Luxus und Verschwendung typisch für den Kapitalismus sind. Das Einkommen
der Kapitalisten liegt so weit über dem der übrigen Bevölkerung, daß das
Konsumverhalten der Unternehmer sich qualitativ von dem der Lohnarbeiter
unterscheidet.
Zum Unterschied von den Ökonomen des 18. Jahrhunderts und von Malthus 33
erscheint der Luxus bei Marx nicht als krisendämpfender Nachfragefaktor, der
den Unterkonsum der Massen zumindest teilweise kompensiert, sondern als
integraler Bestandteil des kapitalistischen Wirtschaftssystems, dem sogar eine
krisenverstärkende Funktion zukommt. Da die Einkommenselastizität der
Lohnempfänger gleich Null (oder zumindest kaum positiv) ist, können sie ihre
Nachfrage nicht einschränken. Die einzigen, die ihre Ausgaben in einem
nennenswerten Maß reduzieren können, sind die Kapitalisten, also die
33 E. und M. Streissler, Konsum und Nachfrage in der ökonomischen Dogmengeschichte, in: dieselben
(Hg.), Konsum und Nachfrage, Köln-Berlin 1966, S. 33ff.
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

12
Konsumenten von Luxusgütern. Sie verringern ihren Luxuskonsum im Fall
einer Krise in einem relativ stärkeren Ausmaß, als es ihrem tatsächlichen
Einkommensverlust entspricht. Anders ausgedrückt: Die Einkommenselastizität
der Nachfrage nach Luxusgütern ist für MARX sehr hoch. (Nicht nur im Fall einer
Krise, sondern auch im umgekehrten Fall: Die Luxusausgaben werden bei
einem starken Ansteigen des Einkommens (oder auch nur bei Erwartung
steigender Einkommen) über das lineare Maß hinaus gesteigert. 34
Damals und heute: Luxus und Globalisierung
Jede Krise, heißt es bei Marx, "vermindert die Luxuskonsumtion momentan; sie
verlangsamt, verzögert die Rückverwandlung (eines Teils des variablen Kapitals,
D.W.) … in Geldkapital, läßt sie nur teilweise zu und wirft damit einen Teil der
Luxusarbeiter aufs Pflaster, während sie andrerseits den Verkauf der
notwendigen Konsumtionsmittel eben dadurch auch ins Stocken bringt und
verringert". 35 Ein "negativer", krisenverstärkender Multiplikatoreffekt sozusagen.
Dem scheint die Diagnose der Krise von 2008ff auf den ersten Blick zu
widersprechen: In diesem Fall kam es zu einem starken Rückgang der
notwendigen Ausgaben, während der Luxuskonsum nicht abnahm bzw. sogar
weiter stärker wuchs als die anderen Konsumausgaben. Welche Erklärung bietet
sich dafür an? M.E. ist das eine Folge der Globalisierung und der Dynamik der in
allen Ländern vorherrschenden Einkommensverteilung, die sich in den letzten
25 Jahren hin zu den oberen Einkommen verschoben hat. Dies hat zu einer
Vergrößerung jener Schicht geführt, die größere Mehrwertsplitter verbrauchen
kann. Diese besteht nicht mehr nur aus Kapitalisten (Kapitaleigentümern),
sondern in vermehrtem Maß auch aus Managern, Spekulanten und Aktionären,
die ihre auf den Kapital- und Geldmärkten gewonnenen Einkommen für den
Kauf von Luxusgütern verwenden. Es kann daher nicht verwundern, daß im Jahr
2011 in der Luxusgüterindustrie Umsatzsteigerungen von 10 bis 25 % die Regel
waren 36 und LVMH in diesem Jahr die wertvollste europäische Marke war.
Gleichzeitig kommt es zu einer globalen Umverteilung der Einkommen und
damit der Nachfrage nach Luxusgütern: Während die Nachfrage nach
notwendigen Gütern in den industrialisierten Ländern aufgrund der hohen
Arbeitslosigkeit und in Europa auch wegen der restriktiven Maßnahmen zur
Eliminierung der staatlichen Haushaltsdefizite stark gesunken ist, wird auf der
globalen Ebene die Nachfrage nach Luxusartikeln hochgehalten durch neue
Käuferschichten aus China, Rußland, Brasilien und Indien. Wir zitieren in bunter
Reihenfolge:
In einem Bericht über den Schweizer Luxuskonzern Richmond über das Jahr
2011 heißt es: "Hauptmotor der Entwicklung war wiederum Asien, wo die
Nachfrage (zu konstanten Wechselkursen) zwischen April und September um 60
% in die Höhe kletterte. Einmal mehr stach dabei China hervor, das – nach
34 Zinn, Konsum und Krise bei Marx, S. 315ff.
35 MEW. Bd. 24, S. 409. Herv. v. Verf.
36 Salzburger Nachrichten vom 13. und 19. Oktober 2011; NZZ vom 14. November 2011
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

13
Hongkong und den USA – zum drittwichtigsten Absatzmarkt …
herangewachsen ist." 37 Am 20.11.2011 berichten die "Salzburger Nachrichten"
unter Berufung auf die Studie einer Beratungsfirma: "Summiert man die
Ausgaben für Luxusartikel in China und den Konsum chinesischer Touristen im
Ausland, repräsentiert der chinesische Luxusgüterkonsum inzwischen 20
Prozent des weltweiten Marktes." 38 Und in Bezug auf den Sportwagenhersteller
Ferrari wird für das gleiche Jahr vermerkt: "Zu den guten Resultaten trug China
bei … In Nahost gab es … ein Plus von 22 Prozent." 39 Ähnliches hört man von
Rolls-Royce und der Schweizer Uhrenindustrie. 40 Der Bentley-CEO bezifferte die
Umsatzsteigerung in China für 2011 mit 98 %. Auch bei Porsche wurde 2011 in
China ein Umsatzplus in China von fast 80 % erzielt. 41 In den "Salzburger
Nachrichten" vom 28.6.2012 heißt es zusammenfassend: "Luxusbranche wächst
dank China." 42
Ganz allgemein spricht "Der Standard" von einer "starken Abhängigkeit" des
Luxuswarengeschäfts von "Käufern aus den Schwellenländern", von "Scharen
von Chinesen, Russen und Brasilianern, die sich auf Luxuswaren stürzen". 43
Anderen Zahlen zufolge wuchs der Luxusgütermarkt 2011 in China insgesamt
um 35 %, in Brasilien um 20 %, im Nahen Osten um 12 %. 44
Solange das Wachstum im globalen Rahmen asynchron verläuft, verhält sich
der Luxusgütersektor "antizyklisch". Nationale Konjunkturen in den
Schwellenländern stützen die Produktion in Europa. Was MARX fürs 19.
Jahrhundert unterstellte, die sprunghaften Ausschläge des Luxuskonsums,
erklärt die Sonderkonjunktur der europäischen Luxusgüterindustrien. Auch wenn
diese zur Zeit stark wachsen, könnte Marx auf lange Frist gesehen Recht
behalten, was die konjunkturellen Ausschläge nach oben und unten betrifft.
Seine Vorstellung eines sekulären Bedeutungszuwachses der
Luxusgüterindustrie jedoch hat sich nicht materialisiert. Die Gründe dafür liegen
in den allgemeinen Bewegungsgesetzen des Kapitalismus: der Verbilligung und
"Demokratisierung" der Produktion durch technischen Fortschritt, die – wie im
Fall des Automobils – aus Luxusgütern "notwendige" Güter gemacht haben,
zumindest solange, als der konventionelle "Treibstoff" in großer Menge zur
Verfügung steht. Das zu untersuchen wäre aber eine andere Fragestellung.
Derek Weber
37 NZZ, 14.11.2011.
38 Salzburger Nachrichten, 20.11.2011
39 Salzburger Nachrichten vom 21.12.2012.
40 Der Standard vom 3.3.2012; NZZ, Datum?.
41 Salzburger Nachrichten, ??? und Salzburger Nachrichten, 4.5.2012.
42 Salzburger Nachrichten vom 28.6.2012. Zu China siehe auch "China´s luxury boom. The Middle
Blingdom" (Economist, 19.2.2011)
43 Der Standard" vom 25.1.2012.
44 Frohe Weihnachten für die Luxusgüter-Industrie, NZZ, 20.11.2011.
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION

14
Akkumulation, Arbeit, Arbeitslosigkeit, Armut/Reichtum, Bedürfnis,
Befriedigung, Einkommen, Elend, Elite, Entfremdung, Entwicklung, Essen,
Flaneur, Fortschritt, Freude, Funktionär, Gebrauchswertversprechen, geistige
und körperliche Arbeit, Geiz, Geld, Genuss, Gerechtigkeit, Gleichheit,
Globalisierung, Glück, Handel, Kapitalismusentstehung, Kolonialismus,
Konsumgesellschaft, Konsumnorm/Konsumweise, Konsumtion, Krise,
Krisentheorien, Kunst, Kunstmarkt, Mangel, Mehrprodukt, Mehrwert, Preis,
Produktion, Profit, Reichtum, Sucht, Technikentwicklung/technologische
Revolution/en, technischer Fortschritt, ungleiche Entwicklung, ungleicher
Tausch, Utopie, Verbrechen, Ware, Wert, Wertgesetz, Zirkulation
INKRIT 2013 NICHT ZITIERFÄHIGER TEXTENTWURF – DRAFT, DO NOT QUOTE WITHOUT AUTHOR’S PERMISSION