Das Argument

I. Philosophie 441
sein Grau in Grau sie schon nicht zu verjüngen, so ist es mittlerweile
doch auch mit dem Erkennen nicht mehr weit her. Der Fall
besagt zugleich etwas über die liberale Tradition selbst. Wenn diese
heute im Positivismus aller Spielarten sich neutralisiert, dann entbehrt
auch der S.sche Antiquarismus als eine solche Spielart des
Symptomatischen nicht völlig: immer kehrt am Ende einer Epoche
auch der Eruditor als Epikureer wieder.
So wenig das Buch die Geschichte der modernen Staatslehren unter
irgendeinem neuen Aspekt darstellt, so unbrauchbar ist es als
Nachschlagewerk. Der Autor spricht vom „Essayismus" (20) seiner
Methode, aber es handelt sich dabei nur um methodisches Abschweifen.
Einige weniger bekannte Autoren werden wiederentdeckt, doch
vermag das nicht den Ausfall der älteren linken Staatstheorien aufzuwiegen.
Die Zitate werden nicht nachgewiesen, eine Diskussion der
Literatur fällt aus: S. hält prinzipiell nichts von ,Polemik'. Dem posthum
erschienenen Buch ist eine Bibliographie der Veröffentlichungen
seines Autors beigegeben, ansonsten ward es ungewöhnlich lieblos
ediert. Zahlreiche Setzfehler verärgern, manchmal wiederholen
sich dieselben Formulierungen innerhalb weniger Seiten, auch^grammatikalische
Unsicherheiten lassen die letzte Hand vermissen. Selbst
gegenüber sachlichen Daten ist Mißtrauen geboten: der Dominikaner
Francisco de Vittoria, einer der Begründer des Völkerrechts, wird
als Jesuit eingereiht; de Maistre ist einmal 1754, eine Seite später
bereits 1753 geboren; Hegels Rechtsphilosophie soll „nach Vorlesungsaufzeichnungen
von 1822 durch E. Gans 1833 veröffentlicht" (501)
worden sein (die Rede ist von den Zusätzen zur Rechtsphilosophie,
die im übrigen aber zwei Nachschriften von 1822/23 und 1824/25
entnommen wurden). Von der Korrektur solcher Irrtümer durften
die Herausgeber sich nicht durch S.s Affekt gegen „schulmeisterliche
Manieren' (697) entbunden glauben.
Rolf Tiedemann (Berlin)
Willms, Bernard: Die totale Freiheit. Fichtes politische
Philosophie. Staat und Politik, Bd. 10. Westdeutscher Verlag, Köln
und Opladen 1967 (X, 170 S., kart., 27,— DM).
Das Buch von Willms, eine aus der Schule Joachim Ritters hervorgegangene
Dissertation, ist wertvoll vor allem als luzide, gleichwohl
detaillierte, sorgfältig belegte Darstellung der Fichteschen Soziallehre;
als Kritik derselben ist die Arbeit mit einem im akademischen
Bereich seltenen Engagement geschrieben. Sie weist Fichtes „Position
der autonomen Subjektivität", die von der Forschung sonst oft als
erkenntniskritisch-metaphysische isoliert wird, bereits in den frühen
Revolutionsschriften nach: hier, in der Arbeit am realen Tagesgeschehen,
,errungen', werde sie in der theoretischen Wissenschaftslehre
nur noch systematisiert' (57). Revolutionärer Ansatz und Systematisierung
zeigen nach W. gleichermaßen einen „Mangel an Entgegensetzung"
sowohl von Staat und Gesellschaft wie auch von
Gleichheit und Freiheit; die „Differenziertheit der Gesellschaft" —