Das Argument

I. Philosophie 439
Mißlingen von Fortschritt, die .immerwährende Gefahr des Rückfalls'
(48). Fortschrittlicher, „Platzhalter von Menschheit", ist heute
eher die „extreme Individuation", die nicht abläßt, „die Unvernunft
der herrschenden Vernunft" (38) zu denunzieren. Gleichwohl läßt,
was im Begriff des Fortschritts gedacht wird, sich nicht auf Subjektivität
reduzieren. „Der Einspruch des Subjekts [...] wäre theoretisch
nicht mehr und nicht kontemplativ. Die Vorstellung der Herrschaft
rëiner Vernunft als eines Ansichseienden, von der Praxis
Getrennten unterwirft auch das Subjekt, richtet es als Instrument
von Zwecken zu. Die helfende Selbstreflexion der Vernunft jedoch
wäre ihr Übergang zur Praxis: sie durchschaute sich als deren
Moment; wüßte, anstatt sich als das Absolute zu verkennen, daß sie
seine Verhaltensweise ist. Der antimythologische Zug am Fortschritt
ist nicht zu denken ohne den praktischen Akt, der dem Wahn der
Autarkie des Geistes in die Zügel fällt." (39 f.)
Rolf Tiedemann (Berlin)
Salomon-Delatour, Gottfried: Moderne Staatslehren. Polir
tica. Abhandlungen und Tçxte zur politischen Wissenschaft, Bd.
Hermann Luditerhand Verlag, Neuwied und Berlin (West) 1965
(752 S., kart., 28,— DM, Ln., 48,— DM).
„Von der Geschichte Alexandrias wissen wir wenig, und sie interessiert
uns auch nicht weiter — mit einer Ausnahme: dem Verbrennen
der Bibliothek. Dieses Verbrennen von Buchstaben wird für die
Menschheit für tragischer gehalten als das Verbrennen von Tausenden
ihrer Mitglieder auf dem Scheiterhaufen. Nicht der Mensch als
solcher, der Mensch als Kulturträger ist heilig." (48 f.) Derlei Einsichten
werden bei dem 1964 verstorbenen Soziologen Salomon-Delatour
keineswegs weitergetrieben zu der materialistischen von der
Barbarei der Kultur und dem affirmativen Charakter aller Geistesgeschichte.
Zwar ist er nicht blind für das, was seit dem neunzehnten
Jahrhundert ein verbreitetes Unbehagen an dieser motivierte,
aber er versucht der Entwicklung, daß „aus dem ästhetischen Kritiker
[...] der Sozialkritiker" (51) wurde, mit stets noch geistesgeschichtlichen
Mitteln beizukommen, und die reichen kaum viel weiter,
als „einem Kritizismus ohne Halt und Maß" wiederum die enthusiastische
Schöpferkraft', jenen Geist, der „— letzten Endes —
nicht von dieser Welt" (49) sei, zu konfrontieren. Wenn „zwischen
der maßlosen Macht und dem zuchtlosen Geist [...] kein Zusammenwirken"
(50) gesehen wird, dann kann freilich der Idealismus beliebig
auferstehen. Er tut es bei S. aus antiquarischer Gesinnung. Diese
„will nicht nur die zeitgebundenen, sondern auch die dauernden Themen
hervorheben" (19); sie kommt zu ,Konstanten der Geschichte',
indem sie „im Gegensatz zu Fortschritt und ständigem Wandel der
Einrichtungen nach Dauer und Überlieferung fragt" (44). Da jedoch
die Geschichte der Moderne, für S. im vierzehnten Jahrhundert mit
dem Zerfall des mittelalterlichen Universalismus beginnend, eine
der Emanzipation der Politik von geistlicher Autorität darstellt und