Das Argument

438 •Besprechungen
„Eintritt in das Atom-Zeitalter" scheine endgültig der Fortschritt
„über uns verhängt", „uns zum Verhängnis geworden" (27) zu sein.
„Und solange wir nicht unser gesamtes Verhältnis zur Welt von
Grund aus revidieren, sondern [...] voraussetzen, daß die Welt der
Natur für den Menschen da ist, ist nicht abzusehen, wie sich an dem
Dilemma des Fortschritts etwas ändern sollte." (28 f.) — Blumenbergs
Vortrag .„Säkularisation'. Kritik einer Kategorie historischer
Illegitimität" stellt einen Deutungsversuch der Epochenwende
zur Neuzeit dar. Von methodischen Erwägungen ausgehend, kritisiert
der Autor die gängige Herleitung „der historischen Fortschrittsidee
aus der theologischen Eschatologie" (243); von Säkularisation
* Neuwied und Berlin 1963, S. 52 ff.
im Sinne unrechtmäßiger Zueignung ursprünglich theologischer Gehalte
könne in der Emanzipation der Neuzeit nicht gesprochen werden:
„Es ist nicht das vielverschrieene autonome Denken, das die
Frage nach Ziel und Ende der Geschichte an sich gerissen, spekulativ
usurpiert und mit Gewaltsamkeit umgeformt hätte; sondern es ist
die innere Konsequenz des ursprünglichen eschatologischen Gedankens
und seines unausbleiblichen Schicksals selbst, was seine Verwèltlichung
erzwang." (247 f.) Säkularisationsphänomene sind am
ehesten noch in sprachlichen Sachverhalten aufweisbar, „die Konstanz
der Sprache" jedoch „indiziert die Konstanz der Bewußtseinsfunktion,
aber nicht einen genetischen Nexus der Inhalte" (259).
Wenn derart die Geistesgeschichte mit einer „Diskontinuität der
Substanz*' zu rechnen hat, dann wird zugleich die „Voraussetzung
von geistesgeschichtlichen Konstanten, Und damit letztlich [eine] substantialistische
Ontologie der Geschichte" (263) problematisch.
Über die Kategorie des Fortschritts selbst und den historischen
Wandel ihres Gebrauchs Rechenschaft gebend, geht es in Adornos
Aufsatz doch um anderes als Begriffsgeschichte und erkenntnistheoretische
Reflexion, um nichts geringeres als das, „was im Zeitalter
utopischer wie absolut zerstörender Möglichkeiten das Bewußtsein
der Verstrickten erfahren möchte: ob Fortschritt sei" (30). Indem er
die Verfestigungen desFortschrittsbegriffs auflöst, hält Adorno in eins
damit der Realität Widerpart, die jenes Feste am und gegenüber dem
Fortschritt erzeugte. Als Gedanke des Anderen, das nie schon ist;
die Geschichte, die bloß geschieht, übersteigt und doch i n ihr eingelöst
sein will; ein Profanum, kein Theologumenon darstellt, wäre
Fortschritt nicht zu ontologisieren, keinem Absoluten vorzubehalten.
Das verurteilt gleichzeitig die Verfallstheorien, die Geschichte auf
ihr Immergleiches herunterbringen, zur Unwahrheit: „kein Gutes
und nicht seine Spur ist ohne den Fortschritt" (34). Sein Begriff
besitzt ein gesellschaftliches Substrat, geht aber in Gesellschaft
nicht auf; läßt sich more philosophico nicht gewinnen und bedarf
doch unabdingbar der philosophischen Arbeit und Anstrengung, soll
er nicht als bloß partikularer der instrumentellen Vernunft in sein
Gegenteil sich verkehren. Deren blinde Akkumulation, die total
gewordene Entmythologisierung, die, alles Individuelle einebnend, in
der totalitären Gesellschaft sich spiegelt, signalisiert objektiv das