Das Argument

I. Philosophie 437
bewahren möchte, erscheint lediglich seiner humanen Inhalte beraubt,
wenn die intendierte Freiheit, eine Menschheit ohne Herrschaft, reduziert
wird auf die ,innere Führung des Lebens' (142).
Dem Resümee Kuhns zufolge soll in dem Buch „die Philosophie
[...] sich den Fragen, die ihr von den Nöten und Hoffnungen der
heute lebenden Menschen aufgedrängt werden" (9), gestellt haben:
entkleidet man die Phrase ihres unerträglich Ideologischen, so verlmögen
dem Wahren an solchem Anspruch nur die Beiträge von,
J. Habermas, K. Löwith und Th. W. Adorno, auf eine verstecktere
Weise schließlich der von H. Blumenberg, gerecht zu werden. Habermas
geht in dem Vortrag über „Naturrecht und Revolution"
— der sich in seinem Buch „Theorie und Praxis" * in einer ausgearbeiteten
Form findet — den Begründungen des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges
und der Französischen Revolution aus dem modernen
Naturrecht nach. Er gelangt zu der Unterscheidung zweier
Typen von Naturrechtskonstruktionen: der liberalen angelsächsischen,
in der „Freiheit und Gleichheit, und in deren Folge auch Leben,
Sicherheit und Glück" sich „dem privatrechtlich gesicherten Automatismus,
sei es natürlicher Rechte, sei es der Gesetze eines naturwüchsigen
gesellschaftlichen Verkehrs" (169), verdanken. Für diese,
auf Locke sich stützende und bei den Amerikanern Realität gewordene
Version ist die Erfüllung der „revolutionären Aufgabe: das
Naturrecht zu positivieren und Demokratie zu verwirklichen" (173),
keine Sache faktischer Revolutionen. Auf sie ist dagegen die Rousseausche
Konstruktion angewiesen, die „eine naturrechtliche Gesamtverfassung
gegen eine depravierte Gesellschaft und eine korrumpierte
Menschennatur erst durchzusetzen" (173) hat, dabei auf
„die formale Automatik des allgemeinen Willens" (170) vertraut,
um in der Wirklichkeit dann „revolutionsgerechte Gesinnung alsbald
im Schatten der Guillotine" (175) zu erzeugen. Marx, die bürgerliche
Revolution durchaus im Sinn der liberalen Theorie begreifend,
knüpft für die proletarische gleichwohl an das Selbstverständnis
der Jakobiner an; indem er den Liberalismus als Ideologe kritisierte
und die eigene Theorie vom Naturrecht loslöste, begann „die
Klammer um Naturrecht und Revolution" zu zerbrechen. „Die Parteien
eines internationalisierten Bürgerkrieges haben den Nachlaß
verhängnisvoll eindeutig aufgeteilt: Die eine Seite hat die Erbschaft
der Revolution und nur der Revolution angetreten; die andere Seite
hat die Ideologie des Naturrechts übernommen, freilich bemüht,
mehr denn Ideologie daraus zu machen." (178)
lOT:
L ö w i t h bestimmt Fortschritt als „Schritt über die Natur hinaus
und von ihr weg" (17); die Natur kenne Vollkommenheit, aber
keinen Fortschritt, dieser mache die Natur des Menschen aus. „Die
unter den Gebildeten üblich gewordene Verhöhnung des Fortschrittsglaubens
ist [...] kurzsichtig" (20), der Fortschritt vielmehr „eine
universale Tatsache" (23), identisch mit der Entfaltung der neuzeitlichen
Naturwissenschaft. Fortschrittsoptimismus allerdings verkehrte
sich mittlerweile in Fortschrittsfatalismus: die Beherrschung
der Natur werde von den Menschen nicht länger beherrscht, mit dem