Das Argument

Philosophisches Wörterbuch. 355
meinte nämlich unser famoser, nicht etwa nur falsch denkender,
sondern falsches Denken bewußt produzierender Rusk, würde sich
die amerikanische Regierung auf das gleiche Appeasement, auf die
gleiche Beschwichtigungspolitik einlassen, auf die sich vor dreißig
Jahren die Chamberlains eingelassen hatten, kurz: würde sie uns
Chamberlains Gehör schenken, dann würde sie damit eine ganz gewissenlose
Politik treiben, nämlich eine, die zum Kriege, wenn nicht
sogar zum 3. Weltkriege würde führen können.
Man mache sich das klar: Da stellt sich der außenpolitische Sprecher
einer Regierung hin, einer Regierung, die vor Jahren aufs gewissenloseste
einen Krieg vom Zaun gebrochen hat und diesen von
Tag zu Tag so gewissenlos weitereskaliert, daß er in jedem Moment
in einen atomaren Weltkrieg umschlagen könnte — und dieser
Mann wagt es, den, während er spricht, tatsächlich wütenden Krieg
als Friedenssicherung hinzustellen und zu verteidigen; dagegen diejenigen,
die diesen Krieg bekämpfen, also uns, als Chamberlains zu
verleumden und lächerlich zu machen, als Männer, die dem kriegslüsternen
Hitler von heute nicht rechtzeitig genug ,Halt!' entgegenrufen.
—
Ich gestehe, daß ich ein paar Minuten lang verständnislos geblieben
bin und eine gewisse Anlaufszeit brauchte, ehe ich diese logische
Falschmünzerei, bzw. die Zumutung, derart falsch gedachte Gedanken
zu schlucken, ganz begriff. Nun freilich begreife ich:
1. daß heute nicht mehr die klassische Maxime ,Si vis pacem, para
bellum', also ,willst du den Frieden, dann bereite den Krieg vor',
gilt; daß die heutige Maxime vielmehr lautet: wenn du den für dich
opportunen Krieg weiterführen willst, dann stelle ihn als die Vermeidung
des Krieges dar, und die Bekämpfer dieses Krieges als
gewissenlose Kriegsverursacher;
2. daß Rusk durch seine Warnung vor erneuter Nachgiebigkeit den
Glauben zu erzeugen wünscht, daß diejenigen, die für -Frieden eintreten,
nicht nur einer Drohung nachgeben, sondern einem drohenden
Hitler.
In anderen Worten: die wirklichen Angreifer von heute, die wirklichen
.Hitlers', die Rusks, Johnsons und McNamaras unterstellen
durch die Festigkeit, die sie gegenüber den von ihnen Überfallenen
einnehmen, daß diese Überfallenen die Angreifer von heute, also die
Hitlers, seien. Von Veteranen, in deren Augen die Kriegsgegner
Amerikas natürlich a priori stets einer und derselben Front zugehören,
kann man gewiß nicht verlangen, daß sie Rusks Betrug durchschauen.
Da die Söhne derer, die vor 25 Jahren Hitler bekämpft
hatten, heute die Dörfer der Vietnamesen niederbrennen, sind die
Vietnamesen eben die Hitlerianer von heute, denen nachzugeben
(oder deren Fürsprechern nachzugeben) alle Prinzipien der Freiheit
verletzen würde. Aber darf Rusk damit rechnen, daß die Junioren der
amerikanischen Bevölkerung ebenso betrügbar sind wie deren Veteranen?
Abwarten.