Das Argument

414 Dieter Hirschfeld
Intellektueller hinkt hinter ihrer gesellschaftlichen Fixierung nach,
es ist ein Spätprodukt angesichts ihrer vorgängigen, pejorativen
Aussonderung und formalistisch wie die offizielle Soziologie. Zwei
Aufsätze des „Kursbuches" 1 dokumentieren diese 'Tendenz. Sie sind
durch eine schroffe Kritik der subjektivistischen und ästhetischen
Wendung der kritischen Intelligenz in den westlichen Ländern gekennzeichnet.
Die formale Kohärenz der Intelligenz als Schicht, die
ihrer gesellschaftlichen Absonderung abgesehen ist, wird durch einen
— schon von Mannheim beobachteten — Konkurrenzmechanismus
aufgesplittert. Die Kritik gilt weniger den realen Machtverhältnissen
als den ohnmächtigen Verfehlungen, der kritischen Intelligenz selber,
deren subjektiv begriffene Schuldhaftigkeit bis hinunter zum begriffslosen
Protest schonungslos aber audi hämisch deçouvriert wird.
Es herrscht die Tendenz, nicht nur die vorgegebene Kategorie der
Intelligenz unkritisch und undifferenziert zu übernehmen, d. h. sich
ihre funktionalistische Deutung zu eigen zu machen, sondern auch
die Bedingungen und die spezifische ratio des „Scheiterns" der in
Intention und sozialer Lage kompakt vorgestellten Intelligenz zu
verkennen.
Eine besondere Art zu „scheitern" läßt auch das „Kursbuch" erkennen.
Die freundliche Liberalität, mit der in der Gestalt des Aufsatzes
„Zur Kritik der progressiven Intelligenz in Deutschland" der
schonungslose Verriß des „Kursbuches" selber registriert wird, deutet
auf die Nonchalance, unter der die Kritik der Kritik steht und verringert
deren Schärfe, die die deutschen Intellektuellen mores lehren
will, zum Bramarbarsieren der Konkurrenz: Die Radikalität ist
scheinbar, sie ist für eine formalsoziologisch verstandene Intelligenz
konstitutiv und fällt trotz der Kautele „aus der dritten Welt" sowenig
heraus wie der antiintellektuelle Intellektualismus überhaupt.
Die Kritik der „progressiven Intelligenz" ist dort formalistisch, wo
die bloße Funktions- und Bewegungsanalyse von den theoretischen
Inhalten abstrahiert oder, wie im Falle des zu Besprechenden, Aufsatzes,
Theorieteile der inkriminierten „progressiven Intelligenz"
festhält. Dies drückt sich etwa in Setzungen aus, die ihr Vorbild, die
„Dialektik der Aufklärung", in eine Art linken Jargon der Eigentlichkeit
überführen: „Vom deutschen Idealismus führt eine direkte
Linie zu Maos Guerillastrategie" 2 . Schwer erträgliche, apodiktische
Sätze von dieser Art sind im „Kursbuch", wo man unter sich ist,
nicht bloß demonstrativ, sondern enthalten darüber hinaus einen zu
erläuternden theoretischen Sinn.
Den Kern der Argumentation bildet zunächst ein durchaus fami T
liärer Gedanke, den man allerdings nach dem kritischen Zerfall mit
seinen Vertretern am wenigsten erwartet hätte, nämlich der des
„sich zementierenden Ganzen". Die theoretische tour de force, die in
1 A. A., Zur Kritik der progressiven Intelligenz in Deutschland. Eine
Stimme aus der dritten Welt. In: Kursbuch 9, Frankfurt/M. 1967 und K.
M. Michel, „Die sprachlose Intelligenz", ebd., 1, 4, und 9.
2 Ebd., 9, S. 184.