Das Argument

404 Herbert Marcuse
eigentlich ins Bewußtsein gedrungen ist, daß die Anerkennung des
Widerstandsrechts, nämlich der civil disobedience, zu den ältesten
und geheiligsten Elementen der westlichen Zivilisation gehört. Die
Idee, daß es ein Recht gibt, das höher ist als das positive Recht, ist
so alt als die Zivilisation selbst. Hier ist der Konflikt der Rechte,
vor den jede mehr als private Opposition gestellt ist; denn das Bestehende
hat das legale Monopol der Gewalt und das positive Recht, ja
die Pflicht, diese- Gewalt zu seiner Verteidigung auszuüben. Demgegenüber
steht die Anerkennung eines höheren Rechts und die Anerkennung
der Pflicht des Widerstandes als Triebkraft der geschichtlichen
Entwicklung der Freiheit, civil disobedience als potentielle geschichtliche
Gewalt. Ohne dieses Widerstandsrecht, ohne dieses Ausspielen
eines höheren Rechts gegen das bestehende Recht ständen wir
heute noch auf der Stufe der primitivsten Barbarei. So deckt, glaube
ich, der Begriff der Gewalt zwei sehr différente Formen: Die institutionalisierte
Gewalt des Bestehenden und die Gewalt des Widerstandes,
die notwendig dem positiven Recht gegenüber illegal bleibt.
Von einer Legalität des Widerstandes zu sprechen ist Unsinn. Kein
• Gesellschaftssystem, selbst das freieste nicht, kann verfassungsmäßig
oder in anderer Weise eine gegen dieses System gerichtete Gewalt
legalisieren. Jede dieser beiden Formen deckt entgegengesetzte
Funktionen. Es gibt eine Gewalt der Befreiung und es gibt eine
Gewalt der Unterdrückung. Es gibt eine Gewalt der Verteidigung
des Lebens und es gibt eine Gewalt der Aggression. Und beide Formen
der Gewalt sind geschichtliche Kräfte gewesen und werden
geschichtliche Kräfte bleiben. So steht die Opposition von Anfang an
im Felde der Gewalt. Recht steht gegen Recht, nicht nur als abstrakte
Versicherung, sondern als Aktion. Und noch einmal: das Bestehende
hat das Recht, die Grenzen der Legalität zu bestimmen. Dieser Konflikt
der beiden Rechte, des Widerstandsrechts und der institutionalisierten
Gewalt bringt die ständige Gefahr des Zusammenstoßes mit
der Gewalt mit sich, es sei denn, daß das Recht der Freiheit dem
Recht der bestehenden Ordnung geopfert wird und daß, wie immer
in der Geschichte, die von der Ordnung geforderten Opfer an Zahl
die Opfer, die für die Befreiung fallen, weiterhin übersteigt. Das
aber bedeutet, daß die Predigt der prinzipiellen Gewaltlosigkeit die
bestehende institutionalisierte Gewalt reproduziert. Und diese Gewalt
ist in der monopolistischen Industriegesellschaft in noch nie dagewesenem
Maße in der Herrschaft konzentriert, die das Ganze der
Gesellschaft durchdringt. So handelt es sich im Falle des Gewaltenkonflikts
um den Zusammenstoß der allgemeinen mit der besonderen
Gewalt und in diesem Zusammenstoß wird die besondere Gewalt
geschlagen werden, bis sie selbst eine neue Allgemeinheit der bestehenden
gegenüberstellen kann. Solange die Opposition nicht die
gesellschaftliche Kraft einer neuen Allgemeinheit entwickelt hat, ist
das Problem der Gewalt primär ein Problem der Taktik. Kann nämlich
in bestimmten Fällen der Konfrontation mit der bestehenden
Gewalt, bei der die herausfordernde Gewalt des Widerstandes notwendig
unterliegen wird, durch die Konfrontation das Kräftever-