Das Argument

IV. Soziale Bewegung und Politik 499
Obgleich die „Geschichte" selbstverständlich zu diesen Ergebnis-,
sen gelangt und insofern den Erfordernissen wissenschaftlicher marxistischer
Geschichtsschreibung nicht entspricht, stellt sie doch einen
erheblichen Fortschritt auf dem Wege zur wissenschaftlichen Objektivität
gegenüber den Produkten der Stalinzeit dar. Die Selbstkritik
ist schärfer geworden, die Polemik hat wenigstens teilweise den
hysterisch-haßgeladenen Ton aufgegeben, die Namen ehemaliger
Abweichler werden nicht mehr verschwiegen und ihre Wirksamkeit
wird wenigstens teilweise objektiv dargestellt (so finden sich z. B.
auf S. 384/5 Namen und Bilder aller auf dem 8. Parteitag der KPD
gewählten Zentralemitglieder einschließlich solcher „Verräter" wie
Brandler, Frölich, Thalheimer und anderer in den Fraktionskämpfen
Unterlegener).
Betrachten wir nun kurz, wie die „Geschichte" die einzelnen revolutionären
Hauptereignisse zwischen 1917 und 1923 darstellt und
einschätzt. Die revolutionären Massenbewegungen 1917—18 (18ff.).
Hierbei wird die Rolle des Spartakusbundes weit überbewertet, die
für die Vorbereitung und Führung dieser Bewegungen ausschlaggebende
Tätigkeit der „revolutionären Obleute" am linken Flügel
der USPD jedoch beinahe völlig unterschlagen (vgl. dazu vor allem
E. Kolb, Arbeiterräte in der deutschen Innenpolitik, Düsseldorf 1962,
bes. 36 ff., 46 ff., 410 ff. und P. von Oertzen, Betriebsräte in der
Novemberrevolution, Düsseldorf 1963, 69 ff.). Die Novemberrevolution
und ihr Charakter (87 ff.). Die „Geschichte" verwirft — dem
offiziellen gegenwärtigen Parteistandpunkt der SED entsprechend
— die Auffassung, daß die Novemberrevolution eine gescheiterte
sozialistische Revolution gewesen sei, sondern bezeichnet sie „als
eine bürgerlich-demokratische Revolution, die in gewissem Umfang
mit proletarischen Mitteln und Methoden durchgeführt wurde"
(197/8). Nicht die sozialistische Revolution habe objektiv zunächst
auf der Tagesordnung gestanden, sondern die Vollendung der demokratischen
Revolution, die „Volksrevolution unter Führung der
Arbeiterklasse" (75). Der Spartakusbund habe diese Revolution erstrebt,
sei aber an eigenen Fehlern, vor allem aber am Verrat der
SPD-, USPD- und Gewerkschaftsführer gescheitert. Diese Einschätzung
der Novemberrevolution erscheint mir grundsätzlich richtig;
die zugrundeliegende theoretische Analyse ist jedoch unzulänglich.
Die verschiedenen verwendeten zentralen Begriffe: Demokratische
Revolution, Volksrevolution, sozialistische Revolution; ihr Verhältnis
zueinander, sowie ihre sachliche und zeitliche Reihenfolge; die
Bedeutung einzelner Programmpunkte wie: „Rätemacht" oder „Diktatur
des Proletariats" in diesem Zusammenhang — sie alle werden
nicht genügend geklärt. Überdies schildert die „Geschichte" die
Rolle der KPD (Spartakusbund) auf sehr einseitige Art und Weise:
Die Tatsache, daß die KPD — wie übrigens auch die anderen Tendenzen
der revolutionären Linken — der heutigen nachträglichen
Interpretation widersprechend weitergehend eine Politik der sofortigen
sozialistischen Revolution betrieben hat — wenn auch inkonsequent
und unüberlegt — wird bemäntelt. Die Massenkämpfe im