Das Argument

I. Philosophie 457
empirisch verifizierbaren und nicht durch rein logische Operationen
herstellbaren Sätze aus den Wissenschaften zu verbannen trachten.
Die These, daß Physik, Mathematik und formale Logik nur auf metaphysischer
Grundlage möglich seien (13), sucht der Verfasser auf drei
Ebenen zu erhärten. Zunächst wird der systematische Nachweis unternommen,
daß die exakten Wissenschaften die Bedingungen ihrer
Möglichkeit nicht mit ihren eigenen Mitteln formulieren können, daß
sie somit notwendig Bestimmungen voraussetzen, die der Neopösitivismus
als unwissenschaftliche und metaphysische Zutat glaubte eliminieren
zu müssen. In einem weiteren Abschnitt des Buches wird
dann der Versuch dieses Nachweises in die historische Dimension
übertragen: dem Verfasser zufolge beweist die Geschichte der Naturwissenschaften,
daß jede ihrer Entwicklungsstufen nur auf der
Grundlage einer bestimmten Metaphysik möglich war. Abschließend
entwickelt der Verfasser in seinem „Versuch einer metaphysischen
Gesamtschau" (157 ff.) positiv das, was ihm zufolge die metaphysischen
Grundlagen der Naturwissenschaft ausmacht.
Der Hauptgegenstand der systematischen Kritik der positivistischen
Wissenschaftstheorien ist die Tendenz zur extremen Formalisierung
der Wissenschaftssprachen, die sich historisch in dem Augenblick
als antimg^aphysisches Heilmittel anbot, als sich das Programm
des klassischen Positivismus, alle nicht auf Beobachtbares reduziblen
Begriffe aus den Naturwissenschaften zu entfernen, als undurchführbar
erwies. Es ist das Hauptverdienst des Buches, das Resultat
jener Tendenz kenntnisreich und stringent zu entwickeln: die
auch von den Mitgliedern und geistigen Nachfahren des „Wiener
Kreises" inzwischen gewonnene Einsicht in die Grenzen jener Formatierung.
Diese Grenzen erwiesen sich als die der Möglichkeit von
Physik, Mathematik und Logik selbst. Sie definieren zugleich die
Grenzen des Operationalismus der physikalischen Begriffsbildung
und der intuitionistischen Mathematik, durch den zentrale und für
die Wissenschaften unentbehrliche Theoreme der antimetaphysischen
Kritik zum Opfer zu fallen drohten.
Gegen die historische Theorie des Verfassers über die „metaphysischen
Grundlagen der Naturwissenschaft und Mathematik" (cf. insbes.
S. 107 ff.) aber müssen Bedenken geltend gemacht werden; sie
läßt sich durch die These charakterisieren, „daß physikalische, chemische
und überhaupt einzelwissenschaftliche Theorien nie direkt von
der Erfahrung her entworfen werden, sondern primär aus philosophischen
Weltbildern, religiösen Grundhaltungen und metaphysischen
Systemen hervorwachsen" (109). Zwar vermag der Verfasser
durch seine imponierenden historischen Kenntnisse überzeugend darzutun,
daß einzelwissenschaftliche Theorien nie so entstanden sind,
wie es sich der naive Empirismus vorstellt: durch geduldiges Sammeln
von Fakten, Vergleichen und induktives Schließen. Es soll
auch hier nicht die konstitutive Rolle der philosophischen Theorien,
die den jeweiligen geschichtlichen Stand des Bewußtseins repräsentieren,
für jede einzelwissenschaftliche Erkenntnis geleugnet werden.
Zu kritisieren ist die Reduktion der Geschichte der Naturwissen-