Qualifizierte Nahversorgung im Lebensmitteleinzelhandel

Qualifizierte Nahversorgung im Lebensmitteleinzelhandel
‐ Endbericht ‐
Ein weniger eindeutiges Ergebnis für den Anteil des MIV in Abhängigkeit von der Verkaufsflächengröße
ist dagegen in Bezug auf die Siedlungsstruktur (BBSR‐Kreistypen) zu erkennen, wobei sich im Einzelnen
folgende Zusammenhänge ergeben:
• Der MIV‐Anteil ist (unabhängig von der Verkaufsflächengröße) in den Kernstädten wesentlich geringer;
• der MIV‐Anteil im Ländlichen Umland und im Ländlichen Raum unterscheidet sich (unabhängig
von der Verkaufsfläche) kaum und auch im Verdichteten Umland nur geringfügig;
• die Lage scheint gegenüber der Verkaufsfläche der bedeutendere Einflussfaktor für den Modal
Split zu sein (zumindest in der Gegenüberstellung von Discountern und Supermärkten);
• ebenso wie in der Gesamtbetrachtung erweist sich auch in der Einzelbetrachtung der Kreistypen
die Vermutungsschwelle von 800 m² Verkaufsfläche als nicht signifikant bzgl. entscheidender Veränderungen
des MIV‐Anteils zu Lasten der sog. umweltfreundlichen Verkehrsmittel.
Ein ebenso differenziertes Ergebnis lässt sich für den MIV‐Anteil in Abhängigkeit von der Verkaufsflächengröße
bei einer Unterscheidung nach Lagetyp beobachten:
• verkaufsflächen‐ und betriebsformenübergreifend ist ein positiver Effekt (im Sinne einer Verkehrsvermeidung)
von Standorten in integrierten Lagen – Zentrum und Wohngebiet – auf den
Modal Split zu verzeichnen,
• darüber hinaus kann jedoch auch nach lagespezifischer Auswertung keine Signifikanzschwelle bei
800 m² oder einer anderen Verkaufsflächengröße bestätigt werden.
Unter Berücksichtigung dieser Einflussfaktoren wird aus den Untersuchungsergebnissen deutlich, dass
sich der Modal Split zwischen klein‐ (401 bis 800 m²) und großflächigen Betrieben (über 800 m²) nicht
grundlegend unterscheidet. Herauszustellen ist in diesem Zusammenhang, dass
• sich der Modal Split eines mittleren Supermarktes (801 bis 1.500 m² Verkaufsfläche) nicht wesentlich
von klein‐ und großflächigen Discountern unterscheidet; tendenziell kaufen die Kunden
von mittleren Supermärkten im Vergleich zu Discountern sogar etwas häufiger zu Fuß oder mit
dem Fahrrad ein. Dies ist insofern von Bedeutung, als dass diese beiden Betriebsformen durchaus
vergleichbare Einzugsbereiche sowie Ausgaben‐ und Umsatzanteile nach Entfernungszonen
aufweisen (vgl. Kap. 5.2).
Dieses Ergebnis ist zwar wenig überraschend, in seiner Aussage aber durchaus von hoher Relevanz für
die raumordnerische bzw. planungsrechtliche Beurteilung von Ansiedlungsvorhaben. Zum einen versuchen
Discounter schon seit geraumer Zeit, falls baurechtlich möglich, auch Märkte mit deutlich mehr als
800 m² Verkaufsfläche zu realisieren. Zum anderen unterscheiden sich mittlere und große Supermärkte
in ihren Standortanforderungen nicht grundlegend von Discountern.
46