Qualifizierte Nahversorgung im Lebensmitteleinzelhandel
Qualifizierte Nahversorgung im Lebensmitteleinzelhandel
Qualifizierte Nahversorgung im Lebensmitteleinzelhandel
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
<strong>Qualifizierte</strong> <strong>Nahversorgung</strong> <strong>im</strong> <strong>Lebensmitteleinzelhandel</strong><br />
‐ Endbericht ‐<br />
4.3 Zufriedenheit mit der Versorgungssituation<br />
Insgesamt betrachtet sind die Haushalte mit den Einkaufsmöglichkeiten in ihrem Stadtteil, Ortsteil oder<br />
Wohnquartier sehr zufrieden oder zufrieden. Unabhängig von den unterschiedlichen Ausstattungskennziffern<br />
in den einzelnen Betrachtungsregionen (vgl. Kap. 4.1) wird die Versorgungssituation <strong>im</strong> Quartier<br />
mit der Durchschnittsnote „gut“ (2,17) bewertet. Die beste Benotung bekommen die beiden Städte Düsseldorf<br />
(2,03) und Erfurt (1,89). Die „schlechteste“ Note wird <strong>im</strong> Landkreis Freudenstadt gegeben, liegt<br />
aber mit <strong>im</strong> Durchschnitt 2,46 <strong>im</strong>mer noch auf einem hohen Niveau. Dies zeigt, dass die Lebensmittelversorgung<br />
in Deutschland bis dato grundsätzlich als gut wahrgenommen wird (vgl. Abb. 17). Differenziert<br />
nach den sozio‐ökonomischen Merkmalen Alter, Haushaltsgröße und Einkommen lassen sich dabei<br />
keine signifikanten Unterschiede feststellen.<br />
Hervorzuheben ist allerdings, dass die befragten Haushalte, die angegeben haben, max<strong>im</strong>al 500 bzw.<br />
1.000 Meter zu ihrem ersten Haupteinkaufsort zurückzulegen, mit Durchschnittsnoten von 1,78 bzw.<br />
1,83 eine wesentlich bessere Bewertung ihrer Versorgungssituation abgeben als diejenigen, die zum<br />
Beispiel mind. 3.000 oder über 5.000 Meter zurücklegen (2,30 bzw. 2,85). Dieser Zusammenhang wird<br />
durch einen mittelstarken positiven Korrelationswert von 0,323 zwischen erstgenanntem Lebensmittelmarkt<br />
und durchschnittlicher Entfernung zu den nächsten fünf Lebensmittelmärkten bestätigt. 43<br />
Abb. 17: Haushaltsbefragung ‐ Zufriedenheit mit der Lebensmittelversorgung am Wohnort<br />
Ø Note<br />
SK Düsseldorf<br />
42%<br />
34%<br />
13%<br />
5%<br />
3% 3%<br />
2,03<br />
SK Erfurt<br />
44%<br />
41%<br />
7%<br />
3%<br />
3%<br />
1,89<br />
LK Harburg<br />
42%<br />
34%<br />
12%<br />
5%<br />
5%<br />
2,07<br />
LK Bergstraße<br />
41%<br />
30%<br />
12%<br />
7%<br />
3%<br />
7%<br />
2,20<br />
LK Freudenstadt<br />
33%<br />
31%<br />
16%<br />
5%<br />
5%<br />
10%<br />
2,46<br />
LK Werra‐Meißner<br />
33%<br />
37%<br />
14%<br />
6%<br />
4%<br />
7%<br />
2,31<br />
LK Schwandorf<br />
39%<br />
32%<br />
13%<br />
6%<br />
4%<br />
5%<br />
2,19<br />
LK Prignitz<br />
35%<br />
36%<br />
14%<br />
5%<br />
4%<br />
6%<br />
2,25<br />
gesamt<br />
39%<br />
34%<br />
13%<br />
5%<br />
3%<br />
6%<br />
2,17<br />
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%<br />
sehr zufrieden zufrieden eher zufrieden eher unzufrieden unzufrieden sehr unzufrieden<br />
Quelle: Eigene Haushaltsbefragung, n = 4.012<br />
43 Korrelationskoeffizient nach Pearson, n = 4.012, beidseitig signifikant.<br />
37
Change language