Deutsch - Expertenkommission Forschung und Innovation

Methodisches Vorgehen und Unterschiede zur früheren Abgrenzung
Die Schwelle zur Spitzentechnologie, zu der in dieser auf die hochentwickelten Industrieländer bezogenen
Sichtweise auch die Herstellung von Datenverarbeitungsgeräten und peripheren Geräten
(ISIC 4: 262) zu zählen ist, steigt auf über 9 %. Die Zuordnung der anderen Wirtschaftszweige zur
Hochwertigen Technik bzw. zur Spitzentechnologie bleibt von diesem Niveaueffekt unbeeinflusst.
Da Deutschland sich im technologischen Wettbewerb vor allem gegenüber anderen hochentwickelten
Volkswirtschaften behaupten muss, wurden für die im Folgenden beschriebene Ableitung der
NIW/ISI/ZEW-Listen forschungsintensiver Industrien 2012 in tiefer Wirtschaftsgliederung diese höheren
Messlatten gewählt.
NIW/ISI/ZEW-Liste forschungsintensiver Industrien 2012 nach WZ 2008 in tieferer
Wirtschaftsgliederung zur Analyse des forschungsintensiven Sektors in Deutschland
Zur weiteren Differenzierung innerhalb des forschungsintensiven Industriesektors für vertiefende Analysen
aus deutscher Perspektive wurde auf Datenquellen zurückgegriffen, die nicht auf internationaler
Ebene verfügbar sind, und selbst in der nationalen Perspektive noch vielfältigen Geheimhaltungsproblemen
unterliegen. Um diesen Restriktionen begegnen zu können, wurden Informationen aus verschiedenen
Quellen kombiniert. Dabei handelt es sich vor allem um
unveröffentlichte Auswertungen der Gesellschaft für Wissenschaftsstatistik im Stifterverband für
die Deutsche Wissenschaft auf tief aggregierter Industriezweigebene für die Jahre 2007 und 2009
in neuer Wirtschaftszweiggliederung (WZ 2008)
unveröffentlichte tief gegliederte (Viersteller) Informationen aus der deutschen Kostenstrukturerhebung
zu FuE in den Jahren 2008 und 2009 (nach WZ 2008); zur Grobabschätzung von Entwicklungsverläufen
einzelner Industrien konnten zusätzlich entsprechende Sonderauswertungen für die
Vorjahre in alter Wirtschaftzweiggliederung herangezogen werden
Informationen aus dem Mannheimer Innovationspanel, in dem bereits ab dem Jahr 2006 Daten zu
den sektoralen FuE-Intensitäten in neuer Wirtschaftszweiggliederung (WZ 2008) vorliegen
Patentrecherchen und Befragungen von Experten im Fraunhofer ISI.
Ergänzend wurden in den Industrien, in den die technologische Entwicklung im Wesentlichen am Produkt
erfolgt und FuE schwerer nachweisbar ist, Informationen zur Qualifikationsstruktur der Beschäftigten.
So sind bspw. Teile des Maschinenbaus wegen ihres sehr hohen Anteils von Naturwissenschaftlern
und Ingenieuren an der Gesamtbeschäftigung als FuE-intensiv eingestuft worden, obwohl
sich dies auf Basis der FuE-Intensität nicht nachweisen ließe.
Mit all den genannten zusätzlichen Quellen wurde die auf hohem Aggregationsniveau im OECD-
Vergleich berechnete Liste forschungsintensiver Industrien nach tieferen Gliederungsebenen (dreiund
vierstellige Klassifikationen) differenziert (Übersicht 2.2 und Übersicht 2.3). Durch die Gewichtung
der deutschen FuE-Strukturen mit den (groben) internationalen Referenzwerten fallen einzelne
Viersteller raus, obwohl sie aus deutscher Sicht überdurchschnittlich FuE-intensiv produzieren, im internationalen
Vergleich jedoch deutlich zurückbleiben. Dies betrifft insbesondere Teilgruppen der
Chemie- und der Elektroindustrie. Andererseits werden andere Viersteller aufgrund der hohen FuE-
Intensität der deutschen Produktion einbezogen, auch wenn sich dies im internationalen Vergleich
nicht nachweisen lässt (z. B. die Herstellung von Gummiwaren, Schienenfahrzeugbau).
Bei der Gegenüberstellung der 2010 vorgelegten Übergangsliste forschungsintensiver Industrien, die
i. W. auf einer bloßen Umschlüsselung der „alten Liste“ aus 2006 auf die neue Wirtschaftszweigklas-
7