Umweltbericht des Büros StadtLandFluss, Nürtingen, von Februar ...

Stadt Bietigheim-Bissingen 

Bebauungsplan 

„Mühlwiesen-Talstraße - 

2. Änderung“ 

Umweltbericht zum Bebauungsplan mit Artenschutzprüfung

Umweltbericht zum Bebauungsplan 

„Mühlwiesen- Talstraße - 2. Änderung“ 

in Bietigheim-Bissingen 

Fassung vom 27. Februar 2013 

Auftraggeber: 

Stadt Bietigheim-Bissingen 

Stadtentwicklungsamt 

Bahnhofstraße 1 

74321 Bietigheim-Bissingen 

Auftragnehmer: 

Prof. Dr. C. Küpfer 

Plochinger Straße 14a 

72622 Nürtingen 

Tel. 07022 – 25 11 86 Fax 07022 – 216 55 07 

Mail: kuepfer@stadtlandfluss.org, www.stadtlandfluss.org 

Bearbeiter: 

Prof. Dr. Christian Küpfer (Projektleitung) 

Dipl.-Ing. Sascha Arnold (Sachbearbeitung) 

Dipl. Ing. Wolf Rühle (Tierökologie) 

Umweltbericht zum Bebauungsplan "Mühlwiesen-Talstraße - 2. Änderung“ in Bietigheim-Bissingen 

Seite 2

Inhaltsverzeichnis 

1 EINLEITUNG................................................................................................................................ 5 

1.1 Inhalt und Ziele des Bebauungsplanes.................................................................................. 5 

1.2 Abgrenzung des Untersuchungsraumes............................................................................... 5 

1.3 Darstellung der in Fachgesetzen und Fachplänen festgelegten Ziele des Umweltschutzes 

und ihrer Berücksichtigung.................................................................................................... 6 

2 BESTANDSAUFNAHME DER EINSCHLÄGIGEN ASPEKTE DES DERZEITIGEN 

UMWELTZUSTANDS.................................................................................................................11 

2.1 Wirkfaktoren (bau-, anlage- und betriebsbedingte Wirkungen) ......................................... 11 

2.1.1 Baubedingte Wirkungen 11 

2.1.2 Anlagebedingte Wirkungen 11 

2.1.3 Betriebsbedingte Wirkungen 11 

2.1.4 Zusammenfassende Betrachtung der Wirkfaktoren 12 

2.2 Bestandsaufnahme und Bewertung von Natur und Landschaft........................................ 13 

2.2.1 Schutzgut Biotope und Arten 13 

2.2.2 Landschaftsbild 17 

2.2.3 Schutzgut Klima 18 

2.2.4 Schutzgut Boden 19 

2.2.5 Schutzgut Wasser 22 

2.3 Bestandsaufnahme und Bewertung der Belange des Menschen und der Kultur- und 

Sachgüter............................................................................................................................... 25 

2.3.1 Schutzgut Mensch 25 

2.3.2 Kultur- und Sachgüter 25 

2.4 Wechselwirkungen................................................................................................................26 

3 ENTWICKLUNGSPROGNOSE BEI DURCHFÜHRUNG UND NICHTDURCHFÜHRUNG DER 

PLANUNG.................................................................................................................................. 27 

3.1 Entwicklung des Umweltzustands bei Nichtdurchführung der Planung – Nullvariante... 27 

3.2 Prüfung alternativer Planungsmöglichkeiten - Variantenvergleich ................................... 27 

3.3 Konflikte und Beeinträchtigungen bei Durchführung des Vorhabens .............................. 27 

3.4 Wechsel- und Summationswirkungen ................................................................................. 30 


Seite 3

4 MAßNAHMEN ZUR VERMEIDUNG, MINIMIERUNG UND KOMPENSATION ......................... 31 

4.1 Vermeidungs- und Minimierungskonzept............................................................................ 31 

4.2 Kompensationsmaßnahmen................................................................................................. 32 

4.2.1 Kompensationsmaßnahmen innerhalb des Planungsgebietes ("planinterner Ausgleich") 32 

4.2.2 Ermittlung des verbleibenden Kompensationsdefizits 33 

4.2.3 Maßnahmen außerhalb des Planungsgebiets ("planexterne Kompensation ") 37 

4.2.4 Gesamtbilanz Eingriff - Kompensation (qualitative und quantitative Bewertung) 38 

5 VORSCHLÄGE ZUR UMWELTÜBERWACHUNG (MONITORING)........................................... 39 

6 VERWENDETE GUTACHTEN UND METHODIK....................................................................... 39 

7 ALLGEMEIN VERSTÄNDLICHE ZUSAMMENFASSUNG ......................................................... 40 

8 LITERATURVERZEICHNIS........................................................................................................ 41 

9 ANHANG.................................................................................................................................... 43 

9.1 Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) ................................................................... 43 

9.1.1 Ziele und Aufgaben 43 

9.1.2 Rechtliche Grundlagen 43 

9.1.3 Vermeidung und Überwindung der Verbote des §44 BNatSchG 44 

9.1.4 Methodik 44 

9.1.5 Untersuchungsraum 45 

9.1.6 Vorkommen relevanter Arten 46 

9.1.7 Artenschutzrechtliche Verbotstatbestände 53 

9.1.8 Funktionserhaltende Maßnahmen (CEF-Maßnahmen) 54 

9.1.9 Zusammenfassung und Fazit 56 

9.2 Protokoll zur Erörterung des Sachstandes und des weiteren Vorgehens im B-Plan- 

Verfahren „Mühlwiesen“ in Bietigheim-Bissingen (Scoping-Termin)................................ 57 

9.3 Abbildungen (August 2012).................................................................................................. 59 

9.4 Mögliche begünstigende und beeinträchtigende Wechselwirkungen zwischen den 

Schutzgütern ......................................................................................................................... 60 


Seite 4

1 Einleitung 

1.1 Inhalt und Ziele des Bebauungsplanes 

Die Stadt Bietigheim-Bissingen plant an der Mühlwiesenstraße die Errichtung eines Einzelhandelgeschäfts, 

in dem auf einer Verkaufsfläche von insgesamt 5.000 m² ein Vollsortimenter und 

eine Fachmarkt entstehen sollen. Die Bauflächen befinden sich in der Talaue der Enz nördlich 

der Feuerwache zwischen Bundesstraße 27 und der Mühlwiesenstraße. 

Im Rahmen eines Architekten- und Investoren Auswahlverfahrens wurde die geplante Bebauung 

ermittelt 

1.2 Abgrenzung des Untersuchungsraumes 

Die nachfolgenden Aussagen beziehen sich auf das in Abbildung 1 und 2 abgegrenzte Planungsgebiet 

mit einer Gesamtfläche von ca. 3,43 ha. 

Abb.1: Übersichtskarte 

(Basis TK 25) 

Das Planungsgebiet ist rot 

umrahmt. 

Abb.2: Lageplan (Basis 

Orthophoto) 

Das Planungsgebiet ist rot 

umrahmt. 


Seite 5

Für das komplette Planungsgebiet besteht das Baurecht durch den rechtsgültigen Bebauungsplan 

"Mühlwiesen-Talstraße 1. Änderung" vom 9. Juli 1977. Somit ist für den Umweltbericht 

nicht der tatsächliche, im Gelände anzutreffende Bestand, sondern der planungsrechtlich zulässige 

zu betrachten. 

Der tatsächliche Bestand findet aber nachfolgend dennoch Berücksichtigung wenn es sich um 

den Erhalt wertvoller Strukturen und um den Artenschutz handelt. 

1.3 Darstellung der in Fachgesetzen und Fachplänen festgelegten Ziele des Umweltschutzes 

und ihrer Berücksichtigung 

An das Planungsgebiet grenzt nordöstlich das Landschaftsschutzgebiet „Enztal zwischen 

Bietigheim und Besigheim mit Rossert, Brachberg, Abendberg und Hirschberg sowie Galgenfeld, 

Forst und Brandholz mit Umgebung“ an. 

Weiterhin grenzt das Planungsgebiet im Süden an das FFH-Gebiet "Strohgäu und unteres 

Enztal" an. 

Direkt an den Planungsbereich grenzen östlich mehrere Gehölzflächen (Feldhecken in der Enzaue 

bei Bietigheim" an, die nach §30 BNatSchG geschützt sind. 

Abb.3: Darstellung der Schutzgebiete (Quelle: LUBW Mapserver), Planungsgebiet (schwarz gestrichelt), 

FFH-Gebiet (blaue Schraffur), Biotope nach §30 BNatSchG (rot ) 


Seite 6

Das Planungsgebiet liegt im Einzugsbereich der Bietigheimer Trinkwasserfassung Mühlwiesen 

I und II sowie des Tiefbrunnens Grünwiesen III. Das gesamte Gebiet liegt daher in der Wasserschutzgebietszone 

II, am Ostrand des Gebiets überlagert die Schutzzone I kleinräumig 

den Geltungsbereich. 

Der Regionalplan des Regionalverbandes (2009) weist das Gebiet z.T. als Gebiet für die 

Landwirtschaft, als Gebiet für Naturschutz und Landschaftspflege und als Bereich zur Sicherung 

von Wasservorkommen aus. 

Abb.4: Ausschnitt Regionalplan 2009,Gebiet für die Landwirtschaft (braune Fläche), Gebiet für Naturschutz 

und Landschaftspflege (rote Schrägschraffur), Bereich zur Sicherung von Wasservorkommen 

(blaue Querschraffur) 

Im derzeit gültigen Flächennutzungsplan 1. Fortschreibung / 8. Änderung der Verwaltungsgemeinschaft 

Bietigheim-Bissingen / Ingersheim / Tamm ist die Fläche teilweise als Gewerbegebiet, 

als Gemeinbedarfsfläche "Feuerwehr", als Gemischte Baufläche mit der Zweckbestimmung 

"Parkplatz" ausgewiesen. Weiterhin werden noch Flächen für Versorgungsanlagen mit 

der Zweckbestimmung "Wasser" und "Abwasser" sowie eine öffentliche Grünfläche und das 

Wasserschutzgebiet Zone II dargestellt. 


Seite 7

Abb.5: Ausschnitt Flächennutzungsplan. Das Planungsgebiet ist schwarz umrahmt 

Der Landschaftsplan Bietigheim-Bissingen (1992) macht für das Planungsgebiet folgende 

Aussagen: 

Ziffer Lt. Planzeichnung Beschreibung Maßnahmen 

39/149 Enzaue mit Mühlwiesen, randlich Insgesamt bewahrenswerte 

kurzer Absatz (Schotterfläche) gut Situation, entlang der Enz sollte 

eingewachsen 

eine Fuß- und Radwegebeziehung 

nach Norden hergestellt 

werden 

39/150 Ufersicherung provisorisch, zum Teil 

schlecht und sanierungsbedürftig 

39/151 Technische Einrichtung einschließlich 

Abwassereinlauf zur Enz 

Wilde Einbauten entfernen und 

durch ingenieurbiologische 

Maßnahmen sichern, allgemeine 

Aufwertung des Enzufer aus 

ökologischer Sicht 

Kasten in der Landschaft gestalterisch 

unbefriedigend 


Seite 8

Abb.6: Ausschnitt Landschaftsplan 1992 

Nahezu das gesamte Planungsgebiet ist als Altablagerung Mühlwiesen registriert. Diese umfasst 

eine Hausmüllablagerung und eine Erdaushublagerung aus dem Jahr 1930. Die Ablagerung 

ist ein langjähriger Müllplatz der Stadt Bietigheim-Bissingen. Die Fläche wurde eingehend 

technisch erkundet (PBU2002). 

Gemäß vorliegender Untersuchung (GEOTECHNIK SÜDWEST 2011) zur Bodenverwertung im Bereich 

der künstlichen Auffüllungen wurden mehrere Auffälligkeiten vorgefunden. Demnach 

wurde bei den Schürfungen erhöhte Werte bei den polyaromatischen Kohlenwasserstoffen 

(PAK) und Sulfaten festgestellt. Teilweise waren die Schadstoffgehalte so hoch, dass der Boden 

bereichsweise als "nicht mehr wieder verwertbar" gemäß der Verwaltungsvorschrift "Verwertung 

von als Abfall eingestuftem Bodenmaterial" klassifiziert wurde (vgl. nachfolgende Tabelle). 


Seite 9


Seite 10

2 Bestandsaufnahme der einschlägigen Aspekte des derzeitigen Umweltzustands 

2.1 Wirkfaktoren (bau-, anlage- und betriebsbedingte Wirkungen) 

2.1.1 Baubedingte Wirkungen 

Während der Bauphase wird es, bedingt durch das An- und Abfahren der Baumaschinen sowie 

den allgemeinen Baubetrieb, mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Lärmemissionen kommen.. Auch 

sind Staubbelastungen und Erschütterungen durch Erdbewegungen etc. sowie Bodenverdichtungen 

im Baustellenbereich zu erwarten. Vor allem während der Erdarbeiten ist ein Verschmutzungsrisiko 

des Grundwassers gegeben. 

2.1.2 Anlagebedingte Wirkungen 

Wichtigste Wirkfaktoren des Vorhabens sind die zur bestehenden versiegelten Fläche hinzukommende 

Neuversiegelung, die Lage der Baukörper und die Nutzungsart: 

- Durch die Überbauung bislang unbebauter und unversiegelter Bereiche kommt es 

zu einer Erhöhung der Versiegelungsrate um ca. 0,55 ha. Dies geht einher mit einem 

Verlust von Bodenfunktionen und einer Verringerung der Grundwasserneubildungsrate. 

- Zur Anlage der Baukörper ist es notwendig die bestehende Vegetation zu beseitigen, 

was zur Zerstörung von Lebensräumen für Pflanzen und Tierarten führen 

könnte (siehe hierzu Kapitel 2.2.1 und 3.3). 

- Die geplante Bebauung überbaut Kaltluftproduktions- und Abflussbereiche. 

- Durch die bei der Errichtung der Gebäude notwendigen Erdarbeiten (Baugruben, 

Straßen) besteht die Gefahr der Grundwasserverschmutzung 

2.1.3 Betriebsbedingte Wirkungen 

Durch die Änderung der Nutzungsart kommt es zu einer Zunahme von KfZ-Verkehr durch den 

steten Kundenverkehr zum Einkaufszentrum. Damit verbunden sind zusätzliche Lärm- und 

Schallemissionen in einem vorbelasteten Bereich. 


Seite 11

2.1.4 Zusammenfassende Betrachtung der Wirkfaktoren 

Als bedeutendste Belastungen werden die direkte, anlagebedingte Flächeninanspruchnahme 

durch Versiegelung und Teilversiegelung sowie die mögliche Behinderung des Kaltluftabflusses 

gesehen. Insofern wird sich die Analyse im Wesentlichen auf diese Belastungsfaktoren 

beziehen. Sie wirken auf die Schutzgüter im Planungsgebiet folgendermaßen ein (siehe hierzu 

auch Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg 2000:50) 

Schutzgut Biotope und Arten: Vegetationsbeseitigung, Zerstören von Lebensräumen 

Schutzgut Mensch und Erholung: Erhöhung der Emissionsbelastung, Erhöhung der Verkehrsdichte, 

Verlust von Flächen zur Ortsranderholung. 

Kultur- und Sachgüter: Vermutlich keine Beeinträchtigungen 

Schutzgut Landschaftsbild: Veränderung des Landschaftsbildes in einem gut einsehbaren Bereich. 

Schutzgut Klima/Luft: Behinderung des Kaltluftabflusses und der Kaltluftproduktion, Aufheizung, 

Anreicherung der Luft mit Schadstoffen und Stäube. 

Schutzgut Boden: Verlust von hochwertigen Böden und ihren Funktionen durch Versiegelung 

und Abgrabung. Dadurch kommt es zur Einschränkung der Filterung und Pufferung von 

Schadstoffen, der Produktion von Biomasse und der Versickerungsleistung von Oberflächenwasser 

Schutzgut Wasser: Verstärkung des Oberflächenwasserabflusses durch Versiegelung und Verringerung 

der Grundwasserneubildungsrate; Beeinträchtigung der Retentionsleistung sowie 

Erhöhung der Grundwasserverschmutzungsgefahr durch Verminderung der Deckschichtenmächtigkeit. 

Fazit 

Die Realisierung des Vorhabens wird Belastungen des Naturhaushalts in Form von Versiegelungen, 

Habitatverlusten, Minderung der klimatischen Leistungsfähigkeit, sowie dem Verlust 

hochwertiger Flächen für die Landwirtschaft hervorrufen. 


Seite 12

2.2 Bestandsaufnahme und Bewertung von Natur und Landschaft 

2.2.1 Schutzgut Biotope und Arten 

a) Biotope 

Bei der Bestandserfassung wurde im vorliegenden Fall aufgrund des bestehenden Baurechts 

nicht die Realnutzung herangezogen, sondern die planungsrechtlich zulässige Nutzung gemäß 

des rechtsgültigen Bebauungsplanes aus dem Jahr 1989. Dies bedeutet, dass z.B. ein nicht 

umgesetztes Pflanzgebot als Bestand angesehen wird. 

Demnach sind im Planungsgebiet neben den voll versiegelten Flächen wie Gebäude, Straßen 

und Stellflächen an wertvollen Biotopflächen die Feldgehölze am östlichen Rand des Gebiets 

sowie die Fettwiesen und Magerwiesen der Enzaue und die Einzelbäume zu nennen. Die Bewertung 

der Biotopstrukturen ist in Tabelle 1 dargestellt und erfolgte nach dem Verfahren der 

Landesanstalt für Umweltschutz (LfU 2005). 

Tabelle 1: Biotopstrukturen gemäß B-Plan nach dem LUBW–Biotopschlüssel (LUBW 2010) 

Code Beschreibung Wertstufe Biotopwert Fläche (m²) 

33.41 Fettwiese mittlerer Standorte mittel (III) 13 5.736 

33.43 Magerwiese mittlerer Standorte hoch (IV) 19 1.626 

41.20 Feldhecke hoch (IV) 19 2.106 

44.11 Gebüsch mit naturraum- oder standortuntypischer mittel (III) 10 3.482 

Artenzusammensetzung 

45.30 Einzelbäume Bewertung vgl. nachfolgende Erläuterung 

60.50 Kleine Grünfläche sehr gering (I) 4 215 

60.10 Von Bauwerken bestandene Fläche sehr gering (I) 1 7.668 

60.21 Völlig versiegelte Straße oder Platz sehr gering (I) 1 11.428 

60.23 Weg oder Platz mit wassergebundener Decke, Kies sehr gering (I) 1 2.050 

oder Schotter 

Summe 34.311 

Um eine realistische Bewertung der Einzelbaumstrukturen zu ermöglichen, wird die Flächenbilanz 

für das Schutzgut Arten und Biotope zuerst ohne Berücksichtigung der Einzelbäume 

durchgeführt. Danach erfolgt eine gesonderte Bilanzierung der Baumstrukturen (LfU 2005). 

Im Planungsgebiet ist nach den Festsetzungen des Bebauungsplanes je 50ar Gewerbefläche 

ein hochwachsender Baum zu pflanzen. Demnach sind im Gebiet bei ca.100ar Gewerbefläche 

2 Einzelbäume planungsrechtlich vorhanden. 


Seite 13

Abb.7: Bewertung der Biotoptypen 

b) Arten 

Im Gegensatz zum Bereich der Biotope wird beim Artenschutz der tatsächliche, nicht der planungsrechtlich 

zulässige Bestand im Gebiet erhoben, da dies aus fachlicher und rechtlicher 

Sicht unzulässig wäre. Nachfolgend aufgeführte Arten konnten bei den Erhebungen im Frühjahr 

bis Sommer 2012 im Gebiet nachgewiesen werden: 

b1. Artengruppe Vögel 

Im Rahmen der Begehungen zur Speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (saP, siehe Anhang) 

wurden 30 Vogelarten im Planungsgebiet und seinem Umfeld nachgewiesen: 


Seite 14

Als bedeutendste Brutvogelarten im Gebiet sind Dorngrasmücke, Girlitz, Grünspecht und Star 

zu nennen. Alle diese Arten stehen auf der Vorwarnliste in Baden-Württemberg. Für den Grünspecht 

besteht in Baden-Württemberg eine "sehr hohe Verantwortung" für die Erhaltung der 

Art, da hier >30% des deutschlandweiten Bestandes vorkommen (LUBW 2007). 

Als bedeutende Nahrungsgäste sind Mauersegler, Turmfalke und Wacholderdrossel zu nennen. 

Diese brüten außerhalb des Gebiets und suchen das Planungsgebiet zur Nahrungssuche 

auf. 

Als bedeutende Randarten sind Eisvogel und Grauschnäpper zu nennen, die im Bereich der 

Enz brüten, das Planungsgebiet aber nicht frequentieren. 

b2. Artengruppe Reptilien 

Die Brachfläche und die angrenzenden Gebüsche sind strukturell so ausgestattet, dass dort die 

Zauneidechse vorkommen könnte, ein Nachweis konnte trotz intensiver Suche nicht erbracht 

werden. 

b3. Artengruppe Amphibien 

Am kleinen Tümpel bei der Feuerwache konnte nach mehrfacher Untersuchung, kein Amphibiennachweis 

erbracht werden. 

b4. Artengruppe Fledermäuse 

Im Planungsgebiet befinden sich keine Wochenstuben, allerdings Die konnten folgende Fledermausarten 

im Gebiet jagend angetroffen werden: 

Art Rechtlicher Schutz Rote Liste 

Name (wiss.) Name (D) FFH BNatSchG BW D 

Nyctalus noctula Großer Abendsegler IV s i V 

Pipistrellus nathusii Rauhautfledermaus IV s i * 

Myotis daubentonii Wasserfledermaus IV s 3 * 

Pipistrellus pipistrellus Zwergfledermaus IV s 3 * 

Erläuterungen: 

Rote Liste: B-W = Baden-Württemberg (BRAUN et al. 2003); BRD = Deutschland (MEINIG et al. 2009); 1 =vom 

Aussterben bedroht; 2 = stark gefährdet; 3 = gefährdet; V = Vorwarnliste; D = Daten defizitär, Einstufung unmöglich; 

G = Gefährdung anzunehmen, aber Status unbekannt; R = extrem seltene Arten und Arten mit geographischer Restriktion; 

i = gefährdete wandernde Tierart; * = ungefährdet 

FFH: Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie: II, IV - Art des Anhangs II bzw. IV der FFH-Richtlinie, BNatSchG: Schutzstatus 

nach den Bestimmungen des Bundesnaturschutzgesetzes: s - streng geschützt, b – besonders geschützt 


Seite 15

Der Große Abendsegler wurde mehrfach vor allem im Bereich der Parkplatzbeleuchtung der 

Fa. Bessey und der Parkierung im Süden bei der Enz nachgewiesen. Aufgrund des späten Eintreffens 

im Gebiet dürften die Quartiere in einiger Entfernung zum Planungsgebiet liegen. 

Die Rauhautfledermaus wurde nur 1x jagend im Bereich der Parkplatzbeleuchtung der Fa. 

Bessey nachgewiesen. 

Die Wasserfledermaus wurde regelmäßig an der Wasseroberfläche der Enz jagend beobachtet. 

Sie frequentiert das Planungsgebiet selbst nicht. 

Die Zwergfledermaus wurde im Gebiet flächendeckend nachgewiesen mit Schwerpunkt im Bereich 

der Streuobstwiese nördlich der Feuerwache. Dort wurde auch hinter einem abstehenden 

Rindenstück ein Tagesquartier eines adulten Männchens nachgewiesen. Insgesamt ist die 

Zwergfledermaus im Gebiet häufig, so dass eine Wochenstube im Umkreis von ca. 500 - 

1000m vermutet wird. Im Planungsgebiet selbst konnte keine Wochenstube nachgewiesen 

werden. 

b5. Tagfalter 

Der Anfangsverdacht nach möglichem Vorkommen des Nachtkerzenschwärmers konnte nicht 

bestätigt werden. 

c) Biodiversität 

Nach § 1 (6) Nr. 7a BauGB ist im Rahmen eines Umweltberichtes auch die Biodiversität eines 

Planungsgebietes zu erfassen („… die Variabilität unter lebenden Organismen jeglicher Herkunft, 

und die ökologischen Komplexe, zu denen sie gehören; dies umfasst die Vielfalt innerhalb 

der Arten, zwischen den Arten und die Vielfalt der Ökosysteme“). 

Das Planungsgebiet selbst besitzt durch seine starke anthropogene Überprägung nur eine geringe 

Standortsvielfalt. Damit verbunden ist auch ein geringer Artenreichtum, der sich im Wesentlichen 

aus häufig verbreiteten Arten zusammensetzt. Wesentlich bedeutender sind die östlich 

und südlich angrenzende Flächen, in denen durch den Gehölzbestand an der Enz, die von 

Nord nach Süd verlaufenden Feldhecken sowie die dazwischen liegenden teils mageren Wiesen 

eine hohe Standortvielfalt vorherrscht. In diesem Bereich ist eine hohe Biodiversität anzutreffen, 

die letztlich auch in den Randbereich des Bebauungsplangebiets einstrahlt. 


Seite 16

2.2.2 Landschaftsbild 

Das Planungsgebiet ist durch seine Tallage von den Wohngebieten im Osten und Westen gut 

einsehbar. Von Norden und Süden her ist das Gebiet nur begrenzt einsehbar, die bestehende 

Bebauung schirmt hier ab. Die weite Talaue mit Wiesen und gliedernden Gehölzbeständen besitzt 

eine hohe Eigenart und Schönheit. Dieser Bereich besitzt eine hohe Empfindlichkeit gegenüber 

Veränderungen und störenden Elementen. Das Gebiet besitzt allerdings durch die 

bestehende Bebauung eine Vorbelastung. Das Landschaftsbild im Bereich der Freiflächen wird 

somit in die Wertstufe „mittel“ eingruppiert, die bestehende Bebauung selbst in die Stufe „gering“. 

Abb.8: Bewertung des Landschaftsbildes 


Seite 17

2.2.3 Schutzgut Klima 

Gemäß Klimaatlas der Region Stuttgart (VERBAND REGION STUTTGART 2013) ist das Planungsgebiet 

als Gewerbe- und Stadtkernklimatop gekennzeichnet. 

Abb. 9: Darstellung der klimatischen Situation (VERBAND REGION STUTTGART 2013), das Planungsgebiet 

ist blau umrahmt 

Diese zeichnen sich als sog. "Wärmeinseln" aus, d.h. diese Flächen kühlen in Strahlungsnächten 

nur sehr langsam aus und können bestehende Kaltluftströmungen damit abschwächen. 

Das Gebiet kann somit als deutlich vorbelasteter Bereich angesehen werden und ist damit insgesamt 

von geringer Wertigkeit. Die angrenzenden Bereiche im Osten und Süden sind indessen 

hochwertiger. Der Auenbereich ist als Kaltluftproduktions- und -sammelgebiet bedeutend 

für die Siedlungsdurchlüftung und wirkt ausgleichend auf die angrenzenden Siedlungsbereiche. 


Seite 18

Abb.10: Bewertung der klimatischen Situation 

2.2.4 Schutzgut Boden 

Grundsätzlich sind nach §1 LBodSchG BW folgende Bodenfunktionen zu bewerten: 

- Funktion als Ausgleichskörper im Wasserkreislauf 

- Funktion der Natürlichen Bodenfruchtbarkeit 

- Funktion als Sonderstandort für die naturnahe Vegetation 

- Funktion als Filter und Puffer für Schadstoffe 

- Funktion als landschaftsgeschichtliche Urkunde 

- Funktion als Lebensraum für Bodenorganismen 


Seite 19

Für die Funktionen landschaftsgeschichtliche Urkunde und Lebensraum für Bodenorganismen 

existieren keine Bewertungsmethoden, so dass keine Bewertung erfolgen kann. Für die Bodenfunktion 

„Sonderstandort für die naturnahe Vegetation“ wird nach LUBW 2010 eine eingeschränkte 

Bewertung angewendet, da diese Funktion im Vergleich zu den nachfolgend behandelten 

Funktionen weniger auf messbaren Daten beruht. Grundsätzlich werden hier nur 

Böden der höchsten Bewertungsstufen (hoch oder sehr hoch) betrachtet, die wiederum nur auf 

Extremstandorten zu finden sind (also sehr trocken oder sehr feucht). In die Gesamtbewertung 

von Böden gehen dann wiederum nur die Böden mit der Wertstufe „sehr hoch“ ein. Solche 

Standorte sind im Planungsgebiet nicht vorhanden. 

Im östlichen Teil des Gebiets ist nach BK50 (LGRB 2010a) als gewachsener Boden die Bodenart 

"Brauner Auenboden aus Auenlehm und -sand anzutreffen. Im Westteil des Gebiets ist 

es in den Jahren zwischen 1934 bis 1989 zu intensiven Auffüllungen gekommen. Außerdem ist 

dieser Bereich als Altlaststandort Mühlwiesen bekannt. 

Für das Planungsgebiet liegt für den Ostteil die Bewertung der Bodenfunktionen aus der Bodenschätzung 

vor. Die von der Landesanstalt für Geologie, Rohstoffe und Bergbau vorgenommene 

Bewertung (LGRB 2010b) kommt für das aufgeführten Klassenzeichen zu folgender 

Einstufung: 

Bodenfunktion 

Ausgleichskörper im Wasserkreislauf 

Filter und Puffer für Schadstoffe 

Natürliche Bodenfruchtbarkeit 

Gesamtbewertung (LUBW 2010) 

Klassenzeichen aus der Reichsbodenschätzung 

L1a2 60-74 

hoch 

hoch 

hoch 

hoch 

Die Böden im Planungsgebiet sind nach der Landwirtschaftlichen Flurbilanz als Vorrangflur 

der Stufe I klassifiziert. 

Die nicht versiegelten Böden im Planungsgebiet haben demnach eine besondere Bedeutung. 

Für veränderte Böden (Auffüllungen, Altlast) im Planungsgebiet bietet sich die Bewertung nach 

dem Leitfaden des Umweltministeriums Baden-Württemberg an (UM 2006, Nomenklatur neu 

nach LUBW 2010), der für solche Flächen folgende Bewertungen zulässt: 

· Versiegelte Bereiche keine Bedeutung 

· Deutlich überformte und beeinträchtigte Bereiche geringe Bedeutung 

(z.B. künstl. Böschungen, Auffüllungen, Altlasten..) 

· Rekultivierte Bereiche mit Oberbodenanteil mittlere Bedeutung 


Seite 20

Abb.11: Gesamtbewertung Schutzgut Boden nach "Heft 23" (LUBW 2010) 


Seite 21

2.2.5 Schutzgut Wasser 

Grundwasser: 

Das Planungsgebiet befindet sich geologisch gesehen im Bereich der junquartären Flusskiese 

und Sande welche den Oberen Muschelkalk überlagern. Die jungen Talfüllungen sind als 

Grundwasserleiter eingestuft (Quelle: LUBW Mapserver 2013). Gemäß LfU 2005 ergibt sich 

hieraus eine hohe Wertigkeit des Schutzgutes. 

Die jungen Talfüllungen sind von Braunem Auenboden aus Auenlehm- und Sand überlagert. 

Durch die hohe Leistungsfähigkeit dieser Deckschicht im Bereich der Filterung und Pufferung 

von Schadstoffen als Ausgleichskörper im Wasserkreislauf ist im Bereich einer intakten Bodenstruktur 

von einem guten Schutz des Grundwassers auszugehen. Sollten diese Deckschichten 

vermindert oder zerstört werden ist in diesem Bereich von einer hohen Grundwasserempfindlichkeit 

auszugehen. 

Das Plangebiet liegt im Einzugsbereich der Bietigheimer Trinkwasserfassungen TP Mühlwiesen 

I und II sowie des Tiefbrunnens Grünwiesen III. An der östlichen B-Plan Grenze befindet 

sich eine der genannten Trinkwasserfassungen, deren Schutzzone 1 in den Geltungsbereich 

des B-Planes hineinreicht. Das gesamte Restgebiet liegt in der fachtechnisch abgegrenzten 

Schutzzone 2. 

Die beiden Tiefbrunnen "Mühlwiesen" werden seit 2005 nicht mehr genutzt, werden aber zur 

Not- bzw. Reserveversorgung weiter erhalten. Das in den jungen Talfüllungen anstehende 

Grundwasser korrespondiert mit dem Wasserstand der Enz und ist ab einer Höhe von 180m ü. 

NN zu erwarten (Quelle: LRA Ludwigsburg 2013) 


Seite 22

Abb.12: Bewertung Schutzgut Grundwasser 

Oberflächengewässer 

Das Planungsgebiet wird am Südrand vom Ufer der Enz begrenzt. Die Enz ist als Gewässer 1. 

Ordnung in der Unterhaltungslast des Landes Baden-Württemberg. Im Bereich des Planungsgebiets 

ist die Enz als Programmstrecke gemäß des Bewirtschaftungsplanes Neckar mit Defiziten 

bei der Durchgängigkeit und der Gewässerstruktur ausgewiesen. 

Die Hochwassergefahrenkarten (HWGK) kommen zum Schluss, dass der Uferbereich der Enz 

sowie die Wiesenbereiche im Osten bei einem 10 jährlichen Hochwasserereignis überschwemmt 

werden. Bei einem 50jährlichen und 100 jährlichen Ereignis werden zusätzlich die 

südlichen Gebietsteile überschwemmt, die derzeit als Parkplätze genutzt werden. Bei einem 

extremen Hochwasserereignis (HQ extrem) wird der Großteil des Planungsgebiets überschwemmt. 

Das Planungsgebiet liegt somit in einem hochwassergefährdeten Bereich. 


Seite 23

Abb. 13: Ausschnitt aus der Hochwassergefahrenkarte 

Fazit zur Schutzgutbewertung „Natur und Landschaft“ 

Für das Planungsgebiet ist festzustellen, dass die Magerwiesen und Feldhecken für das Schutzgut 

Biotope und Arten für Tiere besondere Bedeutung haben. Das Schutzgut Grundwasser ist auf 

Grund der geologischen Formationen und des Grundwasserdargebots von besonderer Bedeutung. 

Das Schutzgut Klima ist auf Grund der Kaltluftproduktionsflächen und des siedlungsrelevanten Kaltluftabflusses 

in Teilbereichen von besonderer Bedeutung. 

Das Schutzgut Landschaftsbild ist bereits bebauten von untergeordneter Bedeutung. Im unbebauten 

Auenbereich dagegen von besonderer Bedeutung. 

Das Schutzgut Boden ist durch die hohe Leistungsfähigkeit der Bodenfunktionen von besonderer 

Bedeutung. 

Durch die geplante Bebauung werden Beeinträchtigungen der Schutzgüter Biotope/Arten, 

Boden sowie Grundwasser erwartet. 


Seite 24

2.3 Bestandsaufnahme und Bewertung der Belange des Menschen und der Kultur- und 

Sachgüter 

2.3.1 Schutzgut Mensch 

Zur Beurteilung des Schutzgutes Mensch ist das Vorhaben aus verschiedenen Blickwinkeln zu 

betrachten: Einerseits ist die direkte Einflussnahme äußerer Wirkfaktoren auf die Gesundheit 

des Menschen wie Lärm und Schadstoffemissionen von Bedeutung, andererseits sind es indirekte 

Faktoren wie der Verlust eines Erholungsraumes, die sich negativ auf den Menschen 

auswirken. Ein dritter Punkt ist die mögliche Bedeutung des Gebiets als wirtschaftliche Grundlage 

für die Landwirtschaft. 

Lärm und Schadstoffe 

Die Umgebungslärmkartierung (LUBW 2007) gibt für den Westteil des Planungsgebiets einen 

Tageswert von L DEN >60-65 dB (A) und einen Nachtwert von L Night >55-60 dB (A) an. Im Ostteil 

des Gebiets liegen die Werte bei einem Tageswert von L DEN >55-60dB (A) und einen Nachtwert 

von L Night

2.4 Wechselwirkungen 

Nach § 1 (6) Nr. 7i BauGB sind Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern zu berücksichtigen, 

welche durch ein Vorhaben möglicherweise beeinträchtigt werden. Nachfolgend werden 

diejenigen Kombinationen beleuchtet, die im Planungsgebiet als wahrscheinlich zutreffend eingestuft 

werden (vgl. hierzu Anhang 8.3): 

a) Einwirkungen des Menschen auf Tiere und Pflanzen, Landschaftsbild, 

Klima/Luft, Boden und Wasser 

b) Einwirkungen des zukünftigen Landschaftsbildes, des Klimas und der Luft sowie des 

Wassers auf den Menschen 

Fazit zu den Wechselwirkungen 

Es ist festzustellen, dass im Planungsgebiet bestehende Wechselwirkungen verschiedener Schutzgüter 

insbesondere mit dem Menschen vorliegen und vom Vorhaben beeinflusst werden. Diese 

werden nachfolgend im Kapitel 3.1 Konflikte und Beeinträchtigungen aufgearbeitet. 


Seite 26

3 Entwicklungsprognose bei Durchführung und Nichtdurchführung der Planung 

3.1 Entwicklung des Umweltzustands bei Nichtdurchführung der Planung – Nullvariante 

Unter den derzeitigen Rahmenbedingungen ist davon auszugehen, dass die derzeitige Nutzung 

im Gebiet auch weiterhin Bestand haben wird. 

3.2 Prüfung alternativer Planungsmöglichkeiten - Variantenvergleich 

Die Stadt Bietigheim-Bissingen möchte am vorliegenden Standort die Neuansiedlung eines 

Lebensmittelvollsortimenters und ergänzenden Einzelhandel realisieren. Durch die verkehrsgünstige 

Lage und die benachbarten Handelsplätze von Kaufland und Kronenzentrum in Verbindung 

mit der bestehenden Parkierung bringt für den Standort eine hohe Eignung. In Bezug 

auf die Einwohnerzahl der Stadt Bietigheim-Bissingen und ihrer zentralörtlichen Bedeutung 

sind die Angebotsstrukturen im Bereich Nahrungs- und Genussmittel als eher unterdurchschnittlich 

einzustufen. Mit Blick auf nicht ausreichende zusammenhängende Flächen im unmittelbaren 

Bereich der Altstadt hat der Gemeinderat der Stadt Bietigheim-Bissingen die Zielsetzung 

der Ausweitung der Innenstadt nach Osten einstimmig befürwortet. 

Aus diesen Gründen ist der vorliegende Standort als alternativlos im Sinne einer städtebaulichen 

Entwicklung zu sehen. Alternativen, die ggf. geringere Umweltauswirkungen mit sich 

bringen würden, sind demnach nicht vorhanden. 

3.3 Konflikte und Beeinträchtigungen bei Durchführung des Vorhabens 

Biotope und Arten 

Für die Biotope wurde, wie bereits erwähnt, der planungsrechtliche Bestand angenommen. 

Demnach führt insbesondere der Verlust der Feldhecke (nur planungsrechtlich 

existent) und Teilen der bestehenden Magerwiese zu hohen Beeinträchtigungen. 

Ansonsten bleibt der Gehölzbestand weitgehend erhalten. 

Durch den vorgesehenen Abstand (8-10 m) der Erschließungsstraße, von der nach § 

30 BNatSchG geschützten Feldhecke sowie der vorgelagerten Entwicklung einer Magerwiese 

sind keine erheblichen Beeinträchtigungen des Biotops zu erwarten. Die 

nachgewiesenen Arten können die Hecke weiterhin nutzen, ohne dass eine erhebliche 

Entwertung zu erwarten wäre. Eine Beeinträchtigung durch regelmäßiges zurückschneiden 

im Rahmen der verkehrlichen Nutzung ist durch den Abstand ebenfalls nicht 

zu erwarten. 

Im Süden des Planungsgebiets überlappt der Geltungsbereich des Bebauungsplans die 

Abgrenzung des FFH-Gebiet "Strohgäu und unteres Enztal" auf einer Breite von 2-4 

Metern. Die Grenze des Bebauungsplans liegt direkt an der Nordgrenze des Uferwegs. 

Faktisch befindet sich an dieser Stelle kein Ufergehölz der Enz mehr, so dass davon 

ausgegangen wird, dass hier Unschärfen vorherrschen, die auf unterschiedliche Bear- 


Seite 27

eitungsmaßstäbe zurückzuführen sind. Eine Beeinträchtigung des FFH-Gebiets kann 

ausgeschlossen werden, da der Bebauungsplan in diesem Bereich nur die derzeitige 

Nutzung wiedergibt und keine Veränderungen vorsieht. 

Für den Artenschutz muss der tatsächliche Bestand im Planungsgebiet betrachtet werden. 

Demnach sind insbesondere die Streuobstwiese nördlich der Feuerwache, die 

Einzelbäume im Bereich des Parkplatzes, die Gebüsche im Bereich des Parkplatzes 

der Fa. Bessey sowie die Feldhecken im Osten von Bedeutung für den Artenschutz. 

Durch entsprechende Vermeidungsmaßnahmen (Bauzeitenregelung, insektenfreundliche 

Beleuchtung, Abstand der Straße von der Feldhecke) sowie vorgezogene funktionserhaltenden 

Maßnahmen (CEF-Maßnahmen – continued ecological functionality) in 

Form von künstlichen Nisthilfen für Star und Zwergfledermaus sowie der Anlage einer 

Benjes-Hecke (für Dorngrasmücke und Girlitz) nordöstlich des Baugebiets entstehen 

keine erheblichen Beeinträchtigungen. Verbotstatbestände nach § 44 BNatSchG treten 

nicht ein (vgl. hierzu Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung im Anhang). 

Landschaftsbild 

Für das Landschaftsbild ergeben sich Beeinträchtigungen durch neu hinzukommende 

Gebäude sowie die zusätzliche Parkierung. Die zusätzlichen Elemente gliedern sich allerdings 

in eine bestehende Bebauung ein, bzw. erweitern diese. Somit ist keine Erstbelastung 

vorhanden, die deutlich störender wirken würde als die derzeit geplante. Da 

die gliedernde Feldhecke erhalten bleibt und den östlichen Rand des Untersuchungsgebietes 

in die Landschaft einbindet und die neuen Parkplätze mit großkronigen Bäumen 

versehen werden ist nur von einer geringen Veränderung des Landschaftsbildes 

auszugehen. 

Klima und Luft 

Durch das Vorhaben werden Kaltluftproduktions- und sammelflächen überbaut. Der 

Verlust dieser Bereiche findet aber nur kleinflächig statt. Weiterhin wird das Dach des 

neuen Gebäudes begrünt und die neuen Parkierungen mit großkronigen Bäumen versehen. 

Somit ist davon auszugehen, dass durch das Vorhaben keine erheblichen 

Veränderungen der klimatischen Situation zu erwarten sind. 

Boden 

Für das Schutzgut Boden kommt es im Wesentlichen durch die Erhöhung des Anteils 

an versiegelter Fläche von ca. 0,55 ha zu hohen Beeinträchtigungen. Vermindert 

werden die Beeinträchtigungen durch die vorgesehenen Dachbegrünungen. 

Wasser 

Grundwasser 

Für die Grundwasserneubildungsrate sind die beschriebene Neuversiegelung und die 

geologische Ausgangssituation maßgeblich. Durch das geplante Regenwassermana- 


Seite 28

gement (Dachbegrünung) ist davon auszugehen, dass der im Gebiet anfallende Niederschlag 

teilweise zurückgehalten wird. Grundwasserneubildung findet im Bereich der 

durchlässigen Beläge statt. durch die zusätzliche Versiegelung ist aber mit keiner gravierenden 

Verminderung des Grundwasserdargebots zu rechnen. 

Insbesondere während der Erdarbeiten und Gründungsmaßnahmen ist eine erhöhte 

Verschmutzungsgefahr des Grundwassers gegeben. Diese erscheint aber, unter Berücksichtigung 

der unter Kap. 4.1 genannten Maßnahmen, zu bewältigen zu sein. Letztlich 

ist dies aber im Rahmen einer wasserrechtlichen Genehmigung zu klären, da die 

Errichtung und Erweiterung von baulichen Anlagen im WSG Zone 2 grundsätzlich verboten 

ist. Das Landratsamt kann aber unter bestimmten Vorraussetzungen eine Befreiung 

von den Verbotsbestimmungen erteilen. 

Insgesamt sind daher hohe Beeinträchtigungen zu erwarten. 

Oberflächengewässer: 

Das Vorhaben soll in einem überschwemmungsgefährdeten Bereich realisiert werden. 

Zum Schutz vor Hochwasser wird das Erdgeschoss des geplanten Gebäudes soweit 

angehoben, dass es sich außerhalb des Überschwemmungsbereichs liegt. Die Enz verliert 

dadurch einen kleinen Teil ihres Retentionsraumes, was aber, bedingt durch die 

geringe Flächengröße, nicht zu einer Verschärfung der Situation an anderer Stelle führen 

wird. Somit sind für das Teilschutzgut Oberflächenwasser nur geringe Beeinträchtigungen 

durch das Vorhaben zu erwarten 

Mensch (incl. Wechselwirkungen mit anderen Schutzgütern) 

Lärm und Schadstoffe 

Aufgrund der vorhandenen Nutzungen bestehen erhebliche Vorbelastungen, die durch 

die hinzukommenden Neubelastungen keinen qualitativen Sprung in eine neue Belastungsdimension 

ergeben. In Anbetracht dessen sind die Zusatzbelastungen als eher 

gering zu bezeichnen. 

Landwirtschaft 

Durch die Realisierung des Vorhabens werden der Landwirtschaft keine wesentlichen 

Flächen entzogen. Das aus der Nutzung genommene Grünland wurde augenscheinlich 

nicht mehr als Futter genutzt. Durch die Lage im Wasserschutzgebiet sind ohnehin 

starke Einschränkungen für die Landwirtschaft vorhanden. Aus diesem Grund ist von 

keinen erheblichen Beeinträchtigungen für die Landwirtschaft auszugehen. 

Erholung 

Erholungssuchende können auch weiterhin die Enzauen nutzen, auch wenn ein kleiner 

Teil, bzw. eine bisherige Wegeverbindung an Qualität verliert. 


Seite 29

Der Bogenschützenverein wird auf die Wiesenflächen weiter nördlich verschoben, so 

dass diese Nutzungsform weiter erhalten bleibt. 

Daher wird für den Bereich Erholung von keinen erheblichen Beeinträchtigungen 

ausgegangen. 

Kultur- und Sachgüter 

Für das Schutzgut Kultur- und Sachgüter werden keine relevanten Beeinträchtigungen 

prognostiziert, dennoch muss grundsätzlich bei den Bodenarbeiten mit dem Fund 

von Kulturdenkmalen gerechnet werden. Sollte dies der Fall sein, muss Zeit für Bergung 

und wissenschaftliche Untersuchung eingeplant werden. 

Fazit: Wirkungen des Vorhabens 

Die Schutzgüter Biotope / Arten, Wasser und Boden haben im Untersuchungsgebiet besondere 

Bedeutung und erfahren durch das Vorhaben erhebliche Beeinträchtigungen in ihrer Funktionsfähigkeit 

im Sinne von §13 ff BNatSchG, während die Schutzgüter Klima und Luft, Landschaftsbild, 

Mensch sowie Kultur- und Sachgüter nur eine geringe Bedeutung aufweisen. 

3.4 Wechsel- und Summationswirkungen 

Die Wechselwirkungen innerhalb der Schutzgüter werden in der Tabelle 8.3 im Anhang näher 

erläutert. Demnach ist festzuhalten, dass insbesondere Wechselwirkungen des Menschen mit 

den anderen Schutzgütern auftreten, sowie der Mensch auf die anderen Schutzgüter einwirkt. 

Summationswirkungen sind im Bereich des Grundwassers denkbar. Durch die bestehende 

Bebauung und die Altlasten bestehen Vorbelastungen. Die zusätzliche Bebauung, und die damit 

verbundene Verschmutzungsgefahr, könnte grundsätzlich geeignet sein die Trinkwasserqualität 

der beschriebenen Trinkwasserfassungen erheblich zu beeinträchtigen. Dies müsste 

allerdings von einem Fachgutachter im Rahmen der wasserrechtlichen Genehmigung näher 

beleuchtet werden. 


Seite 30

4 Maßnahmen zur Vermeidung, Minimierung und Kompensation des Eingriffs 

4.1 Vermeidungs- und Minimierungskonzept 

Nachfolgend aufgeführte Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen wurden bei der Abschätzung 

der Beeinträchtigungen in vorangegangenem Kapitel bereits als Bestandteil der 

Planung angenommen. Sollte es nicht möglich sein dieses Konzept so umzusetzen, ist mit einem 

erhöhten Ausgleichsbedarf zu rechnen. Folgende Maßnahmen wurden mit dem Stadtentwicklungsamt 

der Stadt Bietigheim-Bissingen abgestimmt: 

• Vollflächige Begrünung der flachen und flach geneigten Dächer mit einem Substrataufbau 

von mindestens 10 cm 

• Pflanzbindung für im Gebiet befindliche Einzelbäume 

• Pflanzgebot für einheimische großkronige Laubbäume in einer Mindestpflanzqualität von 

20/25 lt. nachfolgender Liste: 

Acer platanoides 

Spitzahorn 

Acer pseudoplatanus 

Quercus robur 

Tilia cordata 

Tilia platyphyllos 

Bergahorn 

Stieleiche 

Winterlinde 

Sommerlinde 

• Pflanzgebot für Sichtschutzpflanzungen im Westen des Gebiets 

• Bauzeitenregelung zur Verhinderung von Beeinträchtigungen europarechtlich geschützter 

Vogelarten; Rodungsarbeiten außerhalb der Brutzeit. 

• Verwendung von insektenfreundlicher Beleuchtung 

• Anlage einer Benjes-Hecke nördlich des Planungsgebiets 

• Künstliche Nisthilfen (Star) bzw. Quartiere (Zwergfledermaus) 

• Verlegung von Abwasserleitungen mit erhöhten Anforderungen an die Dichtheit und regelmäßiger 

Prüfbarkeit 

• Ausführung von Grundleitungen nur außerhalb von Gebäudeflächen für den Reparaturund 

Sanierungsfall 

• Rasengittersteine für oberirdische PKW Stellplätze 

• flüssigkeitsdichte Ausführung von Zufahrten 

• vollständige Sammlung von Oberflächenwasser und Ableitung in die Kanalisation während 

der Bauzeit 

• Verzicht auf die unterirdische Lagerung von wassergefährdenden Stoffen 

• Verzicht auf die unterirdische Speicherung von Regenwasser (Zisternen) 

• verstärkte Überwachung und besonderer Betrieb von gefährdeten Trinkwasserfassungen 

in Abstimmung mit dem örtlichen Wasserversorgungsunternehmen (ggf. vorsorgliche 

Entkeimung oder zeitweilige Stilllegung während der Bauzeit) 


Seite 31

Tabelle 3: Wirkung der Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen auf die Schutzgüter 

(AB = Arten/Biotope, LE = Landschaftsbild/Erholung, W = Wasser, B = Boden, KL = Klima, M = Mensch; 

Fettdruck = Hauptwirkung, Kursivdruck = Zusatzwirkung) 

Maßnahme 

Bauzeitenregelung 

Verwendung insektenfreundlicher Beleuchtung 

CEF-Maßnahmen (Benjes-Hecke, Kunsthöhlen) 

Erhalt bestehender Bäume (Pflanzbindung) 

Pflanzung großkroniger Laubbäume (Pflanzgebote) 

Dachbegrünung 

Erhöhte Anforderungen an Leitungen 

Rasengittersteine 

Flüssigkeitsdichte Straßen 

Sammlung und Ableitung von Oberflächenwasser während der Bauzeit 

Verzicht auf unterirdische Lagerung 

Verstärkte Überwachung der Trinkwasserfassung 

mit Wirkung auf 

AB 

AB 

AB 

AB,KL 

AB, KL 

KL 

W 

W 

W 

W 

W 

W 

4.2 Kompensationsmaßnahmen 

Die nach Ausschöpfen der möglichen und vertretbaren Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen 

verbleibenden Eingriffe sind auszugleichen. Dabei muss berücksichtigt werden, dass 

oft mit einer Kompensationsmaßnahme für ein Wert- und Funktionselement auch ein Kompensation 

oder Teilkompensation für andere Wert- und Funktionselemente erreicht werden kann. 

So trägt z.B. die Umwandlung von Ackerland in extensives Grünland bzw. Feuchtlebensräume 

nicht nur zum Kompensation für Beeinträchtigungen der Tier- und Pflanzenwelt bei, sondern 

kann u.U. gleichzeitig einen Beitrag zur Aufwertung des Bodens und des Wasserhaushaltes 

leisten. Dieser Umstand wird bei der Bilanzierung entsprechend berücksichtigt. Bei der Auswahl 

von Kompensationsflächen sind daher solche zu bevorzugen, auf denen möglichst viele 

Funktionen wiederhergestellt werden können. Kompensationsmaßnahmen können sowohl innerhalb 

als auch unter bestimmten Bedingungen (siehe § 1a BauGB) außerhalb des Baugebiets 

durchgeführt werden. 

4.2.1 Kompensationsmaßnahmen innerhalb des Planungsgebietes ("planinterner Ausgleich") 

"Flächen für Maßnahmen zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung von Natur und 

Landschaft" - Magerwiese mit Einzelbäumen 

Auf der im Bebauungsplan dargestellten Fläche im Osten des Planungsgebiets sollen die 

bestehenden Magerwiesen erhalten werden. Weiterhin sollen die Fettwiesen durch 

Nutzungsextensivierung in Magerwiesen umgewandelt werden. Das standörtliche Potenzial 

zeigen die umliegenden Wiesenflächen. Die Bereiche entlang der Erschliessungsstraße sind 

nach den Bauarbeiten wieder mit Oberboden anzudecken und mit einer gebietsheimischen 

Saatgutmischung für Magerwiesen aus autochthonen Beständen anzusäen. Die Wiesen sind 


Seite 32

dann künftig 2x jährlich zu mähen, das Mähgut ist in jedem Fall abzuräumen, da sonst das 

Entwicklungsziel nicht erreicht werden kann. Weiterhin ist auf eine Düngung zu verzichten. 

Auf der Fläche sind weiterhin frei stehende Einzelbäume locker verteilt zu pflanzen. Als 

Pflanzqualität ist eine Mindestqualität von 16/18 vorzusehen. Als Pflanzmaterial sollen 

hochstämmige Bäume gebietsheimischer Erzeugung aus nachfolgender Liste verwendet 

werden: 

Carpinus betulus 

Prunus avium 

Sorbus aria 

Hainbuche 

Vogelkirsche 

Mehlbeere 

4.2.2 Ermittlung des verbleibenden Kompensationsdefizits 

Flächenbilanz 

Nachfolgend wird die Bestandsbewertung der geplanten Nutzung gegenübergestellt: 

Die untersuchte Fläche beträgt, entsprechend den Vorgaben des Bebauungsplans 

"Mühlwiesen-Talstraße 2. Änderung", etwa 3,4 ha. 

Nach der Berücksichtigung der Vermeidungs-, Minderungs- und planinterner Ausgleichsmaßnahmen 

ist das eventuell verbleibende Kompensationsdefizit zu ermitteln. Dieses Defizit 

ist durch planexterne Maßnahmen zu realisieren. Nachfolgende Tabellen geben nun eine 

schutzgutbezogene Übersicht zur Ermittlung des Kompensationsdefizits. 

Tabelle 4: Wertstufen der Schutzgüter des Planungsgebietes vor dem Eingriff (Angaben in ha) 

Wertigkeiten/ 

Schutzgut 

Funktionserfüllung Boden (funkt.- 

Klima/ Biotope/ 

Wasser 

aggregiert) 

Luft Arten 


sehr hoch - - - - 

hoch 0,94 1,52 0,88 - 

Siehe 

mittel 0,37 - - 0,89 

Tab. 7+8 

gering 0,21 - 2,56 2,54 

sehr gering/keine 1,91 1,91 - 

- 


Seite 33

Tabelle 5: Wertstufen der Schutzgüter des Planungsgebietes nach dem Eingriff (Angaben in ha) 

Wertigkeiten/ 


aggregiert) 

Wasser 

Schutzgut 

Klima/ 

Luft 

Biotope/ 

Arten 



hoch 0,24 0,96 0,26 - 

Siehe 

mittel 0,7 0,27 0,26 

Tab. 7+8 

gering 0,59 0,59 2,90 3,17 

sehr gering/keine 1,88 1,88 - 

Bei Dachbegrünungen (0,45 ha) mit einem Substrataufbau von 10 cm werden die Schutzgüter 

Boden, Wasser, Klima und Biotope je um eine Wertstufe im Vergleich zu einem unbegrünten 

Dach angehoben. Bei der Verwendung von Rasengittersteinen steigt die Wertung um eine Stufe 

bei den Schutzgütern Boden und Wasser, im Vergleich zu einer Vollversiegelung. 

Nachfolgende Tabelle stellt die flächenhaften Veränderungen innerhalb der Schutzgüter dar. 

Tabelle 6: Flächenhafte Veränderung der Wertstufen vor und nach dem Eingriff unter Berücksichtigung 

der planinternen Kompensationsmaßnahmen (Angaben in ha) 

Wertigkeiten/ 

Schutzgut 


Klima/ Biotope/ 

Wasser 

aggregiert) 

Luft Arten 



hoch -0,70 -0,56 -0,62 - 

Siehe 

mittel +0,33 - +0,27 -0,63 

Tab. 7+8 

gering +0,38 +0,59 +0,34 +0,63 

sehr gering/keine -0,03 -0,03 - 

- 

Veränderung [haWE] -1,08 -1,09 -0,99 -0,63 

- 

Das Vorgehen der Berechnung wird nachfolgend exemplarisch erläutert: 

Berechnung des Kompensationsdefizits beim Schutzgut Landschaftsbild 

1. Schritt: Differenzbildung vom Bestand (Tabelle 4) zur Planung (Tabelle 5), daraus ergeben sich: 

Wertstufe „mittel“ 

= 0,63 haWE Abnahme 

Wertstufe „gering“ 

= 0,63 haWE Zunahme 

2. Schritt: Ermittlung des Ausgleichsdefizits: Multiplikation der Änderung mit der betroffenen Fläche: 

0,63 ha werden abgewertet von der Wertstufe „mittel“ zur Wertstufe „gering“: 

0,63 ha x 1 Wertstufe = 0,63 haWE Funktionsverlust 

Wie Tabelle 6 zu entnehmen ist, verbleiben auch nach Ergreifen von Vermeidungs-, 

Minderungs- und planinternen Ausgleichsmaßnahmen eingriffsbedingte Beeinträchtigungen 


Seite 34

ei allen Schutzgütern. Das anfallende Defizit ist durch weitere planinterne oder planexterne 

Maßnahmen auszugleichen. Das Schutzgut Biotope und Arten wird wie in Kap. 1.3 erwähnt 

gemäß LfU 2005 nach Biotopwertpunkten bilanziert. In Tabelle 7 ist die Ermittlung des Gesamtbiotopwerts 

des Bestands vor der Planung dargestellt, in Tabelle 8 analog die Bewertung 

der Planung. 

Tabelle 7: Biotopwerte und Flächenanteile vor dem Eingriff 

Code Beschreibung Biotopwert Fläche (m²) 

33.41 Fettwiese mittlerer Standorte 13 5.736 74.568 

33.43 Magerwiese mittlerer Standorte 19 1.626 30.894 

41.20 Feldhecke 19 2.106 40.014 

44.11 Gebüsch mit naturraum- oder standortuntypischer 10 3.482 34.820 


45.30 Einzelbäume 

60.50 Kleine Grünfläche 4 215 860 

60.10 Von Bauwerken bestandene Fläche 1 7.668 7.668 

60.21 Völlig versiegelte Straße oder Platz 1 11.428 11.428 

60.23 Weg oder Platz mit wassergebundener Decke, Kies 1 2.050 2.050 

oder Schotter 

Summe 202.302 

Tabelle 8: Biotopwerte und Flächenanteile nach dem Eingriff 

Code Beschreibung Biotopwert Fläche (m²) 

Biotopwertpunkte 

Biotopwertpunkte 

33.43 Magerwiese mittlerer Standorte 19 2.593 49.267 

44.11 Gebüsch mit naturraum- oder standortuntypischer 10 2.716 27.160 


45.30 Einzelbäume 

60.50 Kleine Grünfläche 4 1.382 5.528 

60.10 Von Bauwerken bestandene Fläche 1 4.477 4.477 

60.10a Dachbegrünung 6 4.486 26.916 

60.21 Völlig versiegelte Straße oder Platz 1 14.257 14.257 

60.23 Rasengittersteine 4 1.446 5.784 

60.62 Ziergarten 6 2.944 17.664 

Summe 151.053 

Die Veränderung vom Bestand zur Planung vermindert somit die Biotopwertpunktzahl bei den 

flächigen Biotoptypen um 51.249 Punkte. 


Seite 35

Nach LfU (2005) wird zur Ermittlung des Biotopwerts von Einzelbäumen der Stammumfang mit 

einem Punktewert multipliziert, der sich wiederum aus dem Biotopwert des Unterwuchses ergibt. 

Im Planungsgebiet sind nur 2 planungsrechtlich festgesetzte Einzelbäume vorhanden.. 

Nach LfU (2005) ist demnach zur Pflanzqualität ein prognostizierter Zuwachs von 80 cm in 25 

Jahren anzunehmen. Im vorliegenden Fall wird von einer Qualität von 18 cm Stammumfang 

bei der Pflanzung ausgegangen, somit ergibt sich je Baum ein Stammumfang von 98 cm. Die 

Bilanz des Baumbestandes ist in Tabelle 9 dargestellt: 

Tabelle 9: Bilanzierung des Baumbestandes im Planungsgebiet vor dem Eingriff 

Stammumfang gesamt (cm) Wertigkeit Unterwuchs Biotopwertpunkte 

2 Bäume x 98 cm = 196 cm sehr gering – gering (6 Pkt.) 1.176 

Im vorliegenden Bebauungsplanentwurf wurden bestehende Bäume mit Pflanzbindungen versehen. 

Diese Bäume sind planungsrechtlich nicht existent und wurden quasi zusätzlich gepflanzt. 

Daher werden diese Bäume wie ein früheres Pflanzgebot betrachtet, also zeitlich vorrauslaufend 

gepflanzt. Für diese Bäume wird analog ein Stammumfang von durchschnittlich 98 

cm angesetzt. 

Weiterhin werden im Bebauungsplanentwurf Pflanzgebote für Neupflanzungen festgesetzt. 

Diese berechnen sich wie oben dargestellt mit einem Zuwachs von 80 cm in 25 Jahren plus 

Stammumfang zum Zeitpunkt der Pflanzung. Bei der nachfolgenden Berechnung werden nur 

Einzelbäume betrachtet. Bäume die z.B. innerhalb einer Feldhecke stehen werden nicht berücksichtigt, 

da die Bäume im anderen Biotoptyp und dessen Bewertung enthalten sind. 

Tabelle 10: Bilanzierung des Baumbestandes im Planungsgebiet nach dem Eingriff 

Stammumfang gesamt (cm) Wertigkeit Unterwuchs Biotopwertpunkte 

Pflanzgebot: 35 Bäume x 100 cm =3.500 cm sehr gering – gering (6 Pkt.) 21.000 

Pflanzgebot: 10 Bäume x 98 cm = 980 cm hoch (4 Pkt.) 3.920 

Pflanzbindung: 50 Bäume x 98 cm = 4.900 cm sehr gering – gering (6 Pkt.) 29.400 

Summe 54.320 

Die Veränderung vom Bestand zur Planung steigert somit der Biotopwert um 3.071 Punkte. 

Somit lässt sich feststellen, dass durch die Bebauung kein Defizit in der Leistungsfähigkeit des 

Schutzgutes Biotope und Arten zu verzeichnen ist. 

Ergebnis der planinternen Eingriffs-Kompensationsbilanz: 

Unter Berücksichtigung der planinternen Vermeidungs- Minimierungs- und Kompensationsmaßnahmen 

verbleibt ein Kompensationsdefizit bei den Schutzgütern Boden, Wasser, Klima/ 

Luft und Landschaftsbild. Bei den Schutzgütern Boden (-1,08 haWE agg.) und Wasser (-1,09 

haWE) verbleibt ein erheblicher, nicht schutzgutbezogener kompensierbarer Funktionsverlust. 

Die planexternen Maßnahmen werden somit als Ersatzmaßnahmen außerhalb des 

Planungsgebiets ("planexterne Kompensation ") realisiert. Als Bemessungsgrundlage dienen 

die am stärksten beeinträchtigten Schutzgüer Boden und Wasser. Die anderen Schutzgüter 

werden im sog. "Huckepack" mit abgegolten 


Seite 36

4.2.3 Maßnahmen außerhalb des Planungsgebiets ("planexterne Kompensation ") 

Eine quantitative Bilanzierung kann immer nur eine Näherung darstellen, zudem sind Eingriffe 

in die Schutzgüter Landschaftsbild sowie Klima/Luft nur schwer quantifizierbar. Eine numerisch 

gleichwertige Kompensation von Eingriffen aller Schutzgüter gleichermaßen ist daher kaum 

möglich. Da weitere, auf das Schutzgut Boden bezogene Maßnahmen nicht zur Verfügung 

stehen, ist gemäß der vierstufigen Kompensationsregel in einem nachgeordneten Suchlauf 

nach schutzgutübergreifenden Maßnahmen zu suchen. 

Zum vorliegenden Planungsstand kann die Maßnahmenplanung noch nicht weiter konkretisiert 

werden. Dies erfolgt dann in der Entwurfsphase. 

Die Maßnahmen sollten einen monetären Umfang von 1,08haWe (Defizit Boden) x 12.500 € 

(Wert nach UM2006) =13.500 € haben. 

Nach Ökokontoverordnung entspricht dieser Wert in Ökopunkten (1€=4 ÖP) einer Summe von 

54.000 Ökopunkten. 


Seite 37

4.2.4 Gesamtbilanz Eingriff - Kompensation (qualitative und quantitative Bewertung) 

Eingriff Vermeidung/Minimierung Ausgleich/Kompensation 

Schutzgut Biotope und Arten: 

Überbauung und Zerstörung der 

Vegetation 

Erhalt von Einzelbäumen 

Baumpflanzungen 


Anlage einer Magerwiese 

mit Bäumen 

Kein weiterer Kompensationsbedarf 

Beeinträchtigung europarechtlich 

geschützter Arten 

Schutzgut Klima/Luft: 

Verringerung der Kaltluftproduktion 

Behinderung des Kaltluftabflusses 

Schutzgut Boden 

Beeinträchtigung durch Neuversiegelung 

im Umfang von ca. 1 

ha 

Schutzgut Wasser: 

Erhöhung des Oberflächenwasserabflusses, 

Verminderung der 

Retentionsleistung, Verringerung 

der Grundwasserneubildung 

Schutzgut Landschaftsbild: 

Beeinträchtigungen durch Siedlungserweiterung 

Mensch: 

Geringfügige Erhöhung der Verkehrsdichte 

und des Lärmpegels 

Geringfügiger Verlust von Erholungsraum 

(Bogenschiessplatz) 

Bauzeitenregelung 

CEF Maßnahmen 





Versch. Maßnahmen zum Schutz 

des Grundwassers 


keine 

Ausweichfläche 

Weiterer Kompensationsbedarf 

Ökokonto 


Ökokonto 


Ökokonto 


Ökokonto 

Kein weiterer Kompensationsbedarf 

Kultur- und Sachgüter: 

Keine Beeinträchtigung Keine Minimierung notwendig Kein Ausgleich notwendig 


Seite 38

5 Vorschläge zur Umweltüberwachung (Monitoring) 

Die Einhaltung und die Wirksamkeit der im Planungsgebiet zu realisierenden Maßnahmen 

(insbesondere der Pflanzgebote) sollten ca. 2 Jahre nach Bekanntmachung des Bebauungsplans 

überprüft werden. Alternativ können auch die Zeiträume der in der Mustersatzung des 

Städtetags zur Erhebung von Kostenerstattungsbeträgen nach §§ 135 a-c BauGB angegebenen 

Zeiträume der Entwicklungspflege von Maßnahmen herangezogen werden. Bei festgestellten 

Defiziten sind entsprechende Nachpflanzungen bzw. Pflegemaßnahmen durchzuführen, 

welche nach weiteren drei bis fünf Jahren erneut zu überprüfen sind. 

6 Verwendete Gutachten und Methodik 

Im Rahmen des geplanten Vorhabens wurden die Gutachten folgender Büros/Fachbehörden 

herangezogen (siehe auch Literaturliste) 

• Geotechnik Südwest 

• Berghof PBU 

• Landratsamt Ludwigsburg 

Die Bewertung des Eingriffs erfolgt nach der Methodik der LfU Baden-Württemberg (2005). 

Demnach werden die Funktionserfüllungen der Schutzgüter in 5 Stufen (A, B, C, D und E) von 

„sehr hoch“ (Stufe A) über „mittel“ (Stufe C) bis „sehr gering“ (Stufe E) bewertet, wobei bei den 

Schutzgütern Landschaftsbild, Klima/Luft, Boden und Wasser Zwischenstufen möglich sind 

(z.B. Stufe bc: „hoch bis mittel“) und das Schutzgut Biotope und Arten zusätzlich eine logarithmische 

Punkteskala von 1 bis 64 zur Anwendung kommt (siehe LfU 2005). 

Die Methodik der tierökologischen Erhebungen ist im entsprechenden Gutachten (siehe Anhang) 

dargestellt. 


Seite 39

7 Allgemein verständliche Zusammenfassung 

Die Stadt Bietigheim-Bissingen plant an der Mühlwiesenstraße die Errichtung eines Einzelhandelgeschäfts, 

in dem auf einer Verkaufsfläche von insgesamt 5.000 m² ein Vollsortimenter und 

eine Fachmarkt entstehen sollen. Die Bauflächen befinden sich in der Talaue der Enz nördlich 

der Feuerwache zwischen Bundesstraße 27 und der Mühlwiesenstraße. 

Insgesamt ergibt sich eine hohe Bedeutung des Gebietes für Natur und Landschaft in Bezug 

auf die Schutzgüter Arten/Biotope, Boden, Grundwasser und in Teilbereichen Klima/Luft. Die 

anderen Schutzgüter haben allgemeine bis geringe Bedeutung. Somit hat das Vorhaben Auswirkungen 

auf Mensch, Natur und Landschaft und die Bebauung führt zu Eingriffen nach §19 

BNatSchG. Die Eingriffserheblichkeit und zur Kompensation notwendige Maßnahmen sind im 

Umweltbericht schutzgutbezogen dargestellt. Folgendes ist von Bedeutung: 

Vermeidung und Minimierung: 

Die Gebäude sind mit Dachbegrünungen zu versehen. Die bestehenden Bäume im Gebiet 

sind zu erhalten; weitere Bäume sind zu pflanzen. Zur Vermeidung von Beeinträchtigungen 

europarechtlich geschützter Tierarten werden verschiedene, dem Eingriff zeitlich vorauslaufend, 

funktionserhaltende Maßnahmen umgesetzt. Zum Schutz des Grundwassers vor Verschmutzung 

sind ebenfalls verschiedenen Maßnahmen vorgesehen. 

Kompensation: 

Die nach der Durchführung der Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen verbleibenden 

Eingriffe werden planintern durch Anlage einer Magerwiese mit einzelnen Bäumen teilweise 

ausgeglichen. Weitere planexterne Maßnahmen sind aber zu einer Vollkompensation des 

Eingriffs notwendig. 

Artenschutzrechtliche Verbotstatbestände gemäß § 44 BNatSchG werden durch Umsetzung 

der funktionserhaltenden Maßnahmen nicht ausgelöst. 

Unter Einbeziehung der geplanten Minimierungs- und Kompensationsmaßnahmen kann 

der Eingriff nur als teilweise kompensiert angesehen werden. 


Seite 40

8 Literaturverzeichnis 

UMWELTBERICHT 

BERGHOF-PBU UMWELTENGINEERING UND ANALYTIK GMBH (2002): Altlastverdächtige Flächen / 

Altlasten im Landkreis Ludwigsburg 

GEOLOGISCHES LANDESAMT BADEN-WÜRTTEMBERG (GLA 1960): Geologische Karte von Baden- 

Württemberg; Karte und Erläuterungstext 

GEOTECHNIK SÜDWEST (2011): Einzelhandelsgebäude in der Mühlwiesenstraße in Bietigheim- 

Bissingen. Untersuchung von Aushubmaterial 

LANDESAMT FÜR GEOLOGIE, ROHSTOFFE UND BERGBAU BADEN-WÜRTTEMBERG (LGRB 2010A): 

Bodenkarte von Baden-Württemberg 1:50.000 

LANDESAMT FÜR GEOLOGIE, ROHSTOFFE UND BERGBAU BADEN-WÜRTTEMBERG (LGRB 2010B): 

Bodenschätzung auf Basis ALK/ALB 

LANDESANSTALT FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ (LUBW 2010): Bewertung von 

Böden nach ihrer Leistungsfähigkeit 

LANDESANSTALT FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ (LUBW 2007): Rote Liste und 

kommentiertes Verzeichnis der Brutvogelarten Baden-Württembergs 

LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LFU 2000): Die naturschutzrechtliche 

Eingriffsregelung in der Bauleitplanung (Arbeitshilfe für die Naturschutzbeauftragten). 

Fachdienst Naturschutz, Eingriffsregelung Heft 3, 117 S. 

LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LFU 2005): Empfehlungen für die 

Bewertung von Eingriffen in Natur und Landschaft in der Eingriffsregelung (im Internet unter 

LfU – Ökokonto – neue Bewertungsempfehlungen) 

LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LFU 2005): Bewertung der Biotoptypen 

Baden-Württembergs zur Bestimmung des Kompensationsbedarfs in der Eingriffsregelung. 

LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LFU 2010): Arten, Biotope, Landschaft 

Schlüssel zum Erfassen, Beschreiben, Bewerten 

LANDESVERMESSUNGSAMT BADEN-WÜRTTEMBERG (LVA 2004): Digitale topographische Karte 

M 1:25.000 

LANDRATSAMT LUDWIGSBURG (2013): Bebauungsplanverfahren "Mühlwiesen-Talstraße - 2. Änderung 

- Stellungnahme 

UMWELTMINISTERIUM BADEN WÜRTTEMBERG (UM 2006): Das Schutzgut Boden in der naturschutz-rechtlichen 

Eingriffsregelung 

VERBAND REGION STUTTGART (HRSG., 2009): Regionalplan 

VERBAND REGION STUTTGART (HRSG., 1998): Landschaftsrahmenplan 


Seite 41

VERBAND REGION STUTTGART (2013): Regio-Riss Internetanwendung Klimadaten aus dem Klimaatlas 

Region Stuttgart 

SPEZIELLE ARTENSCHUTZRECHTLICHE PRÜFUNG 

BARATAUD, M. (2000): Fledermäuse, Stimmen in Echtzeit und Zeitdehnung; 

Musikverlag Edition Ample 

BRAUN & DIETERLEIN (2003): Die Säugetiere Baden-Württembergs Band 1 Allgemeiner Teil. 

Fledermäuse (Chiroptera) 

HÖLZINGER, J (1999): Die Vögel Baden-Württembergs 

HÖLZINGER, J., H. G. Bauer, M. Boschert & U. Mahler (2005): Artenliste der Vögel Baden- 

Württembergs.Ornith. Jh. Bad.-Württ. 22: 172 S 

LANDESANSTALT FÜR UMWELT, MESSUNGEN UND NATURSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG LUBW 

(2007): Rote Liste und kommentiertes Verzeichnis der Brutvogelarten Baden-Württembergs 

LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG LFU (1995): Großmuscheln – Lebensweise, 

Gefährdung und Schutz 

LAUFER, H., FRITZ, K. UND SOWIG, P. (2007): Die Amphibien und Reptilien Baden-Württembergs 

NABU OG BIETIGHEIM BISSINGEN (2012): Der Grünspecht (Picus viridis) - eine lokal vorkommende 

häufige Art. Schreiben an die Stadt Bietigheim-Bissingen vom 14. Mai 2012, Wilhelm 

Fahrbach 

SÜDBECK,P, ET AL. (2005): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands 


Seite 42

9 Anhang 

9.1 Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) 

9.1.1 Ziele und Aufgaben 

Gegenstand der Aufgabenstellung ist es, die Relevanz von Eingriffen durch das geplante Vorhaben 

zu ermitteln und zu beschreiben. Der Untersuchungsansatz fokussiert dabei auf die europäischen 

Vogelarten nach Artikel 1 der EU-Vogelschutzrichtlinie und die nach Anhang IV der 

FFH-Richtlinie geschützten Arten. Nur national geschützte Arten sind nicht Gegenstand der artenschutzrechtlichen 

Prüfung im Sinne des § 44 BNatSchG, sondern werden im Rahmen der 

Eingriffsregelung berücksichtigt. 

Auf der Grundlage von Artkartierungen werden die durch das geplante Vorhaben zu erwartenden 

Auswirkungen beschrieben, um anschließend die sich daraus ergebenden Rechtsfolgen 

bzw. Verbotstatbestände des § 44 BNatSchG zu bewerten, sowie ihre planerischen und genehmigungsrelevanten 

Konsequenzen darzustellen und kommentieren zu können. Außerdem 

werden Möglichkeiten zur Vermeidung von Verbotstatbeständen bzw. die Voraussetzungen einer 

Ausnahmegenehmigung skizziert und fachbehördlich erörtert. 

9.1.2 Rechtliche Grundlagen 

Zum Schutz wild lebender Tier- und Pflanzenarten vor Beeinträchtigungen durch den Menschen 

sind auf gemeinschaftsrechtlicher und nationaler Ebene umfangreiche Vorschriften erlassen 

worden. Europarechtlich ist der Artenschutz in der FFH-Richtlinie sowie in der Vogelschutzrichtlinie 

verankert. 

Im aktuellen Bundesnaturschutzgesetz vom 29. Juli 2009 ist der Artenschutz in den Bestimmungen 

der §§ 44 und 45 BNatSchG verankert. Demnach gelten die artenschutzrechtlichen 

Verbote bei zulässigen Eingriffen in Natur und Landschaft nur für die in Anhang IV der FFH-RL 

aufgeführte Tier- und Pflanzenarten sowie für die Europäischen Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutzrichtlinie. 

Im Rahmen der artenschutzrechtlichen Prüfung wird für diese relevanten Arten zunächst untersucht, 

ob nachfolgende Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 BNatSchG erfüllt sind: 

1. wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verletzen 

oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen 

oder zu zerstören, 

2. wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten während 

der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten erheblich zu 

stören; eine erhebliche Störung liegt vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszustand 

der lokalen Population einer Art verschlechtert wird, 

3. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders geschützten Arten 

aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören. 

4. wild lebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Entwicklungsformen aus 

der Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder zu zerstören. 


Seite 43

9.1.3 Vermeidung und Überwindung der Verbote des §44 BNatSchG 

Maßnahmen zur Vermeidung: 

Um das Eintreten der Verbotstatbestände zu Verhindern sind mehre Maßnahmentypen möglich. 

Diese können sein 

• Zeitliche Beschränkung der Eingriffe, z.B. Rodungsarbeiten außerhalb der Vogelbrutzeit 

• Veränderte Bauweisen 

• Trassenverlegung 

• Technische Maßnahmen wie z.B. insektenfreundliche LED-Beleuchtung 

Der Verbotstatbestand gilt dann als vermieden, wenn im Sinne der Zumutbarkeit keine 

vermeidbaren Tötungen durch ein Vorhaben stattfinden, der Erhaltungszustand der lokalen 

Population einer Art nicht verschlechtert wird, oder die ökologische Funktion von Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt 

Funktionserhaltende Maßnahmen: 

Sofern der Erhalt der ökologischen Funktion von Fortpflanzungs- und Ruhestätten nach der 

Realisierung von Eingriffen nicht mehr gegeben ist, können nach § 44 (5) BNatSchG auch 

Maßnahmen zum vorgezogenen Funktionsausgleich (CEF-Maßnahmen, ’continous ecological 

functionality’) durchgeführt werden. Der vorgezogene Funktionsausgleich ist nur dann gegeben, 

wenn vor Umsetzung des geplanten Eingriffs ein für die betroffenen Arten äquivalentes 

Ersatzhabitat geschaffen und von diesen besiedelt wurde. Diese Ersatzlebensräume müssen 

sich im räumlich funktionalen Zusammenhang befinden, so dass sie von den betroffenen Individuen 

eigenständig besiedelt werden können. 

Vorgehen zur Überwindung: 

Bei Vorliegen von Verbotstatbeständen nach von § 44 können die artenschutzrechtlichen Verbote 

im Zuge einer Ausnahmeprüfung überwunden werden. Gemäß § 45 Abs. 7 BNatSchG 

kann von den Verboten des § 44 BNatSchG Ausnahme u. a. erteilt werden, wenn 

• der Nachweis erbracht werden kann, dass es zum Vorhaben keine zumutbare Alternative 

gibt, was technische wie standörtliche Alternativen umfasst und 

• zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses vorliegen und bei europäischen 

Vogelarten sich der Erhaltungszustand der lokalen Population nicht verschlechtert 

bzw. Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie in einem günstigen Erhaltungszustand 

verbleiben. 

9.1.4 Methodik 

Beim Scoping am 26.4.2012 wurde einvernehmlich festgestellt, dass die Artengruppen Vögel, 

Fledermäuse, Tagfalter (Nachtkerzenschwärmer), Zauneidechse (auf Ruderalflächen), Amphibien 

(Tümpel Feuerwache) zu untersuchen sind. 

Es erfolgten im Frühjahr - Sommer 2012 fünf Begehungen zur Erfassung der Avifauna, Tagfalter, 

Zauneidechse und Amphibien. Diese erfolgten am 16. Februar 2012 tagsüber bei Sonnenschein, 

am 24. März 2012 früher morgen bei leichter Bewölkung, am 14. April 2012 morgens 


Seite 44

ei leichter Bewölkung, am 8. Mai 2012 morgens bei Sonnenschein und am 24. Juni 2012 

morgens bei Sonnenschein. Eine weitere Begehung zur Klärung eines möglichen Vorkommens 

von Zauneidechsen wurde am 24.09.2012 vorgenommen. 

Um nachtaktive Vogelarten zu erfassen wurde bei der Fledermauserfassung auf diese Arten 

geachtet. 

Die Erfassungen zu den Vogelbeständen erfolgten anhand der Lautäußerungen und durch 

Sichtbeobachtungen, die durch den Einsatz eines Fernglases unterstützt wurden. Das Untersuchungsgebiet 

wurde systematisch in so engen räumlichen Abständen begangen, dass das 

gesamte Gebiet optisch und akustisch abgedeckt wurde. Dabei erfolgt die Aufnahme aller relevanten 

Verhaltensmuster der beobachteten Vogelarten. Als Brutvögel (bzw. brutverdächtig) 

wurde die Arten eingestuft, die revieranzeigendes Verhalten (Reviergesang, Futter tragende 

oder warnende Altvögel) innerhalb zeitlicher Wertungsgrenzen (vgl. SÜDBECK et al. 2005) zeigten. 

Alle anderen Vogelarten erhielten den Status Nahrungsgast. Als Randarten wurden die Arten 

bezeichnet, die das Bebauungsplangebiet auch zur Nahrungssuche nicht frequentieren. 

Die Bestandserfassung der Fledermäuse erfolgte in den frühen Abend- und Nachtstunden des 

27. Mai 2012, 14. Juni 2012, 26. Juni 2012, 22. Juli 2012, 14. August 2012. 

Als Batdetektor kam der Pettersson D 240X zum Einsatz, der mit dem Mischerverfahren die 

Rufe hörbar macht, aber auch im Zeitdehnungsverfahren Details erkennen lässt. Mit diesem 

Gerät wurden die Rufe digital aufgezeichnet und mit Hilfe der Software BatSound Version 4 

analysiert. Die aufgezeichneten Rufe wurden mit Referenz-Aufnahmen (BARATAUD 2000) abgeglichen. 

Während der Untersuchungszeit wurde das Gebiet mehrmals systematisch nach 

ausfliegenden und jagenden Fledermäusen abgesucht. Über Sichtnachweise wurden Größe, 

Flugzeit, Flugart, Anzahl und Habitatnutzung aufgenommen. 

Grundlagensichtung: 

Eine Abfrage bei der NABU Ortsgruppe Bietigheim-Bissingen (NABU 2012) bestätigte den 

Grünspecht als einen auf der Gemarkung Bietigheim-Bissingen häufig vorkommenden Brutvogel. 

Aufgrund der auf der Gemarkung noch großflächig bestehenden Nahrungs- und Bruthabitate 

ist die lokale Grünspecht-Population nach wie vor groß und nicht im Rückgang begriffen. 

9.1.5 Untersuchungsraum 

Der Untersuchungsraum wurde deutlich größer als das eigentliche Bebauungsplangebiet gewählt 

um mögliche Abstrahlungseffekte des Gebiets einschätzen zu können. Das Untersuchungsgebiet 

umfasst eine Fläche von ca. 8,3 ha. 


Seite 45

Abb.14: Untersuchungsraum (rot), Geltungsbereich Bebauungsplan (schwarz gestrichelt) 

Bedeutende Biotopstrukturen im Gebiet sind die am östlichen Rand befindliche Feldhecke mit 

umgebendem Extensivgrünland in verschiednen Nutzungsformen (Rasen, Magerwiese, gemulchte 

Fettwiese), die Streuobstwiese nördlich der Feuerwache, die Industriebrache und Hecken 

auf dem Firmengeländer der Fa. Bessey, Einzelgehölze im Parkplatzbereich sowie das 

Ufergehölz der Enz. 

9.1.6 Vorkommen relevanter Arten 

9.1.6.1 Vögel 

Im Zuge der Untersuchungen konnten 31 Vogelarten im Planungsgebiet nachgewiesen werden. 

Von diesen Arten brüten 20 im Bereich des Bebauungsplanes, 2 Arten brüten außerhalb 

an der Enz, 9 Arten nutzen das Gebiet zur Nahrungssuche. 

Um den Anforderungen der artenschutzrechtlichen Prüfung zu genügen aber gleichzeitig unnötige 

Doppelungen zu vermeiden, sind im Folgenden häufige und anspruchsarme Vogelarten 

mit ähnlichen ökologischen Ansprüchen und somit ähnlichen Empfindlichkeiten gegenüber 

Eingriffen in neststandortbezogene Gilden zusammengefasst. Die Gilden werden wie folgt definiert: 


Seite 46

Bodenbrüter (Nest am Boden oder dicht darüber) Bb 

Gebäudebrüter (Nest überwiegend in oder an Gebäuden und Bauwerken) Gb 

Halbhöhlen- und Nischenbrüter (Nest in Nischen oder Halbhöhlen) Hhb 

Höhlenbrüter (Nest in Baumhöhlen) Hb 

Röhricht-/Staudenbrüter (Nest in Röhrichten und Hochstauden) Rb 

Zweigbrüter (Nest in Gehölzen deutlich über dem Boden) Zb 

Arten mit hervorgehobener naturschutzfachlicher Bedeutung werden keiner Gilde zugeordnet, 

sondern einzeln abgehandelt. Folgende Kriterien führen zu einer Einstufung als Vogelart mit 

hervorgehobener naturschutzfachlicher Bedeutung: 

gefährdete Art (Rote Liste Status) 

eng an das Habitat gebundene Art 

streng geschützte Art (BNatSchG) 

seltene Art 

in Kolonien brütende Art 

Art nach Anhang I bzw. Art. 4 Abs. 2 der Vogelschutzrichtlinie (VSR) 

Die Arten mit hervorgehobener naturschutzfachlicher Bedeutung wurden in nachfolgender Tabelle 

durch Fettdruck gekennzeichnet. 


Seite 47

Art 

Deutscher Name 

Wiss. Name 

Gilde 

RL 

BW 

Trend 

BW 

Status 

Gebiet 

VSR 

BG 

Amsel Turdus merula Zb 0 Bv - b 

Bachstelze Motacilla alba Hhb 0 Bv b 

Blaumeise Parus caeruleus Hb 0 Bv - b 

Buchfink Fringilla coelebs Zb 0 Bv - b 

Buntspecht Dendrocopos major Hb 0 Ng - b 

Dorngrasmücke Sylvia communis - V - Bv - b 

Eichelhäher Garrulus glandarius Zb 0 Ng - b 

Eisvogel Alcedo atthis - V 0 Ra I s 

Elster Pica pica Zb 0 Bv - b 

Gartengrasmücke Sylvia borin Zb - 0 Ng - b 

Grauschnäpper Muscicapa striata - V - Ra - b 

Girlitz Serinus serinus - V - Bv - b 

Grünfink Carduelis chloris Zb 0 Bv - b 

Grünspecht Picus viridis - 0 Bv - s 

Hausrotschwanz Phoenicurus ochruros Hhb 0 Bv - b 

Kleiber Sitta europaea Hb 0 Bv - b 

Kohlmeise Parus major Hb 0 Bv - b 

Mauersegler Apus apus V - Ng - b 

Mönchsgrasmücke Syliva atricapilla Zb 0 Bv - b 

Rabenkrähe Corvus corone corone Zb 0 Ng - b 

Ringeltaube Columba palumbus Zb ++ Bv - b 

Rotkehlchen Erithacus rubecula Hhb 0 Bv - b 

Schwanzmeise Aegithalos caudatus Zb + Ng - b 

Singdrossel Turdus philomelos Zb 0 Ng - b 

Star Sturnus vulgaris - V - Bv - b 

Stieglitz Carduelis carduelis Zb 0 Bv - b 

Sumpfmeise Parus palustris Hb 0 Bv - b 

Turmfalke Falco tinnunculus V - Ng - s 

Wacholderdrossel Turdus pilaris V - Ng - b 

Zaunkönig Troglodytes troglodytes Hhb 0 Bv - b 

Zilpzalp Phylloscopus collybita Zb 0 Bv - b 

RL BW: Rote Liste Baden-Württemberg (LUBW 2007): 0 = ausgestorben, 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 

3 = gefährdet, V = Vorwarnliste, Arten die aktuell noch nicht gefährdet sind, aber wenn bestimmte Faktoren 

einwirken, möglicherweise in Zukunft gefährdet sind. 

Trend Bw: 0= Keine Veränderung, + = Bestandszunahme, ++ = starke Bestandszunahme; - = Bestandsabnahme 

Status im Gebiet: Bv = Brutvogel, Ng = Nahrungsgast, Ra= Randart (brütet außerhalb und frequentiert das Gebiet 

nicht 

VSR = Anhang nach Vogelschutzrichtlinie; BG= Schutzstatus nach BNatSchG 


Seite 48

Abb.15: Verortung der im Gebiet nachgewiesenen Vogelarten 

Als Arten mit hervorgehobener naturschutzfachlicher Bedeutung sind im Untersuchungsgebiet 

8 Arten zu nennen. Diese stehen alle auf der Vorwarnliste der Roten Liste Baden- 

Württembergs. Der Grünspecht und der Turmfalke sind zudem nach BNatSchG streng geschützt. 

Für den Grünspecht besteht in Baden Württemberg zusätzlich eine sehr hohe Verantwortung 

für den Erhalt der Art, da hier 29-33% es Brutbestandes in Deutschland vorkommen. 

Die Dorngrasmücke brütete mit einem Brutpaar westlich des Schuppens auf der Brachfläche 

im Brombeergestrüpp. Die Art bevorzugt normalerweise niedere Büsche in der offenen Feldflur, 

nutzt aber auch Stauden zur Nestanlage. Zum Bruthabitat zählen auch die westlich angrenzenden 

Hecken die den Parkplatz der Fa. Bessey säumen. 

Der Eisvogel wurde nahrungssuchend an der Enz angetroffen. Die Brutröhren werden nordwestlich 

des Untersuchungsgebiets am Enzufer vermutet, da hier entsprechende vegetations- 


Seite 49

freie Steilwände zu finden sind. In der Nähe des Untersuchungsgebiets sind diese nicht vorhanden. 

Der Grauschnäpper brütet im Ufergehölz der Enz und frequentiert das Planungsgebiet weder 

zur Brut noch zur Nahrungssuche, da hier entsprechende Strukturen fehlen. 

Der Girlitz brütet mit einem Brutpaar in der Hecke die den Parkplatz der Fa. Bessey umgibt. 

Der Grünspecht hat sein Revierzentrum in der Feldhecke am Ostrand des B-Plangebiets im 

Bereich des Tiefbrunnens, wo auch der Brutplatz vermutet wird. Er wurde dort mehrfach rufend 

nachgewiesen. Allerdings konnte dort keine Höhle gefunden und auch keine Elterntiere futtertragend 

gesichtet werden. Als Nahrungshabitat nutz der Grünspecht die weiten mageren extensiv 

genutzten Wiesenflächen östlich der Feldhecke, die als ideales Nahrungshabitat anzusprechen 

sind. 

Der Mauersegler wurde mehrfach im Bereich des südlichen Parkplatzes jagend angetroffen. 

Er jagt hier vermutlich verdriftete Insekten von der B27. 

Der Star brütete in einer Höhle im Streuobstbereich nördlich der Feuerwache. Sein Nahrungshabitat 

liegt auf den Wiesenflächen im Osten. Die Wiesen im Streuobstbereich sind derart verarmt, 

dass diese nur von untergeordneter Bedeutung sind. 

Der Turmfalke wurde jagend im Bereich des Bogenschiessplatzes nachgewiesen. Er nutzt 

hier die kurzrasige Vegetation um einfacher Beute machen zu können. 

Die Wacholderdrossel brütet außerhalb des Untersuchungsgebiets im Ufergehölz der Enz 

und nutzt wie der Turmfalke die kurzrasige Vegetation des Bogenschießplatzes zur Nahrungssuche. 

Alle übrigen Brutvogelarten des B-Plangebiets sind in Baden-Württemberg ungefährdet und 

auch in bebauten flächen bzw. in Ortsrändern regelmäßig mit Brutrevieren vertreten (z.B. Amsel, 

Hausrotschwanz, Buchfink). 

9.1.6.2 Säugetiere - Fledermäuse 

Bei den Begehungen konnten 4 Fledermausarten jagend festgestellt werden. Wochenstuben, 

insbesondere der Zwergfledermaus, wurden trotz intensiver Suche nicht nachgewiesen. 

Art Rechtlicher Schutz Rote Liste 

Name (wiss.) Name (D) FFH BNatSchG BW D 

Nyctalus noctula Großer Abendsegler IV s i V 

Eptesicus serotinus Breitflügelfledermaus IV s 2 G 

Myotis daubentonii Wasserfledermaus IV s 3 * 

Pipistrellus pipistrellus Zwergfledermaus IV s 3 * 


Seite 50

Erläuterungen: 

Rote Liste: B-W = Baden-Württemberg (BRAUN et al. 2003); BRD = Deutschland (MEINIG et al. 2009); 1 =vom 

Aussterben bedroht; 2 = stark gefährdet; 3 = gefährdet; V = Vorwarnliste; D = Daten defizitär, Einstufung unmöglich; 

G = Gefährdung unbekannten Ausmaßes; R = extrem seltene Arten und Arten mit geographischer Restriktion; i = 

gefährdete wandernde Tierart; * = ungefährdet 

FFH: Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie: II, IV - Art des Anhangs II bzw. IV der FFH-Richtlinie, BNatSchG: Schutzstatus 

nach den Bestimmungen des Bundesnaturschutzgesetzes: s - streng geschützt, b – besonders geschützt 

Abb.16: Verortung der im Gebiet nachgewiesenen Vogelarten 

Der Große Abendsegler wurde mehrfach vor allem im Bereich der Parkplatzbeleuchtung der 

Fa. Bessey und der Parkierung im Süden bei der Enz nachgewiesen. Aufgrund des späten Eintreffens 

im Gebiet dürften die Quartiere in einiger Entfernung zum Planungsgebiet liegen. Der 

Große Abendsegler ist in Baden-Württemberg als mäßig häufige Art eingestuft, Reproduktionsnachweise 

sind jedoch sehr selten (BRAUN & DIETERLEN 2003), vielmehr gilt der Abendsegler 

als wandernde Art. Als Quartier nutzt die Art überwiegend Baumhöhlen, so dass Quartiere 

im Gehölz an der Enz als denkbar erscheinen. 


Seite 51

Die Breitflügelfledermaus wurde nur 1x jagend im Bereich der Parkplatzbeleuchtung der Fa. 

Bessey nachgewiesen. Die Art ist dem zu Folge als selten auftretende Art zu charakterisieren. 

Quartiernachweise sind bei der Art allgemein schwierig (BRAUN & DIETERLEN 2003), so dass 

ein Quartier der gebäudenutzenden und kulturfolgenden Art in der weiteren nicht ausgeschlossen 

werden kann. Innerhalb des B-Plangebiets ist aufgrund der seltenen Nachweise aber nicht 

damit zu rechnen. 

Die Wasserfledermaus wurde regelmäßig und in großer Anzahl an der Wasseroberfläche der 

Enz jagend beobachtet. Nach (BRAUN & DIETERLEN 2003) sind Sommerquartiere der baumbewohnenden 

Art relativ schwer zu finden. Als Jagdhabitat ist die am Gebietsrand langsam 

fließende Enz ideal. Somit konzentriert sich die Lebensweise gänzlich auf den Gewässerbereich, 

das B-Plangebiet wird nicht frequentiert. 

Die Zwergfledermaus wurde im Gebiet flächendeckend, mit Schwerpunkt im Bereich der 

Streuobstwiese nördlich der Feuerwache, nachgewiesen. Dort wurde auch hinter einem abstehenden 

Rindenstück ein Tagquartier eines adulten Männchens nachgewiesen. Insgesamt ist 

die Zwergfledermaus im Gebiet häufig, so dass eine Wochenstube im Umkreis von ca. 500 - 

1000m vermutet wird. Vermutet wurde eine Wochenstube in der Scheune nördlich des Streuobstbestandes. 

Es konnte hier aber trotz intensiver Suche kein Nachweis in Form ausfliegender 

Fledermäuse oder Kotspuren erbracht werden. Hinsichtlich der Habitatnutzung weist die 

Art eine hohe Anpassungsfähigkeit auf, wobei sie überwiegend Gebäudequartiere besiedelt. 

9.1.6.3 Tagfalter (Nachtkerzenschwärmer) 

Ein Nachweis des Nachtkerzenschwärmers (Proserpinus proserpina) ergab sich nicht. Vorraussetzung 

für ein Vorkommen der streng geschützten Art sind ungemäht und gut besonnte 

Vegetationsbestände mit Vorkommen entsprechender Raupenwirtspflanzen (Epilobium ssp, 

seltener oenethera ssp.). Besiedelt wird ein breites standörtliches Spektrum (trocken bis nass). 

Vermutet wurden diese bei der Voreinschätzung auf der Brachfläche auf dem Gelände der Fa. 

Bessey. 

9.1.6.4 Reptilien (Zauneidechse) 

Die streng geschützte Zauneidechse (Lacerta agilis) wurde in der Voreinschätzung ebenfalls 

im Bereich der Brachfläche vermutet. Allerdings konnte trotz intensiver Suche (langsames, 

systematisches Abgehen der Fläche) an mehreren Terminen weder der Nachweis von Altnoch 

von Jungtieren erbracht werden, obwohl die vorgefundenen Strukturen geeignet waren 

und die Art in den Gäulandschaften weit verbreitet ist. 


Seite 52

9.1.6.5 Amphibien 

Als einziges Stillgewässer befindet sich im Planungsgebiet ein kleiner Teich südlich der Feuerwache. 

Eine Eignung als Laichhabitat konnte grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden, 

obwohl die Randbedingungen (stark befahrene Straßen und Parkplätze) ungünstig sind. Bei 

mehreren Begehungen konnten weder Laichballen /-schnüre, Kaulquappen noch adulte Amphibien 

nachgewiesen werden. 

9.1.7 Artenschutzrechtliche Verbotstatbestände 

Im B-Plangebiet liegen Fortpflanzungs- und Ruhestätten europarechtlich geschützter Arten, die 

im Weiteren einer planerischen Berücksichtigung bedürfen, um eine Berührung artenschutzrechtlicher 

Verbotstatbestände nach §44 Abs. BNatSchG zu vermeiden. 

Dies betrifft im vorliegenden Fall die Europäischen Vogelarten sowie die Anhang IV Artengruppe 

Säugetiere - Fledermäuse. 

Im B-Plangebiet selbst bestehen Brutreviere mehrerer weit verbreiterter und häufiger Vogelarten, 

darunter mit Dorngrasmücke, Girlitz und Star drei Arten der landesweiten Vorwarnliste. 

Nicht auf der Vorwarnliste, aber als Art mit sehr hoher Schutzverantwortung Baden- 

Württembergs ist der Grünspecht von Bedeutung. Weiterhin wurde ein Tagquartier der streng 

geschützten Zwergfledermaus nachgewiesen. 

Zur Umgehung des Verbotstatbestandes von Fang, Verletzung oder Tötung nach § 44 Abs. 1 

Nr.1 BNatSchG muss die Baufeldfreimachung im Zeitraum Oktober bis einschl. Februar erfolgen. 

Auf diese Weise lassen sich Gelege- oder Jungvogelverluste und damit das Eintreten des 

obigen Verbotstatbestandes vollständig vermeiden. Aufgrund der nicht vorhandenen Winterquartiere 

für die Fledermausarten im Gebiet wird der Verbotstatbestand ebenfalls nicht erfüllt. 

Mit dem Eintreten der erheblichen Störung (mit Verschlechterung des Erhaltungszustandes der 

lokalen Population einer Art) nach § 44 Abs. 1 Nr.2 BNatSchG aufgrund bau- anlage- oder betriebsbedingter 

Effekte wird nicht gerechnet. Für den Grünspecht sind Störeffekte durch die 

an die Feldhecke heranrückende Erschließungsstraße nicht gänzlich auszuschließen. Durch 

den sehr günstigen Erhaltungszustand der Lokalpopulation in Bietigheim-Bissingen (NABU 

2012) ist aber selbst bei Aufgabe des Brutplatzes keine Verschlechterung des Erhaltungszustandes 

der Lokalpopulation zu erwarten. 

Bezüglich des Verbotes der Zerstörung oder Beschädigung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

nach § 44 Abs. 1 Nr.3 BNatSchG ergibt sich ein Bedarf für vorgezogene funktionserhaltende 

Maßnahmen zugunsten der Dorngrasmücke, des Girlitzes, des Stars und der Zwergfledermaus. 

Die Dorngrasmücke und der Girlitz verlieren durch die neue Erschließungsstraße 

zur Fa. Bessey und der damit verbundenen Rodung der Hecken um den Parkplatz herum je 1 

Brutrevier. Der Star verliert eine Fortpflanzungsstätte durch die Rodung und Überbauung des 

Streuobstbestandes. Hiervon betroffen ist auch das Tagquartier der Zwergfledermaus. Der 

Star hat in Ermangelung an Höhlen im Gebiet keine Ausweichmöglichkeit, so dass sich auch 


Seite 53

hier ein Bedarf für vorgezogene funktionserhaltende Maßnahmen ergibt. Die Zwergfledermaus 

ist als sehr flexibel hinsichtlich der Wahl der Tagquartiere einzuschätzen. Aufgrund der hohen 

Individuendichte im Gebiet sollten aber vorsichtshalber vorgezogene funktionserhaltende 

Maßnahmen ergriffen werden. 

Bei unvermeidbaren Eingriffen in die Fortpflanzungs- und Ruhestätten ist das Eintreten des 

Verbotstatbestandes nur durch die vorgezogene Umsetzung funktionserhaltender Maßnahmen 

(CEF-Maßnahmen) zu vermeiden, mit denen die ökologischen Funktionen der betreffenden 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten vollwertig und ohne zeitlichen Verzug ersetzt werden. Ansonsten 

wäre allenfalls eine Realisierung der Bebauung im Wege der Erteilung einer artenschutzrechtlichen 

Ausnahme durch die zuständige Naturschutzbehörde möglich. Allerdings 

würde auch sie voraussichtlich die Umsetzung von Maßnahmen für die jeweilige Art voraussetzen. 

Hinsichtlich typischer Siedlungsfolger im Gebiet wie z.B. Amsel und Hausrotschwanz wird kein 

relevanter Einfluss der Bebauung auf deren lokale Bestandssituation erwartet. Teilweise können 

diese zudem von den Maßnahmen für Dorngrasmücke, Girlitz und Star profitieren. Allenfalls 

während der Bauphase ist ein befristetes Ausbleiben erfolgreicher Bruten im Gebiet selbst 

denkbar, eine kurzfristige Widernutzung kann jedoch angenommen werden. 

Für die Arten, die das Gebiet zur Nahrungssuche nutzen, wird ebenfalls kein Einfluss auf die 

lokale Bestandssituation erwartet. Die bedeutendsten Flächen östlich der Feldhecke bleiben 

erhalten, westlich davon gehen in geringem Umfang Grünlandflächen und Streuobst verloren. 

Der Bogenschiessplatz wird nach Norden verschoben, so dass die kurzrasige Vegetation erhalten 

bleibt. Leitstrukturen für Fledermäuse und deren Jagdbereiche bleiben ebenfalls erhalten. 

9.1.8 Funktionserhaltende Maßnahmen (CEF-Maßnahmen) 

Maßnahmen für Dorngrasmücke und Girlitz 

Für Dongrasmücke und den Girlitz wird die Anlage einer Benjes-Hecke in Kombination mit gepflanzten, 

größeren Sträuchern vorgeschlagen. Die Hecke soll nicht durchgehend verlaufen, 

sondern immer wieder von einer lückigen, krautig grasigen Vegetation unterbrochen werden. 

Der Heckenkomplex soll eine Länge von 70 m aufweisen. In Vorgesprächen mit der Stadt Bietigheim-Bissingen 

käme hierfür eine Fläche auf dem städtischen Flst. 198 in Frage, welche 

sich an die nach § 30 geschützte Feldhecke im Norden anschließt und zwischen Feldweg und 

Ackerfläche in Ost-West Richtung verläuft . Die Fläche befindet sich in ca. 150m Entfernung 

zum Eingriffsgebiet. 


Seite 54

Maßnahmen für den Star 

Für den Verlust der Bruthöhle werden als Maßnahme das Ausbringen von 3 "Starenhöhlen 3S" 

der Fa. Schwegler vorgeschlagen. Die Höhlen sollten im Baumbestand am südlichen Parkplatz 

am Übergang zum Offenland mit Abstand verteilt und angebracht werden. 

Maßnahmen für die Zwergfledermaus 

Für den Verlust des Tagquartiers werden als Maßnahme das Ausbringen von 3 "Fledermaushöhlen 

2F" der Fa Schwegler vorgeschlagen. Die Höhlen sollen locker verteilt im bestehenden 

Baumbestand im Bereich der Feuerwache und auf dem Parkplatz im Süden des Gebiets ausgebracht 

werden. 

Abb. 17: Lage der CEF-Maßnahmen 


Seite 55

9.1.9 Zusammenfassung und Fazit 

Im Rahmen der Bebauungsplanänderung "Mühlwiesen-Talstraße" waren die artenschutzrechtlichen 

Belange nach § 44 BNatSchG zu prüfen. Dementsprechend wurden von Frühjahr bis 

Sommer 2012 Erhebungen zu Vögeln, Fledermäusen, Amphibien sowie zu den streng geschützten 

Arten Zauneidechse und Nachtkerzenschwärmer durchgeführt. 

Eine Betroffenheit ergab sich für mehrere europäische Vogelarten (Dorngrasmücke, Girlitz und 

Star) und die nach Anhang IV der FFH-Richtlinie geschützte Zwergfledermaus. 

Eingriffe in Lebensstätten dieser europarechtlich geschützten Arten wären mit Verstößen gegen 

die artenschutzrechtlichen Bestimmungen des § 44 Abs. 1 BNatSchG verbunden. Sie 

müssen deshalb im Vorfeld durch Umsetzung funktionserhaltender Maßnahmen vermieden 

werden. 

Für die Dorngrasmücke und den Girlitz wird die Anlage einer Benjes-Hecke am Nordrand des 

Untersuchungsgebiets vorgeschlagen. Für den Star und die Zwergfledermaus sind Kunsthöhlen 

geeignet, den Wegfall natürlicher Höhlen und Tagquartiere zu ersetzen. 


Seite 56

9.2 Protokoll zur Erörterung des Sachstandes und des weiteren Vorgehens im B-Plan- 

Verfahren „Mühlwiesen“ in Bietigheim-Bissingen (Scoping-Termin) 

Ort, Zeit: 

Rathaus der Stadt Bietigheim-Bissingen, 26.4.2012 von 9.30 bis 11 Uhr 

Teilnehmer: 

Frau Schwarz, Herr Speidel 

Bietigheim-Bissingen 

Herr Kippel 


Herr Huber 


Frau Grötzinger, Herr Grossmann Stadtgärtnerei Bietigheim-Bissingen 

Frau Hermenau, Herr Riedel 

Landratsamt Ludwigsburg 

Herr Dr. Küpfer 

Büro StadtLandFluss 

1. Ablauf und Ergebnisse 

Herr Küpfer stellt den derzeitigen Stand der Erhebungen dar. Zur Altlastensituation und zur Hochwassergefährdung 

liegen bereits Daten vor; die bisher vor Ort durchgeführten Erhebungen beziehen 

sich jahreszeitlich bedingt insbesondere auf die Avifauna. Nachfolgende Ausführungen beziehen 

sich inhaltlich auf die allen Teilnehmern vorab zur Sitzung ausgeteilte Tischvorlage (sieh Anhang). 

Folgendes ist für den weiteren Planungsverlauf bedeutsam: 

• Der Abstand der geplanten Parkierungen zur, das Planungsgebiet östlich begrenzenden Hecke 

(§30-Biotop) ist möglicherweise zu gering; hier könnten Beeinträchtigungen des Biotops 

und der Tierwelt resultieren. Eventuelle erhebliche Beeinträchtigungen i.S.v. § 14 BNatSchG 

sind im Umweltbericht darzustellen und zu würdigen. 

• Der Tümpel am Eingang zur Feuerwache liegt sehr nahe zur geplanten Erschließung und ist in 

die Betrachtungen mit einzubeziehen. 

• Nördlich des Planungsgebietes, auf dem Grundstück der Fa. Bessey, steht ein Schuppen. Dieser 

weist Öffnungen auf, die auf eine Besiedelbarkeit durch Fledermäuse hinweist. Herr Kippel 

weist darauf hin, dass dieser Schuppen artenschutzrechtlich ohne Belang sei, da sich das Störungsverbot 

nach § 44 (1) Nr. 2 BNatSchG für streng geschützte Arten (z.B. Fledermäuse) und 

der europäischen Vogelarten nur auf die Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungsund 

Wanderungszeiten, nicht aber die Nahrungshabitate beziehe. Dies gelte analog für die 

Zerstörungsverbote nach § 44 (1) Nr. 3 BNatSchG. 

• Vom Vorhaben ist möglicherweise der nach BNatSchG streng geschützte Grünspecht betroffen. 

Herr Grossmann weist auf den Verbleib der östlich der Hecke angrenzenden Jagdhabitate 

und vermutet eine sehr günstige Bestandssituation dieser Art auf Gemarkung Bietigheim- 

Bissingen, so dass die lokale Population durch den Verlust einzelner Nahrungshabitate nicht 

gefährdet wäre. Frau Hermenau bittet um entsprechende Begründung bzw. Nachweise, evtl. 

durch Abfrage bei den Naturschutzverbänden. 

• Es wird einvernehmlich festgestellt, dass die vorgestellte Untersuchungstiefe hinreichend ist, 

um den Eingriff arten- und naturschutzrechtlich zu definieren (zu untersuchende Artengruppen: 

Vögel, Fledermäuse, Tagfalter (Nachtkerzenschwärmer), Zauneidechse (auf Ruderalflächen), 


Seite 57

Amphibien (Tümpel Feuerwache); siehe Anhang Seite 6). Hinsichtlich des Untersuchungsraumes 

besteht in nördlicher, östlicher und südlicher Richtung keine Notwendigkeit, den Untersuchungsraum 

über den Geltungsbereich des B-Planes hinaus zu erweitern. Hingegen soll die 

westlich angrenzende Fläche unterhalb der Böschung bis hinunter zur Enz in die Betrachtung 

miteinbezogen werden. 

• Herr Riedel weist darauf hin, dass die Grenze HQ 100 im Bereich der Böschung liege und auch 

deswegen ein Abrücken der Parkierung sinnvoll sei. Herr Huber bemerkt, dass die am Ostrand 

des Gebietes vor der Hecke verlaufende Erschließungsstraße und die Längsparkplätze jenseits 

dieser Straße auf städtischem Grund liegen, so dass hier die Möglichkeit einer Einflussnahme 

bestehe. Frau Schwarz und Herr Riedel betonen, dass eine Tiefgarage unter dem Gebäude 

aufgrund der gegebenen Altlastensituation nicht möglich sei. 

• Herr Riedel betont die Bedeutung des Grundwasserschutzes im Gebiet (Vorliegen zweier Notwasserfassungen) 

und die Notwendigkeit einer Darstellung und Würdigung im Umweltbericht. 

Diskutiert wird auch die Notwendigkeit einer Ableitung von Oberflächenwasser zur Enz. Herr 

Speidel verweist auf das Vorliegen einer Trennkanalisation. 

• Herr Kippel verweist auf das vorliegende Baurecht: für den größten Teil des (neuen) Geltungsbereichs 

liege bereits ein Bebauungsplan vor (Parkierung), so dass dort die Eingriffsregelung 

nicht anzuwenden sei. Herr Küpfer sichert zu, dieses in der Eingriffs-Ausgleichsbilanz zu berücksichtigen. 

Es wird aber allgemein festgestellt, dass die artenschutzrechtlichen Vorgaben 

des BNatSchG nicht der Abwägung zugänglich seien. 

2. weiteres Vorgehen / Arbeitsaufträge 

• Büro StadtLandfluss setzt die Erhebungen wie vorgestellt fort und erweitert den Untersuchungsraum 

um die östlich angrenzenden Flächen bis zur Enz; dabei sollte die südöstliche 

Ecke des Planungsgebiet in die Maßnahmengestaltung mit einbezogen werden 

• Büro StadtLandFluss legt dar, welche Abstände (unter Berücksichtigung der Höhenentwicklung 

z.B. von Gebäuden) von der Hecke einzuhalten sind, um erhebliche Beeinträchtigungen 

zu vermeiden 

• Büro StadtLandFluss behandelt das Thema Grundwasser / Entwässerung fachgerecht und 

würdigt es unter Einbeziehung ggf. notwendiger Maßnahmen im Umweltbericht 

• Herr Speidel übersendet die vorliegenden Daten zu Bodenbeschaffenheit etc. an Büro Stadt- 

LandFluss, ebenso die Legende der Hochwassergefahrenkarte 

• Frau Hermenau erkundigt sich nach den im Landratsamt vorliegenden relevanten Bodendaten 

und übersendet diese ggf. an Büro StadtLandFluss 

• Frau Grötzinger / Herr Grossmann erkundigen sich nach vorliegenden Daten zur Fauna und 

übersenden diese ggf. an Büro StadtLandFluss 

• Frau Schwarz klärt, ob und inwiefern für das Vorhaben eine Umweltverträglichkeitsprüfung 

notwendig ist 

26. April 2012 Küpfer 


Seite 58

9.3 Abbildungen (August 2012) 

Abb.18: Bogenschießplatz neben § 30 Feldhecke 

Abb.19: Bestehender Parkplatz 

Abb. 20: Streuobstwiese nördlich Feuerwache 

Abb.21: Firmenzufahrt, rechts im Bild Festplatz 


Seite 59

9.4 Mögliche begünstigende und beeinträchtigende Wechselwirkungen zwischen den 

Schutzgütern 

X 

x wirkt 

auf y 

ein 

Y 

Men 

sch 

Tiere/ 

Pflanzen 

Land 

sch.- 

bild/ 

Erholung 

fördert durch 

Klimaschutzmaßnahmen 

Klima/ 

Luft 


Bodenschutzmaßnahmen 

Boden 

? Einfluss auf 

Niederschlag, 

GWbildung 

Wasser 

Kultur- 

u. 

Sach 

güter 

Mensch 


Naturschutzmaßnahmen 

stört, zerstört, 

vertreibt 

fördert über 

Landsch.- 

schutzmaßn. 

belastet durch 

Massenansturm 

belastet mit 

Massenansturm(PKW) 

verunreinigt, 

verdichtet 

verunreinigt 

Massenansammlungen 

(zer)stören 

Tiere/ 

Pflanzen 

Insekten stechen, 

Biotope 

unbetretbarer 

Raum 

Landschaftsbild/ 

Erholung 

genießt, labt 

sich an 

Landschaft 

optische Belastung 

entwertet 

Aufenthalt 

für 

Klima/ 

Luft 

genießt, labt s. 

an Frisch-luft, 

angenehmem 

Klima 

Belastg. entwertet 

Aufenthalt 

(Schadst., 

Schwüle) für 

? saubere Luft/ 

angepasstes 

Klima begünst. 

? Belastung 

entwertet 

Lebensraum. 

Boden Wasser Kultur- u. 

Sachgüter 

dient als 

Produktionsstandort 

für 

Staub belastet 

ist Lebensraum 

für 

bereichern ? Relief als 

Faktor 

der Eigenart 

werden 

gefördert/ 

begünstigt 

werden geschädigt/ 

beeinträcht. 

? Belastg. entwertet 

Aufenthalt 

(Schadst., 

Schwüle) 

? 

fördert über 

Wasserschutzmaßnahmen 

Wasserpflanzen 

reinigen 

Nutztiere in 

Massen 

verunreinigen 

können 

akzentuieren 


Denkmalschutzmaßn. 

charakteristisches 

La.- 

bild betont 

? optische 

Belastung 

entwertet die 


Trinkwasser 

gew., Aufenthalt 

am 

Wasser 

Verunreinigungen 

belasten 

ist Lebensraum 

für 


belasten 

? ? befeuchtet, 

reinigt 

? Staub belastet 

? 

labt sich 

an ihnen 

? 

kann 

Lebensraum 

sein für 

? 


charakteristische 

bereichern 

zerstörte, degenerierte 

belasten 

? 

? ? 

? ? ? 

? Verunreinigungen 

belasten 

? Verunreinigungen 

belasten 

belastete Luft 

zerstört 

ermöglicht 

Filterung, 

Rückhalt u. 

GW-Neubg 

Erosion, 

Staub 

belasten 


belast. 

… 

? ? ? 


? 

? 

? 

? 


Seite 60

Umweltbericht des Büros StadtLandFluss, Nürtingen, von Februar ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?