Antifaschistische Kultur - Die Linke

schismus profiliert Seine Publikationsliste
ist lang. Nur das Wichtigste kann
hier genannt werden. 4
Er schreibt über die jüdischen Opfer: Die
„mir bekannt, ja vertraut gewordenen
Menschen, die Opfer waren, (waren) bei
meiner Arbeit immer gegenwärtig und
mitunter sitzen sie, vertiefe ich mich in
ein Dokument, das auch von ihnen handelt,
gleichsam noch heute neben mir.
Zählte ich die Eisenbahnzüge, die nach
Auschwitz fuhren, wusste ich, dass die
Kirsteins, Daniel, Stefan und Kurt in einem
dieser Waggons verschleppt worden
waren.“ (S. 193)
Den „Rundbrief“ – Leser werden möglicherweise
einige übergreifende Probleme
mehr interessieren als ins Detail gehende
Forschungsfragen.
Erstens: befohlene Forschung in der
DDR. Es gab keine zentralen Vorgaben
für die Faschismusforschung in der
DDR. Was geleistet wurde und was unterblieb,
ist den handelnden Historikern
zuzuschreiben. Nicht alle Handlungsräume
wurden ausgeschritten.
Gewiss, und Kurt Pätzold schildert dies,
gab es eine vorauseilende Schere dergestalt,
dass „man“ wusste, dass vor einer
Thälmann-Biographie keine Hitler-
Biographie erscheinen sollte. Oder dass
gefragt wurde, warum in einigen Büchern
(über den Faschismus!) unter „H“
solche Namen wie Hitler, Himmler, Heydrich,
aber nicht (oder zuwenig) die Antifaschisten
Honecker und Hager auftauchen.
Wäre das Thema nicht so ernst,
könnte man dies dem Kabarettistischen
zuordnen. Und es gab die Beschlüsse
des Sekretariats des ZK der SED etwa
zum 30. Januar oder zum 8. Mai, in denen
die unterschiedlichsten Aktivitäten
zusammengefasst wurden. In aller Regel
arbeiteten daran Historiker mit und
speisten das ihre ein.
Rigide Vorgaben und Zwänge zur wissenschaftlichen
Forschung sehen anders
aus.
Zweitens: die „Dimitroff-Formel“. Kurt
Pätzold geht hier sehr umsichtig vor. Zunächst
verweist er darauf, dass die bekannte
Definition nicht von Dimitroff
stammt, sondern von einem unbekannt
gebliebenen Autor. Selbstverständlich
vermag eine Definition niemals alle wesentlichen
Merkmale zu erfassen. Man
darf hinzufügen, dass die Gedanken Dimitroffs
weiterreichend waren, als dass
sie sich in diesem einen Satz erschöpft
hätten. 5 Die Delegierten des VII. Weltkongresses
der Komintern fanden 1935
auf ihren Plätzen auch Hans Günthers
Buch „Der Herren eigner Geist“ 6 vor. Das
deutete schon auf das Bemühen um umfassendere
Sicht der Kommunisten hin.
Kurt Pätzold wägt die Vorzüge der Definition
ab: Sie vollzog die Distanzierung
von Deutungen, den Faschismus
als Diktatur eines Einzelnen oder einer
auf eigene Rechnung agierenden Clique.
Dass die Geburtshilfe des Naziregimes
durch eine Elite der aggressivsten Politiker,
Militärs, Wirtschaftsführer und
Ideologen geleistet worden war, hatten
letztendlich auch die Richter der Alliierten
1945ff. in Nürnberg in mehreren
Prozessen befunden. Die Definition verfolgt
nicht primär akademische Ambitionen,
sondern sie sollte antifaschistische
Kämpfer orientieren und verfehlte Frontstellungen
vermeiden helfen.
„Was an der Faschismus-Definition des
Jahres 1933 zu bemängeln ist, trifft
nicht deren unbekannt gebliebenen Autoren,
sondern die Faschismusforscher
in der DDR.“ (S. 173)
Dabei denkt Kurt Pätzold in folgende
Richtung; Terror und Nichtterror und
die offenen Diktatur im Naziregime, die
unerlässliche Hinzufügung des Platzes,
den in der deutschen Variante von Faschismus
der rassistische Antisemitismus
besetzte. Weiterhin zählt dazu das
Verhalten der Massen während der zu
unterscheidenden Etappen der Diktatur.
Drittens: das Viereck von Kapitalismus,
Faschismus, Hitler und Antifaschismus.
Es lässt viele Interpretationen, Verschiebungen
und Korrekturen zu. Auch für die
Faschismusforschung in der DDR galt:
Erkenntnis ist Gespräch. 7 Kurt Pätzold
bringt Beispiele für solche vorwärtsdrängenden
Zusammenkünfte, Runden,
Einzelgespräche.
Das ist dann nicht unwichtig, wenn es,
was in der wissenschaftlichen Diskussionsprozess
nichts Besonderes darstellen
sollte, geboten ist, Verkrustetes aufzubrechen,
Verstaubtes auszubürsten
und Verfinkeltes gerade zu rücken.
Da ging es nicht nur korrekt und kollegial
zu. Es gab ideologische Überfrachtungen
und wenig hilfreiches Besitzstandsdenken.
Kurt Pätzold zeigt leider nur sehr kurz,
wie ein begabter Historiker in Bedrängnis
kam und letztendlich aufgab, der
u. a. Hitler einen größeren Platz zumessen
wollte als bis dahin üblich. Auch
hier wäre ein Gang ins Archiv, das diesen
Vorgang in einer Akte spiegelt, für
Kurt Pätzold angebracht gewesen. Seine
Darstellung hätte an Prägnanz gewonnen.
Das Hinausdrängen aus dem Berufsfeld
gelang indes nicht mehr, als auf ei-
nem der nunmehr schon fast legendären
Jenaer Faschismus-Collquien, die
der dortige Ordinarius Manfred Weißbecker
initiiert hatte und umsichtig organisierte,
der Faschismusforscher und
antifaschistische Widerstandskämpfer
Kurt Gossweiler über „Antifaschismus
heute“ 8 sprach. Es handelt sich um einen
Forscher, dessen faktengesättigte
Bücher über Kapital und deutscher
Faschismus einst in Westberliner APO-
Zeiten dort in Raubdrucken erschienen
waren. 9 Leider kennt Kurt Pätzold diese
Diskussion nicht oder hat sie nicht persönlich
miterlebt und mit gestaltet. Aus
Bibliothek und Archiv sowie durch Befragungen
hätte er sie, halten zu Gnaden!,
mühearm nachvollziehen können.
Gewiss, es sind „Erinnerungen“, über
die wir hier reden …
Schlussendlich: Es kann keine Rede davon
sein, dass die Faschismusforscher
in der DDR wie ein Buddha auf der sog.
Dimitroff -Definition saßen.
Viertens: Faschismus und Nationalsozialismus.
Der Begriff Faschismus hat
„einen wissenschaftlichen Abstraktionsprozeß“
hinter sich; er fasste die
italienische wie verwandte Bewegungen
in anderen Ländern. Deren gemeinsame
ideologisch-politische Charakteristika
bilden Antiliberalismus, Antidemokratismus
und Antisozialismus und ein
kriegerischer Expansionismus. Jedoch:
Keine dieser Bewegungen erschöpfte
sich in diesen Charakteristika; vielmehr
wies jeder ihre Eigenheiten auf.
(S. 170f.)
Fünftens: Zum Platz der Judenvernichtung
im deutschen Faschismus. Das Kapitel
„Judenmord – warum?“ (S. 190ff.)
gehört unter forscherischen Gesichtspunkten
zu den interessantesten Teilen
des Buches. Der Verfasser verdeutlicht,
wie er mit dieser Frage umgegangen
ist, wie er sich an sie herangearbeitet
hat. Das ist nicht nur für Geschichtsstudenten
aufschlussreich. Er verdeutlicht,
welch vorwärtstreibende Rolle die nichtmarxistische
Forschung für ihn spielte.
Kurt Pätzold hält zunächst fest, dass die
Hauptstoßrichtung des deutschen Faschismus
den Arbeiterparteien und den
Gewerkschaften gegolten hatte. (S. 190)
Vorliegende Interpretationen der nazistischen
Judenpolitik verstanden sie
ausschließlich oder überwiegend als
durch den Rassenwahn der deutschen
Faschisten verursacht. Mitunter diente
der Massenmord an den europäischen
Juden zum Beweis für die Untauglichkeit
historisch-materialistischer Geschichtsauffassung
schlechthin.
79