Antifaschistische Kultur - Die Linke

LESERBRIEFE
Zu Heft 1–2/2008
Recht vielen Dank für die regelmäßige
Übersendung des „Rundbriefs“. Ich finde
alle nach wie vor von der Anlage und Aktualität
her recht interessant. Einige habe
ich auch schon an Interessierte im Berliner
Freidenkerverband weiter gegeben.
Das trifft vor allen Dingen auf die Hefte
zu, wo es um die Problematik zum „Antisemitismus
in der DDR“ ging. (…) Nun
aber zu meinem eigentlichen Anliegen. In
manchen Beiträgen (vor allem bei Horst
Helas), ist mir aufgefallen, dass immer
die Terminologie „Nationalsozialismus“
statt „Faschismus“ oder „Nazismus“ gebraucht
wird. Das halte ich für vollkommen
falsch, verfälscht und verharmlost
es doch die ernste Sache. Was ist dann
vielleicht eines Tages mit dem Begriff
„Neofaschismus“/“Neonazismus“?
76
Im vorliegenden Heft fiel mir auf, dass
im Beitrag von Martin Seckendorf leider
manches Mal der offizielle Begriff
„Wiedervereinigung“ statt Annexion/
„Anschluss“ benutzt wird. Gewünscht
hätte ich mir in dem Beitrag etwas ausführlicher
die Haltung der Arbeiterbewegung
zum Problem „Deutsch-Österreich“,
welches ja sowohl Kommunisten
als auch Sozialdemokraten nach 1918
als deutsches Territorium ansahen. In
diesem Zusammenhang fällt mir ein,
dass Jan Koplenig in seinen Erinnerungen
darauf hinwies, dass es damals
schwierig war, etwas von einer eigenen
österreichischen Nation oder einem eigenen
österreichischen Staat zu schreiben.
Direkt als falsch sehe ich es an,
wenn Martin Seckendorf schreibt, dass
Zu Heft 1–2/2008
Horst Schneider: Wolfgang Leonhardts Schwanengesang?
Man kann über ein Menschenleben,
über seine Wandlungen, Brüche und
völlige Neuorientierung, moralisierend
höchst verschiedener Meinung sein.
Im „Fall“ Leonhardt liegt die Bedeutung
in wissenschaftlicher Hinsicht darin,
dass die Darstellung seiner Entwicklung
bis März 1949 (also bis zu seiner
Flucht aus der Sowjetischen Beatzungszone)
eine für Politik- und Geschichtswissenschaft
höchst wichtige Quelle in
der Auseinandersetzung mit dem Stalinismus
bildet. Gewiss, man weiß es
aus dem Historischen Proseminar, jede
Quelle muss kritisch gesehen werden,
zumal wenn es sich um Autobiographisches
handelt. Seit der „Wende“ ist je-
doch das Leben einer nunmehr kaum
noch zu überschauenden Zahl von Opfern
des Stalinismus aus dem Vergessen
gehoben worden. Weit auseinander gingen
und gehen indes die Schlussfolgerungen,
die die Betroffenen aus den erlittenen
Erfahrungen gezogen haben.
Das vorliegende Quellenmaterial bestätigt
aber auf seine Weise mehrere von
Leonhardts Grundaussagen und entheben
diese so ihrer, wie einige lange
Zeit meinten, vermeintlichen Einzigartigkeit,
der Wichtigtuerei oder gar der
Fälschung.
Um Missverständnissen vorzubeugen:
Die DDR-Geschichte ist natürlich nicht
allein über den Stalinismus erfassbar.
die Tschechoslowakei „allein von der
Geographie her gegen einen deutschen
Angriff militärisch nicht mehr zu verteidigen“
(S. 14) gewesen wäre. Meines
Erachtens wird vom Autor damit – gewollt
oder nicht gewollt – die Politik der
Westmächte mit dem Münchner Abkommen
rehabilitiert und die Bereitschaft
der UdSSR zur Verteidigung der CSR in
Misskredit gebracht. (…)
Für eure Arbeit wünsche ich euch alles
Gute, freue mich, dass ihr als offizielle
Arbeitsgemeinschaft bei der Partei DIE
LINKE anerkannt seid. (…)
Gernot Bandur, Berlin
(Redaktioneller Hinweis: Dieser Leserbrief
wurde für den Abdruck gekürzt)
Zur aktuell politischen Seite: Die PDS,
eine Vorgängerin der Partei DIE LINKE,
hat sich im Dezember 1989 unwiderruflich
dazu bekannt, mit dem Stalinismus
als System zu brechen. Ohne diesen
(Minimal-)Consensus, wir wollen es
bitte keine Sekunde vergessen, wird es
eine gesamtdeutsche linke Partei, diese
große Hoffnung, nicht geben.
Nicht zuletzt der „Rundbrief“, der von einer
Arbeitsgemeinschaft beim Bundesvorstand
der Partei DIE LINKE herausgegeben
wird, hat dazu auch fürderhin
seinen Beitrag zu leisten, so wie er es
auch in der Vergangenheit versucht hat.
Professor Dr. Rolf Richter, Berlin