Antifaschistische Kultur - Die Linke

setzmäßig“ erfolgt, als habe es keine
Alternativen gegeben. Allerdings: Die
Entstehung und Ausprägung einer aggressiv
gegen die Sowjetunion gerichteten
politischen Strategie innerhalb der
herrschenden Eliten in den westalliierten
Siegermächten, besonders in den
USA, nach der Beendigung des Zweiten
Weltkrieges war nahe liegend.
Noch zu Kriegszeiten artikulierten, jedoch
nicht coram publico, Politiker und
Militärs auf Seiten der Vereinigten Staaten
ihre Auffassung, dass für die Zeit
nach dem Sieg über den deutschen Faschismus
ein Konfrontationskurs gegen
die UdSSR vorbereitet werden müsse.
Zwei Beispiele seien hier zitiert. Nur
wenige Tage nach der bedingungslosen
Kapitulation Hitlerdeutschlands notierte
der stellvertretende US-amerikanische
Außenminister Joseph C. Grew: „Ein zukünftiger
Krieg mit Russland ist so sicher
wie irgendetwas auf der Welt nur
sein kann. Er mag innerhalb weniger
Jahre ausbrechen. Wir sollten deshalb
darauf achten, unsere militärische Stärke
aufrecht zu erhalten und alles zu unternehmen,
was in unserer Macht steht,
um unsere Beziehungen zur freien Welt
zu stärken.“ 18
Und der Botschaftsrat an der diplomatischen
Vertretung der USA in Moskau,
George F. Kennan, gab zu Protokoll:
„Die Idee, Deutschland gemeinsam mit
den Russen regieren zu wollen, ist ein
Wahn. Ein ebensolcher Wahn ist es, zu
glauben, die Russen und wir könnten
uns eines schönen Tages höflich zurückziehen,
und aus dem Vakuum werde ein
gesundes und friedliches, stabiles und
freundliches Deutschland steigen. Wir
haben keine andere Wahl, als unseren
Teil von Deutschland … zu einer Form
von Unabhängigkeit zu führen (…) Besser
ein zerstückeltes Deutschland, von
dem wenigstens der westliche Teil als
Prellbock für die Kräfte des Totalitarismus
wirkt, als ein geeintes Deutschland,
das diese Kräfte wieder bis an die
Nordsee vorlässt.“ 19 Keineswegs vorprogrammiert
war jedoch, dass Anschauungen
à la Grew und Kennan schließlich
das Denken und Handeln der US-amerikanischen
Administration und des „Big
Business“ dominieren mussten.
Denn innerhalb der politisch und ökonomisch
herrschenden Kreise in den USA
existierten – stark vereinfachend dargestellt
– zwei unterschiedliche Konzeptionen
für die Gestaltung der Nachkriegsordnung.
20
Zum einen die „Roosevelt-Linie“, die
darauf orientierte, dass Sicherheit vor
potenziellen neuen Aggressionen nicht
gegeneinander, sondern nur miteinan-
der organisiert werden könnte. Die Antihitlerkoalition
hatte nach dieser Lesart
mit der Befreiung der Welt vom deutschen
Faschismus und japanischen Militarismus
ihre Mission noch nicht erfüllt,
sondern sie sollte auch für die Gestaltung
einer stabilen und friedlichen Nachkriegsordnung
aufrecht erhalten werden.
Nicht hinweg zu leugnende, auch
schwer wiegende Gegensätze zwischen
den USA und der UdSSR, die aus den
unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen
resultierten, galten hier als letztlich
überbrückbar und als sekundär gegenüber
den gemeinsamen Interessen.
Als Repräsentant dieser Kräfte galt der
von 1941 bis 1945 amtierende Vizepräsident
Henry A. Wallace, der anschließend
zum Handelsminister ernannt wurde.
Wallace erklärte jedoch bereits im
September 1946 im Streit um die Außenpolitik
resigniert seinen Rücktritt.
Zum anderen setzten sich nach dem
Tod von Präsident Franklin D. Roosevelt
am 12. April 1945 allmählich diejenigen
Kräfte innerhalb der Administration seines
Nachfolgers Harry S. Truman und
in den Vorstandsetagen großer Banken
und Industriekonzerne durch, deren Antikommunismus
und Antisowjetismus
sie weitgehend blind für die Erfordernisse
des heraufziehenden atomaren
Zeitalters machte. Hier galt die „Eindämmung“
des Kommunismus (containment),
bei einigen sogar die „Befreiung“
der Welt von der „sowjetischen Gefahr“
(liberation policy, roll back), als oberstes
Gebot der US-amerikanischen Außenpolitik.
Die Grenzen zwischen diesen beiden
Konzeptionen der außenpolitischen
Strategie der USA waren durchaus fließend.
„Es wäre ein grundlegendes Missverständnis“,
so lautet die These von
Gunther Mai, „die reale wechselseitige
Ergänzung von ‚containment‘ und
‚roll back‘ aufzulösen und in historische
Phasen zu zergliedern. Die ‚Eindämmung‘
implizierte immer auch die ‚Befreiung‘.“
21
Zweifelsfrei ist in jedem Falle: Das „Wandeln
am Rande des Abgrunds“ (brinkmanship),
d. h. das verantwortungslose
Spiel mit der möglichen Entfesselung
eines atomaren Dritten Weltkrieges, gehörte
mit großer Selbstverständlichkeit
zum Arsenal der Verfechter des „rollback“-Konzeptes.
22 Letztlich ging es den
Verfechtern beider Konzeptionen um
die ökonomische und politische Beherrschung
der Welt durch die USA, wozu
die reichlich vorhandenen Ressourcen
des Landes eingesetzt werden sollten.
Jegliche politische Entwicklungen, die
zum Beispiel den Einfluss der kommunistischen
Parteien im damaligen Frank-
reich, Griechenland oder Italien stärkten,
wurden als „Bedrohung“ für die
global definierten US-amerikanischen
Interessen wahrgenommen. Zugleich
glaubte man, die „Hand Moskaus“ als
Urheber der vor allem in Europa – und
zwar sowohl im Westen wie auch im Osten
des Kontinents – sich vollziehenden
politischen Veränderungen identifizieren
zu müssen, die das politische Kräfteverhältnis
nach der Befreiung vom Faschismus
insgesamt „nach links“ zu verschieben
begann.
Verständlicherweise rekrutierten sich,
wie John C. Donovan schreibt, die Protagonisten
des Kalten Krieges „aus den
obersten Ebenen des Establishments,
den führenden Finanzinstituten, den am
meisten angesehenen Rechtsanwalts-
Kanzleien in New York und Washington,
den großen Unternehmen und den besten
Universitäten. Diese aus Geschäftsleuten
und Juristen bestehenden Kreise
verfügen über ein reiches Reservoir von
Talenten, aber auch über enorme materielle
Ressourcen und ihre Interessen
haben im gesamten 20. Jahrhundert den
bestimmenden Einfluss auf die amerikanische
Gesellschaft ausgeübt.“ 23
Was alles bedeutete dies, unabhängig
davon, ob die in Washington verantwortlichen
Politiker und die Repräsentanten
des „Big Business“ eher die „Eindämmungs“-
oder die „roll-back“-Konzeption
bevorzugten, für die US-amerikanische
Besatzungspolitik in Deutschland?
Je mehr sich die von blindem Antisowjetismus
geprägte Linie der US-amerikanischen
Außenpolitik durchzusetzen
begann, desto weniger spielten die gemeinsamen
Festlegungen der Antihitlerkoalition,
die während der Konferenzen
in Jalta und Potsdam 1945 erzielt worden
waren, noch eine Rolle. Sie standen
stattdessen zur Disposition. Dies betraf
vor allem die Vereinbarung, Deutschland
als Ganzes zu behandeln und gemeinsam
zu verwalten. Das Jahr 1947
brachte dann den Durchbruch der auf
die Konfrontation mit der Sowjetunion
ausgerichteten Kräfte in den USA.
Zu den entscheidenden Ereignissen gehörte
in diesem Zusammenhang die am
1. Januar 1947 gebildete Bizone, bestehend
aus der US-amerikanischen und
der britischen Zone, die innerhalb kurzer
Zeit alle äußeren Merkmale eines eigenständigen
Staates aufwies und sich,
durch den Beitritt der französischen Zone
am 8. April 1949, später zur Trizone
erweiterte.
Der wichtigste Beweggrund für die Truman-Administration,
den Weg in Richtung
eines westdeutschen Separatstaates
zu beschreiten, bestand in seiner
55