Antifaschistische Kultur - Die Linke

Jahren erklärte er schriftlich seine Unterstützung
für die Forderung nach Anerkennung
der Oder-Neiße-Grenze.
Doch das ist lange her …
Den Hauptteilen vorgeschaltet ist ein
Rückblick, der kurz nach der Vertreibung
von Adam und Eva aus dem Paradies
beginnt und mit einer Aufzählung
von Flucht- und Vertreibungsereignissen
im 20. Jahrhundert endet. Nachgeschaltet
dann ein Bildschirm, auf dem
kommentarlos Video-Sequenzen von
„Vertreibungen“ in der zweiten Hälfte
des 20. Jahrhunderts und dem Anfang
des 21. Jahrhunderts laufen. Auch hier
also eine „Europäisierung“ bzw. „Globalisierung“
im oben beschriebenen
Sinne. Dies bestätigt Hermann Schäfer
in seiner Einleitung zu dem Ausstellungskatalog:
„Dass das fürchterliche
Schicksal der deutschen Flüchtlinge
und Vertriebenen nicht singulär in der
Geschichte des 20. Jahrhunderts war,
ist Grundgedanke unseres historischen
Rückblicks zu Beginn. Zum einen werden
die Ereignisse in einen größeren
historischen Kontext eingeordnet. Vertreibungen
und ethnische Entflechtungen
waren während des gesamten 20.
Jahrhunderts häufig ein Instrument der
Großmächtepolitik. Es war ein übergeordnetes
Ziel, ethnisch homogene Staaten
zu schaffen.“ 19
Vielfach wurde behauptet, dass in dieser
Ausstellung der Kausalzusammenhang
zwischen den Verbrechen des
deutschen Faschismus und den großen
Umsiedelungen der Deutschen ohne
Wenn und Aber dargestellt sei. In Wirklichkeit
lässt die gewählte Form der Darstellung
viel Raum für verschiedene Interpretationen.
Ein kurzer Tunnel, eher
ein Tor, zwischen Vorraum und erstem
Hauptraum ist mit großen Schwarzweiß-
Fotos von Verbrechen der Nazis in den
besetzten Ländern ausgekleidet. Am Fuße
der Tunnelwände befinden sich flache
Vitrinen, in denen Dokumente wie
z. B. der „Generalplan Ost“ ausgestellt
sind. Die vorhandenen Erklärungen sind
knapp und schwer zu lesen. Man müsste
verweilen, sich bücken, um sie zu entziffern.
Der Tunnel, der eher ein Tor ist,
bildet jedoch einen Engpass; wer hier
stehen bleibt, ist ein Hindernis und wird
weitergedrängt. Eine eindeutige Aussage
über den Zusammenhang ist weder
in der Ausstellung selbst noch in den
Begleitmaterialien zu finden. Man liest
nur Aussagen, die ohne Weiteres auch
mit Frau Steinbachs Version – „Hitler
hat die Tore aufgestoßen, durch die andere
dann gegangen sind, um zu sagen,
jetzt ist die Gelegenheit, die packen wir
beim Schopfe“ – zu vereinbaren sind.
In der Einleitung von Hermann Schäfer
heißt es beispielsweise: „Ohne den Waffengang,
der von deutscher Seite vor allem
im Osten als Rassen- und Vernichtungskrieg
geführt worden war, wäre es
nicht zu millionenfacher Flucht und Vertreibung
gekommen. Der Zweite Weltkrieg
und die nationalsozialistischen
Verbrechen waren unmittelbarer Anlass
für die Vertreibung der Deutschen aus
den Ostgebieten.“ 20 Unmittelbarer Anlass
– nicht Ursache. Auch der Werbe-
Prospekt zu der Ausstellung tut nur so,
als ob er die Ursache benennen würde:
„Zwischen 60 und 80 Millionen Menschen
müssen in der ersten Hälfte des
20. Jahrhunderts allein in Europa ihre
Heimat verlassen. Durch den vom nationalsozialistischen
Deutschland entfesselten
Zweiten Weltkrieg erreichen
Flucht und Vertreibung eine neue, erschreckende
Dimension. Die Deutschen
sind mit bis zu 14 Millionen Flüchtlingen
und Vertriebenen am stärksten betroffen.“
Im Katalog fährt Schäfer fort: „Gleichwohl
muss hier angemerkt werden, dass
in einigen mittel- und osteuropäischen
Staaten – vor allem in der Tschechoslowakei
– bereits im Vorfeld des Zweiten
Weltkrieges Entflechtungspläne existierten,
die geprägt waren vom Traum
eines ethnisch homogenen Staatsvolkes.“
21 Das ist nun der blanke Zynismus.
Wenn Edvard Benes 1938, kurz vor dem
Münchner Diktat, Überlegungen anstellte,
wie er die von Berlin aus dirigierte
Destabilisierungspolitik der Sudetendeutschen
Partei unter Konrad Henlein
entschärfen könnte, ohne dass die junge
Tschechoslowakische Republik ihrer
Verteidigungsanlagen und eines großen
Teils ihres Wirtschaftspotenzials verlustig
gehen würde, dann hatte das mit einem
Traum von einem ethnisch homogenen
Staatsvolk wahrlich nichts zu tun,
wohl aber mit dem Albtraum der Bedrohung
durch Hitler-Deutschland und dessen
Fünfter Kolonne im eigenen Land.
Der entsprechende Abschnitt der Ausstellung
ist denn auch von skandalöser
Bedenkenlosigkeit im Umgang mit den
historischen Tatsachen geprägt – bis
dahin, dass das Sudetendeutsche Freikorps,
eine aus mehr als 30.000 22 sudetendeutschen
Separatisten bestehende
bewaffnete Terrortruppe, die im
September 1938 von Bayern und Sachsen
aus die Tschechoslowakei angriff,
als Instrument einer unterdrückten Minderheit
im Kampf um ihre Rechte dargestellt
wird.
Nicht nur Schäfer, auch Bernd Neumann
in seiner jetzigen Konzeption für
das „sichtbare Zeichen“ drückt sich um
eine klare Aussage über die Kausalzusammenhänge
herum. Wohl heißt es auf
seiner Internet-Seite: „Dargestellt wird
auch die Ursache von Flucht und Vertreibung
während und nach dem Zweiten
Weltkrieg: die nationalsozialistische
Expansions- und Vernichtungspolitik.“ 23
In der Konzeption selbst kommt aber
das Wort „Ursache“ nicht vor. Neumann
windet und schlängelt sich mit den Begriffen
„Voraussetzungen“ und „Hintergrund“
darum herum (siehe oben).
Keine Wendung zum Besseren
Aus all dem wird klar: Die Auseinandersetzung
um das „Zentrum gegen Vertreibungen“
bzw. das „sichtbare Zeichen“
geht mit einer massiven Umdeutung
der Geschichte einher. Diese betrifft
nicht nur den ursächlichen Zusammenhang
der Umsiedelung der Deutschen
mit der Kriegs- und Vernichtungspolitik
Hitler-Deutschlands, sondern das Wesen
des NS-Regimes insgesamt: Stellte
dieses – wie es die Sichtweise vom
angeblichen „europäischen Irrweg“
suggeriert – nur eine besonders krasse
Ausprägung damaliger europäischer
Normalität dar – oder liegen die Wurzeln
in der Bedenkenlosigkeit, mit der
der deutsche Imperialismus seine hegemonialen
Bestrebungen in Europa und
der Welt durchzusetzen versuchte? Die
Antwort auf diese Frage nach der Verantwortung
für 53 Millionen Tote und
die Verwüstung ganzer Kontinente zieht
gegensätzliche Folgerungen nach sich.
Antje Vollmer erwartete geradezu Wunder
von der Errichtung eines „europäisch
ausgerichteten“ Vertreibungszentrums:
„Es wird Europa stabilisieren, es
wird es sicherer machen, und es wird
dieses wunderbare Europa der vielen
Völker und Staaten fähig zum Zusammenleben
machen.“ 24
Der FDP-Abgeordnete Hans-Joachim
Otto – und nicht nur er – leitete davon
die Berechtigung zu Militäreinsätzen in
aller Welt ab; es sei die Aufgabe, „auf
der Grundlage dieser historischen Erfahrungen
Strategien zu entwickeln, um
das Menschenrecht auf Heimat weltweit
dauerhaft zu sichern, zum Beispiel
auch in jüngster Zeit im Kosovo, im Sudan,
in Liberia und in anderen Teilen der
Welt“. 25
Dem steht die Forderung gegenüber, auf
alle militärischen Interventionen zu verzichten
und mit den Traditionen deutscher
Hegemonialpolitik zu brechen.
Dies könnte sich beispielsweise in der
Anerkennung der Null-und-Nichtigkeit
des Münchner Abkommens von Anfang
an ausdrücken. Der 70. Jahrestag (29.
September 2008) dieses Ereignisses,
41