Antifaschistische Kultur - Die Linke

habe, in einer europaweit grassierenden
Wahnidee – die die „zerstörerischste
Wahnidee war, die Europa je hatte, nämlich
die von ethnisch homogenen Nationalstaaten,
so dass diese nicht mehr
in der Lage waren, mit anderen Kulturen
und anderen Ethnien zusammenzuleben“.
Der Nationalismus, der dieser
Wahnidee zugrunde liege, habe seinen
Ursprung in zwei Ereignissen: Das erste
sei die Französische Revolution, die
„die politisch ungebildeten Völker“ zum
„Subjekt von Geschichte gemacht“ habe.
Als „dunkle Kehrseite“ davon seien
„Populismus und Nationalismus“ aufgeblüht
und hätten zu dem zweiten Ereignis
geführt: dem „Auseinanderbrechen
der früheren europäischen Großreiche,
die alle multikulturelle, multiethnische
Großreiche und im Kleinen Vorbilder
dieses Europas der vielen Völker
und der vielen Sprachen gewesen“ seien.
„Aus diesen zusammenbrechenden
Großreichen und mit diesem Geist von
Populismus und radikalem Nationalismus“
sei die oben genannte „Wahnidee“
aufgekommen.
Hatte Vollmer noch nie gehört, dass mit
der Französischen Revolution ein Konzept
der Nation aufkam, das die Zugehörigkeit
zu einer Nation nicht von
der ethnischen Abstammung abhängig
machte? Wollte Vollmer wirklich das Osmanische
Reich und das Habsburgerreich
zu Vorbildern des heutigen Europa
erklären? Wollte sie als Quelle der
„zerstörerischsten Wahnidee“ wirklich
das Unabhängigkeitsstreben der Völker
auf dem Balkan, der Tschechen, Slowaken
und Polen denunzieren? Wollte sie
wirklich behaupten, der Holocaust und
die Ausrottungspläne der Nazis bezüglich
der slawischen Völker („Generalplan
Ost“) beruhten auf derselben Motivation
wie die Nachkriegsordnung, die die
Antihitlerkoalition in Jalta und Potsdam
beschloss?
Ob sie es wollte oder nicht – nach ihrer
Logik wäre die Umsiedelung der Deutschen
nicht die Konsequenz der Kriegs-
und Vernichtungspolitik des deutschen
Faschismus mit dem Ziel der Errichtung
eines deutschen Kolonialreiches im Osten,
sondern Folge eines Wahns, der –
beginnend mit den Ideen der Französischen
Revolution von 1789 – im 19.
und 20. Jahrhundert ganz Europa befallen
habe. Der Holocaust und die „Vertreibung“
wären dann nur zwei Manifestationen
derselben Krankheit. Das Bild
eines „Jahrhunderts der Vertreibungen“
entsteht, in dem der deutsche Faschismus
seinen Ursprung nicht in spezifisch
deutschen Gegebenheiten hat, sondern
nur eine – wenngleich die krasses-
te – Ausprägung eines allgemeinen europäischen
Irrwegs ist, dessen größte
Opfergruppe wiederum die Deutschen
darstellen.
So muss man wohl auch die folgenden
Sätze von Markus Meckel verstehen:
„Gerade die Geschichte der Vertreibungen
ist ein Teil der europäischen
Geschichte und als singuläres Ereignis
überhaupt nicht zu verstehen.“
Norbert Lammert (CDU), von Anfang an
ein eifriger Streiter für das BdV-Projekt,
nahm diesen Faden auf und sprach in
seiner Schlussrede am 16. Mai 2002 von
„dramatischen Verirrungen der deutschen
und europäischen Geschichte im
letzten Jahrhundert“ und davon, dass
das Zentrum „ein Stachel im Fleisch der
Stadt, des Landes und dieses Europas
sein (werde), das sich diese Verirrungen
gemeinsam geleistet hat“.
Der „neue Ansatz“ in der Presse
Seit dieser Bundestagsdebatte zum Thema
„Zentrum gegen Vertreibungen“ sind
mehr als sechs Jahre vergangen. Die
These vom „europäischen Irrweg“ ist
in dieser Zeit zum Gemeinplatz geworden,
ebenso die Charakterisierung des
20. Jahrhunderts als „Jahrhundert der
Vertreibungen“. Mit der Vokabel „Nationalismus“
lässt sich scheinbar alles erklären;
grundverschiedene Dinge – z. B.
das Unabhängigkeitsstreben kolonialisierter
Völker und die Welteroberungsgelüste
imperialistischer Herrschercliquen
– werden in einen Topf geworfen.
Die Frage, welche spezifischen Ziele
die führenden Vertreter des deutschen
Imperialismus, die Thyssen und Krupp,
Siemens und IG Farben, verfolgten, als
sie die Nazi-Bewegung bereits vor 1933
finanzierten und schon damals Hitlers
Politik gut hießen, hat da keinen Platz
mehr. Auch die Frage nach spezifischen
Voraussetzungen in der deutschen Gesellschaft
– die Frage nach Obrigkeitsdenken,
militaristischen Traditionen und
brutalisierenden Sozialisationsstrukturen
– braucht nicht mehr gestellt zu
werden.
Wer Beispiele für die Verbreitung des
neuen „europäischen Ansatzes“ sucht,
braucht nicht in ausgeprägt konservativen
Zeitungen wie der „Frankfurter Allgemeinen
Zeitung“ oder der „Welt“ zu
blättern. In der „Süddeutschen Zeitung“
vom 24. Juli 2003 beispielsweise schrieb
Götz Aly unter der Überschrift „Europas
Selbstzerstörung – Zum geplanten
‚Zentrum gegen Vertreibung‘“: „Notwendig
wäre es, die Verbindungslinien zwischen
Holocaust und Vertreibung offen
zu legen.“ In den Vernichtungslagern
hätten „Deutsche die äußerste Form
einer europäischen Politik der Dissimilierung
der ethnisch, also rassisch begründeten
Diskriminierung, Zwangsenteignung
und Deportation“ verwirklicht.
„Doch gehört die Ermordung der europäischen
Juden mitten in die skizzierte
historische Konstellation ethnokratischer
Politik hinein“, behauptet der
Autor. Auch das Potsdamer Abkommen
erklärt Aly als „Produkt derselben europäischen
Denkschule“, und die „Vertreibung
von mehr als zwölf Millionen Deutschen
aus Ostmitteleuropa“ gehört für
ihn unterschiedslos „zu den Massenverbrechen
des 20. Jahrhunderts“. Der
Kulturwissenschaftler Andreas F. Kelletat
hat für derartige Konstruktionen die
Bezeichnung „Holocaustisierung des
Flucht-und-Vertreibungsdiskurses“ geprägt.
13 Entscheidend vorangetrieben
wurde diese auch durch den US-amerikanischen
Historiker Norman F. Naimark
mit seinem Buch „Flammender
Hass. Ethnische Säuberungen im 20.
Jahrhundert“ (deutsche Ausgabe 2004)
und seinen Aufsatz „Die Killing Fields
des Ostens und Europas geteilte Erinnerung“
14 .
Ein aktuelleres Beispiel findet sich in
Folge 5 des Bildungskanons der Hamburger
Wochenzeitung „Die Zeit“ unter
dem Stichwort „Nationalismus“: Nach
der Schilderung eines antigriechischen
Pogroms, der 1955, während der Amtszeit
des türkischen Ministerpräsidenten
Adnan Menderes, in Istanbul verübt
wurde, fährt der Autor Michael Thumann
fort: „Im internationalen Vergleich war
Adnan Menderes freilich einer der kleinen
Täter. Wenige Jahre vor ihm hatten
europäische Regierungschefs und Diktatoren
in großem Stil den Vielvölkerkontinent
Europa umgepflügt, Millionen Menschen
entwurzelt, deportiert, ermordet
oder in Todesfabriken vergast. Vor allem
die Deutschen unter Hitler haben
der Welt das bis heute unübertroffene
Schreckbild eines entfesselten Nationalismus
geliefert. Dagegen benutzte der
Georgier und Kommunist Josef Stalin
den russischen Nationalismus, um ganze
Völker umzusiedeln und auszurotten.
Der Brite Winston Churchill stimmte auf
den Kriegskonferenzen bis 1945 der erzwungenen
Umsiedelung von Millionen
Polen und Deutschen zu. Der Tscheche
Edvard Benes verwirklichte nach der
Rückkehr aus dem Exil nach Prag seinen
lange gehegten Plan der Vertreibung
der Sudetendeutschen.“ 15 Sätze voller
Geschichtsklitterungen. Nur zwei seien
herausgegriffen: Es waren eben nicht
„europäische Regierungschefs und Diktatoren“,
die Millionen Menschen in Todesfabriken
vergasten – es war, wenn
39