Diss_Schade_Carolin.pdf - Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

Aus dem Zentrum für Radiologie
in der Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin
(kommissarischer Leiter : Univ.-Prof. Dr. med. Norbert Hosten)
der Universitätsmedizin
der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald
Patientenzufriedenheit bei Radiojodtherapie
Fragebogenstudie an der Klinik für Nuklearmedizin Greifswald
Inaugural - Dissertation
zur
Erlangung des akademischen
Grades
Doktor der Medizin
(Dr. med.)
der
Universitätsmedizin
der
Ernst-Moritz-Arndt-Universität
Greifswald
2013
vorgelegt von: Carolin Schade
geb. am: 12.08.1984
in: Hanse- und Universitätsstadt
Greifswald

Dekan: Prof. Dr. med. dent. Reiner Biffar
1. Gutachter: Prof. Dr. med. Gerhard Kirsch
2. Gutachter: Prof. Dr. med. Susanne Klutmann
(3. Gutachter:)
Ort, Raum: Greifswald, Seminarraum 4, Community Medicine
Tag der Disputation: 20.12.2013

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis ...................................................................................................... 1
Abbildungsverzeichnis .............................................................................................. 5
Tabellenverzeichnis ................................................................................................... 9
Abkürzungsverzeichnis ........................................................................................... 11
1. Einleitung ............................................................................................................. 1
1.1. Bedeutung der Patientenzufriedenheit .......................................................... 1
1.1.1. Definition Patientenzufriedenheit ................................................................ 3
1.1.2. Beeinflussende Faktoren der Patientenzufriedenheit ............................... 7
1.1.2.1. Klassische Einflussfaktoren ........................................................................ 8
1.1.2.2. Interpersonelle Einflussfaktoren ................................................................. 9
1.1.2.3. Der Arzt als Einflussfaktor ......................................................................... 10
1.1.3. Meinungsermittlung ................................................................................... 11
1.1.4. Fragebogen als Messinstrument zur Meinungsermittlung ..................... 13
1.2. Radiojodtherapie aus Sicht des Patienten .................................................. 15
1.2.1. Vorbereitung ............................................................................................... 16
1.2.2. Stationäre Aufnahme .................................................................................. 16
1.2.3. Durchführung und stationärer Aufenthalt ................................................ 16
1.2.4. Nachkontrollen ............................................................................................ 17
1.2.5. Hinweise zur Patientenaufklärung ............................................................ 17
1.2.6. Patientenpsyche und Besonderheiten der Radiojodtherapie ................ 19
1.3. Zielstellung ..................................................................................................... 21
2. Patienten und Methoden ................................................................................... 24
2.1. Patientenfragebogen ..................................................................................... 24
I

2.1.1. Intention ....................................................................................................... 24
2.1.2. Aufbau ......................................................................................................... 25
2.2. Studienbeschreibung .................................................................................... 27
2.2.1. Datenerhebung und –eingabe ................................................................... 27
2.2.2. Parameter der Datenbank .......................................................................... 28
2.2.3. Statistik ........................................................................................................ 28
2.3. Patientenkollektiv .......................................................................................... 30
2.3.1. Ein- und Ausschlusskriterien, Ausfälle .................................................... 31
2.3.2. Rücklauf ....................................................................................................... 32
2.3.3. Charakterisierung ....................................................................................... 34
2.4. Methodenkritische Untersuchungen ............................................................ 38
2.5. Vergleich mit den Ergebnissen der Befragung für das Gesamtklinikum . 39
3. Ergebnisse ......................................................................................................... 40
3.1. Subjektive Beschwerden und Ängste (Frage 1 – 4) .................................... 41
3.1.1. Subjektive Beschwerden vor der RJTH (Frage 1) .................................... 41
3.1.2. Verschlechterung subjektiver Beschwerden unter der RJTH (Frage 2) 42
3.1.3. Verbesserung der subjektiven Beschwerden nach der RJTH (Frage 3) 43
3.1.4. Angst vor möglichen Folgen der RJTH (Frage 4) .................................... 45
3.2. Vorinformationen und Beratung (Frage 5 - 6) ............................................. 46
3.2.1. Informationsquellen (Frage 5) ................................................................... 46
3.2.2. Intentionsquellen (Frage 6) ........................................................................ 47
3.3. Patientenbeurteilungen (Frage 7 – 12A) ...................................................... 49
3.3.1. Aufklärung (Frage 7) ................................................................................... 50
3.3.2. Unterbringung (Frage 8) ............................................................................. 53
3.3.3. Verpflegung (Frage 9) ................................................................................. 56
II

3.3.4. Organisationsablauf (Frage 10) ................................................................. 59
3.3.5. Betreuung (Frage 11) .................................................................................. 63
3.3.6. Wohlbefinden während des Aufenthaltes (Frage 12) .............................. 66
3.3.7. Aktive Patienteneinbindung (Frage 12A) .................................................. 68
3.3.8. Globalnote ................................................................................................... 70
3.4. Methodenkritische Untersuchung ................................................................ 73
4. Vergleich mit Ergebnissen für das Gesamtklinikum ..................................... 77
5. Diskussion ......................................................................................................... 79
5.1. Subjektive Beschwerden vs. Zufriedenheit ................................................. 79
5.2. Vorinformation vs. Zufriedenheit .................................................................. 81
5.3. Ängste vs. Zufriedenheit ............................................................................... 82
5.4. Aspekte der Zufriedenheit (Frage 7 – 12), Zeitverläufe, Einflussfaktoren 82
5.4.1. Teilaspekte und Globalnote der Patientenzufriedenheit ......................... 83
5.4.2. Medizinisch-behandlungsrelevante Aspekte (Aufklärung Frage 7,
Organisation Frage 10, Betreuung Frage 11) ........................................... 86
5.4.2.1. „Hotel“-Aspekte (Unterkunft Frage 8, Verpflegung Frage 9) .................. 87
5.4.2.2. Wohlbefinden (Frage 12) ............................................................................ 87
5.4.2.3. Aktive Patienteneinbindung ...................................................................... 88
5.4.2.4. Globalnote ................................................................................................... 88
5.4.3. Zufriedenheit im Zeitverlauf ....................................................................... 88
5.5. Patientenmerkmale als Einflussfaktor für die Patientenzufriedenheit ..... 90
5.6. Methodenkritik ................................................................................................ 93
5.7. Vergleich mit den Ergebnissen der Befragung für das Gesamtklinikum . 95
5.8. Fragebogen im Qualitätsmanagement ......................................................... 97
Zusammenfassung ................................................................................................ 100
Literaturverzeichnis ............................................................................................... 102
III

Anhang .................................................................................................................... 111
Eidesstattliche Erklärung ...................................................................................... 113
Lebenslauf .............................................................................................................. 114
Danksagung ........................................................................................................... 115
IV

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Patientenanzahl während des Befragungszeitraumes ..................... 31
Abbildung 2: Rücklaufquote der Fragebögen während des Befragungszeitraumes 32
Abbildung 3: Anteil unbeantworteter Fragen ........................................................... 34
Abbildung 4: Patientenanzahl während des Befragungszeitraumes und
Frauenanteil ........................................................................................ 35
Abbildung 5: Patientenanzahl in Altersgruppen ....................................................... 36
Abbildung 6: Erkrankungen und Funktionslagen ..................................................... 36
Abbildung 7: Art und Schweregrad subjektiver Beschwerden ................................. 37
Abbildung 8: Durchschnittliche Aufenthaltsdauer und Standardabweichung
während des Befragungszeitraumes .................................................. 38
Abbildung 9: Beschwerdearten vor RJTH insgesamt und anteilig bei Frauen und
Männern ............................................................................................. 41
Abbildung 10: Beschwerdearten vor RJTH in den Altersgruppen ............................. 42
Abbildung 11: Beschwerdearten unter RJTH insgesamt und anteilig bei Frauen
und Männern ...................................................................................... 43
Abbildung 12: Beschwerderückganges nach RJTH insgesamt und anteilig bei
Frauen und Männern .......................................................................... 44
Abbildung 13: Beschwerderückganges nach RJTH in den Altersgruppen ................ 44
Abbildung 14: Ängste vor Folgen der RJTH insgesamt und anteilig bei Frauen und
Männern ............................................................................................. 45
Abbildung 15: Ängste vor Folgen der RJTH in den Altersgruppen ............................ 46
Abbildung 16: Vorinformationsquellen zur RJTH ....................................................... 46
Abbildung 17: Vorinformationsquellen von Haus- und Facharzt zur RJTH in den
Altersgruppen ..................................................................................... 47
Abbildung 18: Intentionsquellen zur RJTH ................................................................ 48
Abbildung 19: Intentionsquellen von Haus- und Facharzt zur RJTH in den
Altersgruppen ..................................................................................... 48
Abbildung 20: Beurteilungen zur Aufklärung nach Gruppierung ................................ 50
Abbildung 21: Beurteilungen zur Aufklärung im Zeitverlauf ....................................... 51
V

Abbildung 22: Beurteilungen zur Aufklärung nach Funktionslage der Schilddrüse ... 52
Abbildung 23: Beurteilungen zur Aufklärung nach Aufenthaltsdauer ......................... 52
Abbildung 24: Beurteilungen zur Unterbringung nach Gruppierung .......................... 53
Abbildung 25: Beurteilungen zur Unterbringung im Zeitverlauf ................................. 54
Abbildung 26: Beurteilungen zur Unterbringung nach Geschlecht ............................ 54
Abbildung 27: Beurteilungen zur Unterbringung nach Altersgruppen ........................ 55
Abbildung 28: Beurteilungen zur Unterbringung nach Aufenthaltsdauer ................... 56
Abbildung 29: Beurteilungen zur Verpflegung nach Gruppierung ............................. 56
Abbildung 30: Beurteilungen zur Verpflegung im Zeitverlauf ..................................... 57
Abbildung 31: Beurteilungen zur Verpflegung nach Geschlecht ............................... 58
Abbildung 32: Beurteilungen zur Verpflegung nach Altersgruppen ........................... 58
Abbildung 33: Beurteilungen zur Verpflegung nach Aufenthaltsdauer ...................... 59
Abbildung 34: Beurteilungen zum Organisationsablauf nach Gruppierung ............... 60
Abbildung 35: Beurteilungen zum Organisationsablauf im Zeitverlauf ...................... 60
Abbildung 36: Beurteilungen zum Organisationsablauf nach Geschlecht ................. 61
Abbildung 37: Beurteilungen zum Organisationsablauf nach Altersgruppen ............. 61
Abbildung 38: Beurteilungen zum Organisationsablauf nach Art der subjektiven
Beschwerden ...................................................................................... 62
Abbildung 39: Beurteilungen zur Betreuung nach Gruppierung ................................ 63
Abbildung 40: Beurteilungen zur Betreuung im Zeitverlauf ....................................... 64
Abbildung 41: Beurteilungen zur Betreuung nach Geschlecht .................................. 64
Abbildung 42: Beurteilungen zur Betreuung nach Altersgruppen .............................. 65
Abbildung 43: Beurteilungen zur Betreuung nach Funktionslage der Schilddrüse .... 65
Abbildung 44: Beurteilungen zum Wohlbefinden nach Gruppierung ......................... 66
Abbildung 45: Beurteilungen zum Wohlbefinden im Zeitverlauf ................................ 67
Abbildung 46: Beurteilungen zum Wohlbefinden nach Grad der subjektiven
Beschwerden ...................................................................................... 67
Abbildung 47: Beurteilungen zum Wohlbefinden nach Art der subjektiven
Beschwerden ...................................................................................... 68
VI

Abbildung 48: Beurteilungen zur aktiven Einbindung nach Gruppierung .................. 69
Abbildung 49: Beurteilungen zur aktiven Einbindung im Zeitverlauf .......................... 69
Abbildung 50: Beurteilungen in der Globalnote nach Gruppierung ........................... 70
Abbildung 51: Beurteilungen der Globalnote während des Befragungszeitraumes
(Mittelwerte und 95%-KI) .................................................................... 71
Abbildung 52: Beurteilungen der Globalnote nach Geschlecht ................................. 71
Abbildung 53: Beurteilungen der Globalnote nach Altersgruppen ............................. 72
Abbildung 54: Intentionen zur Beantwortung des Fragebogens ................................ 74
Abbildung 55: Befragungsmodalitäten ....................................................................... 74
Abbildung 56: Beurteilungen zum Layout des Patientenfragebogens ....................... 75
Abbildung 57: Beurteilungen des Wohlbefindens in Abhängigkeit vom Grad der
subjektiven Beschwerden ................................................................... 80
Abbildung 58: Beurteilungen zu Organisation in Abhängigkeit von der Art der
subjektiven Beschwerden ................................................................... 80
Abbildung 59: Beurteilung des Wohlbefindens während des stationären
Aufenthaltes in Abhängigkeit von der Art der subjektiven .....................
Beschwerden ...................................................................................... 81
Abbildung 60: Beurteilungen der Teilaspekte (Frage 7 - 12A) und der Globalnote ... 83
Abbildung 61: Zufriedenheitsklassen der Teilaspekte (Frage 7 - 12A) und
Globalnote .......................................................................................... 84
Abbildung 62: Abweichung der Differenz der Mittelwerte und Differenz der
%-Punkte unzufriedener Patienten in einer 4-Felder-Tafel für
Frage 7 -12A. ...................................................................................... 85
Abbildung 63: Beurteilungen der Teilaspekte (Frage 7 – 12A), sowie der
Globalnote während des Befragungszeitraumes und lineare
Regression .......................................................................................... 88
Abbildung 64: Beurteilung interner (Aufklärung, Organisationsablauf, Betreuung)
und externer Aspekte (Unterbringung, Verpflegung) der
Patientenzufriedenheit während des Befragungszeitraumes ............ 90
Abbildung 65: Beurteilungen der Globalnote in Abhängigkeit vom Alter im
Streudiagramm und lineare Regression ............................................. 92
Abbildung 66: Abbildung aus dem Bericht an den Vorstand des Universitätsklinikums
Greifswald zur 3. Patientenbefragung am Universitätsklinikum
VII

Greifswald 2009: Differenz der Mittelwerte der
Patientenzufriedenheit, sowie Differenz der %-Punkte unzufriedener
Patienten einzelner Kliniken vom Durchschnitt der Gesamtklinik für
2008 [Kohlmann et al. 2009]. Der Stichprobenumfang lag, je nach
Klinik zwischen 33 und 217 Patienten. ............................................... 95
Abbildung 67: Kritik und Lob in den Fragen 12 und 13, sowie prozentualer Anteil
der Kritik .............................................................................................. 98
Abbildung 68: Patientenselbstmessung ................................................................... 114
Abbildung 69: Aufklärungsgespräch…………………………………………………….111
Abbildung 70: Wintergarten für Patienten……………………………………..……….114
Abbildung 71: Klinikpark der NUK..…………………………………………………….111
Abbildung 72: Lageplan der Klinik für NUK…………………………………………….114
Abbildung 73: Altbau der Klinik für NUK………………………………………………..111
Abbildung 74: Patientenzimmer………………………..………………………………..114
Abbildung 75: Patiententoilette………………………………………………………….111
Abbildung 76: Patientendusche……………………………………………………….…114
Abbildung 77: Abklinganlage…………………………………..………………………...111
Abbildung 78: Patientenfragebogen der Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin…116
VIII

Tabellenverzeichnis
Tabelle 1:
Zusammenfassung der Literaturergebnisse hinsichtlich Einflussfaktoren
auf die Patientenzufriedenheit .................................................................. 8
Tabelle 2: Aufklärungszeitpunkte und –formen für Patienten ................................. 19
Tabelle 3: Gliederung des Patientenfragebogens ................................................... 25
Tabelle 4: Parameter der Datenbank ...................................................................... 28
Tabelle 5: Gruppierung der Antworten Frage 7 - 12A ............................................. 29
Tabelle 6: Variablen und Gruppierung Frage 7 - 12A ............................................. 30
Tabelle 7: Demographische Daten des Patientenkollektivs .................................... 31
Tabelle 8:
Vergleich der demographischen Daten von Respondern und Non-
Respondern ............................................................................................ 32
Tabelle 9: Patientencharakterisierung .................................................................... 34
Tabelle 10: Methodenvergleich zwischen Patientenbefragung der Nuklearmedizin
und der Befragung für das Gesamtklinikum durch das Institut für
Community Medicine .............................................................................. 39
Tabelle 11: Ergebnisse Frage 7 – 10 ........................................................................ 49
Tabelle 12: Ergebnisse Frage 11 - 12A und Globalnote ............................................ 49
Tabelle 13: Aufgeschlüsselte Beurteilungen zur Aufklärung ...................................... 50
Tabelle 14: Aufgeschlüsselten Beurteilungen zur Unterbringung .............................. 53
Tabelle 15: Aufgeschlüsselten Beurteilungen zur Verpflegung ................................. 56
Tabelle 16: Aufgeschlüsselte Beurteilungen zum Organisationsablauf ..................... 59
Tabelle 17: Aufgeschlüsselte Beurteilungen zur Betreuung ...................................... 63
Tabelle 18: Aufgeschlüsselte Beurteilungen zum Wohlbefinden ............................... 66
Tabelle 19: Aufgeschlüsselte Beurteilungen zur aktiven Einbindung ........................ 68
Tabelle 20: Gegenüberstellung der Ergebnisse der Nuklearmedizin und der
Community Medicine (Gesamtklinikum, Bereich Nuklearmedizin) ......... 77
Tabelle 21: Patientenzufriedenheit (Frage 7 - 12A) unterschiedlicher Aspekte nach
Mittelwerten der Beurteilungen und %-Anteil unzufriedener Patienten .. 84
IX

Tabelle 22: Varianzanalyse von Patientenmerkmalen auf die Teilaspekte (Frage 7 -
12) und die Gesamtzufriedenheit (Globalnote), sowie signifikante
Einflussvariablen und deren Anteil an der Varianz ................................. 91
X

Abkürzungsverzeichnis
d
Allg
Euth
Hyperth
Hypoth
KI
KID
m (± SA; 95% KI)
m Med (KI 5;95%)
n
n.s.
NUK
RJ
RJTH
SA
y
Tage
Allgemein
Euthyreose
Hyperthyreose
Hypothyreose
Konfidenzintervall
Krankenhausinformationsdienstleister
Mittelwert
Median
Anzahl
nicht signifikant
Nuklearmedizin
Radiojod
Radiojodtherapie
Standardabweichung
Jahre
XI

1. Einleitung
1.1. Bedeutung der Patientenzufriedenheit
Während Patienten meist unter klinisch-medizinischen Aspekten betrachtet wurden,
rückt heute eine neue Sichtweise mehr in den Vordergrund: Der Patient auch als
Kunde. Mit 84,2% betrachtet sich die Mehrzahl der Patienten als Kunden.
[Brudermann 1995]
Bedingt durch eine freie Arzt- und Krankenhauswahl und den stetigen Druck der
Kostenminimierung bei einem möglichst hohen Anspruch an Qualität der
Versorgung, entsteht ein Wettbewerb um den Patienten auch als kritischen Kunden.
[Braun 1994] Es ist ein höheres Patientenaufkommen notwendig, um die anfallenden
Kosten zu decken. [Baberg et al. 2001] Auf dieser Grundlage sind Krankenhäuser
gezwungen, sich immer mehr in Richtung eines wettbewerbsorientierten
Dienstleisters zu entwickeln. [Grau et al. 2003; Meuser 2004, Röwenkamp 2010]
„Patienten werden […] unabhängiger, sie haben mehr Wahlmöglichkeiten, sind
mobiler, gehen verantwortungsvoller mit der eigenen Gesundheit um und suchen
sich Informationen über Gesundheitsleistungen“. [Ziesche 2008].
Die Ansprüche der Patienten unterliegen demnach einem Wandel. Der Patient
erwartet, neben guten medizinischen Leistungen, auch einen guten „Service“. Er ist
nunmehr nicht nur als Objekt zu betrachten, sondern vielmehr auch als kritischer
Kunde, der eine Integration in medizinische Entscheidungen, Aufklärung und
Wahrung seiner Rechte fordert. [Bayer et al. 2006]
Der zufriedene Patient stellt einen wichtigen Erfolgsfaktor für ein Krankenhaus oder
andere medizinische Einrichtungen dar. Er wird zu einem kritischen
Beziehungspartner mit steigenden Erwartungen an ein Krankenhaus. [Braun 1994]
Der Patient gibt sein Erlebtes weiter und trägt so einen wichtigen Teil zur
Öffentlichkeitsarbeit eines Arztes oder Krankenhauses bei. Nur ein zufriedener
Patient wird gegenüber seinem Umfeld eine Empfehlung aussprechen. Patienten, als
medizinische Laien, können ärztliche Qualität in der Behandlung nur schwerlich
einschätzen. Es ist daher für sie von großer Bedeutung, auf anderweitige Indikatoren
zurückzugreifen. Dies kann zum Beispiel der Bekanntheitsgrad oder das Ansehen
einer Klinik sein. [Tisch et al. 2002]
1

Die Patientenzufriedenheit ist ein bedeutender Imagefaktor, was wiederum
Auswirkungen auf die Entscheidungen der Krankenhauswahl anderer Patienten mit
sich zieht. Somit verkörpert der zufriedene Patient den wichtigsten Erfolgsfaktor für
das Unternehmen Krankenhaus, und Patienteneinschätzungen rücken somit
zunehmend in den Mittelpunkt für erfolgreiche Kliniken und Praxen. [Ament-Rambow
1998; Baberg et al. 2001; Grau et al. 2003]
Die Faktoren der Patientenzufriedenheit beziehen sich nicht nur auf den rein klinischmedizinischen
Aspekt, sondern beinhalten auch Faktoren wie das Personal (Pflege,
Ärzte) und Material (Beschäftigungsmöglichkeiten, Ausstattung, Verpflegung,
Geräte). Hinzu kommen individuelle Faktoren des Patienten selbst. [Bayer et al.
2006] Dies sind z.B. der Gesundheitszustand, interpersonelle Beziehungen,
Motivation und Psyche. „Eine verbesserte Medizin muss verschiedenartige
Qualitätskriterien definieren und erfüllen. Diese können nicht nur aus der Medizin
selbst stammen, sondern müssen benachbarte Disziplinen wie Ethik, Rechts- und
Wirtschaftswissenschaften als Rahmenbedingungen berücksichtigen“. [Barth 1999]
Zufriedenheit kann die Compliance und das Ausmaß der Zusammenarbeit mit dem
Arzt verbessern. So kann der Heilungsprozess indirekt beschleunigt werden. [Aust
1994; Hudler et al. 2000] Ein zufriedener Patient kann demnach die Arzt-Patienten-
Beziehung fördern. Ärztliche Anweisungen werden besser befolgt und die
gesundheitliche Genesung begünstigt. [Carr-Hill 1992; Hankins et al. 1996]
Die Meinung der Patienten gibt Hinweise auf Schwachstellen aus einer ganz
einmaligen Sichtweise, da sie sich nicht nur auf die medizinische Behandlung
beschränkt, sondern auch zwischenmenschliche Aspekte berücksichtigt. [Wüthrich-
Schneider 2000a] Die Untersuchungen zur Zufriedenheit weisen durchaus Mängel
auf, was vor allem durch die Subjektivität der Patienten bedingt ist, jedoch liefert sie
„zweifelsohne qualitätssensitive und –relevante sowie einzigartige, auf andere Weise
nicht zu gewinnende Informationen“. [Raspe et al. 1996]
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Bedeutung der
Patientenzufriedenheit sowohl wirtschaftliche als auch soziologische Komponenten
umfasst. Die Erfassung der Patientenzufriedenheit wird relevanter, um die Qualität
einer medizinischen Einrichtung zu sichern sowie verbessern zu können.
Patientenfragebögen können dazu als Instrument dienen. [Grau et al. 2003]
2

1999 führte die Klinik für Nuklearmedizin in der Universitätsmedizin Greifswald einen
Fragebogen ein, der die Zufriedenheit der Patienten mit der Radiojodtherapie (RJTH)
erfassen sollte. Primäres Ziel war hierbei, eine Rückkopplung durch Patienten zu
bekommen und eine Qualitätssicherung zu realisieren.
1.1.1. Definition Patientenzufriedenheit
In der Literatur findet sich keine einheitliche Definition der Patientenzufriedenheit.
Dieser Begriff kann grundlegend als „Bewertung von Situationen, Personen, Sachen,
allgemein von Objekten“ gedeutet werden. [Ipsen 1978]
Patientenzufriedenheit wird beschrieben als „des Patienten eigene Beurteilung
(subjektiv und objektiv) aller Aspekte einer medizinischer Versorgung […]“ [Panchaud
et al. 1999]. Diese „[…] beinhaltet auch die zwischenmenschlichen Gesichtspunkte
einer Behandlung und deren organisatorischer Ablauf“. [Panchaud et al. 1999] Sie ist
charakterisiert als ein komplexes Konstrukt aus unterschiedlichen Faktoren wie
Lifestyle, eigenen Erfahrungen, zukünftigen Erwartungen und der Gesellschaft. [Carr-
Hill 1992] Ein wesentlicher Zusammenhang besteht zwischen der Zufriedenheit und
der Einbeziehung der Patienten bzw. der Kommunikation zwischen Arzt und
Patienten. „Patientenzufriedenheit hängt wesentlich von der Fähigkeit des Arztes ab,
mit dem Patienten zu kommunizieren, insbesondere ihn über Entstehung und Verlauf
seiner Krankheit zu unterrichten und ihn in die Therapie einzubeziehen.“ [Zetkin et al.
1999]
Das Endergebnis der medizinischen Behandlung ist eine wichtige Dimension der
Zufriedenheit. Die Patientenzufriedenheit, ein „relatives Maß aus Erwartungen an
eine Behandlung und tatsächlich erfahrener Behandlung“. [Rentrop et al. 1999] Es
handelt sich um einen „ […] kognitiven Soll-Ist-Vergleichsprozess, der zu einer
Bestätigung oder Nichtbestätigung führt. Als direkte emotionale Reaktion auf diesen
(Nicht-) Bestätigungsprozess resultiert Zufriedenheit bzw. Unzufriedenheit. Der
Prozess der Bestätigung bzw. Nichtbestätigung ist somit die zentrale Schnittstelle
zwischen der Soll- und der Ist-Leistung sowie der (Un-)Zufriedenheit.“ [Homburg et
al. 1995]
Im Confirmation–Disconfirmation Paradigma ist Zufriedenheit das Ergebnis eines
komplexen psychischen Vergleichsprozesses zwischen einer Ist-Leistung und einer
3

Soll-Leistung. Stimmt der Soll-Ist Vergleich überein, entsteht in der Summe
Zufriedenheit. Entspricht der Ist-Zustand nicht dem Soll-Zustand, kommt es zur
Disconfirmation. Bei einer negativen Nichtbestätigung kommt es zur Unzufriedenheit,
bei positiven jedoch zur höchsten Zufriedenheit. [Homburg 2006] „ […] aus der
gefühlsmäßigen Bewertung einer überraschend großen positiven bzw. negativen
Differenz“ entsteht „ Zufriedenheit bzw. Unzufriedenheit“. [Gierl et al. 1992]
Nach Leimkühler und Müller [Wüthrich-Schneider 2000a; vgl. Leimkühler et al. 1996]
sind fünf Theorien beschrieben, die auch von anderen Autoren aufgegriffen wurden.
Die soziale Vergleichstheorie benennt den Zustand einer Bezugsperson als Maßstab
für die eigene Zufriedenheit: geht es Patienten besser oder mindestens genauso gut
geht, wie einer Bezugsperson, sind diese zufrieden.
Nach der Adaptationstheorie werden die aktuellen subjektiven Erfahrungen mit
denen aus der Vergangenheit verglichen. Es findet ein Vergleich zwischen den
gegenwärtigen und vergangenen Erfahrungen statt.
Die Anspruchsniveautheorie geht davon aus, dass sich Zufriedenheit aus dem
Anspruchsniveau jedes einzelnen Patienten ergibt, sowie seiner subjektiv
wahrgenommenen Situation. Es ergibt sich folgender Sachverhalt: bei einem hohen
Anspruchsniveau zeigt sich eine eher niedrige, bei niedrigerem eine höhere
Zufriedenheit.
Der kompetenztheoretische Ansatz umreißt die Zufriedenheit als das Ergebnis einer
erfolgreichen Bewältigung von externen Anforderungen. Der Patient erlangt das
Vertrauen in sich selbst, gewünschte Ziele zu erreichen und Unerwünschtes zu
vermeiden.
Laut kognitiver Dissonanztheorie kommt es zur Entstehung von interpersonellen
Spannungszuständen, wenn Erwartung und Realität nicht übereinstimmen. Dies hat
das Gefühl von Unzufriedenheit zur Folge. Bei übereinstimmenden Erwartungen und
Realität ergibt sich Zufriedenheit.
Patientenzufriedenheit ist „ein multidimensionaler Begriff, der verschiedene Aspekte
und Komponenten des Versorgungsprozesses betrifft und zugleich bestimmt wird
von den keineswegs einheitlichen Maßstäben, die Patienten an ihre medizinische
Behandlung anlegen“. [Blum et al. 2001] Die Dimensionen bestehen aus der
ärztlichen, pflegerischen, sowie der Hotel-Leistung.
4

Das Evaluationsmodell beschreibt die Patientenzufriedenheit als eine positive oder
negative Bewertung der medizinischen Leistung. Dazu gehören folgende Aspekte:
• fachliche Kompetenz
• Psychosoziale Betreuung (Freundlichkeit, emotionale Unterstützung,
Patientenaufklärung)
• räumlich-technische Ausstattung
• Zugänglichkeit (Wartezeit, Erreichbarkeit der Institution)
• Therapieergebnis
• Versorgungskontinuität
• Finanzierung
• Verfügbarkeit
Im Diskrepanzmodell ergibt sich Zufriedenheit dann, wenn die Erwartungen und
Ansprüche der wahrgenommenen Qualität miteinander übereinstimmen. [Blum 1998]
Von Hall und Dornan werden 12 Dimensionen der Zufriedenheit beschrieben [Hall et
al. 1988a; Hall et al.1988b]:
• Psychosoziale Betreuung
• Informationen und Aufklärung
• Gesamtqualität, fachliche oder technische Kompetenz des medizinischen
Personals
• Gesamtzufriedenheit
• Organisation, Ablauforganisation, administrativer Aufwand
• Erreichbarkeit, Zugänglichkeit, Verfügbarkeit
• Kosten und Finanzierung
• Einrichtung oder infrastrukturelle Ausstattung
• Behandlungsergebnis
• Versorgungskontinuität
• Berücksichtigung allgemeiner Lebensprobleme des Patienten
Ein psychologischer Gedankenansatz benennt drei Kriterien der
Patientenzufriedenheit. „Die kognitive Dimension misst alle vom Arzt gegebenen
Informationen und Erklärungen, d.h. alle Umstände, die mit dem Verständnis und der
Entwicklung der Krankheit sowie mit ihrer Therapie zusammenhängen. Die affektive
Dimension erfasst die subjektive vom Patienten wahrgenommene Behandlung,
5

einschließlich seines in den Arzt gesetzten Vertrauens und dessen beispielsweise im
Gesprächsverhalten wahrgenommene Einstellung. Schließlich wird noch die
verhaltensorientierte Komponente herangezogen, die berufsspezifisch auf die Art der
Untersuchung und Behandlung durch den Arzt abstellt.“ [Barth 1999]
Cleary [Cleary 1988] erörtert fünf Aspekte der Patientenzufriedenheit:
• Personal, technical, accessibility and availability, continuity of care
• Patient convenience
• Physical setting
• Financial consideration
• Efficacy
Es kann eine Einteilung der Patientenzufriedenheit in Hygiene- und
Motivationsfaktoren vorgenommen werden [Herzberg 1968]. Hygienefaktoren sind
Leistungen eines Krankenhauses, die vom Patienten als vorausgesetzt
angenommen werden (z.B. Hygiene, Verpflegung). Bei Vorhandensein dieser wird
beim Patienten noch keine Zufriedenheit ausgelöst. Sind die Hygienefaktoren jedoch
nicht gegeben, so stellt sich Unzufriedenheit ein. Motivationsfaktoren sind
Zusatzleistungen, die über das Standardmaß hinausgehen, wie zum Beispiel
renommierte Ärzte oder die Ausstattung des Zimmers. Sind diese vorhanden, wird
die Zufriedenheit des Patienten gesteigert. Ein Nichtvorhandensein der
Motivationsfaktoren muss nicht zwangsweise zur Unzufriedenheit führen. Nur die
Kombination aus Hygiene- und Motivationsfaktoren kann beim Patienten zur
Zufriedenheit führen. [Töpfer 2006; Gierl et al. 1992]
Der ärztlichen und pflegerischen Betreuung kommt eine höhere Bedeutung zu als
z.B. den Hotelleistungen. [Reibnitz et al. 1996] Die ärztliche Versorgung ist von
höchster Relevanz, gefolgt von der Betreuung auf pflegerischer Seite und der
Hygiene. Als irrelevanter wird die Infrastruktur bewertet. [Zinn et al. 2000] Andere
Quellen betonen die Wichtigkeit der Versorgung und die Rahmenbedingungen wie
Kosten und Hotelleistungen. [Davis et al. 1988] Bereits 1988 wurde eine Studie zur
Charakterisierung der Faktoren der Patientenzufriedenheit durchgeführt, die 2001
wiederholt wurde, um eine zeitliche Entwicklung zu verfolgen. Es stellte sich heraus,
dass vor allem der zwischenmenschliche Umgang und die individuelle Betreuung
zunehmend in den Vordergrund gerückt sind. Folgende Aspekte der
Patientenzufriedenheit wurden herausgearbeitet:
6

• Zugang zur Versorgung
• Rücksicht auf individuelle Bedürfnisse und Werte
• Koordination der Versorgung
• Information und Aufklärung
• Verpflegung
• Hotelleistung
• Emotionale Unterstützung
• Einbezug Familie und Angehörige [Ruprecht 2001]
Als wichtigste Faktoren der Zufriedenheit können die zwischenmenschlichen Aspekte
wie Kompetenz, Menschlichkeit, Kommunikationsfähigkeit und Hilfsbereitschaft
hervorgehoben werden. [Koehler 1992]
Von großer Relevanz ist die Gewichtung einzelner Dimensionen der
Patientenzufriedenheit. Ein Patient, der die Hotelleistungen der Klinik als positiv
bewertet, muss nicht zwangsläufig zufrieden sein, wenn dieser nicht geheilt wurde.
[Jacob et al. 2000]
Die Meinung der Patienten ist subjektiv. Trotz sehr gutem Therapieerfolg muss nicht
zwangsläufig Zufriedenheit resultieren, wenn vom Patienten die Betreuung und
Behandlung als unzureichend eingeschätzt wurde. [Brook et al. 1973; Donabedian
1992; Groupy et al. 1991; Leimkühler et al.1996]
Die Patientenzufriedenheit ist ein komplexes Konstrukt, das sich aus vielen
unterschiedlichen Dimensionen zusammensetzt. Die Frage nach der Gewichtung
dieser Dimensionen ist in der Literatur nicht hinreichend geklärt. Eine Verschiebung
dieser in den letzten Jahrzehnten ist jedoch unumstritten.
1.1.2. Beeinflussende Faktoren der Patientenzufriedenheit
Während im oben stehenden Abschnitt versucht wurde, einen Überblick über die
vielfältigen Ansätze zur Definition der Patientenzufriedenheit zu geben, soll im
Folgenden untersucht werden, welche Einflussfaktoren bisher durch die
Wissenschaft herausgearbeitet werden konnten. Grundsätzlich kann zwischen
klassischen und interpersonellen Einflussfaktoren unterschieden werden. Die
folgende Tabelle zeigt eine Zusammenfassung möglicher Einflussfaktoren auf die
Patientenzufriedenheit in der Literatur (vgl. Tabelle 1).
7

Tabelle 1:
Zusammenfassung der Literaturergebnisse hinsichtlich Einflussfaktoren auf die
Patientenzufriedenheit
Literatur
Neugebauer et al 2001; Wüthrich-
Schneider 2000c; Like et al. 1997; Aust
1994; Baum et al. 1994; Lewis 1994;
Hall et al.1994; Ehnfors et al. 1993;
Aharony et al. 1993; Cleary et al. 1992;
William et al. 1991; Hall et al 1990;
Pope 1978
Decker 2010
Aichele 2001; Weiss 1988
Khajat et al. 1994; Hopton et al. 1993;
Williams et al. 1991
Decker 2010; Pock 2000; Baum et al.
1994; Delgado et al. 1993; Pascoe et al.
1983
Carlson et al. 2000; Cleary et al. 1991;
Ross et al 1982; Pope 1978
Neugebauer et al. 2001; Aust 1994
Ross et al. 1982
Neugebauer et al. 2001; Pock 2000;
Hall et al. 1994; Anderson et al. 1993
Ross et al. 1982; Pascoe et al. 1983
Enterline et al. 1973
Weiss 1988; Khayat et al. 1994
Young et al. 2000; Pock 2000;
Wüthrich-Schneider 1998; Wüthrich-
Schneider 2000cCleary et al 1991;
Carmel 1985
Larrabee et al. 1995; Hull 1989
Wüthrich-Schneider 2000a
Wüthrich-Schneider 1998
Wüthrich-Schneider 2000a
Baum et al. 1994 Brody et al. 1989;
Buller et al. 1987
Bertakis et al. 1991
Comstock et al. 1982
Inhaltliche Aussage
Höheres Alter fördert Zufriedenheit
Kein Zusammenhang zwischen Alter und Zufriedenheit
Männer sind unzufriedener
Frauen sind unzufriedener
Kein Zusammenhang zwischen Patientenzufriedenheit
und Geschlecht
Patienten mit höherem Sozialstatus sind zufriedener
Patienten mit niedrigerem Sozialstatus sind zufriedener
Patienten mit höherer Bildung sind zufriedener
Patienten mit höherer Bildung sind unzufriedener
Patienten mit höherem Einkommen sind zufriedener
Patienten mit niedrigerem Einkommen sind zufriedener
Kein Zusammenhang zwischen Einkommen und
Zufriedenheit
Patienten mit gutem subjektivem Gesundheitszustand sind
zufriedener
Patienten mit geringen Schmerzen sind zufriedener
Patienten mit häufigeren Krankenhausaufenthalten sind
zufriedener
Patienten mit längerer Therapiedauer sind zufriedener
Patienten mit älterem, männlichen Arzt sind zufriedener
Gute Arzt-Patienten-Kommunikation fördert die
Zufriedenheit
Empathie fördert die Zufriedenheit
Fülle an Information und Aufklärung fördert die
Zufriedenheit
1.1.2.1. Klassische Einflussfaktoren
Ältere Patienten äußern sich in Befragungen zumeist positiver als jüngere.
[Neugebauer et al 2001; Aust 1994; Baum et al. 1994; Ehnfors et al. 1993; Cleary et
al. 1992; William et al. 1991; Pope 1978] Das Alter ist einer der
soziodemographischen Faktoren, das am deutlichsten mit der Patientenzufriedenheit
korreliert. [Aharony et al. 1993] Es kann einerseits eine bessere Versorgung oder
schlichtweg ein geringeres Anspruchsniveau der älteren Patienten bestehen. [Like et
al. 1997; Lewis 1994; Hall et al. 1990]. Jüngere Patienten sind oftmals besser
8

ausgebildet und demzufolge kritischer. [Hall et al. 1994] Sie erwarten aufgrund der
Lebensphase, in der sie sich befinden, nicht die Notwendigkeit eines
Krankenhausaufenthaltes. Daraus resultiert eine höhere Unzufriedenheit. [Wüthrich-
Schneider 2000c]
Ein weiterer untersuchter soziodemographischer Faktor stellt das Geschlecht der
Patienten dar. Es finden sich unterschiedliche Angaben in der Literatur. Männer sind
kritischer in Bezug auf die Zufriedenheit als Frauen. [Aichele 2001; Weiss 1988]
Gegenteiliges wurde in anderen Arbeiten dargestellt. Hier zeigten sich Frauen
unzufriedener. [Khajat et al. 1994; Hopton et al. 1993; Williams et al. 1991] Weitere
Studien konnten zeigen, dass es keinen Unterschied in der Zufriedenheit zwischen
Männern und Frauen gab. [Baum et al. 1994; Delgado et al 1993; Pascoe et al. 1983]
Die Frage nach dem Zusammenhang zwischen der Zufriedenheit und dem
Geschlecht der Patienten ist demnach in der Literatur nicht hinreichend geklärt.
Auch bezüglich des Zusammenhanges zwischen Sozialstatus und Zufriedenheit
finden sich unterschiedliche Literaturangaben. Höhere sozioökonomische Klassen
haben tendenziell höhere Erwartungen an einen Krankenhausaufenthalt als
Patienten aus niedrigeren sozialen Schichten. Daraus kann eine niedrigere
Zufriedenheit resultieren. Die Zufriedenheit der Patienten ist umso höher, je „[…]
größer der soziale Abstand zum Arzt“. [Neugebauer et al. 2001; Aust 1994] Andere
Arbeiten zeigten einen gegenteiligen Zusammenhang. Mit steigender
sozioökonomischen Schicht wurde eine höhere Zufriedenheit ermittelt. [Carlson et al.
2000; Clearly et al. 1991; Ross et al. 1982; Pope 1978] Ähnliche Ergebnisse wurden
für das Einkommen und die Bildung in der Literatur genannt (vgl. Tabelle 1). Es
besteht eine enge Wechselbeziehung zwischen der sozialen Schicht, dem
Einkommen und der Bildungsschicht. Weitere Einflussfaktoren sind Familienstand,
ethische Zugehörigkeit und Familiengröße.
1.1.2.2. Interpersonelle Einflussfaktoren
Der Gesundheitszustand ist der wichtigste Faktor der Patientenzufriedenheit. Ein
therapeutischer Erfolg, mit subjektiver Verbesserung des Gesundheitszustandes,
wirkt sich positiv auf die Zufriedenheit aus. Diese wird auch von Aspekten wie
Lebensstil, Erfahrungen aus der Vergangenheit und Erwartungen für die Zukunft
9

eeinflusst. Es besteht eine Abhängigkeit individueller Werte für jeden Patienten
selbst und die der Gesellschaft. [Carr-Hill 1992]
Ein guter gesundheitlicher Zustand des Patienten erzeugt höhere
Behandlungszufriedenheit. [Young et al. 2000; Cleary et al. 1991; Carmel 1985]
Patienten sind zufriedener, wenn sich ihr Gesundheitszustand während der
Behandlung subjektiv bzw. objektiv verbessert. [Wüthrich-Schneider 2000a;
Wüthrich-Schneider 2000c; Pock 2000] Der momentane Gesundheitszustand des
Patienten beeinflusst die Zufriedenheit mehr als die Verbesserung der Gesundheit
durch die Therapie. [Kane et al. 1997] „Es ist auch die Tatsache zu berücksichtigen,
dass bei besserem Gesundheitszustand die Aufenthaltsdauer kürzer wird und sich
somit weniger Probleme stellen können, welche die Patientenzufriedenheit
beeinträchtigen.“ [Wüthrich-Schneider 2000a]
Ein effizientes Schmerzmanagement kann die Zufriedenheit verbessern. [Hull 1989]
Die Beurteilung der Behandlungsqualität hängt stark vom Schmerzzustand des
Patienten ab. [Larrabee et al.1995]
Die Anzahl vorheriger Krankenhausaufenthalte fließt in die Patientenzufriedenheit mit
ein. Die Zufriedenheit ist umso größer, je mehr vorherige Krankenhausaufenthalte die
Patienten aufwiesen. [Wüthrich-Schneider 2000a]
In seinem Versuch, die ärztliche Behandlung zu beurteilen, behilft sich der Patient
anderen Qualitätsmerkmalen als Ersatz. Die Dauer der Behandlung oder der Einsatz
technischer Geräte kann die Patientenzufriedenheit beeinflussen. Mit steigender
Dauer der Therapie kann die Zufriedenheit gesteigert werden, da sich Patienten
besser betreut fühlen. [Wüthrich-Schneider 1998]
1.1.2.3. Der Arzt als Einflussfaktor
Der Arzt hat passiven Einfluss auf die Patientenzufriedenheit. Alter und Geschlecht
des Arztes können eine veränderte Zufriedenheit der Patienten bedingen. Diese fällt
umso positiver aus, je älter der behandelnde Arzt ist. Patienten weisen älteren Ärzten
mehr Erfahrung auf ihrem Fachgebiet zu, als jüngeren.
Das Geschlecht des Arztes hat einen Einfluss. Die Zufriedenheit in der Gruppe der
männlichen Patienten, die von weiblichen Ärzten behandelt wurden, war am
schlechtesten. [Wüthrich-Schneider 2000a; Wüthrich-Schneider 1998]
10

Patienten sind umso zufriedener, je mehr ihre soziodemographischen Daten dem,
des behandelnden Arztes gleichen. [Ross et al. 1982]
Von zentraler Bedeutung ist die Beziehung zwischen Arzt und Patienten. Nicht die
technischen Fertigkeiten des Arztes stehen im Mittelpunkt, sondern die
Kommunikationsfähigkeiten. [Baum et al. 1994; Brody et al. 1989] Eine für den
Patienten zufriedenstellende Kommunikation führt zur Steigerung der Zufriedenheit.
[Buller et al. 1987] Die Patientenzufriedenheit ist umso höher, je besser die
Gesprächsatmosphäre zwischen Arzt und Patienten. Ein großer Gesprächsanteil von
psychosozialen Aspekten, wie Freundlichkeit gegenüber dem Patienten sowie
Eingehen auf die persönliche Situation, wirkt sich positiv aus. [Bertakis et al. 1991]
Information und Aufklärung nehmen eine wichtige Position ein. Die
Patientenzufriedenheit korreliert mit der Fülle an Information und Aufklärung.
[Comstock et al. 1982]. „ Es ist anzunehmen, dass Patienten vom Pflegepersonal
und von Ärzten umfassende und verständliche Informationen über die Behandlung
und die zu erwartenden Behandlungsereignisse […] erhalten möchten. [Kohlmann et
al. 2009]
1.1.3. Meinungsermittlung
In der Patientenbefragung gibt es zwei verschiedene Herangehensweisen. Klassisch
ist die schriftliche Befragung mittels Fragebögen. Eine Variante stellt die mündliche
Befragung z.B. anhand von Interviews dar. Beide Methoden weisen Vor- und
Nachteile auf. [Walker 1984]
Die schriftliche Befragung kann mit Hilfe eine Fragebogens, postalisch oder dem
Internet erfolgen. Vorteil dieser Befragungsart ist die hohe Standardisierung und die
geringere Reaktivität, wenn diese anonym durchgeführt wird. Es können
Beeinflussungs- und Übertragungseffekte durch den Untersucher minimiert werden.
Aufgrund der geringeren Kosten und bedingt durch den geringeren zeitlichen und
personellen Aufwand, stellt die schriftliche Form der Befragung die höchst
ökonomischste dar. [Jurisch 2008; Dreier 1999; Aust 1994; Rosener 1993] Dies geht
mit einem hohen Grad der Standardisierung einher, da ein individuelles Eingehen auf
den Patienten nicht möglich ist. Verständnisprobleme können nicht behoben werden.
Es kann zu einem hohen Anteil nicht beantworteter Fragen kommen. Besonders bei
Befragungen nach dem Klinikumsaufenthalt sind lange Rücklaufzeiten möglich. Die
11

Validität kann erniedrigt sein, wenn z.B. die Befragungssituation der einzelnen
Patienten variiert.
Die mündliche Befragung kann in Form eines Interviews, persönlich oder telefonisch
erfolgen. Es ist ein geeignetes Mittel, um qualitative Messungen zu erheben. Der
Vorteil dieser Methode liegt im direkten Kontakt zum Patienten und einer
differenzierten Befragung. Eventuelle Verständnisschwierigkeiten können behoben
werden. Ein vollständigeres Ausfüllen verbessert ggf. die Resonanz der Befragung.
[Wütrich-Schneider 2000b; Jurisch 2008] Die mündliche Befragung ergibt meist eine
höhere Rücklaufquote. [Wüthrich-Schneider 2000b] Die Form der Interviews ist
weiter klassifizierbar in zwei Gruppen. In der standardisierten Form werden die
Freiheitsgrade der Antwortmöglichkeiten eingeschränkt, geschlossene Fragen
überwiegen. Nichtstandardisierte Interviews beinhalten mehr Freiheitsgrade und
offene Fragen. Eine freie Formulierung der Patienten wird gewünscht. [Hussy et al.
2010]
Nachteilig an der mündlichen Befragung ist die höhere Reaktivität, da Patienten,
aufgrund von Vermeidung sozial unerwünschter Antworten, eher zum Positiven
verfälschte Antworten geben. [Jurisch 2008] In Studien konnte nachgewiesen
werden, dass Patienten, bei einem direkten Kontakt in einer mündlichen Befragung
mit dem Untersucher, eine herabgesetzte Bereitschaft haben Kritik zu äußern.
[Wüthrich-Schneider 2000b; Wüthrich-Schneider 1998b] Der Einfluss durch den
Interviewer aufgrund von Übertragungs- und Beeinflussungseffekte wird verstärkt.
[Jurisch 2008; Pira 2000] Die Datenerhebung in mündlichen Befragungen ist weitaus
aufwendiger und zeitintensiv, da z.B. auch Anlernen des Interviewers zu der
Befragungstechnik notwendig ist. Alle diese Aspekte bewirken, dass diese Art der
Befragung sehr kostenintensiv ist. [Jurisch 2008; Wüthrich-Schneider 2000b]
Abschließend kann festgehalten werden, dass Patienten in der schriftlichen
Befragung zumeist kritischer antworten. [Neugebauer et al. 2001] Eine größere
Patientenzufriedenheit in mündlichen Befragungen in der Literatur wird beschrieben.
[Walker 1984; Ware 1978]
Jedes gewählte Messinstrument sollte die Gütekriterien für einen Test erfüllen. Die
drei Hauptgütekriterien umfassen Objektivität, Reliabilität und Validität. Die
Objektivität beschreibt die Unabhängigkeit der Ergebnisse vom Untersucher. Durch
die Schaffung einer standardisierten Untersuchungssituation, nimmt die Abhängigkeit
12

der Messung vom Auswertenden ab und kann somit eine Durchführungsobjektivität
herbeiführen. Eine möglichst große Auswertungsobjektivität kann geschaffen werden,
indem die Freiheitsgrade der Antworten bei der Ergebnisauswertung eingeschränkt
werden. Nach diesem Ansatz ist es am sinnvollsten, auf offene Fragen zu verzichten.
Die Einschränkung der Freiheitsgrade hat auch zum Vorteil, dass eine Interpretation
der Ergebnisse eingeschränkt und damit eine Interpretationsobjektivität gegeben
wird. Die Reliabilität beschreibt die Zuverlässigkeit eines Tests. So sollten die
Ergebnisse bei einer erneuten Befragung unter gleichen Bedingungen reproduzierbar
sein. Voraussetzungen sind hierfür eine klare Formulierung der Fragen, eine
standardisierte Untersuchung und eine hohe Rücklaufquote. [Trimmel 2009; Mayer
2008; Künzi 2002] Die Validität charakterisiert die Gültigkeit eines Tests. Dies
beinhaltet, ob ein Fragebogen misst, was gemessen werden soll. Alle drei
Hauptgütekriterien stehen in Zusammenhang. Die Objektivität ist
Grundvoraussetzung für eine zu messende Zuverlässigkeit des Tests, die wiederum
unabdingbar für die Gültigkeit des Tests ist. [Trimmel 2009; Mayer 2008; Amelang
2006]
Neben den beschriebenen Hauptkriterien gibt es Nebenkriterien, die das
Messinstrument erfüllen sollte. Hier wird im Folgenden eine Auswahl dargestellt. Mit
Hilfe der Utilität wird hinterfragt, ob ein Verfahren für die Beantwortung der speziellen
Fragestellung sinnvoll ist. Sie wird zumeist auch als externe Validität bezeichnet. Im
Kriterium der Testfairness sollte gezeigt werden, dass alle befragten
Personengruppen äquivalente Chancen auf ein gleiches Testergebnis haben. Es ist
relevant, ob ein Verfahren eine gewisse Ökonomie ausweist. Hier geht es
insbesondere um das Verhältnis zwischen dem zu entstehenden Aufwand und den
letztlich daraus gewonnenen Informationen. Jeder Test sollte für den Patienten
zumutbar sein und ein gewisses Maß an zeitlicher, psychischer und körperlicher
Belastung nicht überschreiten. [Amelang 2006]
1.1.4. Fragebogen als Messinstrument zur Meinungsermittlung
Da an der Klinik für Nuklearmedizin mit einem Fragebogen als Messinstrument
gearbeitet wurde, wird im Folgenden näher herausgearbeitet, welche Besonderheiten
dieses Messinstrument in der Anwendung aufweist.
13

Fragebögen sind ein gutes Mittel, um die Patientenzufriedenheit zu ermitteln. Die
Therapie und der stationäre Aufenthalt können aus der Sicht der Patienten bewertet
werden. Wichtig ist dabei die Erstellung eines durchdachten Fragebogens. Zu
Bedenken sind eine sinnvolle Reihenfolge der Items, konkrete Formulierungen und
Einhaltung der Gütekriterien. Nicht zu vergessen ist dabei, dass die abgefragten
Informationen lediglich die subjektiven Meinungen der Patienten wiedergeben. Sie
spiegeln oftmals das allgemeine Ansehen der Klinik oder des Arztes wider. [Riegl
1991] Sehr informativ ist dabei eine kontinuierliche Befragung, die aufzeigt, ob
eingeleitete Veränderungen erfolgreich waren, oder welche Umstellungen von
Patienten als positiv oder negativ wahrgenommen wurden. Eine exakte Messung der
Patientenzufriedenheit ist nicht realisierbar, jedoch ist es möglich, eine
näherungsweise Abbildung zu schaffen. Ungenauigkeiten können durch die Qualität
des Fragebogens gemindert werden. In der Umsetzung gibt es jedoch gravierende
Unterschiede zwischen den einzelnen Kliniken.
Jede Frage sollte für den Patienten möglichst klar umrissen, frei von
Missverständnissen und sprachlich leicht verständlich sein. Auf jegliche Wertung
sollte in der Formulierung verzichtet werden. Wie auch in der mündlichen
Befragungen, kann es in der Benutzung eines Fragebogens zum Phänomen der
Antworttendenzen kommen. Es ist jedem Patienten prinzipiell möglich, die Antworten
absichtlich in eine negative oder aber auch positive Richtung zu verfälschen. Dies
kommt gehäuft insbesondere dann vor, wenn dem Ergebnis zu erwartende
Konsequenzen folgen. Es besteht das Problem der sozialen Unerwünschtheit. Die
Patienten scheuen sich, den Fragebogen zu beantworten, sollten ihre Angaben nicht
den sozialen Normen entsprechen. [Raab-Steiner et al. 2008] Die Akquieszenz
beschreibt ein Phänomen, bei dem bei Patienten die Tendenz besteht, dichotome
Fragen eher zustimmend zu beantworten. Daher sollte auf eine sinnvolle
Reihenfolge von zu verneinenden und bejahenden Antworten geachtet werden. Bei
der Verwendung von Skalen kann das Problem der Tendenz zur Mitte auftauchen.
Patienten neigen dazu, sich vor der Vergabe von Extremantworten, sowohl in die
negative als auch positive Richtung zu scheuen.
Eine zentrale Rolle spielt die Reihenfolge und Länge der Fragen. Die Gestaltung des
Fragebogens ist von gravierender Bedeutung. Diese entscheidet darüber, ob ein
Patient gewillt ist, sich mit dem Messinstrument zu beschäftigen oder nicht. Der erste
14

Eindruck von höchster Relevanz. Er sollte „Seriösität, Wichtigkeit und leichte
Handhabbarkeit vermitteln sowie ästhetischen Maßstäben genügen“. [Fleicher 1996]
Zu Testbeginn sollte mit einem gewissen Warm-up Prozess gerechnet werden.
[Raab-Steiner et al. 2008]
Eine wesentliche Bedeutung kommt der ersten Frage zu. Mit ihr werden die
Motivation und das Engagement zur Beantwortung des gesamten Fragebogens
angeregt. Auf ihre Erstellung sollte deshalb besonderen Wert gelegt werden. [Dillman
1978] Zum Ende des Tests flacht die Motivation der Patienten ab und es kann zu
Ermüdungserscheinungen kommen. [Raab-Steiner 2008] Zu allgemein formulierte
Fragen ergeben positivere Antworttendenzen, als detailreichere Fragen. Dieser
Zusammenhang wird als Globalzufriedenheit versus Detailkritik bezeichnet.
Patienten, die noch während ihres stationären Aufenthalts befragt wurden, äußern
sich positiver, als Patienten nach ihrer Entlassung. [Roberts et al. 1987] Dieser
Sachverhalt wird als positives Nahbild versus negatives Fernbild gedeutet. [Aust
1994] Der Patient scheint kurz nach seinem klinischen Aufenthalt am
differenziertesten und maximal kritisch zu sein. [Aichele 2001] In anderen Studien
konnte kein Zusammenhang zwischen der Patientenzufriedenheit und dem
Befragungszeitpunkt ermittelt werden. [Walker 1984]
Ein gut durchdachter Fragebogen ist die Grundlage für eine optimale Messung der
Patientenzufriedenheit. Jedoch ist kein Fragebogen in der Lage die
Patientenzufriedenheit exakt abzubilden. Eine Berechnung von Näherungswerten
hingegen ist durchaus möglich und kann durch einen durchdachten
Patientenfragebogen optimiert werden.
1.2. Radiojodtherapie aus Sicht des Patienten
In folgendem Kapitel soll aufgezeigt werden, wie die RJTH abläuft. Dabei reicht die
Beschreibung von der Vorbereitung bis hin zur Nachkontrolle. Es soll hier besonders
betont werden, worin die Besonderheiten für den Patienten im Vergleich zu anderen
stationären Therapien bestehen, und welche Rolle dem Strahlenschutz dabei
zukommt.
15

1.2.1. Vorbereitung
Diagnosestellung und Therapieempfehlung zur RJTH erfolgen in der Regel durch
ambulante Spezialisten, die Anmeldung zur RJTH zumeist durch den Hausarzt. Nach
Prüfung der Vorbefunde wird dem Patienten und dem Überweiser ein
Einbestellschreiben zugesandt mit Informationen zum RJTH-Ablauf und
Terminvorschlag zur Voruntersuchung und stationären RJTH. Bei der
Voruntersuchung werden erforderliche Vortests zur RJTH durchgeführt, die Indikation
geprüft, ein erstes Aufklärungsgespräch mit dem Patienten geführt und eine ggf.
erforderliche Prämedikation oder Schilddrüsenmedikationspause festgelegt.
1.2.2. Stationäre Aufnahme
Organisatorische Maßnahmen (Kliniksaufnahme, Telefon/Fernsehkarten, ggf.
Internetanschluß, "passender" Zimmernachbar, Essenauswahl) sind weitgehend
vorbereitet und können personalunterstützt auf der Station erfolgen. Patienten-
Informationsposter auf Station informieren über den zeitlichen Ablauf der
anstehenden Untersuchungen, Messungen und Maßnahmen. Aufnahme und RJTH
werden in Greifswald in Therapiegruppen durchgeführt, was Übersichtlichkeit und
Organisation für Patienten und Personal vereinfachen. Stationsarzt und
Tagesschwester werden nach Möglichkeit für eine Therapiegruppe nicht gewechselt.
1.2.3. Durchführung und stationärer Aufenthalt
Nach individuellem Arztgespräch, Anamnese, Blutentnahmen und Untersuchungen
folgen RJ-Uptakemessungen, welche die Patienten an einem computergestützten
Messplatz nach Einweisung und Testmessungen selbst durchführen (vgl. Abbildung
68). Einen hohen Stellenwert wird einem Aufklärungsgespräch in der Therapiegruppe
am Nachmittag des Aufnahmetags zugemessen. Es erfolgt durch den Klinikchef oder
Oberarzt durchgeführt, beinhaltet viele Aspekte der RJTH, Therapiefolgen,
Strahlenhygiene und Strahlenschutz und bietet Möglichkeiten zu Fragen und
Diskussion (vgl. Abbildung 69). Vor der RJ- Applikation am Folgetag werden noch
einmal die individuellen Befunde mit dem Patienten besprochen. Nach Applikation
der RJ-Therapiedosis müssen von Patienten und Personal
Strahlenschutzmaßnahmen berücksichtigt werden (betonte WC- und Körperhygiene,
16

äumlicher Abstand zu anderen Patienten, Kontaktreduktion zum Personal, kurze
Arztvisiten, relative Isolierung/ keine Patientenbesuche, automatisierte
Strahlenmessungen durch die Patienten selbst). Bei Unterschreitung festgelegter
Dosisleistungen können die Patienten, den zur Abteilung gehörenden Wintergarten
(vgl. Abbildung 70) und den Klinikpark für Kurzaufenthalte, nutzen (vgl. Abbildung
71). Die RJ-Therapiestation befindet sich in einem Altbau (vgl. Abbildung 73) auf
einem eigenständigen Bereich der Universitätsmedizin Greifswald (vgl. Abbildung
72). Die Unterbringung erfolgt überwiegend in Zweibettzimmern mit Waschecke (vgl.
Abbildung 74). Die Toiletten und Duschen werden zentral genutzt (vgl. Abbildung 75,
Abbildung 76). Die Verpflegung wird in Warmhaltecontainern angeliefert, eine
Getränkebar ermöglicht Selbstbedienung.
1.2.4. Nachkontrollen
Im Anschluss an die stationäre Therapie, musste bei allen Patienten die
Stoffwechsellage engmaschig kontrolliert werden. Dies geschah zumeist durch den
einweisenden, niedergelassenen Arzt. Er passte auch die medikamentöse Therapie
nach Laboruntersuchungen an, bis der gewünschte Effekt der RJTH eintrat. Nach
Bedarf wurden so die Thyreostatika reduziert bzw. eine frühzeitige Levothyroxingabe
eingeführt. Drei Monate nach Therapie erfolgt eine Therapiekontrolle in der
Nuklearmedizin. Spätere Kontrollen erfolgen in Kooperation durch niedergelassene
Nuklearmediziner, Endokrinologen und überwiegend durch die Hausärzte.
1.2.5. Hinweise zur Patientenaufklärung
An der Klinik für Nuklearmedizin in Greifswald wird sehr großer Wert auf eine
umfassende Aufklärung des Patienten gelegt. Gut informierte Patienten bilden die
Grundlage für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit und eine lebenslange
Verlaufskontrolle nach der RJTH. Die Aufklärung der Patienten erfolgte zu mehreren
Zeitpunkten in unterschiedlicher Form und variablem Ausmaß. Erstmalig erhielten
Patienten Informationen im Einbestellschreiben über den einweisenden Arzt. Dieses
beinhaltete Aspekte zu Terminen, Maßnahmen zur Vorbereitung, Ablauf der
Therapie und Nachkontrollen. Vier Wochen vor Therapiebeginn erhielt der Patient ein
Aufklärungsgespräch in der Nuklearmedizin. Hier wurden Themen wie die
17

Notwendigkeit einer Therapie, mögliche Alternativen, Therapiedringlichkeit und
Terminabstimmung besprochen. Auch fand eine Befundbesprechung statt. In diesem
Gespräch konnte der Patient zudem offene Fragen klären und Ängste formulieren.
Außerdem befand sich im Wartezimmer ein Patientenposter mit einer
Zusammenfassung wichtiger Informationen über die RJTH. Nach der stationären
Aufnahme erfolgte eine erneute Aufklärung in Form eines ca. 90 min langen
Gruppengespräches auf der Station durch den Direktor oder diensthabenden
Oberarzt (vgl. Abbildung 69). Folgende Informationen wurden dem Patienten
vermittelt:
• Erläuterung Funktion/ Fehlfunktion der SD
• Feinablauf der RJTH
• selbstständige Dosisleistungsmessung
• Bestimmung des Strahlenschutzes
• Ablauf der Nachuntersuchungen
• Fragen, Diskussion
• Hinweis auf Detailinformationen in Aufklärungsmappen und Poster
• Hinweis auf Patientenfragebögen
• Aushändigung des Aufklärungsbögen
Mit der Applikation des Radiojods erhielt der Patient erneut Informationen zur
Strahlenhygiene und möglichen Nebenwirkungen gegeben. In diesem
Zusammenhang wurde der Patient weiter über seinen Befund und den erwarteten
Verlauf aufgeklärt.
Am Tag der Entlassung aus dem stationären Aufenthalt fand ein Gespräch zwischen
dem Patient und dem Stationsarzt statt. Hier wurde der Patienten nochmals auf die
Notwendigkeit der Strahlenhygiene und deren Umsetzung beim Transport in die
Häuslichkeit und im Alltag aufgeklärt. Es fand auch eine Aushändigung eines
Informationsblattes zum Verhalten in Bezug auf den Strahlenschutz statt. Außerdem
erfuhr er, dass anstehende Hormonkontrollen beim Hausarzt durchgeführt werden
müssen.
Zur Nachuntersuchung wurde mit jedem Patienten sein Befund und wie sich der
Krankheitsverlauf in den letzten Wochen gestaltete besprochen. In diesem Gespräch
konnte auf Besonderheiten, Beschwerden und die Zufriedenheit des Patienten mit
18

der Therapie eingegangen werden. Zudem wurden durch den Arzt Hinweise auf
Kontrollen zum Schutz vor möglichen Spätfolgen gegeben (vgl. Tabelle 2).
Tabelle 2:
Zeitpunkt der Aufklärung
Einbestellung
Voruntersuchung
Stationärer Aufenthalt
Stationäre Aufnahme
Radiojodapplikation
Entlassung
Aufklärungszeitpunkte und –formen für Patienten
Form der Aufklärung
Schriftlich
Mündlich (Einzelgespräch)
Schriftlich (Patientenposter)
Schriftlich (Patientenposter)
Mündlich (Gruppengespräch)
Schriftlich (Zusammenfassung des Gesprächs)
Mündlich (Einzelgespräch)
Mündlich (Einzelgespräch)
Schriftlich (Informationsblatt Strahlenhygiene)
1.2.6. Patientenpsyche und Besonderheiten der Radiojodtherapie
Neben körperlichen Symptomen spielen auch emotionale Komponenten wie Angst,
Unwissenheit und Bedenken vor möglichen Folgen eine wichtige Rolle für den
Patienten. Zugleich hat er aufgrund vorgegebener Prozesse und Strukturen kaum
Einflüsse auf die Abläufe im Krankenhaus. [Faltmaier 2005] So muss der Patient sich
den Organisationszwängen während seines Klinikaufenthaltes anpassen. Dazu
gehört der begrenzte Einfluss auf Behandlungsprogramme, standardisierte Abläufe
und ein kollektiver, verbindlicher Tagesprozess. Damit wird der Verlauf des Tages
vom Patienten nicht mehr vollständig selbst festgelegt, sondern unterliegt einer
Fremdbestimmung. Nach stationärer Aufnahme sind für den Patienten
Rückzugschancen kaum möglich, wenn eine Unterbringung in Mehrbettzimmern
erfolgt. Außerdem ist eine Störung zu jeder Tages- und Nachtzeit denkbar. Neben
Wartezeiten muss der Patient unter Umständen auch kurzfristige Änderungen, wie
eine verschobene Entlassung aufgrund erhöhter Strahlenwerte oder erneuter Gabe
von 131 I, auf sich nehmen. [Ziesche et al. 2008]
Die RJTH weist neben den oben aufgeführten Aspekten Besonderheiten im
stationären Aufenthalt auf, da mit radioaktiven Stoffen gearbeitet wird. Da es in der
Literatur nur sehr begrenzt Informationen zu diesem Thema gibt, wurden wichtige
Gesichtspunkte, auf Grundlage von Recherchen in unterschiedlichen Foren für
Patienten und Hospitationen auf der Station für Nuklearmedizin, dargestellt. Da der
Patient zumeist über ein Laienwissen verfügt, kann er mögliche
Therapieentscheidungen und Folgen der radioaktiven Bestrahlung nur begrenzt
einschätzen. So spielt die Angst und Unwissenheit vor radioaktiven Stoffen eine
19

zentrale Rolle für den Patienten. Dies wird vor allem dadurch geschürt, dass viele
Patienten oft wenige Vorinformationen über die RJTH aufweisen. Ein besonderer
Aspekt ist, dass sich die Patienten aufgrund der Strahlenhygiene nach Applikation
der Radioaktivität in eine gewisse Abschirmung zum Schutz Dritter begeben müssen.
Vorstellungen von Bleikammern und Bunkern wurden berichtet. Patienten fühlen sich
als Insassen einer Institution. Zudem dürfen sie, im Gegensatz zu anderen
stationären Aufenthalten, keinen Besuch von Angehörigen empfangen. Neben dem
gewohnten Umfeld bedeutet das einen weiteren Einschnitt in den Alltag. Auch der
Ausgang ist nur beschränkt möglich und muss aufgrund der Strahlenhygiene
eingegrenzt werden. Da die 80% des 131 I renal ausgeschieden werden, ist es
notwendig, die Ausscheidungen und das Abwasser der Patienten in Abklinganlagen
zu sammeln (vgl. Abbildung 77). Deshalb war es nötig, dass sich die Patienten in
ihrem Wasserverbrauch einschränkten. Dies verringerte den Komfort der Patienten.
[Bell et al. 2000]
Besuche waren während des stationären Aufenthalts aufgrund der Strahlenhygiene
nicht gestattet.
Besonderes Augenmerk mussten die Patienten auf die poststationäre
Strahlenhygiene legen. Dieser dient dem Schutz von Dritten. Ein Abstand von ein bis
zwei Metern zu Kleinkindern und Schwangeren musste stets gewahrt werden. Zudem
waren Erzieherinnen in Kindergärten zeitweise arbeitsunfähig. Ebenso war für
Frauen eine Kontrazeption für sechs Monate notwendig.
Viele Patienten offenbarten darüber hinaus eine Angst vor malignen
Sekundärerkrankungen wie zum Beispiel Leukämie, als Folge der applizierten
Aktivität und der daraus resultierenden Strahlenbelastung. Auch stellt sich vielen
weiblichen Patienten die Frage, ob aus der Therapie eine Unfruchtbarkeit resultieren
kann. Ein weiteres Vorurteil beinhaltet, dass es durch die Behandlung mit RJ zum
Ausfall von Haaren oder Zähnen kommen kann. Patienten mit einer bereits
bekannten Jodallergie, äußern Bedenken hinsichtlich des verabreichten 131 I. Des
Weiteren muss bei jedem Patienten damit gerechnet werden, dass es
posttherapeutisch zu einer Hypothyreose kommen kann. Eine lebenslange
Tabletteneinnahme durch den Patienten muss dann erfolgen.
Neben den oben genannten Besonderheiten, bietet die RJTH an der Nuklearmedizin
in Greifswald für die Patienten einen weiteren wichtigen Gesichtspunkt. Alle
20

Aktivitäten, angefangen von dem Termin zur Voruntersuchung über das
Aufklärungsgespräch, bis hin zur Nachkontrolle, werden von den Patienten
gemeinsam, also in Form einer Gruppe, zeitgleich durchlaufen. Dies ist nur dadurch
zu realisieren, dass die Therapie weit im Voraus geplant wird. Notfälle sind die
Ausnahme. Dadurch kann ein überdurchschnittlich hoher standardisierter Ablauf
ermöglicht werden. So begegnen sich die Patienten meist erstmals drei Monate vor
Therapiebeginn zur Voruntersuchung. Die stationäre Aufnahme findet für alle
Patienten am gleichen Wochentag statt. Auch das Aufklärungsgespräch (siehe 1.3.2.
stationäre Aufnahme) wird stets als Gruppe durchgeführt. Hier können gemeinsam
Fragen erörtert und Verständnisprobleme gelöst werden. Im Regelfall begegnen sich
alle Patienten zur Nachuntersuchung in der Klinik wieder. Bei einer Gruppe handelt
es sich um mindestens zwei Personen, die eine Gemeinsamkeit verbindet. [Sader
2008] In diesem Falle ist den Mitgliedern ein konkretes Ziel vorgegeben. Dieses
umfasst die Bewältigung des stationären Aufenthalts, den poststationären
Strahlenschutz und, als höchstes Ziel, die Genesung. Dadurch entsteht ein „Wir-
Gefühl“, und eine höhere Motivation durch gegenseitige Anregung wird möglich.
Zudem können Patienten ihre Erfahrungen austauschen und zusätzliche
Informationen gewinnen. Zwischen den Patienten als Einzelindividuen entsteht ein
Zusammengehörigkeitsgefühl.
1.3. Zielstellung
Patientenzufriedenheit als Aspekt des Qualitätsmanagement hat in der heutigen Zeit
aufgrund der verschärften Wettbewerbssituation zunehmend an Bedeutung für den
Erfolg eines Krankenhauses gewonnen. Wie in den vorangegangen Abschnitten
erläutert, stellen sich Fragebögen als eine gute Methode zur Erfassung der
Patientenzufriedenheit dar.
Aus diesem Grund beschäftigt sich diese Arbeit mit der Auswertung des 1999 in der
Klinik für Nuklearmedizin Greifswald eingeführten Patientenfragebogens. Es ist eine
von wenigen Befragungen, die sich mit dem Sachverhalt unter einer RJTH
beschäftigt. Dabei soll die Patientenzufriedenheit unter den besonderen Aspekten
der RJTH betrachtet werden (siehe 1.2.). Primäres Ziel dabei ist, eine direkte
Rückkopplung der Patienten zu erhalten. Grundlegend werden hierfür eine
21

Charakterisierung des Patientenkollektivs und die dazugehörigen Beschwerdebilder
erfolgen.
Da die Befragung kontinuierlich durchgeführt wurde, kann ein zeitlicher Verlauf in
Form einer Längsschnittanalyse aufgezeigt werden. Diese macht es möglich, zu
beurteilen, ob eingeleitete Veränderungen erfolgreich waren oder welche
Umstellungen durch die Patienten als negativ bzw. positiv wahrgenommen wurden.
Ursachen bei Tendenzen und Ausreißern werden betrachtet. So können
Schwachstellen im Versorgungssystem erkannt und beseitigt werden. Damit stellt
diese Erhebung auch ein Instrument zur Imagebildung dar und trägt einen Teil zur
Öffentlichkeitsarbeit bei.
Der Einfluss möglicher Faktoren wird untersucht und mit Angaben aus der Literatur
(siehe 1.1.2.) verglichen. Dabei werden Faktoren wie z.B. Geschlecht, Alter,
Erkrankung, SD-Funktion, Aufenthaltsdauer, Art der Beschwerden und
Beschwerdeausprägung analysiert. Zum Vergleich der einzeln abgefragten Items des
Fragebogens wird anschließend eine Globalnote gebildet.
Die Ergebnisse und Tendenzen aus der Befragung der Nuklearmedizin wurden mit
den Erhebungen am Gesamtklinikum, durchgeführt durch das Institut für Community
Medicine, für die Jahre verglichen werden, die sich zeitlich überschnitten. [Zinke A et
al. 2012]
Um eine kritische Prüfung des Messinstrumentes zu ermöglichen wurden
Befragungen über den Patientenfragebogen veranlasst, anhand derer
Optimierungsvorschläge getätigt werden können.
Die Ergebnisse gewähren den Mitarbeitern der Klinik für Nuklearmedizin einen
Einblick in die Zufriedenheit der Patienten, die sie im letzten Jahrzehnt betreut haben
und können die Motivation der Angestellten fördern. Es ermöglicht den Patienten, bei
Präsentation der Ergebnisse im Internet oder in der Klinik für Nuklearmedizin, sich
einen Überblick über die Zufriedenheit von Patienten aus früheren Aufenthalten zu
verschaffen. Über diese Transparenz kann zusätzliches Vertrauen der Patienten
gewonnen werden.
Die vorliegende Arbeit kann Denkanstöße für mögliche Veränderungen geben, um
eine bestmögliche Zufriedenheit vor, während und nach dem klinischen Aufenthalt zu
22

erzielen. Eine Zusammenfassung der wichtigsten Zielstellungen sind im Folgenden
stichpunktartig aufgeführt:
• Zeitlicher Verlauf der Patientenzufriedenheit
• Ursachen bei Tendenzen und Ausreißern
• Bildung einer Globalnote mit Vergleich einzelner Aspekte der Zufriedenheit
• Medizinisch-behandlungsrelevante Aspekte
• „Hotel“-Aspekte
• Wohlbefinden
• Aktive Patienteneinbindung
• Analyse der Freitexte der offenen Fragen in Kategorien
• Einfluss möglicher Patientenmerkmale auf die Zufriedenheit und Vergleich mit
den Ergebnissen aus der Literatur
• Einfluss von subjektiven Beschwerden, Vorinformationen und Ängsten auf die
Patientenzufriedenheit
• Vergleich der Ergebnisse mit den Resultaten der klinikweiten
Patientenbefragung durch das Institut für Community Medicine
• Methodenkritische Untersuchungen des angewendeten Messinstrumentes
23

2. Patienten und Methoden
Im folgenden Kapitel wird der Patientenfragebogen vorgestellt und aus welchen
Intentionen heraus er eingeführt wurde. Es wird zudem die durchgeführte Studie
beschrieben, die Realisierung der Auswertung dargelegt und das Patientenkollektiv
vorgestellt.
2.1. Patientenfragebogen
Im nächsten Abschnitt wird beschrieben, aus welchen Gründen der
Patientenfragbogen entwickelt wurde und was mit diesem erfasst werden sollte.
Zudem wird der Fragebogen vorgestellt und in seinem Aufbau erläutert.
2.1.1. Intention
Neben dem reinen Therapieerfolg, spielt die Qualitätssicherung eine wichtige Rolle.
Abgesehen von den technischen, personellen und räumlichen Voraussetzungen hat
die Zufriedenheit der Patienten eine wichtige Position inne. Um ein möglichst großes
subjektives Wohlbefinden des Patienten zu gewähren, sollte dieser in den Prozess
der Qualitätssicherung eingebunden werden. Um Wünsche und Bedürfnisse des
Patienten zu erfassen und eine quantifizierbare Reflektion der Patientenzufriedenheit
durchführen zu können, wurde im Jahre 1999 an der Klinik für Nuklearmedizin ein
Fragebogen für Patienten eingeführt. Herr Prof. Gerhard Kirsch, Direktor der Klinik
für Nuklearmedizin bis März 2011, erstellte dazu einen individuellen
Patientenfragebogen, der unterschiedliche Aspekte der Zufriedenheit aufgreifen
sollte. [Zinke A et al. 2012] Hierbei wurde versucht Aspekte zu erfragen, die von
hoher Relevanz sind, um ein „Vorbeifragen“ an den Patienten zu verhindern. Um
einen zeitlichen Verlauf darstellen zu können, erfolgte die Befragung regelmäßig.
Zudem sollten diese Daten mit persönlichen Patientendaten verknüpft werden, um
ggf. Unterschiede in der Zufriedenheit zwischen einzelnen Gruppen feststellen zu
können.
24

2.1.2. Aufbau
Der Patientenfragebogen wurde auf farbiges Papier gedruckt, um die Besonderheit
des Schriftstückes für den Patienten zu kennzeichnen (vgl. Abbildung 78). Die
Gestaltung wurde dabei so gewählt, dass die Patienten möglichst zu einer
persönlichen Stellungnahme motiviert wurden. Alle Aspekte wurden auf eine einseitig
bedruckte DIN A4 Seite reduziert. Dies sollte dem Patienten die Angst vor einem zu
großem Zeitaufwand nehmen. Der Fragebogen wurde in drei Abschnitte gegliedert.
Im Einführungstext wurden einerseits Intentionen, andererseits auch Informationen
über einen möglichen Abgabetermin und die strenge Vertraulichkeit der
Patientendaten erläutert. Im Kopf des Fragebogens bestand die Möglichkeit einer
Angabe sowohl des Namens, als auch des Therapiedatums durch die Patienten. Den
Hauptteil bildete die eigentliche Patientenbefragung und bestand aus 14 Items. Im
letzten Abschnitt wurde der Patient zu seiner Einverständniserklärung bezüglich der
Verwendung seiner Daten und einer erneuten Erhebung befragt. Dies signierte der
Patient anschließend mit seinem Namen und dem Datum. Der Übergang zwischen
den einzelnen Teilen des Fragebogens war fließend und nicht durch Überschriften
voneinander getrennt aufgeführt. Im Folgenden wird der Hauptteil der
Patientenfragebogens zur Orientierung tabellarisch dargestellt (vgl. Tabelle 3).
Tabelle 3:
Gliederung des Patientenfragebogens
Fragenkomplex Fragennummer Inhalte
Beschwerden Frage 1 - 4
und Ängste
Vorinformationen
und Beratung
Beurteilung
Freitext-
Kommentare
Frage 5 - 6
Frage 7 – 12A
Frage 13 - 14
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
12A
13.
14.
Symptome vor der RJTH
Symptomverschlechterung während der RJTH
Symptomverbesserung nach der RJTH
Ängste vor möglichen Folgen der RJTH
Informationsquellen
Therapieberatung
Aufklärung
Unterbringung
Aufenthaltskomfort
Verpflegung
Betreuung
Wohlbefinden
Aktive Patienteneinbindung
Kritik
Lob
25

In den ersten 6 Fragen wurden vorrangig klinikspezifische Werte erhoben.
Um die Aufmerksamkeit der Patienten für den Fragebogen zu gewinnen, befassten
sich die ersten Fragen mit dem subjektiven Befinden vor (Frage 1), während (Frage
2) und nach der RJTH (Frage 3). Das Abfragen des persönlichen Befindens sollte
das Interesse an dem Beantworten der Fragen der Patienten steigern. In diesem
Abschnitt bot man den Patienten geschlossene Katalogfragen an. Diese sollten dem
Patienten ein präzises Antworten erleichtern. Die fünf aufgeführten
Antwortmöglichkeiten waren nominal skaliert. Eine Mehrfachantwort war möglich.
Zudem schloss sich jeder Frage ein offener Teil an, in dem eine Zeitangabe durch
den Patienten eingetragen werden konnte.
Fragen 4 - 6 sollten einen fließenden Übergang zum Hauptteil des Fragebogens
darstellen. Hier wurde der Patient zu den Folgen, Gewinnung seiner
Vorinformationen und seinen Beweggründen zur RJTH befragt. Wiederholt wurden
hier Katalogfragen gewählt. Es standen mehrere nominal skalierte
Antwortmöglichkeiten zur Verfügung.
Die Fragen 7 - 12A zielten auf das Hauptanliegen des Fragebogens ab und
beschäftigten sich mit Aspekten der Zufriedenheit. Folgende Informationen werden
abgefragt und können nachstehenden Kategorien zugeordnet werden:
• Aufklärung (medizinisch-behandlungsrelevanter Aspekt)
• Unterbringung (“Hotel”-Aspekt)
• Verpflegung (“Hotel”-Aspekt)
• Organisationsablauf (medizinisch-behandlungsrelevanter Aspekt)
• Betreuung (medizinisch-behandlungsrelevanter Aspekt)
• Wohlbefinden
• aktive Patienteneinbindung
Hier wurde eine Ordinalskala gewählt. Diese macht eine Relation möglich und die
Bestimmung eines Medianen zulässig. Die Ratingskala war vierwertig abgestuft, mit
zwei abgestuften positiven und zwei abgestuften negativen Werten und orientierte
sich an einem Schulnotensystem. Die Noten bzw. Kategorien reichten von „sehr gut“
über „gut“ und „ausreichend“ zu „unzureichend“. Ausnahme bildete hier die 2006 neu
eingeführte Frage 12A. Hier wurde die gleiche Abstufung der Ratingskala benutzt
jedoch die negativen Kategorien anders benannt („schwierig“, „ablehnend“).
26

Zwei offene Fragen schlossen den Hauptteil des Patientenfragebogens ab. Bei
vorgegebenen Themen war hier der Inhalt der Antworten durch die Patienten frei
wählbar. In der Frage 13 sollten Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge
aufgeführt werden. Frage 14 beschäftigte sich mit positiven Aspekten. Eine
eventuelle Ausuferung und Schwierigkeit der Auswertung wurde dabei in Kauf
genommen. Auch bot man dem Patienten an, weitere Meinungen auf der Rückseite
des Fragebogens auszuformulieren.
2.2. Studienbeschreibung
Bereits seit 1982 wurden Patienten mit Erkrankungen der Schilddrüse am
Universitätsklinikum in Greifswald mit RJ therapiert. Der Studienzeitraum begann am
21.06.1999 und reichte bis einschließlich zum 31.12.2008. In diesem Zeitraum
unterzogen sich an der Klinik für Nuklearmedizin 5660 Patienten einer RJTH. Die
Abteilung verfügte über 12 Betten mit vorwiegend 2-Bett-Zimmern. Bei der
Untersuchung handelt es sich um eine retrospektive Fragebogenstudie. [Zinke A et
al. 2012]
2.2.1. Datenerhebung und –eingabe
Die Ausgabe der Fragebögen erfolgte auf der Station während des Klinikaufenthaltes
durch das im Dienst befindliche Pflegepersonal. Die Teilnahme an der Befragung war
jedem Patienten freigestellt. Die Abgabe der Fragebögen erfolgte auf zwei
verschiedenen Wegen. Die Bögen sollten anfangs zur Kontrolle nach drei Monaten
mitgebracht bzw. zugesandt werden. Jedoch stellte sich dies als problematisch
heraus, sodass zusätzlich eine Abgabe zum Ende des stationären Aufenthaltes
möglich gemacht wurde. Eine postalische Erinnerung fand nicht statt. Die erhobenen
Daten wurden in eine dBASE-Datenbank, durch Mitarbeiter der Nuklearmedizin,
eingepflegt. Zudem wurde die Datenbank mit Patientendaten aus dem
Aufnahmegespräch ergänzt. Da die Befragung zur Patientenzufriedenheit nicht
anonymisiert wurde, war eine Verknüpfung der Krankendaten und Daten der
Zufriedenheit für jeden Patienten möglich.
27

2.2.2. Parameter der Datenbank
Die Datenbank mit Komponenten des Patientenfragebogens und des
Aufnahmegesprächs setzte sich aus den in der Tabelle aufgeführten Parametern
zusammen (vgl. Tabelle 4).
Tabelle 4:
Parameter der Datenbank
Aufnahmegespräch
• Name, Vorname
• Therapiedatum
• Hauptbuchungsnummer
• Adresse
• Geburtsdatum
• Geschlecht
• Jahr der Therapie
• Anzahl der Untersuchungen
• Erkrankung
• Funktionslage der SD
• Art der subjektiven Symptome
• Grad der subjektiven Symptome
• Entlassungsdatum
Patientenfragebogen
• Name, Vorname
• Therapiedatum
• Fragenkomplexe
o Beschwerden und Ängste
o Vorinformation und Beratung
o Beurteilung
o Freitext-Kommentare
• Zweitbefragung
2.2.3. Statistik
Die deskriptive Statistik basierte auf Daten aus dBASE. Diese Daten wurden
anschließend in Excel überführt und aufbereitet. Die Auswertung erfolgte mittels den
Programmen Microsoft Excel 2007 und WinStat für Excel, Version 2007.1. Die
schriftliche Ausführung wurde mit Microsoft Office Word 2007 bewerkstelligt. Die
Mehrzahl der Daten waren nominal und ordinal skaliert. Die Prüfung auf
Normalverteilung erfolgte mittels Kolmogorov-Test für kontinuierliche Variablen und
Chi-Quadrat-Test für diskrete Variablen. Nach Prüfung dieser war keiner der
Parameter normalverteilt. Es zeigte sich eine schiefe Verteilung zugunsten der Noten
1 und 2. Für die nominal skalierten Daten (Frage 1 - 6) wurden absolute (n) und
relative (%) Häufigkeiten berechnet. Für ordinal skalierte Daten wurde zusätzlich der
Median eingeschlossen, der 5%- und 95%-Perzentilen in Klammern und der
Mittelwert inklusive der Standartabweichung (± SA) angegeben.
Das subjektive Befinden und die Symptome wurden gruppiert. Es entstanden fünf
Gruppen. Patienten ohne subjektive Beschwerden, mit allgemeinen (Unruhe,
Schwitzen), mit kardialen (Herzjagen), mit lokalen (Halsdruck) und mit multiplen
Beschwerden. Eine Zuordnung zur Gruppe mit multiplen Beschwerden erfolgte, wenn
28

zwei oder mehr Symptome aus verschiedenen Gruppen angegeben wurden. Bei
einer Mehrfachantwort, in der Patienten angaben, keine Beschwerden zu haben,
fand eine Zuordnung in die Gruppe „keine“ statt.
Die Gruppierung in Altersklassen erfolgte in 10-Jahres-Abständen.
Die einzelnen Parameter der Patientenzufriedenheit wurden nach einem
einheitlichen Schema bearbeitet und dargestellt. Zunächst wurden alle vergebenen
Noten tabellarisch aufgeschlüsselt. Für die weiteren Berechnungen wurden
Mehrfachantworten mit Hilfe einer Dezimalstelle angegeben. Im Anschluss erfolgte
die Berechnung des Medians. Des Weiteren wurden Mittelwerte gebildet und
Standardabweichungen beziehungsweise 95%-KI angegeben. Hierbei handelte es
sich, aufgrund der fehlenden Normalverteilung und der ordinalen Skalierung, nicht
um ein arithmetisches Mittel. Zudem wurden die jährlichen Differenzen der Mittewerte
bestimmt. Diese sollte einen genaueren Aufschluss über Tendenzen geben. Im
weiteren Verlauf wurden die Antworten zu Gruppen zusammengefasst. Die
Gruppierung wird in der folgenden Tabelle dargestellt. Dabei wurden alle Stellen
nach dem Komma aufgerundet. Somit fand eine konservative Zuordnung zu den
Gruppen statt (vgl. Tabelle 5).
Tabelle 5:
Gruppierung der Antworten Frage 7 - 12A
Kategorie
Gruppe
Note 1
„sehr zufrieden“
Note 1,5; 2
„zufrieden“
Note 2,5; 3; 3,5; 4 „unzufrieden“
Im Folgenden wurde die Zufriedenheit in Abhängigkeit verschiedener Parameter
getestet, Kreuztabellen und Chi-Quadrat-Tests angewandt, um eine gleiche bzw.
unterschiedliche Verteilung der Zufriedenheit nachzuweisen. In der Diskussion erfolgt
zudem eine Betrachtung anhand von multiplen Regressionsanalysen. Das
Signifikanzniveau wurde auf p ≤ 0,05 (Vertrauensbereich von 95%) festgelegt und
der Einfluss folgender Parameter auf die einzelnen Aspekte der
Patientenzufriedenheit getestet:
29

Tabelle 6:
Variablen und Gruppierung Frage 7 - 12A
Variable
Geschlecht
Alter
Krankheit
Funktionslage
Art der Beschwerden
Grad der Beschwerden
Aufenthaltsdauer

Abbildung 1:
Patientenanzahl während des Befragungszeitraumes
In der nachfolgenden Tabelle findet eine kurze demographische Zusammenfassung
des Patientenkollektivs statt. Der Anteil der weiblichen Patienten überwog dabei mit
rund 75% deutlich (vgl. Tabelle 7).
Tabelle 7:
Demographische Daten des Patientenkollektivs
Parameter
Anzahl
n 5660
Geschlecht
Weiblich (in %) 4233 (74,9)
Männlich
1427
Alter in Jahren (SA) 61,9 (± 13,5)
2.3.1. Ein- und Ausschlusskriterien, Ausfälle
In die Befragung wurden alle Patienten der Klinik für Nuklearmedizin des
Universitätsklinikum eingeschlossen, die im Zeitraum vom 21.06.1999 bis
einschließlich 31.12.2008 mit RJ therapiert wurden. Dabei handelte es sich um
Patienten mit unterschiedlichen Krankheitsbildern und Schweregraden.
Ausgeschlossen wurden Patienten, die geistig oder physisch nicht in der Lage
waren, den Fragebogen auszufüllen. Es wurden nur Patienten einbezogen, die
mindestens zwei Katalogfragen (Frage 1 - 12A) beantworteten und deren
Fragebögen eindeutig zugeordnet werden konnten. Von den insgesamt 5660
Patienten beantworteten 3014 den Fragebogen unter den genannten
Voraussetzungen (Responder). Zwei Patienten wurden ausgeschlossen aufgrund der
31

Beantwortung von weniger als zwei Katalogfragen (item Non-Responder [Knöferl
2010]). 2644 Patienten füllten den Fragebogen nicht aus (unit Non-Responder
[Knöferl 2010]). Es ergab sich eine Gesamtanzahl von 2646 Non-Respondern (vgl.
Tabelle 8: Vergleich der demographischen Daten von Respondern und Non-
Respondern. [Zinke A et al. 2012]
Tabelle 8:
Vergleich der demographischen Daten von Respondern und Non-Respondern
Responder
Non-Responder
Anzahl in % 3014 (53,3) 2646 (46,7)
Geschlecht in % ♀ 2219 (73,6)
♂ 795
♀ 2012 (76,0)
♂ 634
Alter in Jahren (SA) 62,6 (± 13,9 ) 61,2 y (± 13,5 )
2.3.2. Rücklauf
Der Rücklauf der Patientenfragebögen betrug im Durchschnitt rund 53,3%. Bis auf
1999 wurde in jedem Jahr eine Rücklaufquote von mindestens 50% erreicht. Dieses
zeigt ein zufriedenstellendes Ergebnis. Im Jahr der Einführung 1999 war der
Rücklauf der Bögen mit 17,3% am geringsten. Dies wurde auf anfängliche Probleme
in der Organisation der Aushändigung der Bögen zurückgeführt. Womöglich erfolgte
die Verteilung der Fragebögen an die Patienten nicht konsequent genug. Bereits im
zweiten Jahr stieg der Rücklauf auf 51,5% an und schwankte die folgenden vier
Jahre um den Mittelwert. Eine besonders hohe Rücklaufquote konnte im Jahre 2005
mit 66,4 % erreicht werden (vgl. Abbildung 2).
Abbildung 2: Rücklaufquote der Fragebögen während des Befragungszeitraumes
32

Bei Betrachtung der einzelnen Fragen in Bezug auf die abgegebene Gesamtmenge
der Fragebögen, ist festzustellen, dass jede Antwort mit mehr als 55% von den
Patienten beantwortet wurde. Besonders die Fragen, die sich mit Komponenten der
Patientenzufriedenheit beschäftigen, ergaben hohe Quoten der Beantwortung. Diese
lagen im Bereich zwischen 96,6% (Frage 6) und einem Maximum von 99,2% (Frage
9). Offensichtlich fiel es Patienten leichter, Fragen aus dem Bereich der Zufriedenheit
zu beantworten.
Bei der Frage 2 wurde ein Rücklauf von 77,6% erreicht. In Bezug auf die erste Frage
im Bogen antworteten somit 13,3% weniger Patienten. Hier schienen Patienten
Verständnisprobleme aufzuweisen. Frage 3 erreichte nur einen Wert von 59,3%. Da
sich die Frage auf den Zeitraum nach der RJTH bezieht, fiel es Patienten schwer,
diese Frage zu beantworten, wenn sie den Fragebogen schon während des
Klinikaufenthaltes ausfüllten. Dementsprechend waren diese Fragen nur für
Patienten, die den Fragebogen in einem gewissen zeitlichen Abstand von der
Therapie ausfüllten, sinnvoll zu beantworten. Die niedrige Quote der Beantwortung
lässt sich durch diesen Aspekt begründen. Nachdem die Frage 2 und 3 offensichtlich
schwierig für die Patienten zu beantworten war, wurde die sich anschließende Frage
4 ebenfalls unterdurchschnittlich oft beantwortet (71%). Möglicherweise ließ in
diesem Bereich des Fragebogens die Motivation des Patienten zum Beantworten
nach. Die Integration der Frage 12A erfolgte nachträglich ab dem 03.05.2006 und
erreichte im Einführungsjahr 2006 den niedrigsten Rücklauf von 57,3%. Vermutlich
wurden nach Einführung des ergänzten Fragebogens in einigen Therapiewochen
noch alte Patientenfragebögen verwendet. Dies könnte die niedrige Antwortquote
begründen. Im folgenden Diagramm werden die genannten Sachverhalte anhand der
prozentualen Anteile unbeantworteten Fragen verdeutlicht (vgl. Abbildung 3).
33

Abbildung 3: Anteil unbeantworteter Fragen
2.3.3. Charakterisierung
In der nachstehenden Tabelle werden Charakteristika des Patientenkollektivs
anhand von Daten des Aufnahmegesprächs zusammengefasst (vgl. Tabelle 9).
Tabelle 9:
Patientencharakterisierung
Parameter Anzahl %
N 3014
Alter in Jahren (SA) 62,6 (± 12,99 )
Geschlecht
Weiblich
Männlich
2219
795
Stationäre Aufenthaltsdauer (SA) 4,9d (± 1,6 d)
Erkrankungen
Blande Strumen
60
Karzinome
83
Autonomien
2455
Morbus Basedow
416
Funktionslage
Euthyreod
Hypothyreod
Hyperthyreod
Art der subjektiven Symptome
Allgemeine
Lokale
Kardiale
Nicht erfasst oder keine Beschwerden
Grad der subjektiven Symptome
Keine
Leichte
Mittelstarke
Starke
Nicht erfasst
1905
83
1026
1135
440
724
715
174
1537
692
103
508
73,6
26,4
2,0
2,8
81,5
13,8
63,2
2,8
34,0
37,7
14,6
24,0
23,7
5,8
51,0
23,0
3,4
16,9
Vorhergehende RJTH 112 3,7
34

Die Gesamtanzahl der Patienten, die an der Fragebogenstudie teilnahm betrug 3014.
Die geringe Anzahl von Fragebögen im Jahre 1999 kann auf die Einführung des
Fragebogens zurückgeführt werden. Zudem begann der Studienzeitraum erst Mitte
des Jahres. Nach Ausklammerung des Jahres 1999 füllten somit rund 327 Patienten
pro Jahr den Fragebogen nach den oben genannten Kriterien aus. Im Jahre 2005
nahmen mit 396 Fragebögen die meisten Patienten an der Studie teil. Dieses geht
auf die hohe Rücklaufquote im gleichen Jahr zurück.
Die Verteilung der Geschlechter war stark zugunsten der Frauen verschoben. So
machten diese einen Anteil von 73,5% aus. Im Hinblick auf die
Geschlechterverteilung über den Studienzeitraum wird deutlich, dass der Anteil der
Frauen abnimmt (vgl. Abbildung 4).
Abbildung 4: Patientenanzahl während des Befragungszeitraumes und Frauenanteil
Der Mittelwert des Alters betrug 62,6 Jahre. Die Berechnung ergab einen Median von
65,2 Jahren (38,5; 80,2). Der jüngste Patient war 9, der älteste 89 Jahre alt. Bei
Betrachtung der Altersstruktur in Gruppen wird deutlich, dass sich die meisten der
Patienten (75%) im Alter zwischen 53 und 72 Jahren befinden. Die größte Gruppe
machen dabei Patienten im Alter von 61 bis 70 Jahren aus. Der Altersdurchschnitt
blieb über den Studienzeitraum konstant bei einem Minimum von 61,0 Jahren im
Jahre 2000 und einem Maximum von 63,6 im Jahre 2002 (vgl. Abbildung 5).
35

Abbildung 5:
Patientenanzahl in Altersgruppen
Bei Betrachtung der Krankheitsbilder stellten die Autonomien mit 2455 den größten
Anteil dar, gefolgt von Patienten mit Morbus Basedow. Karzinome und Strumen
machten mit 83 bzw. 60 nur einen sehr geringen Anteil aus. Beim zeitlichen Verlauf
nahm der Anteil der Karzinompatienten zu, so dass im Jahre 2008 21 Patienten mit
einem Karzinom therapiert wurden. Die meisten Patienten, die zur RJTH kamen,
befanden sich in einer euthyreoten Funktionslage der Schilddrüse. Mit Euthyroese ist
hier eine latente Hyperthyreose gemeint. Ungefähr ein Drittel aller Patienten hatten
eine manifeste Hyperthyreose. Selten wurden Patienten mit hypothyreoter
Funktionslage der Schilddrüse therapiert (vgl. Tabelle 6).
Abbildung 6: Erkrankungen und Funktionslagen
36

Nach Ausklammerung der Patienten, die keine Subjektiven Beschwerden hatten
bzw. nicht erfasst wurden, erfolgte die nähere Betrachtung der
Beschwerdeverteilung. Die Mehrzahl der Patienten klagte über allgemeine
Symptome wie Schwitzen und Unruhe. Kardiale Symptome verspürten 724
Patienten, lokale 440 Patienten. Nach Aussparung der nicht erfassten Patienten, gab
die Mehrheit der Patienten an, schwache oder mittelstarke subjektive Symptome zu
haben. Die Gruppe mit den schwachen Symptomen überwog dabei. Nur wenige
Patienten gaben keine Beschwerden an. Der Anteil der Patienten mit starken
Beschwerden war gering (vgl. Abbildung 7).
Abbildung 7: Art und Schweregrad subjektiver Beschwerden
Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer betrug 4,9 d (± 1,6 d). Dabei wurde die
Aufenthaltsdauer nach Tagen in der Klinik berechnet. Es zeigt sich eine Abnahme
der stationären Dauer des Aufenthalts im Verlauf der Jahre. So lag die Differenz der
Zeit von 1999 bis 2008 bei rund 2,8 Tagen (vgl. Abbildung 8).
37

Abbildung 8: Durchschnittliche Aufenthaltsdauer und Standardabweichung während des
Befragungszeitraumes
2.4. Methodenkritische Untersuchungen
Um einen Anhaltspunkt für die Bewertung der Gütekriterien der durchgeführten
Befragungsmethode zu erhalten und mögliche Fehlerquellen zu detektieren, wurden
methodenkritische Untersuchungen durchgeführt. Zudem sollte betrachtet werden,
mit welcher Haltung die Patienten dem Messinstrument gegenüberstehen und worin
Ihre Intention zur Teilnahme an der Befragung bestand.
Im Hinblick auf eine kritische Betrachtung des Messinstrumentes wurde hierzu in
einem Zeitraum vom 09.04.2008 bis 07.05.2008 eine standardisierte Befragung von
26 Patienten, während ihres stationären Aufenthaltes in der Klinik für
Nuklearmedizin, durchgeführt. Die vorausgegangene Auseinandersetzung mit dem
Patientenfragebogen galt dabei als Einschlusskriterium. Die Befragungen zur Studie
selbst überschnitten sich zeitlich mit denen der methodenkritischen Untersuchungen.
Da Ermüdungserscheinungen in Bezug auf schriftliche Abfragen verhindert werden
sollten, wurde eine mündliche Befragung gewählt und mit Hilfe eines standardisierten
Interviews auf der Grundlage einer selbst erstellten Fragensammlung realisiert. Sie
erfolgte auf freiwilliger Basis, bestand aus 12 Items und umfasste sowohl Multiple-
Choice mit unterschiedlichen Skalenniveaus, als auch offen formulierte Fragen. Die
Auswertung wurde durch Darstellung der absoluten Verteilung der Häufigkeiten
einzelner Antworten realisiert.
38

2.5. Vergleich mit den Ergebnissen der Befragung für das Gesamtklinikum
Das Institut für Community Medicine in Greifswald führte seit 2006 Befragungen zur
Patientenzufriedenheit für das Gesamtklinikum durch. Da einige Modalitäten der
Studie von 2006 zu 2007 verändert wurden, werden im Verlauf ausschließlich die
Ergebnisse aus den darauf folgenden Jahren (2007, 2008) betrachtet. Die Methodik
dieser Studien unterschied sich von den eigenständig in der Nuklearmedizin
durchgeführten Befragungen. Die wesentlichen Merkmale der beiden Studien sind im
Folgenden gegenüber gestellt (vgl. Tabelle 10).
Tabelle 10:
Methodenvergleich zwischen Patientenbefragung der Nuklearmedizin und der
Befragung für das Gesamtklinikum durch das Institut für Community Medicine
Nuklearmedizin
Gesamtklinikum
Durchführenden Institut Klinik für Nuklearmedizin Institut für Community
Medicine
Messinstrument Eigens erstellter Fragebogen Hamburger Fragebogen
Antwortskalen (Abschnitt 4er
5er
Patientenzufriedenheit)
Ergebungszeitraum 1999 bis 2008 2007 bis 2008
Erhebungsdesign Vom Pflegepersonal verteilt postalisch (2007, 2008)
Ort und Zeit der Erhebung Stationär, poststationär poststationär
Erhebungsart
Nicht-anonymisiert
kontinuierlich
Anonymisiert
Stichproben
Stichprobeneinziehung
Alle auf Station aufgenommen
Patienten
Daten des KID zu
entlassenen
Angestrebte Patientenanzahl unbegrenzt 50 pro Station
Stichprobenanzahl gesamt 3014 92
Da die angewandten Methoden erheblich differierten, ist lediglich ein Vergleich der
Ergebnisse im Hinblick auf das Gesamtbild und Tendenzen möglich. Es sollen
einerseits die Ergebnisse der Rücklaufquoten und soziodemographische Daten der
Patienten, jedoch auch die Beurteilung der einzelnen Aspekte der
Patientenzufriedenheit verglichen werden.
Folgende Items überschnitten sich inhaltlich in den Befragungen:
• Betreuung
• Aufklärung
• Organisation
• Gesamteindruck (Globalnote)
Da beide Studien eine andere Erhebungsart wählten (anonym vs. nicht-anonym), soll
herausgearbeitet werden, ob diese einen Einfluss auf die Beantwortung der Fragen
durch die Patienten hatte.
39

3. Ergebnisse
Zunächst erfolgt die Wiedergabe der Ergebnisse in ihrer Gesamtheit:
1. Welche sind Ihre Hauptbeschwerden, von der Sie sich durch die RJTH eine Besserung erhoffen?
keine Unruhe Schwitzen Herzjagen Halsdruck ________ seit ______ Monaten
n 457 1604 1241 1170 897 davon multiple 1337 12 (2; 72) Mo Patienten 2739
in % 8,5 29,9 23,1 21,8 16,6 100%
2. Welche Beschwerden haben sich unter der RJTH verschlechtert?
keine Unruhe Schwitzen Herzjagen Halsdruck _____________ am __. - __. Tag
n 2018 117 114 61 131 davon multiple 69 2 (1; 7) d Patienten 2339
in % 82,7 4,8 4,7 2,5 5,4 100%
3. Welche Beschwerden haben sich wann nach der RJTH gebessert?
keine Unruhe Schwitzen Herzjagen Halsenge _____________ nach ______ Wochen
n 742 541 447 372 367 davon multiple 413 4 (1; 10) Wo Patienten 1788
in % 31,1 21,9 18,1 15,1 14,9 100%
4. Welche möglichen Folgen der RJTH würden Sie am meisten stören?
keine Unterfunktion erneute RJTH Vorsichtsmaßnahmen nach RJTH
n 635 1175 470 158 davon Mehrfachantworten 1497 Patienten 2133
in % 26,0 48,2 19,3 6,5 100%
5. Woher haben Sie Ihre Vorinformationen zur RJTH?
keine Hausarzt Facharzt Bekannte Zeitung Fernsehen Internet
n 62 1541 1218 67 9 12 3 Patienten 2912
in % 2,1 52,9 41,8 2,3 0,3 0,4

3.1. Subjektive Beschwerden und Ängste (Frage 1 – 4)
Im folgenden Abschnitt werden die Ergebnisse bezüglich der subjektiven
Beschwerden vor, Verschlechterung während und Verbesserung nach der RJTH
dargestellt, sowie Therapieängste. Außerdem soll Verteilung zwischen den
Geschlechtern und Altersgruppen betrachtet werden.
3.1.1. Subjektive Beschwerden vor der RJTH (Frage 1)
Die Mehrzahl der Patienten (48,8%) hatte multiple Beschwerden, wobei diese zu
rund 58,8% allgemeine Symptome beinhalteten. Den größten Anteil einzelner
Beschwerden machten ebenfalls die allgemeinen Symptome aus. Lokale und
kardiale Beschwerden traten hier in den Hintergrund. Rund 16,7% der Patienten
verspürten keine subjektiven Beschwerden. Die Patienten litten im Mittel 12 (2; 72)
Monate an Beschwerden.
Männer waren häufiger subjektiv symptomfrei vor der RJTH als Frauen. Allgemeine
Beschwerden hingegen traten zahlreicher bei Männern auf. Kardiale und lokale
Symptome waren bei beiden Geschlechtern annähernd gleich prozentual verteilt. Ein
deutlicher Unterschied zeichnete sich bei den multiplen Beschwerden ab. Frauen
verspürten häufiger multiple Symptome als Männer (vgl. Abbildung 9)
n = 2739
Abbildung 9: Beschwerdearten vor RJTH insgesamt und anteilig bei Frauen und Männern
41

Allgemeine, kardiale und lokale Beschwerden zeigten sich in allen Altersgruppen
prozentual gleich verteilt. Ein deutlicher Unterschied konnte in der prozentualen
Verteilung der multiplen Symptome und Beschwerdefreiheit beobachtet werden.
Patienten mit zunehmendem Alter waren häufiger subjektiv symptomfrei als jüngere.
Die mittleren Altersgruppen hatten deutlich häufiger multiple Beschwerden als die
jüngeren bzw. älteren Gruppen. Einen Ausreißer stellt die Gruppe der unter 31-
jährigen dar. Die Aussagekraft dieser Gruppe ist jedoch aufgrund der geringen
Patientenanzahl stark verringert (vgl. Abbildung 10).
Abbildung 10: Beschwerdearten vor RJTH in den Altersgruppen
3.1.2. Verschlechterung subjektiver Beschwerden unter der RJTH (Frage 2)
Bei einer Mehrzahl verschlechterten sich die subjektiven Beschwerden unter der
RJTH nicht. Von Patienten mit einer Symptomverschlechterung machten allgemeine
Beschwerden den größten Anteil aus. Nur wenige Patienten bemerkten eine
Verschlechterung multipler Beschwerden. Diese trat am 2. Tag (1; 7) auf.
Männer litten prozentual dezent seltener an einer Verschlechterung der
Beschwerden als Frauen. In den Gruppen mit allgemeinen, lokalen und multiplen
Symptomen, gab es keinen Unterschied in der Verteilung (vgl. Abbildung 11).
42

n = 2339
Abbildung 11: Beschwerdearten unter RJTH insgesamt und anteilig bei Frauen und Männern
Bei Betrachtung der Altersgruppen waren die subjektiven Beschwerden prozentual
gleich häufig verteilt.
3.1.3. Verbesserung der subjektiven Beschwerden nach der RJTH (Frage 3)
Ein erheblicher Anteil der Patienten (41,5%) bemerkte keine Abnahme der
subjektiven Beschwerden nach RJTH. Bei 22,8% Patienten besserte sich die
allgemeine Symptomatik, bei 23,1% multiple Beschwerden. Zu einer Verbesserung
kardialer und lokaler Beschwerden kam es vergleichsweise selten. Zu einer
Besserung kam es nach 4 Wochen (1; 10).
Frauen hatten häufiger eine Verbesserung der Symptomatik nach der RJTH. Deutlich
wurde der Unterschied bei den multiplen Beschwerden. Hier verspürten Frauen um
rund 10% häufiger eine Besserung als Männer. Ein Unterschied zeigte sich auch in
der Gruppe der kardialen und lokalen Beschwerden. Im Vergleich zu den Frauen,
verspürten Männer um rund 20% häufiger keine Verbesserung nach der Therapie
(vgl. Abbildung 12).
43

n = 1788
Abbildung 12: Beschwerderückgang nach RJTH insgesamt und anteilig bei Frauen und
Männern
Bei Betrachtung der Altersgruppen stellte sich heraus, dass vor allem Patienten aus
den älteren Gruppen keine Verbesserung der Beschwerden nach RJTH hatten. Der
Anteil der Besserung allgemeiner Beschwerden war in den Gruppen mittleren Alters
(50 bis 80 Jahre) am Größten. Die Verbesserung multipler Beschwerden nahm mit
zunehmendem Alter ab. Kardiale und lokale Symptome verbesserten sich bei den
Patienten der höheren Altersklassen dezent (vgl. Abbildung 13).
Abbildung 13: Beschwerderückgang nach RJTH in den Altersgruppen
44

3.1.4. Angst vor möglichen Folgen der RJTH (Frage 4)
Die Mehrzahl der Patienten (48,2%) hatte Angst vor einer möglichen
posttherapeutischen Hypothyreose. 19,3% der Patienten äußerten Bedenken
bezüglich einer erneuten RJTH. Die Angst vor strahlenhygienischen
Vorsichtsmaßnahmen stand im Hintergrund. Rund ein Viertel der Patienten hat keine
Bedenken vor möglichen Folgen einer RJTH.
Männer hatten weniger Bedenken bezüglich möglicher Folgen der RJTH. Besonders
deutlich wurde der Unterschied bei der Angst vor einer Hypothyreose (vgl. Abbildung
14)
n = 2133
Abbildung 14: Ängste vor Folgen der RJTH insgesamt und anteilig bei Frauen und Männern
Die Folgen 2. RJTH und Vorsichtsmaßnahmen waren in allen Altersgruppen
annähernd gleich prozentual verteilt. Mit zunehmendem Alter sank die Angst vor
einer Hypothyreose. Patienten in den höheren Altersgruppen hatten seltener Angst
vor Folgen der Therapie (vgl. Abbildung 15).
45

Abbildung 15: Ängste vor Folgen der RJTH in den Altersgruppen
3.2. Vorinformationen und Beratung (Frage 5 - 6)
3.2.1. Informationsquellen (Frage 5)
Die meisten Patienten bezogen ihre Vorinformationen vom Haus- oder Facharzt.
Medien (Zeitung, TV, Internet) und Bekannte spielten bei der
Informationsbeschaffung eine untergeordnete Rolle. Wenige Patienten hatten im
Vorfeld der Therapie keine Vorinformationen (vgl. Abbildung 16).
Abbildung 16: Vorinformationsquellen zur RJTH
In Bezug auf das Geschlecht, gab es keine wesentlichen Unterschiede in der
Beschaffung der Vorinformationen.
46

Während bei Informationsbeschaffung im Vorfeld über Bekannte und Medien keine
Unterschiede in der prozentualen Verteilung in Bezug auf das Alter vorlagen, zeigten
sich bei der Gewinnung von Vorinformationen beim Hausarzt und Facharzt deutliche
Unterschiede. Mit steigendem Alter bezogen die Patienten ihre Vorinformationen
häufiger vom Hausarzt. Bei den jüngeren überwog die Informationsbeschaffung
durch den Facharzt (vgl. Abbildung 17).
Abbildung 17: Vorinformationsquellen von Haus- und Facharzt zur RJTH in den Altersgruppen
3.2.2. Intentionsquellen (Frage 6)
Bei den meisten Patienten kam die Beratung zur RJTH vom Haus- oder Facharzt.
Dieser hohe Anteil kann auf die Quellen zur Beschaffung der Vorinformationen
zurückgeführt werden (vgl. Abbildung 18).
47

n= 2943
Abbildung 18: Intentionsquellen zur RJTH
In den Häufigkeiten der einzelnen Möglichkeiten der Intentionsquellen gab es keine
Unterschiede zwischen den Geschlechtern.
Der Kurvenverlauf ähnelt dem der Beschaffung von Vorinformationen nach
Altersgruppen (vgl. Abbildung 17). Je älter die Patienten, umso häufiger erfolgte die
Intention zur RJTH durch den Hausarzt. Bei den jüngeren Altersgruppen überwog der
Facharztanteil. Dies spricht dafür, dass die Vorinformationen und Intentionen meist
durch den gleichen Arzt vollzogen werden. Der Anteil der Fachärzte bei den
Intentionsquellen ist jedoch höher als bei den Vorinformationen (vgl. Abbildung 19).
Abbildung 19: Intentionsquellen von Haus- und Facharzt zur RJTH in den Altersgruppen
48

3.3. Patientenbeurteilungen (Frage 7 – 12A)
Der nachstehende Abschnitt befasst sich mit den Ergebnissen der
Patientenzufriedenheit. Er umfasst sowohl die einzelnen Aspekte der Zufriedenheit
als auch die Globalnote in Bezug auf verschiedene Variablen. Im Folgenden sind die
Ergebnisse tabellarisch dargestellt. Bei signifikanten Unterschieden in der
Zufriedenheit zwischen den Gruppen werden diese in absteigender Reihenfolge
dargestellt („>“), eine gleiche Verteilung der Zufriedenheit zwischen den Gruppen
wird mit einer Gleichsetzung („=“) (vgl. Tabelle 11, Tabelle 12).
Tabelle 11: Ergebnisse Frage 7 – 10
Aufklärung
(Frage 7)
Unterbringung
(Frage 8)
Verpflegung
(Frage 9)
Organisation
(Frage 10)
n 2964 2964 2991 2974
m Med (KI 5%; 95%) 1 (1; 2) 2 (1, 3) 2 (1; 3) 2 (1; 2)
m (±SA; 95%-KI) 1,29 (±0,50; 0,018) 1,70 (±0,60; 0,022) 1,72 (±0,66; 0,024) 1,51 (±0,54, 0,019)
Gruppierung:
Sehr zufrieden
Zufrieden
Unzufrieden
2157 (72,8%)
753 (25,4%)
54 (1,8%)
1108 (37,4%)
1626 (54,8%)
231 (7,8%)
1166 (39,0%)
1511 (50,5%)
314 (10,5%)
1490 (51,1%)
1433 (48,2%)
51 (1,7%)
Geschlecht n.s. p = 0,010
Frauen > Männer
p= 0,004
Frauen > Männer
p= 5,64 -7
Frauen > Männer
Alter n.s. p= 4,04 -10
≥60y > 40-59y > 40-59y = 40-59y > Hyperth
Beschwerdegrad n.s. n.s. n.s. n.s.
Beschwerdeart n.s. n.s. n.s. p= 0,024
Lokal > Allg = Kardial
Aufenthaltsdauer p = 0,002
4d = 5d > ≤6d
p= 0,049
>6d > ≤6d
p=0,005
≥4d
n.s.
Tabelle 12:
Ergebnisse Frage 11 - 12A und Globalnote
Betreuung
(Frage 11)
Wohlbefinden
(Frage 12)
Aktive Einbindung
(Frage 12A)
Globalnote
n 2998 2952 519 3014
m Med 1 (1; 2) 2 (1; 2) 2 (1, 2) 1,5 (1; 2,2)
m (±SA; 95%-KI) 1,30 (±0,47; 0,017) 1,75 (±0,52; 0,019) 1,58 (±0,53; 0,05) 1,55 (±0,38; 0,014)
Gruppierung:
Sehr zufrieden
Zufrieden
Unzufrieden
2088 (69,9%)
879 (29,4%)
21 (0,7%)
840 (28,5%)
1983 (67,2%)
129 (4,4%)
227 (43,7%)
285 (54,9%)
7 (1,4%)
1268 (42,1%)
1716 (56,9%)
30 (1,0%)
Geschlecht p= 0,028
Frauen > Männer
Alter p= 0,049
60≥y > 40-59y = Männer
n.s. n.s. p= 1,77 -6
≥60y > 40-59y > Hyperth
Beschwerdegrad n.s. p= 0,008
n.s.
n.s.
Keine > Leichte =
Mittelstarke > Starke
Beschwerdeart n.s. p= 0,019
Lokal = Allg > Kardial
n.s.
n.s.
Aufenthaltsdauer n.s. n.s. n.s n.s.
49

3.3.1. Aufklärung (Frage 7)
Die Verteilung der Noten hinsichtlich der Aufklärung wird in der folgenden Tabelle
zusammengefasst (vgl. Tabelle 13).
Tabelle 13:
Aufgeschlüsselte Beurteilungen zur Aufklärung
Noten 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 n
Absolute Verteilung 2157 21 732 5 41 2 6 2964
Relative Verteilung in % 72,8 0,7 24,7 0,2 1,4 0,1 0,2 100
Nach Gruppierung in die drei Klassen der Zufriedenheit, war die Mehrzahl der
Patienten mit der Aufklärung sehr zufrieden. Rund 25% der Patienten waren
zufrieden, 1,8% unzufrieden. Demnach bewerteten 98,2% der Patienten die
Aufklärung als positiv (vgl. Abbildung 20).
Abbildung 20: Beurteilungen zur Aufklärung nach Gruppierung
Der Median lag bei 1 (1; 2), der Mittelwert 1,29 (± 0,50; 0,018). Bei Betrachtung des
zeitlichen Verlaufs lagen die Bewertungen durchgehend in einem sehr guten Bereich
zwischen 1,33 (1999) und 1,25 (2008). Es zeigte sich eine positive Tendenz, die
jedoch aufgrund der Überschneidung der 95%-KI nicht signifikant ist (vgl. Abbildung
21).
50

Abbildung 21: Beurteilungen zur Aufklärung im Zeitverlauf
Frauen waren mit 73,2% geringfügig häufiger zufrieden als Männern (71,5%), jedoch
wiesen beide Geschlechter die gleiche Zufriedenheitsverteilung (bei
Signifikanzniveau p

Abbildung 22: Beurteilungen zur Aufklärung nach Funktionslage der Schilddrüse
Die Zufriedenheit zwischen den Gruppen, in Bezug auf den Grad und die Art der
Krankheitszeichen, war homogen verteilt. Ein signifikanter Zusammenhang zwischen
dem Grad bzw. der Art der Symptome und der Zufriedenheit der Patienten mit der
Aufklärung bestand nicht.
Es bestand eine ungleiche Verteilung der Zufriedenheit zwischen den Gruppen mit
unterschiedlicher Aufenthaltsdauer (p= 0,0024). Patienten mit einer kürzeren
Aufenthaltsdauer (

3.3.2. Unterbringung (Frage 8)
Im Folgenden werden die Ergebnisse bezüglich der Benotung der Unterbringung
dargestellt (vgl. Tabelle 14).
Tabelle 14: Aufgeschlüsselten Beurteilungen zur Unterbringung
Noten 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 n
Absolute Verteilung 1108 12 1613 13 210 0 8 2964
Relative Verteilung in % 37,4 0,4 54,4 0,4 7,1 0,0 0,3 100
Die Mehrzahl der Patienten (54,8%) war mit der Unterbringung zufrieden, 37,4%
zufrieden und 7,8% unzufrieden. Insgesamt bewerteten somit 92,2% die
Unterbringung auf der Station als positiv (vgl. Abbildung 24).
Abbildung 24: Beurteilungen zur Unterbringung nach Gruppierung
Der Median betrugt 2 (1; 3), der Mittelwert 1,70 (± 0,60; 0,022). Die Zufriedenheit mit
der Unterbringung sank signifikant im Verlauf der Jahre 1999 von 1,43 auf 1,84 in
2004. Von 2004 bis 2008 verbesserte sich die Zufriedenheit nicht signifikant auf
einen Wert von 1,74, lag jedoch im zeitlichen Verlauf unter dem Durchschnitt (vgl.
Abbildung 25). Es bestand somit insgesamt ein signifikant negativer Trend.
53

Abbildung 25: Beurteilungen zur Unterbringung im Zeitverlauf
Mehr Frauen (38,9%) zeigten sich sehr zufrieden im Vergleich zu den Männern
(33,1%). Unzufrieden waren 9,1% der Männer und 7,3% der Frauen. Bei den
Geschlechtern stellte sich bezüglich Zufriedenheit der Unterbringung eine
unterschiedliche Verteilung der Zufriedenheit auf Signifikanzniveau dar (p = 0,0104).
Frauen zeigten sich zufriedener mit der Unterbringung als Männer (vgl. Abbildung
26).
Abbildung 26: Beurteilungen zur Unterbringung nach Geschlecht
Der Anteil sehr zufriedener Patienten mit zunehmendem Alter der Gruppe stieg. In
der Gruppe der über 60-jährigen zeigten sich hier 40,9% sehr zufrieden. Die
Verteilung unzufriedener Patienten verhielt sich entgegengesetzt. So war die Gruppe
54

der unter 39-jährigen am häufigsten unzufrieden. Die Verteilung der Zufriedenheit in
Bezug auf die Unterbringung zeigte einen deutlichen Unterschied (p= 4,04 -10 ).
Patienten der Gruppe von 60 Jahren und älter waren am meisten zufrieden mit der
Unterbringung, gefolgt von Patienten der Gruppe von 40 bis 59 Jahren. Am
wenigsten zufrieden zeigten sich Patienten der Gruppe im Alter von 39 Jahren und
jünger. Ältere Patienten waren demnach signifikant zufriedener mit der Unterbringung
als jüngere Patienten (vgl. Abbildung 27).
Abbildung 27: Beurteilungen zur Unterbringung nach Altersgruppen
Die Verteilung der Zufriedenheit zwischen den Gruppen mit unterschiedlichen
Funktionslagen der Schilddrüse in Bezug auf die Zufriedenheit mit der Unterbringung
war homogen und wies keine signifikanten Unterschiede auf.
Bei Betrachtung der Gruppen nach Grad und Art der subjektiven Beschwerden stellte
sich ebenso eine gleiche Verteilung der Zufriedenheit mit der Unterkunft dar. Es
konnte kein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Grad der subjektiven
Beschwerden und der Zufriedenheit mit der Unterkunft ermittelt werden.
Die Zufriedenheit mit der Unterkunft zeigte sich zwischen den einzelnen Gruppen mit
unterschiedlicher Aufenthaltsdauer signifikant ungleich verteilt (p=0,0489). Der Anteil
sehr zufriedener Patienten stieg, abgesehen von der Gruppe mit 4 Tagen Aufenthalt,
mit zunehmender Dauer des stationären Verbleibs. Der Anteil unzufriedener
Patienten sank mit zunehmender Aufenthaltsdauer. Patienten in der Gruppe mit einer
Aufenthaltsdauer von ≥6 Tagen waren signifikant zufriedener als Gruppen mit
geringerer Dauer (vgl. Abbildung 28).
55

Abbildung 28: Beurteilungen zur Unterbringung nach Aufenthaltsdauer
3.3.3. Verpflegung (Frage 9)
Die Verteilungen der Beurteilungen hinsichtlich der Verpflegung sind in der unten
stehenden Tabelle aufgeführt (vgl. Tabelle 15).
Tabelle 15:
Aufgeschlüsselten Beurteilungen zur Verpflegung
Noten 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 n
Absolute Verteilung 1166 15 1496 30 250 3 31 2991
Relative Verteilung in % 39,0 0,5 50,0 1,0 8,4 0,1 1,04 100
Rund die Hälfte aller Patienten war zufrieden mit der Verpflegung. Sehr zufrieden
zeigten sich 39%. Rund jeder zehnte Patient (10,5%) war unzufrieden. Insgesamt
bewerteten 89,5% die Verpflegung positiv (vgl. Abbildung 29).
Abbildung 29: Beurteilungen zur Verpflegung nach Gruppierung
56

Der ermittelte Median ergab 2 (1; 3), der Mittelwerts 1,72 (±0,66; 0,024). Ab 1999, mit
einem Durchschnitt von 1,54, verschlechterte sich die Zufriedenheit der Patienten mit
der Verpflegung signifikant bis 2004. Ab 2004 stieg die Zufriedenheit der Patienten
signifikant wieder, bis sie im Jahre 2008 einen Wert von 1,62 erreichen konnte (vgl.
Abbildung 30).
Abbildung 30: Beurteilungen zur Verpflegung im Zeitverlauf
Frauen waren prozentual öfter sehr zufrieden als Männer (40,7%; 34,1%). In der
Häufigkeit der unzufriedenen Patienten unterschieden sich beide Geschlechter
gering. Eine unterschiedliche Verteilung zwischen den Geschlechtern in der
Zufriedenheit mit der Verpflegung lag vor. Frauen waren signifikant (p=0,004)
zufriedener mit der Verpflegung als Männer (vgl. Abbildung 31).
57

Abbildung 31: Beurteilungen zur Verpflegung nach Geschlecht
Patienten über 60 Jahre machten die größte Gruppe unter den sehr zufriedenen
Patienten aus bei gleichzeitig geringstem Anteil Unzufriedener. Es zeigte sich ein
signifikanter (p= 1,45 -10 ) Unterschied der Zufriedenheit mit der Verpflegung zwischen
den Altersgruppen. Die Gruppe mit den ältesten Patienten (≥60 Jahre) war
zufriedener als Patienten der Gruppen jüngeren Alters. Die Gruppen der unter 39-
Jährigen und 40 bis 59-Jährigen unterschieden sich nicht in ihrer Zufriedenheit (vgl.
Abbildung 32).
Abbildung 32: Beurteilungen zur Verpflegung nach Altersgruppen
Bezüglich der Zufriedenheit mit der Verpflegung und der Funktionslage der
Schilddrüse waren die Gruppen homogen verteilt. Es konnte kein Zusammenhang
ermittelt werden.
58

Eine ebenfalls gleiche Verteilung ergab sich für die Art und den Grad der subjektiven
Beschwerden. Hier konnte hinsichtlich der Zufriedenheit mit der Verpflegung kein
signifikanter Zusammenhang herausgestellt werden.
Bei der Betrachtung der Zufriedenheit mit der Verpflegung in Bezug auf die
Aufenthaltsdauer konnte ein signifikanter Unterschied (p=0,0045) zwischen den
Gruppen ermittelt werden. Patienten mit der geringsten Aufenthaltsdauer (

Abbildung 34: Beurteilungen zum Organisationsablauf nach Gruppierung
Der berechnete Median betrugt 2 (1; 2). Es ergab sich ein Mittelwert von
1,51 (± 0,54; 0,019). Der beste Durchschnitt konnte im Jahr 1999 erreicht werden
(1,42). Insgesamt zeichnete sich ein negativer, jedoch nicht signifikanter Trend in
Bezug auf den Organisationsablauf ab (vgl. Abbildung 35).
Abbildung 35: Beurteilungen zum Organisationsablauf im Zeitverlauf
Frauen waren mit einem Anteil von 52,6% häufiger sehr zufrieden mit dem
Organisationsablauf als Männer (43,1%). Zwischen den Geschlechtern zeigte sich
eine Ungleichverteilung der Zufriedenheit auf Signifikanzniveau (p= 5,64 -7 ). Frauen
waren zufriedener mit dem Organisationsablauf als Männer (vgl. Abbildung 36).
60

Abbildung 36: Beurteilungen zum Organisationsablauf nach Geschlecht
Mit zunehmendem Alter der Gruppe stieg der Anteil sehr zufriedener Patienten. Die
jüngeren bildeten mit 4,6% die größte Gruppe unzufriedener Patienten. Bei einer
unterschiedlichen Verteilung der Zufriedenheit (p=2,52 -6 ) unter den einzelnen
Gruppen mit dem Organisationsablauf zeigte sich, dass Patienten über 65 Jahre
signifikant zufriedener waren als Patienten der anderen Gruppen. Am wenigsten
zufrieden zeigten sich Patienten der Gruppe bis 39 Jahren. Es konnte ein
Zusammenhang bezüglich des Alters und der Zufriedenheit mit dem Ablauf der
Organisation ermittelt werden (vgl. Abbildung 37).
Abbildung 37: Beurteilungen zum Organisationsablauf nach Altersgruppen
61

Die Verteilung der Zufriedenheit mit dem Organisationsablauf unter den einzelnen
Funktionsgruppen war homogen. Ein signifikanter Unterschied konnte nicht ermittelt
werden.
Eine gleiche Verteilung ohne signifikanten Zusammenhang ergab sich auch für die
Gruppen mit unterschiedlichen Graden subjektiver Beschwerden.
Die meisten sehr zufriedenen Patienten kamen in der Gruppe mit lokalen
Beschwerden vor (55,3%), gefolgt von der Gruppe mit allgemeinen (50,6%) und
kardialen (45,9%) Beschwerden. Es zeigte sich eine differente Verteilung der
Zufriedenheit bei einem p-Wert von 0,0244. Patienten mit lokalen Beschwerden
waren zufriedener mit dem Organisationsablauf als die anderen Gruppen. Die
Gruppen mit allgemeinen bzw. kardialen Beschwerden unterschieden sich nicht in
der Verteilung ihrer Zufriedenheit (vgl. Abbildung 38).
Abbildung 38: Beurteilungen zum Organisationsablauf nach Art der subjektiven Beschwerden
Es zeigte sich eine gleichmäßige Verteilung der Zufriedenheit unter den einzelnen
Gruppen mit unterschiedlicher Dauer des klinischen Aufenthaltes. Die Zufriedenheit
mit dem Organisationsablauf hing nicht signifikant von der Aufenthaltsdauer der
Patienten ab.
62

3.3.5. Betreuung (Frage 11)
Die Verteilung der Noten hinsichtlich der Betreuung wird in der folgenden Tabelle
zusammengefasst (vgl. Tabelle 17).
Tabelle 17:
Aufgeschlüsselte Beurteilungen zur Betreuung
Noten 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 n
Absolute Verteilung 2088 23 856 3 17 0 1 2988
Relative Verteilung in % 69,9 0,8 28,7 0,1 0,6 0 0,0 100
Nach der Gruppierung in die Zufriedenheitsklassen, waren 69,9% Patienten sehr
zufrieden mit der Betreuung, weitere 29,4% zufrieden und 0,7% unzufrieden. Somit
bewerteten 99,3% der Patienten die Betreuung als positiv (vgl. Abbildung 39).
Abbildung 39: Beurteilungen zur Betreuung nach Gruppierung
Der Median der Beurteilungen zu dieser Frage betrugt 1 (1; 2), der Mittelwert 1,30
(±0,47; 0,017). Der beste Durchschnitt konnte im Jahre 1999 erreicht werden und
verschlechterte sich signifikant bis 2002. Der positive Trend von 2003 bis 2007 wurde
2008 nicht fortgesetzt. Insgesamt zeichnete sich so eine signifikant negative
Tendenz in Bezug auf die Zufriedenheit mit der Betreuung ab (vgl. Abbildung 40).
63

Abbildung 40: Beurteilungen zur Betreuung im Zeitverlauf
71,2% der Frauen waren mit der Betreuung sehr zufrieden, bei den Männern waren
es 5,1% weniger. Es konnte eine ungleiche Verteilung der Zufriedenheit zwischen
den Geschlechtern (p=0,0276) nachgewiesen werden. Frauen waren gering
signifikant zufriedener mit der Betreuung als Männer (vgl. Abbildung 41).
Abbildung 41: Beurteilungen zur Betreuung nach Geschlecht
Die größte Gruppe der Patienten, die mit der Betreuung sehr zufrieden waren,
bildeten Patienten der Gruppe 60 Jahre und älter, gefolgt von den 40-59-jährigen
und den unter 39-jährigen (64,0%). Die Verteilung der Zufriedenheit unter den
Altersgruppen (p=0,0486) war unterschiedlich. Die über 60-jährigen waren signifikant
zufriedener als die anderen beiden Altersgruppen (vgl. Abbildung 42).
64

Abbildung 42: Beurteilungen zur Betreuung nach Altersgruppen
Am häufigsten sehr zufrieden waren Patienten in euthyreoter Funktionslage. Ihnen
schlossen sich die Gruppen mit Hyperthyreose und Hypothyreose an. Zur weiteren
Berechnung wurde die hypothyreote Gruppe, aufgrund der fehlenden unzufriedenen
Patienten, ausgeklammert. Zwischen den verbleibenden Gruppen zeigte sich eine
ungleiche Verteilung der Zufriedenheit auf Signifikanzniveau (p=0,0105). Euthyreote
Patienten waren zufriedener mit der Betreuung als die Gruppe mit den Patienten mit
hyperthyreoter Stoffwechsellage (vgl. Abbildung 43).
Abbildung 43: Beurteilungen zur Betreuung nach Funktionslage der Schilddrüse
In allen Gruppen mit unterschiedlichen Graden und Art subjektiver Beschwerden
zeigte sich eine gleichmäßige Verteilung der Zufriedenheit. Somit ergab sich kein
65

signifikanter Zusammenhang zwischen den subjektiven Beschwerden und der
Zufriedenheit mit der Betreuung.
Ebenfalls kein Zusammenhang konnte für die Aufenthaltsdauer ermittelt werden
3.3.6. Wohlbefinden während des Aufenthaltes (Frage 12)
Die Verteilungen der Beurteilungen hinsichtlich der Verpflegung sind in der unten
stehenden Tabelle aufgeführt (vgl. Tabelle 18).
Tabelle 18:
Aufgeschlüsselte Beurteilungen zum Wohlbefinden
Noten 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 n
Absolute Verteilung 840 9 1974 6 117 1 5 2952
Relative Verteilung in % 28,5 0,3 66,9 0,2 4,0 0,0 0,2 100
Nach Zuordnung in die Klassen der Zufriedenheit konnte festgestellt werden, dass
die meisten Patienten (67,2%) zufrieden mit dem Wohlbefinden während des
stationären Aufenthaltes waren. Zusammenfassend beurteilten 95,6% den Aspekt
Wohlbefinden positiv (vgl. Abbildung 44).
Abbildung 44: Beurteilungen zum Wohlbefinden nach Gruppierung
Der Median betrug 2 (1; 2). Es wurde ein Mittelwert von 1,75 (± 0,52; 0,019) errreicht.
Die Zufriedenheit verschlechterte sich über den Befragungszeitraum. Während der
Mittelwert 1999 bei 1,65 lag, verschlechterter er sich bis zum Jahre 2006 auf 1,83. Es
hier zeichnete sich insgesamt eine negative, jedoch nicht signifikante, Tendenz über
den Befragungszeitraum ab (vgl. Abbildung 45).
66

Abbildung 45: Beurteilungen zum Wohlbefinden im Zeitverlauf
Die Zufriedenheit mit dem Wohlbefinden zeigte sich hinsichtlich des Geschlechts und
Alters zwischen den Gruppen homogen verteilt. Es bestand kein signifikanter
Unterschied bezüglich der Zufriedenheit mit dem Wohlbefinden während des
stationären Aufenthalts zwischen den Geschlechtern und Altersgruppen.
In den Gruppen mit unterschiedlichen Graden von Beschwerden zeigten sich
Unterschiede (p=0,008). Mit zunehmendem Grad sank der Anteil sehr zufriedener
Patienten. Der Anteil zufriedener Patienten verhielt sich spiegelbildlich. Patienten
ohne Beschwerden zeigten sich signifikant am zufriedensten, Patienten mit starken
am unzufriedensten. Einen Unterschied zwischen den Gruppen mit leichten und
mittelstarken Beschwerden konnte nicht ermittelt werden (vgl. Abbildung 46).
Abbildung 46: Beurteilungen zum Wohlbefinden nach Grad der subjektiven Beschwerden
67

Die Verteilung der Zufriedenheit zwischen den einzelnen Gruppen war ungleich
verteilt bei p=0,0189. Es zeigte sich ein signifikanter Unterschied zwischen den
Gruppen mit kardialen Beschwerden und den anderen. Die Patienten der Gruppe mit
kardialer Symptomatik zeigten sich unzufriedener mit dem Wohlbefinden während
des stationären Aufenthaltes (vgl. Abbildung 47).
Abbildung 47: Beurteilungen zum Wohlbefinden nach Art der subjektiven Beschwerden
Patienten mit einem Aufenthalt von ≥6 Tagen waren prozentual am häufigsten sehr
zufrieden mit dem Wohlbefinden (30,3%), ihnen folgten Patienten mit einer Dauer
von 4 Tagen (28,6%), 5 Tagen (28,1%) und

Nach Bildung der Gruppen unterschiedlicher Zufriedenheit zeigte sich rund die Hälfte
der Patienten zufrieden mit der aktiven Einbindung. Insgesamt bewerteten 98,7% der
Patienten die aktive Patienteneinbindung zur Selbstmessung als positiv (vgl.
Abbildung 48).
Abbildung 48: Beurteilungen zur aktiven Einbindung nach Gruppierung
Der Median aller Beurteilungen betrug 2 (1; 2). Es konnte ein Mittelwert von
1,58 (±0,53, 0,05) erzielt werden. Das beste Ergebnis wurde im Jahre 2006 mit
einem Werte von 1,53 erreicht. Im Jahr 2007 verschlechterte sich dieser um rund
0,03 und zum Jahre 2008 um weitere rund 0,07 auf 1,63. Insgesamt zeigt sich eine
negative Tendenz der Zufriedenheit mit der aktiven Einbindung (vgl. Abbildung 49).
Abbildung 49: Beurteilungen zur aktiven Einbindung im Zeitverlauf
69

Hinsichtlich der Parameter Geschlecht, Alter, Stoffwechsellage, Grad und Art
subjektiver Beschwerden, sowie der Aufenthaltsdauer wurden keine Unterschiede
zwischen den Gruppen ermittelt. Es zeigte sich kein Zusammenhang zwischen den
Patientenparametern und der Zufriedenheit mit der aktiven Einbindung.
3.3.8. Globalnote
Von den befragten 3014 Patienten waren 42,1% nach Bildung der drei
Zufriedenheitsklassen in der Globalnote sehr zufrieden mit dem stationären
Aufenthalt während der Therapie. Die Mehrheit (56,9%) zeigte sich zufrieden. Nur 30
Patienten (1,0%) waren insgesamt unzufrieden. Nach Summierung bewerteten
99,0% der Patienten den stationären Aufenthalt als positiv (vgl. Abbildung 50).
Abbildung 50: Beurteilungen in der Globalnote nach Gruppierung
Im Median betrug die Globalnote 1,5 (1; 2,17), der Mittelwert 1,55 (±0,38; 0,014).
Insgesamt zeigte sich im zeitlichen Verlauf eine signifikante Verschlechterung des
Mittelwertes. 1999 konnte eine Globalnote von 1,43 erreicht werden. Diese fiel
signifikant ab, bis sie 2004 einen Tiefstwert von 1,61 erreichte. Ab 2004 schwankte
der Mittelwert zwischen 1,53 und 1,58 (vgl. Abbildung 51).
70

Abbildung 51: Beurteilungen der Globalnote während des Befragungszeitraumes (Mittelwerte
und 95%-KI)
Frauen zeigten sich in der Globalnote häufiger sehr zufrieden (55,4%) als Männer
(47,8%). Es bestand ein signifikanter Unterschied in der Verteilung der Zufriedenheit
zwischen den Geschlechtern (p=0,0032). Frauen waren in Bezug auf die Globalnote
zufriedener als Männer (vgl. Abbildung 52).
Abbildung 52: Beurteilungen der Globalnote nach Geschlecht
71

Der Anteil sehr zufriedener Patienten stieg mit zunehmendem Alter der
Patientengruppe. Die größte Gruppe unzufriedener Patienten stellten die unter 39-
jährigen dar. Es zeigten sich höchst signifikante Unterschiede in der Verteilung der
Zufriedenheit bezüglich der Globalnote (p=1,77 -6 ). Die Gruppe mit dem höchsten
Alter war insgesamt zufriedener mit dem stationären Aufenthalt, gefolgt von der
Gruppe im mittleren Alter und jüngeren Alter (vgl. Abbildung 53).
Abbildung 53: Beurteilungen der Globalnote nach Altersgruppen
Betreffend der Funktionslage, Grad und Art der subjektiven Beschwerden, sowie der
Aufenthaltsdauer ergab sich eine gleiche Verteilung der Zufriedenheit. Ein
Zusammenhang zwischen diesen Patientenparametern und der Globalnote konnte
anhand des Chi-Quadrat-Tests nicht ermittelt werden.
72

3.4. Methodenkritische Untersuchung
Im Zeitraum vom 09.04.2008 bis 07.05.2008 konnten insgesamt 26 Patienten zur
Mithilfe an den methodenkritischen Untersuchungen gewonnen werden. Im
Folgenden werden die Ergebnisse in Kurzform dargestellt.
1. Haben Sie den Fragebogen zur RJTH beantwortet, bzw. werden Sie ihn beantworten?
Ja nein weiß nicht
n 26 0 0
in % 100 0 0
2. Wenn Nein: Warum nicht?
Unzufrieden mit Behandlung Kein Interesse ich lehne Fragebögen generell ab Sonstiges
n 0 0 0 0
in % 0 0 0 0
3. Wenn Ja: Warum?
Zufriedenheit mit Behandlung Zur Meinungsäußerung Verbesserung Datenerhebung Sonstiges
n 16 8 4 1
in % 55,2 27,6 13,8 3,4
4. Wie haben Sie den Fragebogen ausgefüllt?
Allein in der Gruppe mit Hilfe Sonstiges
n 22 4 0 0
in % 84,6 15,4
5. Wie beurteilen Sie Form, Aufbau, Lesbarkeit des Fragebogens?
Sehr gut gut ausreichend schlecht warum?
n 8 16 2 0
in % 30,8 61,5 7,7 0
6. Ist der Fragebogen zu lang?
nein ja Wie lange haben Sie sich mit ihm beschäftigt? _______ min
n 25 1 9 (3; 30)
in % 96,1 3,9
7. Waren die Fragen verständlich?
ja nein Welche Fragen unverständlich und warum?
n 25 1
in % 96,1 3,9
8. Gab es Fragen, die Sie nicht beantwortet haben ?
nein ja Frage Nr. ________ warum nicht?
n 10 16
in % 38,5 61,5
9. Waren die Fragen aus Ihrer Sicht wichtig / sinnvoll?
ja nein welche Fragen/Themen sind für Sie die Wichtigsten?
n 25 1
in % 96,1 3,9
10. Gab es Themen auf dem Fragebogen, die nicht angesprochen wurden, für Sie aber wichtig gewesen wären?
nein ja welche?
n 23 3
in % 88,5 11,5
11. Würde Sie die Antworten anderer Patienten, die bereits hier gewesen sind, interessieren (z.B. in Form eines
Posters auf der Station oder im Internet)?
ja nein warum?
n 18 8
in % 69,2 30,8
12. Wäre es Ihnen lieber, den FB anonym auszufüllen?
nein ja warum?
n 24 2
in % 92,3 7,7
Alle der 26 Patienten füllten den Patientenfragebogen aus. Damit konnten mögliche
Ursachen für eine Nichtbeantwortung des Patientenfragebogens nicht erfasst
werden.
73

Die Intention zur Beantwortung des Fragebogens entstand bei den meisten Patienten
aufgrund der Zufriedenheit mit der Therapie, bei 8 aufgrund der Meinungsäußerung.
4 Patienten strebten mit der Beantwortung des Fragebogens eine Verbesserung der
Behandlung an. Als weiterer Grund wurde von einem Patienten der Zeitvertreib
während des stationären Aufenthaltes angegeben (vgl. Abbildung 54).
Abbildung 54: Intentionen zur Beantwortung des Fragebogens
Die Mehrheit der Patienten beantwortete den Fragebogen allein. Die Beantwortung in
der Gruppe spielte eine untergeordnete Rolle. Niemand benötigte Hilfe zur
Bearbeitung (vgl. Abbildung 55).
Abbildung 55: Befragungsmodalitäten
74

Form, Aufbau, Lesbarkeit des Fragebogens wurden von der Mehrzahl der Patienten
mit „gut“ bewertet, 2 Patienten bewerten mit „ausreichend“. 2 Patienten bemängelten
die zu geringe Schriftgröße. Ein Patient kritisierte die undeutliche Kopie (vgl.
Abbildung 56).
Abbildung 56: Beurteilungen zum Layout des Patientenfragebogens
Die Mehrheit der Patienten empfand die Länge des Fragebogens als angebracht
(n=25). Die durchschnittliche Zeit, die die Patienten zum Ausfüllen benötigten, lag
bei rund 9 Minuten. Die oberste Grenze befand sich bei 30, die untere bei 3 Minuten.
Für die Mehrheit der Patienten (n=25) gab es keine Verständnisprobleme mit den
gestellten Fragen. Ein Patient hatte, Schwierigkeiten mit der Frage nach den
Symptomen. Es fiel ihm schwer, sich an das Einsetzen der Symptome zu erinnern.
16 Patienten beantworteten mindestens eine Frage in der Erhebung nicht. Alle der
16 Patienten gaben keine Antwort auf die Frage 3 („Welche Beschwerden haben sich
wann nach der RJTH gebessert?“). Eine häufige Begründung war dabei, dass sich
die Frage auf die Zukunft bezog. 6 der 16 Patienten beantworteten die Frage 2 nicht
(„Welche Beschwerden haben sich unter der RJTH verschlechtert?), 3 Patienten die
Frage 4 nicht („Welche möglichen Folgen der RJTH würden Sie am meisten
stören?“)
In Bezug auf die Relevanz der abgefragten Inhalte im Patientenfragebogen, war die
Mehrzahl der Patienten zufrieden (n=25). Für einen Patienten gab es wichtige
Themen, die nicht angesprochen wurden. Dieser wünschte sich eine erweiterte
Auswahl an Symptomen. Nach der Frage der Relevanz bestimmter Themen wurden
75

von 5 Patienten die Aufklärung und von 4 Patienten die Betreuung genannt. Für
2 Patienten spielt die Frage nach der Höflichkeit eine zentrale Rolle. Jeweils ein
Patient gewichtet die Pflege und das Essen auf der Station stark.
Für 23 Patienten gab es keine wichtigen Themen, die nicht auf dem Fragebogen
angesprochen wurden. Jeweils 1 Patient bemängelte, dass Aspekte der
poststationären Strahlenhygiene, Sanitäranlagen und der bauliche Zustand nicht
angesprochen wurden bzw. nicht als Antwortmöglichkeit zur Verfügung standen.
18 Patienten zeigten Interesse, über die Meinung anderer Patienten aus vorherigen
Besuchen informiert zu werden, z.B. in Form eines Posters oder im Internet. 2 dieser
Patienten erläuterten dazu, dass es für sie aufschlussreich wäre, zu wissen, was
bisher geändert wurde. Für 8 Patienten war es irrelevant, die Meinung anderer zu
erfahren. Zwei dieser Patienten gaben an, sich vorzugsweise selbst überzeugen zu
wollen.
Abschließend wurde gefragt, ob eine anonyme Befragung durch die Patienten
präferiert wird. Dies hätten 3 der Befragten bevorzugt. Zwei dieser Patienten
begründeten dies mit der verbesserten Objektivität. 24 Patienten hatten keinen
Einwand gegen eine personengebundene Beantwortung des Fragebogens.
76

4. Vergleich mit Ergebnissen für das Gesamtklinikum
Im Folgenden werden die Ergebnisse unserer Studie mit der, durch die Community
Medicine am Gesamtklinikum durch geführten Studie (Bereich Nuklearmedizin),
tabellarisch dargestellt (vgl. Tabelle 20).
Tabelle 20:
Gegenüberstellung der Ergebnisse der Nuklearmedizin und der Community
Medicine (Gesamtklinikum, Bereich Nuklearmedizin)
Durchführendes Institut Nuklearmedizin Community Medicine
Jahr 2007 2008 2007 2008
Anzahl Patienten 250 224 55 37
Rücklauf in % 54,6 51,9 57,9 50,0 (ohne
Erinnerung)
Alter in Jahren (±SA) 63,0 (±13,1) 61,8 (±14,7) 65,2 64,2 (±15,4)
Min.; Max. Alter in Jahren 24; 87 18; 88 34; 85 21; 85
Frauenanteil in % 72,8 67,9 77,6 58,3
Mittelwert (95%-KI -; +) Betreuung
Gesamt:
1,3 (1,2; 1,3)
Gesamt:
1,4 (1,3; 1,4)
Pflege:
1,6 (1,4; 1,8)
Ärzte:
1,6 (1,5; 1,8)
Pflege:
1,9 (1,7; 2,2)
Ärzte:
1,7 (1,6; 1,9)
Mittelwert (95%-KI -; +) Aufklärung 1,3 (1,2; 1,3) 1,3 (1,2; 1,3) 1,8 (1,6; 1,9) 1,9 (1,8; 2,1)
Mittelwert (95%-KI -, +) Organisation 1,5 (1,5; 1,6) 1,6 (1,5; 1,7) 1,8 (1,6; 1,9) 1,9 (1,7; 2,0)
Mittelwert (95%-KI -, +) Gesamt 1,5 (1,5; 1,6) 1,6 (1,5; 1,6) 1,8 (1,6; 1,9) 1,9 (1,7; 2,0)
Im Vergleich zu anderen Kliniken schnitt die Nuklearmedizin sowohl 2007 als auch
2008 im Hinblick auf die Patientenzufriedenheit in der Gesamtbefragung am besten
ab. Hinsichtlich der Differenz der Mittelwerte verschlechterte sich die Zufriedenheit
von 2007 zu 2008. Zu einer ähnlichen Tendenz kamen wir auch in unserer
Befragung.
Die Rücklaufquote verzeichnete in der Gesamtbefragung durchschnittlich Werte um
die 53,6% für die Nuklearmedizin. Mit einem Rücklauf über den gesamten
Befragungszeitraum von 53,3% waren die Ergebnisse in der Studie der
Nuklearmedizin ähnlich (vgl. 2.3.2).
Das durchschnittliche Alter der Patienten lag in der klinikweiten Befragung 2007 bei
65,2 Jahren, 2008 bei 64,2 Jahren. Damit gehörten, im Vergleich zu den anderen
Kliniken, Patienten der Nuklearmedizin zu den ältesten neben den internistischen
Kliniken. In der internen Studie der Nuklearmedizin lag der Altersdurchschnitt bei
62,6 Jahren (vgl. 2.3.3). Die Ergebnisse der beiden Befragungen differierten um rund
2 Jahre.
77

Bei Betrachtung des Frauenanteils gab es in der Erhebung durch die Community
Medicine deutliche Unterschiede in den beiden Jahren. Während 2007 der Anteil der
Frauen noch 77,6% betrug, fiel dieser in der Befragung 2008 auf 58,3% ab. Diese
Tendenz konnte in der klinikinternen Erhebung bestätigt werden, hier sank der
Frauenanteil von 2007 mit 72,8% auf 67,9% im Jahre 2008.
Bei Betrachtung der einzelnen Aspekte der Patientenzufriedenheit konnte aus den
Ergebnissen der klinikweiten Befragung eine Rangfolge anhand der Mittelwerte
erstellt werden. Diese ähnelte sich in den beiden Jahren. Demnach wurde die
Betreuung, bei Zusammenfassen der ärztlichen und pflegerischen Komponenten, am
besten bewertet. Die Aspekte der Aufklärung und Organisation wurden als
gleichwertig evaluiert. In der Betrachtung der Ergebnisse der eigenen Befragung
ergab sich eine andere Reihenfolge der Items. Hier wurde die Aufklärung durch die
Patienten am positivsten beurteilt. Jedoch lag die Betreuung auf dem zweiten Rang
in der Zufriedenheit, der Organisationsablauf auf dem dritten. Die Rangfolge der
vergleichbaren Aspekte differierte damit.
78

5. Diskussion
Die initialen 3 Fragen (subjektive Beschwerden vor, unter und nach der RJTH) sollten
durch den Bezug auf die Erkrankung und Beschwerden das Interesse der Patienten
am Fragebogen wecken. Sie werden separat im Vergleich zu objektiven Befunden in
einer anderen Arbeit ausgewertet.
5.1. Subjektive Beschwerden vs. Zufriedenheit
In Bezug auf diese Arbeit interessiert ein möglicher Zusammenhang zwischen
Beschwerden und der Beurteilung der Zufriedenheitsaspekte. Als wichtigster
interpersoneller Faktor ist der Gesundheitszustand anzusehen. Ein guter
gesundheitlicher Zustand erzeugt höhere Behandlungszufriedenheit. [Cleary et al.
1991; Carmel 1985; Young et al. 2000] In unserer Auswertung wurde hierzu der Grad
der subjektiven Beschwerden herangezogen.
In den Ergebnissen zeigten sich keine signifikanten Unterschiede der einzelnen
Beschwerdegruppen hinsichtlich der Globalnote. Patienten ohne subjektive
Beschwerden bewerteten das Wohlbefinden während des stationären Aufenthaltes
jedoch um 0,1 Noten besser als Patienten mit Beschwerden (vgl. Abbildung 46). In
der Literatur wird ein Zusammenhang zwischen dem subjektiven
Gesundheitszustand und der Patientenzufriedenheit beschrieben [Young et al. 2000;
Pock 2000; Wüthrich-Schneider 1998; Wüthrich-Schneider 2000c; Cleary et al 1991;
Carmel 1985]. Dies konnte in unserer Studie anhand des Chi-Quadrat-Tests im
Bereich des Wohlbefindens während des stationären Aufenthaltes signifikant belegt
werden (p=0,008) (vgl. Abbildung 57).
79

Abbildung 57: Beurteilungen des Wohlbefindens in Abhängigkeit vom Grad der subjektiven
Beschwerden
Der Gesundheitszustand wird einerseits durch die Intensität, zudem auch durch die
Art der subjektiven Beschwerden geprägt. Hier stellten sich keine signifikanten
Unterschiede in den Gruppen bei Betrachtung der Globalnote heraus (vgl. Tabelle
11, Tabelle 12). Jedoch zeigten sich signifikante Unterschiede in den Bereichen
Organisation und Wohlbefinden. Patienten mit lokalen Beschwerden bewerteten den
Organisationsablauf besser (p=0,024) als die Gruppen mit allgemeinen und kardialen
Symptomen (vgl. Abbildung 38, Abbildung 58).
Abbildung 58: Beurteilungen zu Organisation in Abhängigkeit von der Art der subjektiven
Beschwerden
80

Bezüglich des Wohlbefindens äußerte sich die Gruppe mit allgemeinen und
kardialen Beschwerden signifikant zufriedener (p=0,019) als Patienten mit lokalen
Beschwerden (vgl. Abbildung 47, Abbildung 59).
Abbildung 59: Beurteilung des Wohlbefindens während des stationären Aufenthaltes in
Abhängigkeit von der Art der subjektiven Beschwerden
5.2. Vorinformation vs. Zufriedenheit
Die Mehrheit der Patienten bezog ihre Vorinformationen und Therapieberatung über
den Haus- oder Facharzt (vgl. Abbildung 16, Abbildung 18) Bei älteren Patienten
überwog dabei der Anteil durch den Hausarzt, bei jüngeren durch den Facharzt (vgl.
Abbildung 17, Abbildung 19) Ursache könnte, bedingt durch einen schlechteren
Gesundheitszustand und demzufolge häufigere Arztbesuche, ein größeres
Vertrauensverhältnis zwischen älteren Patienten und Hausärzten sein.
Patienten, die ihre Vorinformationen (F05) oder Empfehlung zur RJTH (F06) dem
Haus- oder Facharzt oder Bekannten zuschreiben, lagen in der Gesamtnote um etwa
0,1 Noten besser als Patienten ohne Vorinformation/ Empfehlung. Hier scheint sich
eine gute Voraufklärung durch Vertrauenspersonen positiv auf die Zufriedenheit
auszuwirken.
81

5.3. Ängste vs. Zufriedenheit
Bedenken, vor möglichen Folgen der RJTH hatten 74% der Patienten, wobei die
Hypothyreose im Vordergrund stand. Die Geschlechter differierten hier (vgl.
Abbildung 14). Frauen äußerten mehr Bedenken vor möglichen Folgen als Männer.
Die Folgen einer Hypothyreose schienen für Frauen von größerer Bedeutung zu sein
als für Männer. In den Altersgruppen ab 61 Jahren und älter sank die Angst vor
Folgen, insbesondere die der Hypothyreose (vgl. Abbildung 15). Eine mögliche
Substitution von Schilddrüsenhormonen würde die älteren Patienten demnach nicht
so stark beinträchtigen wie jüngere. Dies kann einerseits mit der geringeren
Restlebensdauer, aber auch mit einer bereits bestehenden Arzneimittelsubstitution
aufgrund der Multimorbidität zusammenhängen. Auffällig war ein Anstieg der
Bedenken für eine 2. RJTH in der Gruppe der über 80-jährigen. Begründet werden
kann dies mit einer zunehmenden Anstrengung für Patienten im hohen Alter, einen
stationären Aufenthalt im Krankenhaus zu realisieren. Ängste vor möglichen Folgen
der RJTH (F04) beeinflussten die Zufriedenheit nicht signifikant.
5.4. Aspekte der Zufriedenheit (Frage 7 – 12), Zeitverläufe, Einflussfaktoren
Der Hauptteil des Fragebogens beschäftigte sich mit unterschiedlichen Aspekten der
Patientenzufriedenheit. Medizinisch-behandlungsrelevante Aspekte umfassten die
Aufklärung, Organisation, Betreuung. Diese Teilaspekte sind intern, also von der
Klinik zu beeinflussende Parameter. Den „Hotel“-Aspekten konnten Unterkunft und
Verpflegung zugeordnet werden. Diese Parameter sind extern und nicht von der
Klinik beeinflussbar. Daneben wurden das Wohlbefinden und die aktive
Patienteneinbindung erfasst. Das Wohlbefinden ist einerseits abhängig vom
Gesundheitszustand des Patienten als auch vom stationären Aufenthalt. Somit muss
das Wohlbefinden sowohl den externen als auch internen Aspekten zugeordnet
werden. Für die weitere Betrachtung wurden das Wohlbefinden und die aktive
Patienteneinbindung weder den internen, noch den externen Aspekten zugeordnet.
Aus allen Beurteilungen der Teilaspekte konnte eine Globalnote gebildet werden.
82

5.4.1. Teilaspekte und Globalnote der Patientenzufriedenheit
Nach Betrachtung der einzelnen Items und der Globalnote bezüglich der
Patientenzufriedenheit konnte festgestellt werden, dass sich die Ergebnisse in einem
sehr guten bis guten Bereich befanden (vgl. Tabelle 12). Jeder Aspekt der
Patientenzufriedenheit erreichte Mittelwerte unter 1,8 und Medianwerte von 1 bis 2.
Den besten Mittelwert erlangte die Aufklärung mit 1,29. Am schlechtesten schnitt das
Wohlbefinden während des stationären Aufenthaltes ab (vgl. Abbildung 60).
Abbildung 60: Beurteilungen der Teilaspekte (Frage 7 - 12A) und der Globalnote
Der Anteil unzufriedener Patienten lag im Maximum bei 10,5% (Verpflegung), im
Minimum bei 0,7% (Betreuung). In der Globalnote betrug dieser Anteil 1,0%. Mit
72,8% war der Anteil sehr zufriedener Patienten in der Aufklärung am größten. Das
schlechteste Ergebnis erreichte hier der Aspekt des Wohlbefindens (28,5%). In der
Globalnote konnte ein Anteil sehr zufriedener Patienten von 42,1% erreicht werden
(vgl. Tabelle 11, Tabelle 12, Abbildung 62).
83

Abbildung 61: Zufriedenheitsklassen der Teilaspekte (Frage 7 - 12A) und Globalnote
Nach Betrachtung der Mittelwerte und nach Abgleich mit der Gruppierung in die drei
Zufriedenheitsklassen konnte ein Ranking der Aspekte der Patientenzufriedenheit
gebildet werden. Diese sind im Folgenden vom besten zum schlechtesten Ergebnis
festgehalten. Die Aufklärung über die RJTH schnitt, gefolgt von der Betreuung, am
besten ab. Unzufriedener waren die Patienten mit dem Wohlbefinden während des
Aufenthaltes und der Verpflegung. Der Organisationsablauf, die aktive
Patienteneinbindung und die Unterbringung befanden sich im Mittelfeld (vgl. Tabelle
21).
Tabelle 21:
Patientenzufriedenheit (Frage 7 - 12A) unterschiedlicher Aspekte nach
Mittelwerten der Beurteilungen und %-Anteil unzufriedener Patienten
Items Mittelwert (±SA) %-Anteil Unzufriedener
Aufklärung (Frage 7) 1,29 (±0,50) 1,82
Unterbringung (Frage 8) 1,70 (±0,60) 7,76
Verpflegung (Frage 9) 1,72 (±0,66) 10,46
Organisation (Frage 10) 1,51 (±0,54) 1,71
Betreuung (Frage 11) 1,30 (±0,47) 0,70
Wohlbefinden (Frage 12) 1,75 (±0,52) 4,37
Aktive Patienteneinbindung
(Frage 12A)
1,58 (±0,53) 1,35
84

Die Ergebnisse werden im Folgenden anhand einer 4-Feldertafel verdeutlicht. Als
Indikatoren wurden der Anteil sehr zufriedener Patienten und Mittelwerte genutzt.
Dabei enthalten der Süd-Ost- und Nord-West-Quadrant die Aspekte der
Patientenzufriedenheit, die sich in beiden Indikatoren übereinstimmend besser
(Aufklärung, Organisation, Betreuung), bzw. schlechter (Verpflegung, Unterbringung,
Wohlbefinden) als der Durchschnitt zeigten. In den Süd-West- und Nord-Ost-
Quadranten befinden sich die Aspekte, die sich in den Indikatoren nicht deckten. So
differierten die Indikatoren für die aktive Patienteneinbindung (vgl. Abbildung 62).
Abbildung 62: Abweichung der Differenz der Mittelwerte und Differenz der %-Punkte
unzufriedener Patienten in einer 4-Felder-Tafel für Frage 7 -12A.
85

5.4.2. Medizinisch-behandlungsrelevante Aspekte (Aufklärung Frage 7,
Organisation Frage 10, Betreuung Frage 11)
In diesem Bereich erreichte die Klinik die besten Noten. Aufgrund der
Beeinflussbarkeit dieser Aspekte durch die Klinik selbst, spricht dies für eine Leistung
der Nuklearmedizin.
Die Anspruchsniveautheorie [Wüthrich-Schneider 1998] geht davon aus, dass sich
Zufriedenheit aus dem Anspruchsniveau jedes einzelnen Patienten ergibt, sowie
seiner subjektiv wahrgenommenen Situation. Es ergibt sich folgender Sachverhalt:
bei einem hohen Anspruchsniveau zeigt sich eine eher niedrige, bei niedrigerem eine
höhere Zufriedenheit. Daher ist eine Aufklärung der Patienten über die Risiken und
Chancen der jeweiligen Therapie von großer Bedeutung. Die Bewertung der
Aufklärung zeigt sich als guter Indikator für die Kommunikation zwischen Arzt und
Patienten. Die Patientenzufriedenheit korreliert mit der Fülle an Informationen und
Aufklärung. [Comstock et al. 1982] Die sehr guten Ergebnisse in der
Patientenzufriedenheit mit der Aufklärung sprechen für eine gute Kommunikation
zwischen dem Personal der Nuklearmedizin und den Patienten. Die Aufklärung
wurde in einem Prozess, der sich von der prästationären Phase bis hin zur
Entlassung vollstreckt, durchgeführt (vgl. 1.2.5) Neben verschiedenem
Informationsmaterial erfolgte auch eine verbale, individuelle Aufklärung gemeinsam
durch Ärzte und das Pflegepersonal.
Der Bereich der Betreuung ist sehr umfassend und spiegelt vor allem den
zwischenmenschlichen Kontakt der Patienten mit dem pflegerischen und ärztlichen
Personal wider. „Weiter ist das Empfinden des Patienten, sich uneingeschränkt an
das pflegerische und ärztliche Personal wenden zu können, von großer Bedeutung.
Gefühle der Hilflosigkeit und mit der Behandlung zusammenhängende Ängste
können so verringert werden“. [Kohlmann et al. 2009] Eine sehr gute Bewertung
dieser setzt die Grundlage für einen zufriedenen Patienten und spricht für ein gutes
Patienten – Arzt /Pflege-Verhältnis in der Klinik.
Den drittbesten Notendurchschnitt erreichte der Bereich der Organisation. Eine
Zufriedenheit der Patienten mit diesem Aspekt spiegelt eine gute Strukturierung der
Arbeitsabläufe in der Klinik wider. Die Therapie mit RJ erfolgt anhand von
Behandlungspfaden. Diese beinhalten zeitlich und methodisch standardisierte
Abläufe. Eine Besonderheit in der Klinik ist die Behandlung in Gruppen, kombiniert
86

mit individuellen Freiheiten (z.B. Zeiten für die Strahlenmessung). Bereits vor dem
stationären Aufenthalt erhalten Patienten Informationen bezüglich Entlassung und
Nachkontrollen.
5.4.2.1. „Hotel“-Aspekte (Unterkunft Frage 8, Verpflegung Frage 9)
Unterbringung und Verpflegung wurden überdurchschnittlich schlecht von den
Patienten bewertet. Diese beiden Aspekte der Patientenzufriedenheit sind von der
Klinik für Nuklearmedizin nur sehr eingeschränkt intern beeinflussbar.
Die Klinik befand sich in einem Altbau und wies im Studienzeitraum kleinere
Baumängel auf. Zudem war der Komfort, bedingt durch bauliche Vorgaben des
Strahlenschutzes, herabgesetzt. Zimmer waren nicht mit Nasszellen ausgestattet. Es
erfolgte eine 2- bis 3-Bettbelegung. Die Nuklearmedizin konnte somit nur ein
Mindestmaß an Komfort erreichen. Eine Unzufriedenheit in diesem Bereich ist
nachvollziehbar. Durch Investitionen kann in Zukunft ein höherer Komfortstandard
geschaffen werden.
Ebenfalls schlecht schnitt die Verpflegung ab. Diese ist, bis auf die Zeiten,
Darreichung, Temperatur und Zusatzangebote, nicht durch die Klinik beeinflussbar.
Die Verpflegung erfolgte zentral und wies Qualitätsmängel auf. 2005 erfolgte ein
Anbieterwechsel und die Verpflegung wurde in Form eines Buffets angeboten. Dies
verbesserte die Zufriedenheit. Zudem bot die Klinik eine Bar mit Kaltgetränken und
Kaffee an.
5.4.2.2. Wohlbefinden (Frage 12)
Beim Wohlbefinden wurde die Befindlichkeit und Subsummation subjektiver und
objektiver Teilaspekte erfragt und von den Patienten am schlechtesten bewertet.
Dies kann einerseits durch den Strahlenschutz bedingten Komforteinschränkungen
begründet werden. Andererseits muss bei einem durchschnittlichen Alter von 62,2
Jahren, neben der zu therapierenden Schilddrüsenerkrankung und ihren
Symptomen, mit Komorbiditäten bei den Patienten gerechnet werden. Diese können
das allgemeine Wohlbefinden einschränken.
87

5.4.2.3. Aktive Patienteneinbindung
Durch die selbstständige Messung der Restaktivität durch die Patienten sollte eine
aktive Beteiligung dieser herbeigeführt werden. Sie erlaubte dem Patienten eine
Selbstbestimmung in Form der Messzeitpunkte. Zugleich ist sie Bestandteil der
Strahlenhygiene zum Schutze der Mitarbeiter und trägt einen Teil zur Beschäftigung
der Patienten während des stationären Aufenthaltes bei. Der Notendurchschnitt von
1,58 spricht für eine gute Akzeptanz der aktiven Einbindung der Patienten.
5.4.2.4. Globalnote
Die Globalnote stellt einen quantitativen Summenparameter aller Teilaspekte dar.
Hier ergab sich ein Mittelwert von 1,55 ermittelt. Die Globalnote lässt eine geringe
Differenzierung zu, da es in allen Teilaspekten zu überwiegend positiven
Beurteilungen kam. Daher wurde zusätzlich eine Unzufriedenheitsrate angegeben,
die bei 1,0% lag.
5.4.3. Zufriedenheit im Zeitverlauf
Die Benotung der Teilaspekte zeigte sich im zeitlichen Verlauf different. (vgl.
Abbildung 63)
Abbildung 63: Beurteilungen der Teilaspekte (Frage 7 – 12A), sowie der Globalnote während
des Befragungszeitraumes und lineare Regression
88

Sowohl der Aspekt der Aufklärung als auch der Betreuung verzeichneten im
Zeitraum von 2002 bis 2007 eine positive, jedoch nicht signifikante Tendenz der
Zufriedenheit über den Studienzeitraum (vgl. 3.3.1.)
Bis auf den Bereich der Verpflegung wiesen alle anderen Aspekte einen negativen
Trend über den Befragungszeitraum auf, wobei sich dieser für die Bereiche
Unterbringung, Betreuung und in der Globalnote als signifikant erwies. Die
Zufriedenheit mit der Verpflegung verschlechtere sich zunächst signifikant bis 2004,
verbesserte sich bis 2008 jedoch wieder signifikant.
Im Teilaspekt Unterbringung zeigte sich der deutlichste Abfall der Zufriedenheit (vgl.
Abbildung 25). Dies liegt begründet in Abnutzungszeichen der Bausubstanz und
Ausstattung. Eingeführte Baumaßnahmen konnten die Zufriedenheit in diesem
Bereich verbessern. Es ist zudem von einem Zusammenhang zwischen der
Belegungsdichte und der Zufriedenheit mit der Unterbringung auszugehen. Das
erhöhte Patientenaufkommen von 2000 bis 2005 zog eine größere Belegung der
Zimmer mit sich (vgl. Abbildung 1).
Die Verpflegung wurde in den Jahren bis 2004 über einen externen Zulieferer
realisiert und ab 2005 in Form eines Buffets angeboten. Diese Veränderung
spiegelte sich im zeitlichen Verlauf der Zufriedenheit positiv wider. Es war ein Anstieg
der Zufriedenheit zu verzeichnen (vgl. Abbildung 30).
Über den Studienzeitraum zeigte sich eine signifikante Verschlechterung der
Globalnote von 1,5 auf 1,6, wobei die Zufriedenheit im Jahr 2004 am geringsten war.
(vgl. Abbildung 51) Dieser Trend ist kritisch zu betrachten. Der schlechteste Wert
befand sich noch in einem sehr guten bis guten Bereich. Abschließend lässt sich
festhalten, dass die Gesamtzufriedenheit sich zwar verschlechtert hat, sich aber auf
einem hohen Niveau der Zufriedenheit aufhält. Mögliche Ursache für diese
Tendenzen kann ein erhöhter Anspruch der Patienten an einen klinischen Aufenthalt
sein. Ein weiterer Grund könnte die erhöhte Bettenauslastung um das Jahr 2004
sein, wodurch es zu Qualitätseinbußen des klinischen Aufenthaltes kommen kann.
Auf diese Umstände hat das Personal der Klinik für Nuklearmedizin keinen Einfluss.
Nach Gruppierung der Teilaspekte der Zufriedenheit in interne (Aufklärung,
Organisation, Betreuung) und externe Faktoren (Unterkunft, Verpflegung), wurde
deutlich, dass die von der Klinik zu beeinflussenden internen Faktoren über den
gesamten Studienzeitraum besser abschnitten als die externen (vgl. Abbildung 64).
89

Sowohl die internen als auch die externen wiesen eine negative Tendenz über den
Befragungszeitraum auf. Die externen Parameter verzeichneten bis 2004 eine
negative Tendenz. Dies spricht für ein zunehmendes Akzeptanzproblem der
Patienten. Bis 2006 veränderte sich die Zufriedenheit kaum und konnte anschließend
bis 2008 verbessert werden. Ab 2004 wurden einerseits der Anbieter und die
Darreichungsform der Speisen geändert, zudem wurden Renovierungsmaßnahmen
in der Klinik eingeleitet.
Die internen Faktoren zeigten eine geringe Verschlechterung der Zufriedenheit über
den Studienzeitraum. Während sich die Aufklärung verbesserte, verschlechterten
sich die Beurteilungen für die Aspekte Organisation und Betreuung. Für mögliche
Ursachen kommen ein ab 2004 erhöhtes Patientenaufkommen und Einbußen in der
Qualität in Betracht.
Abbildung 64: Beurteilung interner (Aufklärung, Organisationsablauf, Betreuung) und externer
Aspekte (Unterbringung, Verpflegung) der Patientenzufriedenheit während des
Befragungszeitraumes
5.5. Patientenmerkmale als Einflussfaktor für die Patientenzufriedenheit
Beim Vergleich der Zufriedenheit hinsichtlich klassischer Einflussfaktoren konnten in
der Globalnote signifikante Unterschiede ermittelt werden. Somit bestätigte unsere
Befragung Ergebnisse anderer bekannter Studien.
Anhand der multiplen Regressionsanalyse soll geprüft werden, ob und welchen
Einfluss Patientenmerkmale wie Alter, Geschlecht (weiblich = 1, männlich = 2),
90

Gesundheitszustand (Beschwerdegrad), Aufenthaltsdauer und Anzahl von RJTH auf
die Zufriedenheit der Teilaspekte und der Globalnote haben. Die Varianz lag bei 0,3
bis 3,3% und befand sich somit in einem niedrigen Bereich. Bei einigen
Einflussvariablen konnte ein signifikanter Zusammenhang mit der Zufriedenheit
einzelner Aspekte ermittelt werden, jedoch hatten diese insgesamt nur einen
geringen Einfluss. Den größten Einfluss hat das Geschlecht auf die Zufriedenheit mit
der Organisation (0,093), den geringsten das Alter auf die Zufriedenheit mit der
Betreuung (-0,002). In der folgenden Tabelle sind die signifikanten Einflussvariablen
und deren Einfluss auf die Varianz (standardisierter Regressionskoeffizient)
dargestellt (vgl. Tabelle 22).
Tabelle 22:
Varianzanalyse von Patientenmerkmalen auf die Teilaspekte (Frage 7 - 12) und
die Gesamtzufriedenheit (Globalnote), sowie signifikante Einflussvariablen und
deren Anteil an der Varianz
Varianz (R²) in %
durch Patientenmerkmale
Signifikante Einflussvariable und
Regressionskoeffizient bei p

(vgl. Tabelle 22). Im Chi-Quadrat-Test wurden, bis auf den Teilaspekt Organisation,
ähnliche Ergebnisse gewonnen.
Y= -0,0032x + 1,7462
Abbildung 65: Beurteilungen der Globalnote in Abhängigkeit vom Alter im Streudiagramm und
lineare Regression
In der Literatur wurde beschrieben, dass männliche Patienten kritischer betreffend
sind [Aichele 2001]. Bei Betrachtung des Geschlechts zeigten sich Frauen in unserer
Studie durchschnittlich zufriedener mit dem stationären Aufenthalt (Globalnote) als
Männer. Somit bestätigte sich die Tendenz anderer Arbeiten. In der
Regressionsanalyse wurde dieser Sachverhalt für die Teilaspekte Unterbringung,
Verpflegung, Organisation und Betreuung nachgewiesen. Kein Zusammenhang
konnte in den Teilbereichen Aufklärung und Wohlbefinden ermittelt werden (vgl.
Tabelle 22). Zu gleichen Ergebnissen kamen wir im Chi-Quadrat-Test.
Eine höhere Behandlungszufriedenheit kann durch einen guten gesundheitlichen
Zustand erzeugt werden (vgl. 1.1.2.2). [Cleary et al. 1991; Carmel 1985; Young et al.
2000] Ein Zusammenhang zwischen dem subjektiven Gesundheitszustand
(Beschwerdegraden, Wohlbefinden während des stationären Aufenthaltes) konnte
nachgewiesen werden. Mit steigendem Grad der subjektiven Beschwerden kam es
zu einer Abnahme der Zufriedenheit in der Globalnote. Dieses Ergebnis traf auch für
die Teilaspekte Unterbringung, Verpflegung und Wohlbefinden zu. Kein
Zusammenhang ergab sich für die Aufklärung, Organisation und Betreuung (vgl.
Tabelle 22). Im Chi-Quadrat-Test wurde ein signifikanter Zusammenhang zwischen
dem Beschwerdegrad und dem Wohlbefinden errechnet (vgl. Tabelle 11, Tabelle 12).
92

Der hohe Anteil älterer Frauen bei überwiegend geringer Erkrankungsschwere in der
RJTH (vgl. Tabelle 9) begünstigt somit eine positive Bewertung der Zufriedenheit.
Der Einfluss ist aber aufgrund der geringen Varianz minimal.
Mit steigender Dauer einer Therapie kann die Zufriedenheit zunehmen, da Patienten
dies mit einer besseren Betreuung gleichsetzen. [Wüthrich-Schneider 1998]. Im
Hinblick auf die Globalnote konnte in unserer Studie diese Hypothese nicht bestätigt
werden. Jedoch zeigten sich Unterschiede bei Betrachtung der Teilbereiche. In der
Regressionsanalyse wurde ein Zusammenhang zwischen der Aufenthaltsdauer und
den Beurteilungen zur Aufklärung ermittelt. Mit steigender Dauer des Aufenthalts
nahm die Patientenzufriedenheit zu (vgl. Tabelle 22). Eine Begründung für diesen
Sachverhalt könnte sein, dass der Eindruck der Aufklärung in Abhängigkeit zur
Länge des Aufenthaltes verblasst. Dieser Sachverhalt wurde im Chi-Quadrat-Test
bestätigt. Hier ergaben sich weiterhin differierende Tendenzen für die Aspekte
Unterbringung und Verpflegung. Patienten mit einer Aufenthaltsdauer von mehr als 6
Tagen zeigten sich zufriedener mit der Unterbringung. Die besten Beurteilungen im
Teilaspekt Verpflegung gaben Patienten mit einer Aufenthaltszeit von unter 4 Tagen
an.
Die Anzahl durchgeführter RJTH hatte keinen Einfluss auf die Patientenzufriedenheit.
In der Literatur finden sich kaum Ergebnisse über die Patientenzufriedenheit unter
RJTH. Ein Vergleich war daher nur mit Studien anderer Therapien möglich. Da die
RJTH jedoch im Vergleich zu anderen stationären Aufenthalten Besonderheiten
aufweist (vgl. 0), könnten die ermittelten Tendenzen zu anderen Studien differieren.
5.6. Methodenkritik
Anhand der mündlichen Befragung von 26 Patienten bezüglich des Fragebogens
sollte die Verständlichkeit der Fragen und die Akzeptanz ermittelt, mögliche
Schwächen aufgedeckt und Verbesserungsmöglichkeiten erörtert werden.
Von einer guten Akzeptanz des Messinstrumentes ist auszugehen, da alle im
Interview befragten Patienten den Fragebogen beantworteten. Die Mehrheit der
Patienten wollte, anhand der Beantwortung des Fragebogens ihre Zufriedenheit mit
dem stationären Aufenthalt äußern. Da die Mehrzahl der Patienten den Fragebogen
selbstständig ausfüllten, kann von einer Grundverständlichkeit der abgefragten
93

Aspekte ausgegangen werden. Die ausgewählten Aspekte des Messinstrumentes
schienen für die Patienten von Relevanz gewesen zu sein. Als wichtige Themen
wurden die Aufklärung, Betreuung, Höflichkeit, Pflege und Verpflegung genannt.
Diese Aspekte wurden hinreichend durch den Fragebogen abgedeckt. Die Länge des
Messinstrumentes schien angemessen zu sein, wobei die Zeiten zur Bearbeitung des
Bogens individuell schwankten. Verständnisprobleme zeigten sich kaum.
Schwächen traten in Form, Aufbau und Lesbarkeit des Patientenfragebogens auf.
Rund 60% beurteilten diese gut. Unter anderem wurde die zu kleine Schriftgröße
bemängelt. Ein Grund hierfür kann neben dem Layout, das durchschnittliche
Patientenalter von rund 62,6 Jahren und eine damit verbundene herabgesetzte
Sehstärke sein. Hier muss versucht werden, eine bessere Übersichtlichkeit mit einer
angepassten Schriftgröße/-form zu realisieren. Ein zu häufiges Kopieren und damit
Qualitätseinbußen des Fragebogens sollte vermieden werden. Probleme bereiteten
den Patienten Frage 2 („Welche Beschwerden haben sich unter der RJTH
verschlechtert“?) und 3 („Welche Beschwerden haben sich wann nach der RJTH
gebessert?“). Ursprünglich war eine Beantwortung der Fragebögen nach dem
stationären Aufenthalt geplant. Dies konnte nur vereinzelt umgesetzt werden. Die
meisten Patienten gaben ihren bearbeiteten Fragebogen bereits während bzw. am
Ende ihres stationären Aufenthaltes ab. Diese beiden Fragen lagen somit in der
Zukunft. Zwar zeigten die abgefragten Aspekte eine hohe Relevanz für die Patienten,
jedoch wünschten Patienten zusätzliche Themen wie poststationäre
Strahlenhygiene, Sanitäranlagen und der bauliche Zustand der Klinik. Da die
Strahlenhygiene eine Besonderheit der Therapie darstellt, sollte dieser Aspekt
zukünftig in den Fragebogen aufgenommen werden. Die Notwendigkeit der
Strahlenhygiene ist gesetzlich vorgegeben und stellt damit einen externen, von der
Klinik nicht zu beeinflussenden Aspekt dar. Der Zustand der Sanitäranlagen und der
bauliche Zustand können dem Aspekt Unterbringung zugeordnet werden. Da sich in
diesem Bereich die Patienten im Vergleich zum Durchschnitt negativer äußerten,
wäre eine genauere Aufschlüsselung informativ.
Die Mehrheit der Patienten würde sich für Beurteilungen anderer Patienten aus
vorherigen Besuchen interessieren. Interessant sind dabei vor allem, welche
Veränderungen aufgrund der Befragung eingeleitet wurden. Eine Ergebnismitteilung
unserer Studie der Patientenzufriedenheit wurde bereits in Form eines Posters auf
94

der Station und auf der Homepage der Klinik realisiert. Ideal wäre eine regelmäßige
Aktualisierung der Bewertungen. Dies ist zeitlich jedoch schwer durchführbar.
In der Studie kam eine nicht-anonymisierte Befragung zum Einsatz. Eine anonyme
Befragung kann die Objektivität verringern [Neugebauer 2001] und das Phänomen
der sozialen Unerwünschtheit minimieren (vgl. 1.1.4). Die Mehrzahl der Patienten
äußerte jedoch keine Kritik an der personengebundenen Beantwortung der
Fragebögen.
5.7. Vergleich mit den Ergebnissen der Befragung für das Gesamtklinikum
In der Befragung des Gesamtklinikums, durchgeführt durch das Institut Community
Medicine, schnitt die Klinik für Nuklearmedizin 2008 am besten ab. Ähnliche
Resultate ergaben sich für das Jahr 2007 (vgl. Abbildung 66).
Abbildung 66:Abbildung aus dem Bericht an den Vorstand des Universitätsklinikums
Greifswald zur 3. Patientenbefragung am Universitätsklinikum Greifswald 2009:
Differenz der Mittelwerte der Patientenzufriedenheit, sowie Differenz der %-
Punkte unzufriedener Patienten einzelner Kliniken vom Durchschnitt der
Gesamtklinik für 2008 [Kohlmann et al. 2009]. Der Stichprobenumfang lag, je
nach Klinik, zwischen 33 und 217 Patienten.
95

Einen möglichen Anteil zum sehr guten Abschneiden der Nuklearmedizin könnte die
Planbarkeit der Therapie beigetragen haben. Alle Termine wurden meist Monate im
Voraus festgelegt, Notfälle kamen kaum vor. Dies erleichterte die Durchführung der
Arbeitsabläufe.
Für den zu vergleichenden Studienzeitraum konnte die Nuklearmedizin insgesamt
474 Patienten, für die Befragung am Gesamtklinikum 92 Patienten gewinnen. Die
Rücklaufquoten der Studien differierten nur gering. Die Nuklearmedizin verzeichnete
in beiden Jahren gering höhere Rücklaufquoten. Beide Befragungen zeigten einen
Abfall von 2007 zu 2008. Der Frauenanteil überwog in den Studien für 2007 und
2008. 2007 nahmen ca. 5% mehr Frauen an der Befragung für das Gesamtklinikum
als für die Nuklearmedizin teil. Von 2007 zu 2008 sank dieser in beiden Studien ab.
Besonders deutlich war der Abfall des Frauenanteils in der Befragung
Gesamtklinikum mit einer Differenz von fast 20%-Punkten. Insgesamt ähnelten sich
die soziodemographischen Daten der Patienten (vgl. Tabelle 20). Eine Begründung
dafür ist zeitliche Überschneidung der Erhebung. Bei guten Rücklaufquoten in beiden
Studien, ist damit zu rechnen, dass einige Patienten sowohl den Fragebogen für die
Nuklearmedizin, als auch für das Gesamtklinikum beantworteten.
In den Ergebnissen beider Studien zeigten sich die Patienten insgesamt zufrieden.
Beide Befragungen wiesen den gleichen Trend auf. Sowohl in der Studie der
Nuklearmedizin als auch in der für das Gesamtklinikum verschlechterte sich die
Patientenzufriedenheit in Bezug auf die Betreuung, Aufklärung, Organisation und
Gesamtbewertung von 2007 zu 2008 (vgl. Tabelle 20).
Die Notendurchschnitte in der Studie der Nuklearmedizin schienen nach erster
Betrachtung über beide Jahre besser zu sein als in der Befragung vom
Gesamtklinikum. Mögliche Ursachen müssen hier diskutiert werden.
In der Gegenüberstellung handelt es sich um einen Vergleich zwischen einer nichtanonymisierten
(Nuklearmedizin) und einer anonymisierten Befragung
(Gesamtklinikum). In der Literatur wird vom Phänomen der sozialen
Unerwünschtheit gesprochen. Patienten scheuen sich, eine Antwort zu geben, die
nicht den sozialen Normen entspricht [Raab-Steiner et al. 2008] Dieses Phänomen
kann durch eine nicht-anonymisierte Befragung verstärkt und zu verfälscht
positiveren Antworten führen.
96

Nach der Theorie des positiven Nahbildes versus negatives Fernbild, wird in der
Literatur beschrieben, dass Patienten kurz nach ihrer Entlassung kritischer sind als
während des klinischen Aufenthaltes [Aust 1994]. Die Beantwortung der Fragebögen
erfolgte in der Erhebung der Nuklearmedizin überwiegend während des stationären
Aufenthaltes. In der Befragung durch das Institut für Community Medicine geschah
dies 3-10 Tage nach Entlassung. Zu diesem Zeitpunkt, kurz nach der Entlassung,
sind die Patienten maximal kritisch [Aichele 2001].
Wesentlicher Faktor ist jedoch, dass in den Studien unterschiedliche Anzahlen von
Urteilsklassen genutzt wurden. Im Patientenfragebogen der Nuklearmedizin wurde
mit einer 4er-Skala gearbeitet. Das Institut für Community Medicine nutzte den
Hamburger Fragebogen mit einer 5er-Skala (vgl. 2.5). Ausgehend von einer
Normalverteilung der Daten, können um bis zu 20% schlechtere Ergebnisse der 5er
Skala im Vergleich zur 4er Skala resultieren. Somit wären die Gesamtnoten der
beiden Befragungen annähernd gleich. Dieses ist jedoch nur ein Richtwert, da die
Daten der Nuklearmedizin keine Normalverteilung zeigten und die 4er Skala der
Studie die Note 3 („befriedigend“) nicht beinhaltet.
5.8. Fragebogen im Qualitätsmanagement
Die Meinungsermittlung unter Zuhilfenahme eines Fragebogens stellt die höchst
ökonomische Form der Befragung dar. [Jurisch 2008; Dreier 1999; Rosener 1993;
Aust 1994]. Jedoch weist jeder Fragebogen gewisse Schwächen auf. In vielen
Studien wird davon ausgegangen, dass eine objektiv gute Realität auch vom
Patienten als solche wahrgenommen wird und Zufriedenheit hervorruft. Im
Umkehrschluss wird angenommen, dass der subjektiv zufriedene Patient auch eine
Zufriedenheitsangabe tätigt. [Leimkühler et al 1996].
Die Hauptintention für die Befragung an der Klinik für Nuklearmedizin war die
Betreuung der Patienten während des stationären Aufenthaltes zu verbessern. Dafür
ist eine zeitnahe Auswertung nötig. Diese ist nur mit einem hohen Zeitaufwand zu
bewerkstelligen. Aufgrund der insgesamt positiven Ergebnisse in der
Patientenzufriedenheit ist die Selektion und Besprechung der Fragebögen
unzufriedener Patienten von großer Bedeutung. Informativ sind die offen formulierten
Fragen 12 (Lob) und 13 (Kritik/ Verbesserungsvorschläge). Besonders durch die
Patienten frei formulierten Kritikpunkte werden Probleme benannt. Diese sollten
97

egelmäßig durch das Arzt- und Pflegepersonal gesichtet, beeinflussende
Kritikpunkte verbessert und sofortige und langfristige Verbesserungsmaßnahmen
ergriffen werden. Dies hat Auswirkungen auf das Verhalten der Mitarbeiter und deren
Umgang mit den Patienten.
Freitextkommentare benutzten 668 der Patienten für Kritiken beziehungsweise
Anregungen und 1500 für Lob und Anerkennung. Somit lag das Verhältnis von Kritik
und Lob bei 1 zu 2,25.
Die offenen Fragen unterstrichen die Ergebnisse der Fragen des Hauptteils (Frage 7
- 12A) (vgl. 5.4.1) In den Bereichen Verpflegung und Unterbringung überwog der
Anteil von Kritiken mit mehr als 90%. In den Bereichen Organisation äußerten rund
20% der Patienten Kritik. In den Aspekten Betreuung, Aufklärung und Aufenthalt lag
der Anteil der Kritiken bei unter 10% (vgl. Abbildung 67).
Abbildung 67: Kritik und Lob in den Fragen 12 und 13, sowie prozentualer Anteil der Kritik
98

Die häufigsten Kritikpunkte zur Unterbringung waren:
• Geringer Sanitärkomfort (zentrale Duschen und WC)
• Undichte Fenster und Türen
• Platzmangel
• Hellhörige Zimmer und geringer Lärmschutz
• Fehlende Radiogeräte
• Zeitweise Störungen bei Fernsehen und Telefon
• Geringer Komfort der Zimmer, Aufenthaltsräume
• ungenügende Versorgung mit Zeitschriften und Literatur
Im Aspekt der Verpflegung wurden folgende Dinge häufig kritisiert:
• Essensqualität
• Ungenügende Variation der Speisen
• Mangel an Obst
• Unzureichende Getränkeauswahl
Patienten, die sich in der Globalnote oder Teilaspekten als unzufrieden äußerten,
gaben überwiegend erklärende Kommentare für ihre Unzufriedenheit. Somit trägt der
Kommentarteil wesentlich zur Analyse der Schwachstellen bei.
Die Klinik versuchte eine strukturelle Verbesserung und eine Reduktion der Mängel
herbeizuführen. Im Befragungszeitraum wurden zahlreiche Kleinreparaturen
durchgeführt. 2005 erfolgte eine Stationsrenovierung und die Erneuerung des
Inventars, 2006 die Einrichtung eines Frühstücksbuffets. Das Getränkeangebot
wurde verbessert und eine Stationsbibliothek eingerichtet.
Es zeigte sich ein relativ geringer, im Befragungszeitraum zunehmender Einfluss
vorhandener baulicher und struktureller Mängel auf die Patientenzufriedenheit.
Dieser Aspekt unterstreicht den Wandel der Patientenansprüche. Diese erwarten,
neben zufriedenstellenden medizinischen Leistungen auch eine Befriedigung
hinsichtlich ihrer Ansprüche in den „Hotel“-Leistungen.
99

Zusammenfassung
Zur Zufriedenheit von Patienten mit einer RJTH gibt es in der Literatur nur wenige
Angaben. In einer kontinuierlichen Befragung der Klinik und Poliklinik für
Nuklearmedizin an der Universitätsmedizin Greifswald wird mit Hilfe eines
Fragebogens die Zufriedenheit der Patienten während der stationären RJTH seit
1999 erfasst. In der vorliegenden Arbeit wurden die Fragebögen von 1999-2008
ausgewertet, mögliche Einflussfaktoren ermittelt und ein Vergleich der Ergebnisse
mit den Resultaten der Befragung durch das Institut der Community Medicine am
Gesamtklinikum angestellt. Der angewandte Fragebogen wurde einer
methodenkritischen Untersuchung unterzogen. Der Patientenfragebogen enthält
Aspekte der Patientenzufriedenheit (Aufklärung, Unterbringung, Verpflegung,
Organisation, Betreuung, Wohlbefinden, aktive Patienteneinbindung),
erkrankungsspezifische Fragen und Möglichkeit zu Freitextbemerkungen (Kritik, Lob,
Anregung). Über den Befragungszeitraum (1999 bis 2008) konnten bei einer
Rücklaufquote von 53,3% insgesamt 3014 Patienten in die Studie eingeschlossen
werden. In der Globalnote wurde eine Note von 1,55 ±0,38 erreicht (Mittelwert der
Einzelnoten) und weist eine hohe Patientenzufriedenheit auf. Die lineare Regression
zeigte einen geringen Abfall der Gesamtzufriedenheit über den Studienzeitraum.
Überdurchschnittlich gut wurden die von der Klinik zu beeinflussenden Aspekte wie
Betreuung (Note 1,3; Unzufriedenheitsrate 0,7%), Aufklärung und Organisation
evaluiert, unterdurchschnittlich die Bereiche Verpflegung (Note 1,7;
Unzufriedenheitsrate 10,5%) und Unterbringung. Die Globalnote zeigte signifikante,
geringe Relationen zu Alter, Geschlecht und Gesundheitszustand auf (Varianzanteile
bis 4%). Mit zunehmendem Alter stieg die Zufriedenheit im Bereich der
Unterbringung, Verpflegung, Organisation und Betreuung, bei zunehmender
Aufenthaltsdauer die der Aufklärung und Unterbringung. Frauen bewerteten
Unterbringung, Verpflegung und Organisation positiver als Männer. Ein besserer
Gesundheitszustand wirkte sich positiv auf die Zufriedenheit mit der Unterbringung,
Verpflegung und dem Wohlbefinden aus. Hilfreich für das Qualitätsmanagement
waren die offen formulierten Fragen, welche zu 22% für Kritik/ Anregungen
(überwiegend Unterbringung, Verpflegung) und zu 50% für Lob (Aufklärung,
Betreuung, Organisation) genutzt wurden. In einer Stichpunktbefragung im
100

Gesamtklinikum (2007 und 2008) schnitt die Nuklearmedizin überdurchschnittlich gut
unter den Kliniken ab. Die externen Ergebnisse (ausgewertet durch das Institut für
Community Medicine) hinsichtlich Zufriedenheit in der Nuklearmedizin differierten nur
gering zu den internen. Unterschiede in der angewandten Notenskala, der
Befragungsart und dem Befragungszeitpunkt erschweren aber einen exakten
Vergleich. Die methodenkritische Untersuchung ergab eine hohe Zustimmung der
Patienten zu Aufbau, Inhalt, Verständlichkeit und Nichtanonymität des Fragebogens
bei Interesse für die Zugänglichkeit zu den Ergebnissen (Poster, Internet).
Die Patientenzufriedenheit ist ein wichtiger Faktor in der medizinischen Behandlung.
Mit einem adäquaten Fragebogen lassen sich relevante Faktoren der
Patientenzufriedenheit kostengünstig und effektiv erfassen und zur Verbesserung der
Betreuung nutzen.
.
101

Literaturverzeichnis
Aharony L, Strasser S; Patient satisfaction: What we know about and what we still
need to explore; Medical-Care-Review; 50 (1); 1993; S. 49-79
Aichele G U, Qualitätsmanagement in der Anaesthesiologie – Messung der
Patientenzufriedenheit mittels zweier unterschiedlicher Methoden; Dissertation,
Ruprecht- Karls- Universität Heidelberg; 2001
Amelang M, Schmidt-Atzert L; Psychologische Diagnostik und Intervention; 4
Auflage; Springer-Verlag; ISBN 978-3540284628; 2006; S.138 – 173
Ament-Rambow C; Der Patient ist König - oder der Weg zum kundenorientierten
Krankenhaus; Krankenhaus Umschau 3; 1998; S. 152-158
Anderson L-A, Zimmerman M-A; Patient and physician perceptions of their
relationship and patient satisfaction: A study of chronic disease management;
Patient-Education-and-Counseling; 20(1) (1993); S. 27-36
Aust B; Zufriedene Patienten? Eine kritische Diskussion von
Zufriedenheitsuntersuchungen in der gesundheitlichen Versorgung;
Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung WZB, Veröffentlichungsreihe der
Forschungsgruppe Gesundheitsrisiken und Präventionspolitik; Eisleben; Diss.
Humboldt-Universität Berlin 1994a; S. 1; S. 94-201
Baberg H T, Jäger D, Bojara W, Lemke B, von Dryander S, De Zeeuw J, Barmeyer
J, Kugler J ; Erwartungen und Zufriedenheit von Patienten während eines
stationären Aufenthaltes; Gesundheitswesen; 63; 2001; S. 297-301
Barth D; Vom Werbeverbot zur Patienteninformation; Mediziner-Marketing Springer-
Verlag; ISBN 3-540-65748-7; 1999; S. 326-333
Baum E, Platt B, Donner-Banzhoff N; Patientenerwartungen und ärztliches Handeln,
Eine Untersuchung in vier allgemeinärztlichen Praxen; Der informierte Arzt- Gazette
Médicale; 15; 1994; S. 447-451
102

Bayer M, Jaeck T; Qualitätsmanagement im Krankenhaus – Organisationsbindung
von Mitarbeitern und Zufriedenheit von Patienten; Der Hallesche Graureiher; ISSN
0945-7011; Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg; 2006-5; S. 34-65
Bertakis K D, Roter D, Putnam S M; The Relationship of Physician Medical Interview
Style to Patient Satisfaction; The Journal of Family Practice; Vol. 32; 1991, S. 175-
181
Blum K, zitiert nach Neugebauer B, Porst R; Patientenzufriedenheit, Ein
Literaturbericht. ZUMA- Methodenbericht Nr. 7/2001 Mannheim: ZUMA – Zentrum für
Umfragen Methoden Analysen; 2001; S. 4-6
Braun GE; Betriebswirtschaftliche Aspekte eines modernen
Krankenhausmanagement; Nomos Verlagsgesellschaft; Zeitschrift für öffentliche und
gemeinwirtschaftliche Unternehmen 17; 1994; S. 141–156
Brody D S, Miller S M, Lerman C E, Smith D G, Lazaro C G, Blum M J; The
Relationship Between Patients Satisfaction With Their 102 Physicians and
Perceptions About Interventions They Desired and Received. Medical Care; Vol. 27,
No. 11; 1989; S. 1027- 1035
Brook R, Appel F; Quality of care assessment, choosing a method for peer review;
New English Journal Medicine 288; 1973; S. 1323-1329
Brudermann R; Fühlt sich der Patient im Krankenhaus als Kunde? Eine Befragung
im Katharinen-Hospital Willrich; Krankenhaus Umschau; 64; 1995; S. 522-528
Buller M K, Buller D B; Physicians Communication Style and Patient Satisfaction;
Journal of Health and Social Behavior; 28; 1987, S. 375-388
Carlson M J, Blustein J, Fiorentino N, Prestianni F; Socioeconomic Status and
Dissatisfaction among HMO Enrollees; Medical-Care; 38(5); 2000; S. 508-516
Carr-Hill R A; The measurement of patient satisfaction; Journal Public Health
Medicine; 14; 1992; S. 236-249
Cleary P D; Patient Satisfaction as an Indicator of Quality Care; Inquiry; 25; 1988; S.
25-36
103

Cleary P D, Edgman-Levitan S, Roberts M, Moloney T, McMullan W, Walker J,
Delbanco T; Patients evaluate their hospital care: A national survey; Health Affairs;
10(4): 1991; S. 254-67
Cleary P D, Edgman-Levitan S, McMullen W, Delbanco T L; The relationship
between reported problems and patient summary evaluations of Hospital Care;
Quality Review Bulletin February; 1992; S.53-59
Comstock L M, Hooper E M, Goodwin J M, Goodwin J S; Physician Behaviors That
Correlate With Patient Satisfaction; Journal of Medical Education; Vol. 57; 1982; S.
105-112
Davis AR, Ware J E; Involving consumers in quality of care assessment; Health
Affairs; 7; 1988; S. 33-48
Decker P; Dissertation zur Entwicklung und Validierung eines Fragebogens
zur Patientenzufriedenheit in der stationären Psychotherapie/Psychosomatik; Institut
für Philosophie; Ludwig-Maximilians-Universität München; 2010; S. 89-90
Delgado A, Lopez-Fernandez L-A, de-Dios-Luna J; Influence of the doctor's gender
in the satisfaction of the users; Medical-Care; 31(9); 1993; S. 795-800
Dillman Don A; Mail and telephone surveys: The Total Design Method; New York;
Wiley-Interscience Publication; John Wiley & Sons; 1978; S. 122
Donabedian A; The role of outcome in quality assessment and assurance; Quality
Review Bulletin; 18; 1992; S. 356-60
Dreier J; „Bei Entlassung zufriedener? Zur Patientenzufriedenheit in einer
psychiatrischen Klinik.“ ; Dissertation. TU-München; 1999; S. 13
Ehnfors M, Smedby B; Patient satisfaction surveys subsequent to hospital care:
Problem of sampling, non-response and other losses; Qual Assur Health Care 1993;
5(1); 1993; S. 19-32
Enterline P, Salter V, McDonald A D, McDonald J C; Distribution of
Medical-Services before and after Free Medical-Care - Quebec Experience; New
England Journal of Medicine; 22; 1973; S.1174-1178
104

Gierl H, Höser H; Patientenzufriedenheit; Der Markt ; 31; 1992; S. 78-85
Grau J, Die Patientenzufriedenheit als Einflussfaktor; Ein Bericht über die Befragung
in der chirurgischen Ambulanz eines Krankenhauses; GRIN Verlag; ISBN
3638348288; 2003; S. 84-86
Groupy F, Ruhlmann O; Results of a comparative study of in-patient satisfaction in
eight hospitals in the Paris region; Qual Assur Health Care; 3; 1991; S. 309-315
Hall J A, Dornan M C; Meta-analysis of satisfaction with medical care: description of
research domain and analysis of overall satisfaction levels; Social Science Medicine;
27; 1988a; S.637-644
Hall J A, Dornan M C; Meta-analysis of satisfaction with medical care: description of
research domain and analysis of overall satisfaction levels; Social Science &
Medicine; 27; 1988b; S.935-939
Hall J A, Dornan M C; Patient sociodemographic characteristics as predictors of
satisfaction with medical care: a meta-analysis; Social Science & Medicine; 30(7);
1990; S. 811-818
Hall J A, Irish J T, Roter D L, Ehrlich C M, Miller L H; Satisfaction, gender, and
communication in medical visits; Medical Care; 32(12); 1994; S.1216-1231
Hankins G D V, Shaw S B, Cruess D F, Lawrence H C, Harris C D; Patient
satisfaction with collaborative practice; Obstetrics and Gynecology; 88; 1996; S.1011-
1015
Herzberg F; One more time: how do you motivate employees?; Havard Business
Review; 46(1); 1968; S. 53-62
Homburg C, Rudolph B; Perspektiven zur Kundenzufriedenheit. In Hermann S,
Homburg, C. (Herausgeber); Kundenzufriedenheit: Konzepte - Methoden –
Erfahrungen; Wiesbaden; 1995; S. 30-49
Homburg C, Stock-Homburg R, Theroretische Perspektiven zur
Kundenzufriedenheit; Homburg, C. (Herausgeber); Kundenzufriedenheit: Konzepte –
Methoden – Erfahrungen; 6., überarbeitete und erweiterte Auflage; Wiesbaden;
2006; S 19-51
105

Hopton J L, Howie J G R, Porter A M D; The Need for Another Look
at the Patient in General-Practice Satisfaction Surveys; Family Practice; 1; 1993; S.
82-87
Hudler T, Kleininger R, Schübel T, Schluckebier S; Die drei Dimensionen der
Patientenzufriedenheit; Managed Care; 7; 2000; S. 33-36
Hull M; Family needs and supportive nursing behaviors during terminal cancer: a
review; Oncology Nursing Forum; 16(6); 1989; S.6
Hussy, Schreier, Echterhoff; Forschungsmethoden in Psychologie und
Sozialwissenschaften; Springer Verlag; ISBN 978-3-540-95935-9; 2010; S.72-73
Ipsen D ; Konstrukt Zufriedenheit; Soziale Welt ;1; 1978; S. 44-53
Jacob G, Bengel J; Das Konstrukt Patientenzufriedenheit; Eine kritische
Bestandsaufnahme; Zeitschrift-fuer-Klinische-Psychologie,-Psychiatrie-und-
Psychotherapie; 48(3); 2000; S. 280-301
Jurisch C; Der Fragebogen als Instrument zur Messung der Patientenzufriedenheit in
Einrichtungen des Gesundheitswesen; GRIN Verlag; ISBN 978-3-638-91677-6;
2008; S.12 -13
Kane R L, Maciejwski M; The relationship of patient satisfaction with care and clinical
outcome; Medical Care ;35; 1997; S. 714-730
Khayat K, Salter B; Health promotion in the market-place: Patient satisfaction as
the basis of a marketing strategy; Health-Promotion-International; 9(3); 1994; S. 161-
168
Knöferl B, Vorbereitungsmaterial im Rahmen des Seminars “Statistische
Herausforderungen sozialwissenschaftlicher Studien“: Non-Response-Analyse;
Vortrag am 22. Dezember 2010; Ludwig-Maximilians-Universität; Institut für Statistik,
S. 4
Koehler W F, Fottler M D, Swan J E; Physician-Patient satisfaction: Equity in the
health services encounter; Medical Care Review; 49(4); 1992; S. 455-484
106

Kohlmann T; Moock J; Bericht an den Vorstand des Universitätsklinikums Greifswald
AöR zur 3. Patientenbefragung am Universitätsklinikum Greifswald AöR; 2009; S. 7,
S.122
Kohlmann T; Moock J; Waage M; Bericht an den Vorstand des Universitätsklinikums
Greifswald AöR zur 2. Patientenbefragung am Universitätsklinikum Greifswald AöR;
2008; S. 6
Künzi B; Der Patient und die Qualität der ärztlichen Leistung; Primary Care; 2; 2002;
S.125-131
Larrabee J H, Engle V F, Tolley E A; Predictors of Patient-Perceived
Quality; Scandinavian-Journal-of-Caring-Sciences; 9; 1995; S. 153-164
Leimkühler A, Müller U; Patientenzufriedenheit - Artefakt oder soziale Tatsache? ;
Nervenarzt ;67; 1996; S. 765-773
Lewis J; Patient views on quality care in general practice: Literature review;
Social-Science-and-Medicine; 39(5); 1994; S.655-670
Like R, Zyzanski S-J; Patient satisfaction with the clinical encounter;
Socialpsychological determinant; 24(4); 1997; S. 351-357
Mayer H O; Interview und schriftliche Befragung – Entwicklung Durchführung,
Auswertung; 4.Auflage; Oldenburg Wissenschaftsverlag GmbH; ISBN 978-3-486-
58669-5; 2008; S.89
Meuser M; Ärztliche Gemeinwohlrhetorik und Akzeptanz. Zu Standespolitik der
medizinischen Profession; Hitzler/ Hornbostel/ Mohr: Elitemacht; Wiesbaden: VS
Verlag; 2004; S. 193 - 204
Mirvis D M, Patient satisfaction: Can patients evaluate the quality of health car?
Tennessee Medicine; 91; 1998; S.277-279
Nettleman M D; Patient satisfaction – what`s new? Clinical performance and quality
health care; 6(1); 1998; S. 765 – 773
107

Neugebauer B, Porst R; Patientenzufriedenheit, Ein Literaturbericht. ZUMA-
Methodenbericht Nr. 7/2001 Mannheim: ZUMA – Zentrum für Umfragen Methoden
Analysen; 2001; S. 20-24
Panchaud C, Guillain H, Cranovsky R, Eicher E; Qualitätsterminologie; NAQ-News
1999; Schweiz Ärztezeitung; 79(32/33); 1999; S.1960-1967
Pascoe G-C, Attkisson C; The evaluation ranking scale: A new
methodology for assessing satisfaction; Evaluation-and-Program-Planning; 6(3-4);
1983; S. 335-347
Pira A; Umfassendes Qualitätsmanagement im Spital. Zürich: vdf Hochschulverlag
an der ETH; 2000; S. 156
Pock C; Untersuchung zur Patientenzufriedenheit: Die Interaktion zwischen Patient
und Medizinischem Personal an einer orthopädischen Universitätsklinik. Dissertation;
2000; Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf
Pope C; Consumer satisfaction in a health maintenance organisation; Journal of
Health and Social Behavior; 3; 1978; S.406
Raab-Steiner E, Benesch M; Der Fragebogen; Von der Forschungsindee zur SPSS-
Auswertung; Facultas Verlags- und Buchhandels AG; 1. Auflage; 2008; S. 59-62
Raspe H, Voigt S; Patienten-"Zufriedenheit" in der medizinischen Rehabilitation - ein
sinnvoller Outcome-Indikator?; Gesundheitswesen; 58; 1996; S.372-378
Reibnitz C, Güntert B; Was bedeutet Zufriedenheit aus Sicht der Patienten?; Führen
und Wirtschaften im Krankenhaus (F & W); 13; 1996; S.260-265
Rentrop M, Böhm A, Kissling W; Patientenzufriedenheit mit stationär psychiatrischer
Behandlung; Fortschritte der Neurologie-Psychiatrie; 67; 1999; S. 456-465
Riegl G F; Frauen sehen - Frauenärzte - sehen Frauen; Archives of Gynecology and
Obstectrics; 257; 1991; S. 583-592
Roberts J, Tugwell P; Comparison of questionnaires determining patient satisfaction
with medical care; Health Services Research; 22(5), 1987; S. 637-654
Ross C E, Mirowsky J, Duff R S; Physican Status Characteristics and
108

Client Satisfaction in Two types of Medical Practice; Journal of Health and Social
Behavior; 23; 1982; S. 317-329
Röwenkamp J; Wie entwickle ich eine Marke?; KU Gesundheitsmanagement; 3;
2010; S. 60 – 61
Sader M; Psychologie der Gruppe; Juventa Verlag Weinheim und München; 9.
Auflage; 2008; S. 38
Tisch, Schettilin, Maier; Patientenzufriedenheit im Krankenhaus; Ergebnisse einer
prospektiven Studie am Beispiel einer HNO-Abteilung; Springer-Verlag; HNO; 50;
2002; S.70-75
Töpfer Albrecht; Erfolgreiches Changemanagement im Krankenhaus; 15 Punkte
Sofortprogramm für Kliniken; ISBN 3-540.25601-4; Springer-Verlag; 2006; S.186-
187
Trimmel M; Wissenschaftliches Arbeiten in Psychologie und Medizin; Facultas
Verlags- und Buchhandels AG; ISBN 978-3-8252-3079-1; 2009; S. 45-47
Walker A, Restuccia J; Obtaining information on patient satisfaction with hospital
care: mail versus telephone; Health Services Research; 19(3); 1984; S. 291 – 306
Ware J; Effects of acquiescent response set on patient satisfaction ratings; Medical –
Care; 6; 1978; S. 327
Weiss G I; Patient Satisfaction with Primary Medical Care; Medical-Care; 26(4);
1988; S. 383-392
Williams S J, Calnan M; Concergence and divergence: assessing criteria of
consumer satisfaction across general practice, dental and hospital care settings;
Social Science & Medicine; 33(10); 1991; S.707
Wüthrich-Schneider E; Patientenzufriedenheit- Wie verstehen?; Teil1;
Schweizerische Ärztezeitung; 2000a; 81; 21; S.1046-1048
Wüthrich-Schneider E; Patientenzufriedenheit- Wie messen?; Teil 2; Schweizerische
Ärztezeitung; 2000b; 81; 21; S.1116-1119
109

Wüthrich-Schneider E; Patientenzufriedenheit- Praktisches Beispiel einer Messung;
Teil 3; Schweizerische Ärztezeitung; 2000c; 81; 22; S.1193-1194
Wüthrich-Schneider E; Qualitätsmanagement in Spitälern: Ein Modell zur Evaluation
der Patientenzufriedenheit. Dissertation, Universität St. Gallen; 1998
Young G-J, Meterko M, Desai K-R; Patient satisfaction with hospital
care: Effects of demographic and institutional characteristics; Medical-Care; 38(3);
2000; S. 25-334
Zetkin M, Schaldach H; Lexikon der Medizin; Fackelträger Verlag; ISBN 3771643260;
1999; S.518
Ziesche A; Patientenzufriedenheit im Krankenhaus; Maßnahmen zur Verbesserung;
Wismarer Schriften zu Management und Recht; Band 11; Salzwasser Verlag; ISBN
978-3-86741-109-7; 2008; S.15-18
Zinke A, Schade C, Trautmann M, Bohl U, Kohlmann T, Kirsch G; Radiojodtherapie –
Patientenzufriedenheit; Fragebogenerhebung; Greifswald; Universitätsmedizin,
Community Medicine; Nuklearmedizin; 2012; 51 (2); S.94
Zinn W, Schena R; Patientenbefragungen in Krankenhäusern; Das Krankenhaus 1;
2000; S.36-39
110

Anhang
Abbildung 68: Patientenselbstmessung
Abbildung 69: Aufklärungsgespräch
in der Therapiegruppe
Abbildung 70: Wintergarten für Patienten
Abbildung 71: Klinikpark der NUK
Abbildung 72: Lageplan der Klinik für NUK
Abbildung 73: Altbau der Klinik für NUK
Abbildung 74: Patientenzimmer
Abbildung 75: Patiententoilette
Abbildung 76: Patientendusche
Abbildung 77: Abklinganlage
111

Abbildung 78: Patientenfragebogen der Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin
112

Eidesstattliche Erklärung
Hiermit erkläre ich, dass ich die vorliegende Dissertation selbständig verfasst und
keine anderen als die angegebenen Hilfsmittel benutzt habe.
Die Dissertation ist bisher keiner anderen Fakultät, keiner anderen
wissenschaftlichen Einrichtung vorgelegt worden.
Ich erkläre, dass ich bisher kein Promotionsverfahren erfolglos beendet habe und
dass eine Aberkennung eines bereits erworbenen Doktorgrades nicht vorliegt.
Datum
Unterschrift
113

Lebenslauf
Persönliche Daten
Geburtsdatum: 12.08.1984
Geburtsort:
Familienstand:
Hanse- und Universitätsstadt Greifswald
ledig
Bildungsweg
2004 Abitur am Schlossgymnasium Gützkow
2004-2005 Work & Travel in Australien
2005 Eintritt in der Bundeswehr als Sanitätsoffiziersanwärterin
Studium der Medizin, Universität Greifswald
2012 Approbation als Ärztin
Ab 2013
Assistenzärztin in der Abteilung für HNO am Bundeswehrkrankenhaus
Koblenz
Datum
Unterschrift
114

Danksagung
Ich danke Herrn Prof. Dr. med. Gerhard Kirsch für seine Unterstützung und Geduld,
diese Arbeit mit mir zu Ende zu bringen, sowie die Nutzung der umfangreichen
Datensammlung und Überlassung des Themas.
Ebenso möchte ich mich bei allen Mitarbeitern der Klinik für Nuklearmedizin
bedanken für die nette und unkomplizierte Betreuung, insbesondere bei Andrea
Neumann und Michael Luhn.
Besonderer Dank gebührt Ing. Michael Scheibner, Mitarbeiter der Nuklearmedizin/
Strahlentherapie und Freund. Er stand mir stets zur Seite und unterstütze mich,
sowohl fachlich, als auch menschlich.
Meine liebe Oma bleibt natürlich auch nicht vergessen.
115