Dokument 1.pdf - Hochschulschriftenserver der Universität Trier - hbz

78
8 Ergebnisse
Tabelle 10
Mehrfachvergleiche hinsichtlich der Religiosität bei Post-Hoc-Tests nach Scheffé: Mittlere
Differenzen, Standardfehler und Signifikanzniveaus
PRC (n = 125) nicht religiös religiös
religiös 9.42 (0.88) *** -
hoch religiös 16.62 (1.15) *** 7.20 (1.13) ***
NRC (n = 123) nicht religiös religiös
religiös 5.06 (0.87) *** -
hoch religiös 2.65 (1.15) 2.41 (1.13)
Anmerkungen. PRC positives religiöses Coping, NRC negatives religiöses Coping.
*** p < .001.
Belastung. Diese Hypothese stützt sich auf die postulierte Mobilisationswirkung
erhöhter Belastung gegenüber religiösem Coping. Es ist davon auszugehen, dass bei
erhöhter Gesamtbelastung eher auf religiöse Copingmechanismen zurückgegriffen
wird als bei niedriger Belastung. Deskriptive Statistiken zu dieser Hypothese
befinden sich in Tabelle 9. Als Maße für die Gesamtbelastung wurden die
Schmerzdauer und die zusätzliche Stressbelastung herangezogen. Hinsichtlich der
Schmerzdauer wurde eine dichotome Variable entsprechend dem Mittelwert als Cut-
Off-Wert gebildet. Diese unterteilt die Stichprobe in die zwei Gruppen „weniger als
101 Monate Schmerzdauer“ versus „ab 101 Monate Schmerzdauer“. Hierbei handelt
es sich um eine aus pragmatischen Gründen empirisch gewählte Unterteilung, die
nicht theoretisch begründet ist.
Was die Schmerzdauer anbelangt, so zeigte sich beim positiven religiösen
Coping für den Faktor Zeit (Innengruppenfaktor) kein Haupteffekt [F(1;123) < 0.01,
n.s., Wilks-λ = 1.00, η p ² < .01]. Für den interessierenden Zwischengruppenfaktor
Schmerzdauer ergab sich ebenfalls kein Haupteffekt [F(1;123) = 0.19, n.s., η p ² <
.01]. Die Interaktion zwischen den Faktoren Zeit und Gruppe wurde nicht
signifikant [F(1;123) = 0.26, n.s., Wilks-λ = 1.00, η p ² < .01]. Insofern scheint die
Schmerzdauer – zumindest in dieser Form der Gruppeneinteilung – nicht relevant
für die Ausprägung positiven religiösen Copings zu sein. Beim negativen religiösen
Coping zeigte sich für den Faktor Zeit (Innergruppenfaktor) kein Haupteffekt
[F(1;121) < 0.01, n.s., Wilks-λ = 1.00, η p ² < .01]. Für den interessierenden
Zwischengruppenfaktor Schmerzdauer ergab sich ebenfalls kein Haupteffekt
[F(1;121) = 0.02, n.s., η p ² < .01]. Die Interaktion zwischen den Faktoren Zeit und
Gruppe fiel nicht signifikant aus [F(1;121) = 0.03, n.s., Wilks-λ = 1.00, η p ² < .01].