Download - tuprints - Technische Universität Darmstadt
Download - tuprints - Technische Universität Darmstadt
Download - tuprints - Technische Universität Darmstadt
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
6 Evaluierung des Gate-Konzepts<br />
In Abbildung 6-18 ist die Bewertung der Probanden hinsichtlich dem Verhalten der<br />
Automation in den verschiedenen Systemausprägungen dargestellt. Insgesamt zeigt sich<br />
auch hier eine positive Bewertung. Auffallend ist die schlechtere Bewertung des Automationsgrades<br />
3 hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit des Verhaltens der Automation<br />
und dem Vergleich mit dem eigenen Fahrverhalten. Die Auswertung der von den Probanden<br />
beim Ausfüllen des Fragebogens gemachten Zusatzangaben ergibt, dass das<br />
nicht szenariogerechte Verhalten den Grund für diese Bewertung darstellt.<br />
Ja Nein | n = 42<br />
AL 3<br />
AL 2<br />
AL 1<br />
AL 3<br />
AL 2<br />
AL 1<br />
AL 3<br />
AL 2<br />
AL 1<br />
AL 3<br />
AL 2<br />
AL 1<br />
AL 3<br />
AL 2<br />
AL 1<br />
Hatten Sie zu jedem Zeitpunkt das Gefühl, ausreichend Zeit<br />
für die Entscheidungsfindung zu haben?<br />
Konnten Sie das Verhalten der Automation zu jedem<br />
Zeitpunkt nachvollziehen?<br />
Hatten Sie zu jedem Zeitpunkt den Eindruck, dass Sie das<br />
Fahrzeug kontrollieren können?<br />
Wussten Sie zu jedem Zeitpunkt, wie sich das Fahrzeug<br />
verhalten wird?<br />
Entsprach die Bewältigung der Szenarien<br />
Ihrem eigenen Fahrverhalten?<br />
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100<br />
Häufigkeit in %<br />
Abbildung 6-18: Bewertung des Verhaltens der Automation für die drei Automationsgrade<br />
Die Bewertung, die direkt im Anschluss an diese Versuchsfahrten erfolgte, ist in Abbildung<br />
6-19 dargestellt. Auffallend ist die geringe Anzahl der Fälle, in denen die Probanden<br />
das nicht szenariogerechte Verhalten der Automation beim Automationsgrad 2<br />
bemerkt haben. Dies stützt die zuvor ausgewerteten Versuchsdaten, gemäß denen eine<br />
hohe Anzahl an Probanden die Entscheidung zum Anhalten am Gate unabhängig von<br />
der Anzeige der Entscheidungsassistenz trifft. Die Mehrheit der Probanden, die das<br />
nicht szenariogerechte Verhalten der Automation bemerkt haben, kann dieses jedoch<br />
nicht nachvollziehen 248 . Eindeutig positiv fällt die Bewertung hinsichtlich der Kontrollierbarkeit<br />
und der Reaktionszeit aus.<br />
248 In den entsprechenden Versuchsszenarien wurde ein Falsch-Negativ-Fehler der maschinellen Umfeldsensorik<br />
simuliert. Aufgrund der fehlenden Kennzeichnung der erkannten Objekte im kontaktanalogen<br />
HuD hätten die Probanden auf diese Ursache schließen können.<br />
130