Download - tuprints - Technische Universität Darmstadt

6.5 Probandenverhalten
1
Reaktionszeit
0.9
Kumulierte Häufigkeit
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
Vorschlag (n=57)
Entscheidung (n=80)
0
0 1 2 3 4 5 6 7
Reaktionszeit in s
Minimum
Q25
Median
Mittelwert
Q75
Maximum
SD
t Reaktion,AL 2 t Reaktion,AL 3
in s
in s
0,20 0,05
1,06 1,98
2,00 2,65
2,24 2,72
3,00 3,80
6,60 5,40
1,50 1,33
Abbildung 6-15: Kumulierte Häufigkeitsverteilung der Reaktionszeit am ersten Gate des Szenarios
für AL 2 und AL 3 bei nicht szenariogerechtem Verhalten der Automation
Eine differenzierte Betrachtung dieses Ergebnisses für die beiden Automationsgrade und
mögliche Einflussfaktoren aus dem Versuchslayout und dem Probandenkollektiv ist in
Tabelle 6-6 dargestellt. Die ermittelte Reaktionszeit zeigt in allen Kategorien höhere
Mediane für den Automationsgrad 3 im Vergleich zum Automationsgrad 2. Signifikante
Unterschiede lassen sich für das Manöver „Kreuzung passieren“ im Falle des Erstkontakts
mit dem Interaktionskonzept und bei jüngeren Probanden nachweisen. Bei männlichen
Probanden sind hochsignifikante Unterschiede zwischen AL 2 und AL 3 nachweisbar.
Tabelle 6-6: Median der Reaktionszeit t Reaktion
für die Automationsgrade AL 2 und AL 3 und
verschiedene Einflussfaktoren sowie Signifikanzbetrachtung mit Wilcoxon-Rangsummentest
t R eaktion , AL 2
t R eaktion , AL 3
in s in s
p-Wert Signifikanz
Gesamt 2,00 2,65 0,01 hochsignifikant
Versuchslayout
Manöver
Passieren 1,85 2,70 0,03 signifikant
Linksabbiegen 2,00 2,65 0,14 nicht signifikant
Erstkontakt
Ja 1,65 2,65 0,03 signifikant
Nein 2,30 2,65 0,24 nicht signifikant
Probandenkollektiv
Geschlecht
Männlich 1,90 2,65 0,01 hochsignifikant
Weiblich 2,35 2,58 0,90 nicht signifikant
Alter
Jünger 2,00 2,63 0,05 signifikant
Älter 1,90 2,70 0,24 nicht signifikant
127