Download (14Mb) - tuprints - Technische Universität Darmstadt

• 232 Wertearten ist das landesweite Aufkommen kleiner als 1000 km².
Aus beiden Auswertungen ist ersichtlich, dass die, im konzeptuellen Schema zur Verfügung stehende
hohe Klassifizierungstiefe, keine ausgewogene Verwendung findet. Sofern dies seine Ursache in
einem geringen Aufkommen bestimmter Realweltgegenstände findet, ist das Ergebnis plausibel.
Hier wäre jedoch in Frage zu stellen, ob der Anwender für eine derart hohe Zahl an Klassifizierungsarten
dieses Detail benötigt. Leuchtet die geringe Anzahl bestimmter Objekte jedoch nicht ein,
so findet der Klassifzierungsrahmen keine vollständige Anwendung. In der Praxis wäre zum Beispiel
denkbar, dass die Erheber anstelle des detaillierten Klassifizierungsschlüssels aus Unwissenheit eine
übergeordnete Werteart vergeben. In diesem Falle suggeriert der ALKIS-OK lediglich eine theoretisch
mögliche thematische Genauigkeit, für die jedoch weder die Einhaltung der Aktualität, noch
der Vollständigkeit gewährleistet ist. In letzter Konsequenz muss sichergestellt sein, dass eine Selektion
von Objekten einer bestimmter Klassifizierung aus dem ALKIS-Gesamtbestand tatsächlich alle
entsprechenden Realweltobjekte anspricht.
Die Auseinandersetzung mit den obigen Beispielen könnte also unter Umständen zu einer Aufdeckung
von Mängeln der Qualität der Modellierung führen oder aber Mängel der Erhebung und Führung
identifizieren.
Zwischen dem hier entwickelten DQ-Modell und dem Qualitätssicherungssystem der AdV mit seinen
Qualitätsprüfaspekten AdV-Q1 bis AdV-Q6 lassen sich Verbindungen herstellen. Inhaltlich kann keine
vollständige inhaltliche Deckung erzielt werden, obwohl die gleichartige horizontale Gliederung
der Abbildungen 18 und 20 dies suggerieren könnte. Diese Abweichung entzieht sich vor dem Hintergrund
der Föderalstruktur des amtlichen Vermessungswesens jeglicher Kritikwürdigkeit. Einerseits
wäre es mit hohem Aufwand verbunden, auf der Ebene der länderübergreifenden Zusammenarbeit
der Vermessungsverwaltungen Landesspezifika zu würdigen. Andererseits ist durch den Geo­
InfoDok-Fundamentalgrundsatz einer Beschränkung auf konzeptuelle und externe Aspekte der Datenmodellierung
nicht vorgesehen, Fragestellungen der Implementierung sowie des Zugangs und
Zugriffs zu amtlichen Geobasisdaten aufzugreifen. Die Ausgestaltung gerade letztgenannten Punktes
unterliegt nach wie vor starken länderspezifischen Motiven und berührt, sofern es sich um Einnahmen
einer öffentlichen Verwaltung handelt, die Kernkompetenz der Länderparlamente beziehungsweise
Landesregierungen.
Im Umkehrschluss wird an dieser Stelle jedoch nochmals klar herausgestellt, dass es auf der Ebene
der Länder eines zusätzlichen Qualitätsmanagements bedarf. Der bisherige Ansatz der AdV deckt
nicht alle Erfordernisse ab.
Der Zusammenhang zwischen beiden Systemen lässt sich in erster Näherung mit folgendem Formalismus
plakativ wiedergeben:
• Q M = AdV-Q1 + AdV-Q2 + AdV-Q3 + landesspezif. Erweiterung des Anwendungsschemas
• Q I = keine Entsprechung im Qualitätssicherungssystem der AdV
• Q E = AdV-Q5
• Q B = keine Entsprechung im Qualitätssicherungssystem der AdV
• Q A = AdV-Q4 + AdV-Q6
80