PDF 30.648kB - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

Autor Jahr Implantat Reoperationsrate
Domingo et al. 2001 PFN 3,0 %
Parker, Pryor (Cochrane-Analyse) 1996 DHS 3,9 %
Windolf et al. 2001 PFN 5,7 %
Madsen et al. 1998 DHS 5,9 %
Meeder et al. 1999 PFN 6,0 %
Nuber et al. 2005 PFN 6,2 %
Al-Yassari et al. 2002 PFN 7,1 %
Parker, Pryor (Cochrane-Analyse) 1996 Gammanagel 7,3 %
Saudan et al. 2002 PFN 7,6 %
Madsen et al. 1998 Gammanagel 8,0 %
Osterwalder et al. 1985 DHS 9,3 %
Nuber et al. 2003 DHS 9,4 %
Rapp (ohne Weichteileingriffen) 2009 DMS 11,1 %
Sperling et al. 2002 Gleitnagel 13,8 %
Rapp (mit Weichteileingriffen) 2009 DMS 22,2 %
Hohendorff et al. 2005 PFN 27,3 %
Tabelle 7.23: vergleichende Literaturübersicht: Reoperationsrate in %
Der Vergleich der Literaturangaben ist nur eingeschränkt möglich. Von einigen Autoren
werden lediglich die Reoperationen aufgrund von ossären Komplikationen oder
Implantatkomplikationen aufgeführt. Bei anderen Autoren sind alle Revisionseingriffe
einschließlich der Weichteileingriffe infolge von Infekten oder postoperativen
Hämatomen eingeschlossen.
Andererseits ist der Vergleich der unterschiedlichen Arbeiten dadurch erschwert, dass
das rekrutierte Frakturkollektiv zum einen eher inhomogen zum anderen nur teilweise
genauer aufgeführt wird. Es ist offensichtlich, dass nach Stabilisation von proximalen
Femurfrakturen der AO-Klassifikation 31 A 1.1-3 und 31 A 2.1-2 mit extra- oder
intramedullären Kraftträgern die Komplikationsrate und damit die Reoperationsrate
geringer ausfallen wird, als in einem Patientenkollektiv mit ausschließlich instabilen
proximalen Femurfrakturen der AO-Klassifikation 31 A 2.3 und 31 A 3.3.
288