PDF 5.373kB - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

Psychophysiologie der Inkompatibilitätsaufgaben
1.5 Psychophysiologie der Inkompatibilitätsaufgaben
Die Störung der Aufmerksamkeit, wie sie bei Inkompatibilitätsaufgaben
stattfindet, hat Korrelate auf der Verhaltens- als auch auf der Elektrophysiologischen-
Ebenen. Die Korrelate auf der Verhaltensebene wie Reaktionszeit (RZ) oder Fehlerraten
wurden bereits kurz beschrieben. Anhand dieser Korrelate ist es jedoch schwer,
Aussagen über Informationsverarbeitungsprozesse zu treffen, die möglicherweise bei
solchen Inkompatibilitätsaufgaben beteiligt sind. Das EEG hingegen kann bei dieser Art
von Aufgaben unterschiedliche Aufmerksamkeitsmechanismen differenziert erfassen.
Die kognitive Verarbeitung von aufgabenirrelevanten, störenden oder nicht beachteten
Stimuli lässt sich anhand der verschiedenen Komponenten der ereigniskorrelierten
Potentiale (EKP) abbilden (Kotchoubey, 2006). EKP können als Manifestationen der
Gehirnaktivität betrachtet werden, die im Rahmen der Reaktion auf ein bestimmtes
Ereignis oder in der Vorbereitung auf ein bestimmtes Ereignis auftreten (Coles, Gratton,
& Fabiani, 1990). Ein besonderer Vorteil ist die hohe zeitliche Auflösung des EEG. Diese
Potentiale werden annähernd im selben Augenblick erfasst, in dem die Person einen
bestimmten Reiz wahrnimmt oder eine bestimmte Handlung vorbereitet macht. Für die
vorliegende Studie sind drei EKP von zentraler Bedeutung und sollen daher im weiteren
Verlauf separat dargestellt werden: Die P300-Latenz, das Lateralisierte
Bereitschaftspotential (Lateralized Readiness Potential (LRP)) und die
Fehlernegativierung (Error Related Negativity (ERN)).
1.5.1 Die P300-Latenz
Die P300 ist eine Komponente die ca. 300 ms nach der Darbietung eines
Stimulus eine maximale Amplitude hat. Sie bildet den Prozess der Stimulusevaluation ab.
Diese Komponente tritt mit größerer Amplitude auf, wenn ein Reiz nicht den
Erwartungen entspricht und als Folge das gespeicherte Reizmuster korrigiert werden
muss (Birbaumer & Schmidt, 2010). Die Zeit, die für den Prozess der Stimulusevaluation
benötigt wird, manifestiert sich in der P300-Latenz(Duncan-Johnson, 1981; Magliero,
Bashore, Coles, & Donchin, 1984). Diese Latenz ist stärker davon abhängig, wie leicht ein
Reiz identifiziert werden kann und weniger davon, wie groß die Inkompatibilität
zwischen Reiz und Reaktion ist (Magliero, et al., 1984).
Der Befund von Magliero et al.(1984) lässt sich auf das Stroop-Paradigma
übertragen. Die Schwierigkeit im Stroop-Paradigma besteht, wie bereits weiter oben
beschrieben, in der Inkompatibilität zwischen Wortbedeutung und Wortfarbe und nicht
in der Schwierigkeit, den Stimulus zu identifizieren (Ilan & Polich, 1999). Die P300-Latenz
in einem manuellen Stroop-Task variiert nach Ilan und Polich (1999) daher auch nicht
mit den Bedingungen (kongruent, inkongruent und neutral) trotz der Tatsache, dass die
Autoren einen Stroop-Effekt fanden und die RZ in der kongruenten Bedingung signifikant
kürzer als in der inkongruenten Bedigung war. Die Autoren gehen daher davon aus, dass
der Unterschied der RZ zwischen den Bedingungen „kongruent“ und „inkongruent“ auf
18