Lehrbuch der Pharmakognosie

Digitale Bibliothek Braunschweig
http://www.digibib.tu-bs.de/?docid=00038692
Vorwort.
Im Jahre 1905 erschien die erste, 1910 die zweite Auflage des von E. Gilg
herausgegebenen Lehrbuches der Pharmakognosie. Bei der jetzt nötig
gewordenen dritten Auflage hat sich W. Brand t tätig beteiligt.
Wenn auch die Anlage des Buches im allgemeinen die gleiche geblieben
ist, so schienen uns doch manche Veränderungen und Erweiterungen erforderlich
zu sein. Sie sind in unserer Stellungsnahme zu dem Begriff
der Pharmakognosie, zu den Bedürfnissen der Pharmazie im allgemeinen
und zu den Aufgaben eines Lehrbuches begründet. Besonders der Umstand,
daß die Pharmazie augenblicklich einen neuen Abschnitt ihrer
Geschichte beginnt, der durch die Einführung des Maturums in erfreulicher
Weise eingeleitet wird, läßt es uns notwendig erscheinen, unseren Standpunkt
hinsichtlich der Aufgaben der Pharmakognosie und der Art, in der
sie gelehrt werden sollte, eingehend zu präzisieren.
Wer ein Buch über ein Wissensgebiet schreiben will, muß sich zunächst
über die Grenzen dieses Gebietes klar sein. Sodann muß er eine bestimmte,
fest umrissene Absicht mit seinem Buche verbinden, denn je nach der Aufga
be, die das Buch erfüllen soll, muß notwendig die Art der Darstellung,
der Umfang des mitgeteilten Stoffes usw. wechseln.
Definitionen der Pharmakognosie gibt es nun eine ganze Reihe, und
davon kann bestenfalls doch nur eine richtig sein. Vielleicht ist es auch
keine! Marti us definierte die Pharmakognosie als einen Teil der allgemeinen
Warenkunde, F 1 ü c ki ger schrieb, die Pharmakognosie sei keine
in sich geschlossene Wissenschaft, sondern ein Anwendungsgebiet mehrerer
Wissenschaften (Botanik, Chemie usw.) und habe den Zweck, die Drogen
pflanzlichen und tierischen Ursprungs nach allen Richtungen hin kennen
zu lehren, mit Ausnahme der physiologischen Wirksamkeit. Wigand
stellte wiederttm den praktischen Zweck der Drogenprüfung in den Vordergrund
und stellte den Satz auf, ohne diesen praktischen Zweck würde die
Pharmakognosie überhaupt nicht existieren. Es scheint wohl erlaubt,
zwischen der Definition von Fl ücki ger, die trotz der Einschränkung,
die Pharmakognosie sei keine selbständige Wissenschaft, echt wissenschaftlicher
Forschung reichlich Raum ließ, und derjenigen von Wigand, die
ausschließlich den praktischen Zweck und Wert pharmakognostischer
Arbeit gelten ließ und sie zum Handwerk stempelte, einen scharfen Gegensatz
zu finden. Arth. Meyer milderte diesen Gegensatz und rettete der Pharmakognosie
das wissenschaftliche Ansehen dadurch, daß er sie zu den "praktischen
Wissenschaften" rechnete. Nach ihm haben die "reinen Wissenschaften"
(Botanik, Chemie usw.) die Aufgabe, ohne Rücksicht auf praktische
Verwertbarkeit ihrer Resultate die Wahrheit zu erforschen, wohingegen
die praktischen Wissenschaften ihre Problemstellung nach den praktischen
Erfordernissen einzurichten und bewußt nach praktisch wichtigen
Ergebnissen zu suchen hätten. Sie seien deswegen nicht minder achtbar.
Soviel Wahres auch diese Feststellungen enthielten, konnten sie doch wohl
1*