Dokument_1.pdf (1187 KB)

Diagnostica, 1994, 40, Heft 1, 61-80
Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz
bei Fahrlässigen Brandstiftungen*
Wilfried Hommers
In 2 Untersuchungen mit 100 bzw. 88 Minderjährigen und 60 Erwachsenen werden
Geschichten über drei - eine versehentliche, eine fahrlässige, eine absichtliche
- Brandstiftungen mit bildlicher Unterstützung dargeboten. Durch Paarvergleiche
zwischen bzw. Schätzurteile über die Geschichten wird ausgehend von der
Wertungskomponente der Deliktsfähigkeit die Fähigkeit zur Unrechtserkenntnis für
fahrlässige Schädigungen im Sinne der moralischen Differenzierungsfähigkeit
untersucht, um einerseits die technische Durchführungsform und andererseits die
einzelfalldiagnostische Auswertung nach psychometrischen bzw. varianzanalytischen
Strategien zu erproben. Außerdem werden die Beziehungen der so erfaßten
Wertungskomponenten zu Intelligenzuntertests geprüft. Aufgrund fehlender Korrelationen
mit den Intelligenzmaßen empfiehlt sich die Anwendung des Verfahrens zur
psychometrischen Begründung von Diagnosen zur zivilrechtlichen Verantwortlichkeit
im Sinne des § 828 (2) BGB, damit sich die diesbezüglichen Diagnosen auch auf
die Wertungskomponenten stützen können.
Determination of individual tort competency in cases of arson
Two studies with 100 or 88 minors and 60 or 49 adults employed paired comparisons
or ratings to examine on a statistical or psychometrical basis the value-components
of the major conditions of minors' tort competency, i. e. the ability to know right
and wrong in the context of negligent as weil as intentional harm. As some additionally
assessed intelligence measures did not correlate with the tort competency
measures, the latter should be used for psychometrically based competency diagnoses
in liability law suits against minors according to § 828 (2) BGB, i. e. the German
civil code.
Herleitung des Diagnoseparadigmas
Nach § 828 (2) des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) ist der Minderjährige nach
Vollendung des siebenten Lebensjahres bis zur Vollendung des 18. Lebensjahres
nur unter gewissen Umständen nicht verantwortlich für den angerichteten Schaden
aufgrund einer unerlaubten Handlung nach § 823 BGB, während jüngere Kinder
nach § 828 (1) BGB immer nicht verantwortlich sind. Der Wortlaut des § 828 (2) BGB
setzt dafür als Bedingung "wenn er bei der Begehung der schädigenden Handlung
nicht die zur Erkenntnis der Verantwortlichkeit erforderliche Einsicht hat". Schon
1902 vom Reichsgericht in Zivilsachen und dann 1954 vom Bundesgerichtshof (vgl.
die ausführliche Darstellung bei Undeutsch, 1967) wurde die zur Erkenntnis der Verantwortlichkeit
erforderliche Einsicht, die Deliktsfähigkeit, näher bestimmt durch die
beiden geistigen Entwicklungsstände, die zur Unrechtserkenntnis und zum Ver-
* Danksagung: Die empirischen Untersuchungen erfolgten unter einer Sachbeihilfe der Deutschen
Forschungsgemeinschaft, Bonn (DFG Ho 920/2-2) an den Autor. Frau Dipl.-Psych. U
Weist und Herr Dipl.-Psych. K. Feld halfen bei der Datenerhebung und bei der Auswertung.
Frau M. Pirkner fertigte das Manuskript, die Tabellen und die Abbildung an. Zwei anonyme
Gutachter gaben wertvolle Anregungen zur Überarbeitung der Erstfassung.

62 Wilfried Hammers
geltungspflichtverständnis befähigen: "diejenige geistige Entwicklung, die den Handelnden
in den Stand setzt, das Unrecht der Handlung gegenüber dem Mitmenschen
und zugleich die Verpflichtung zu erkennen, in irgendeiner Weise für die Folgen seiner
Handlung einstehen zu müssen" (RGZ 1903,53, S. 151 f.). Für die Psychologie
ergeben sich hieraus zwei empirisch zu bearbeitende Aufgaben: Prüfung der Entwicklung
der geforderten Verantwortlichkeitskriterien im betreffenden Altersbereich
(de lege ferenda) und Begutachtung von Minderjährigen, deren Verantwortlichkeit
für angerichtete Schäden bezweifelbar erscheint (de lega lata). Der vorliegende Beitrag
widmet sich den Erfassungsproblemen bei der AufgabensteIlung de lege lata
(zur Fragestellung de lege ferenda vgl. Hommers, 1983 und 1991).
Da nach Bresser und Eisen (Eisen, 1977, S. 320) "zuverlässige, einhellige und
begrifflich faßbare Kriterien" nicht vorzuliegen schienen, bediente sich die forensisch-psychologische
Begutachtung neben der Exploration (vgl. Dauner, 1980, S.
122ff.) der Erfassung des allgemeinen intellektuellen Entwicklungsstandes (vgl. Eil,
1983, S. 65) oder Wissensprüfungen wie in den Mehrfachwahlantworten von Wille
und Bettge (1971) und ließ im Extrem nur "eine grobe, dann auch allemal organisch
begründbare Entwicklungsstörung" gelten (Bresser, 1972, S. 1294). Aber diese diagnostische
Strategie muß gemäß der folgenden Überlegungen als eine nicht hinreichende
Hilfsstrategie aufgefaßt werden.
Der besondere diagnostische Reiz der forensischen Begutachtungsaufgabe -
insbesondere im behandelten Bereich, aber auch im allgemeinen -liegt in der geforderten
doppelten Spezifität, maßgeschneidert gegenüber dem Individuum und
gegenüber dem Begutachtungsanlaß, hier also dem Delikt, zu sein. Es sind also
operationalisierbare Untersuchungsverfahren in doppelter Hinsicht ad hoc zu entwerfen:
für das Individuum und für das Delikt. Damit wird aber die Verwendung standardisierter
psychometrischer Tests, die zur Erfassung von Eigenschaftskonstrukten
entwickelt wurden, grundsätzlich fragwürdig. Denn sie gehen in ihren Items auf
die geforderte Deliktspezifität gar nicht (z. B. bei sogenannten kulturfreien Tests, in
denen direkt auf den Alltag bezogenen Items fehlen) oder nicht hinreichend (z. B. in
den an Wechsler oder Binet anschließenden Testkonzeptionen, in denen immerhin
einige Items den Inhaltsbereich der unerlaubten Handlungen ansprechen, vgl.
Untersuchung 2) ein.
Der fehlende Bezug auf das Delikt ist aber nur ein Teil der problematischen Verwendung
standardisierter psychometrischer Tests. Denn die zur Erfassung der beiden
Kriterien erforderliche Operationalisierung hat auch zu berücksichtigen, daß die
rechtlich geforderten geistigen Entwicklungsstände das handlungsbezogene Wissen-Können
und Werten-Können des Individuums umfassen. Die gesonderte Aufführung
der Methoden zur Erfassung der "Ethischen Gefühlsbetonungen" (autoanamnestische
Angabe, direkte Gefühlsproben, Exempla ficta, Fernaldsche Probe,
ethische Begründungen) in der Systematik der Intelligenz- und Begabungsprüfungen
des Psychiaters Ziehen (1923) unterstellte schon, daß aus dem Intelligenzdefekt
oder aus dem Entwicklungsstand der anderen Bereiche der Intelligenz und Begabung
zumindest nach dem damaligen Kenntnisstand nicht mit hinreichender

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 63
Sicherheit auf die Ausbildung der Wertorientierung geschlossen werden konnte.
Empirisch zeigte sich denn auch, daß der Zusammenhang zwischen Intelligenztests
und an Piaget (1932/1954) angelehnten Maßen des moralischen Urteilens bei Kindern
höchstens mäßig stark (stets kleiner als r=.50) ausgebildet war (Müller, 1966;
Hommers, 1983, S. 94 ff.). Daher wäre er für individualdiagnostische Zwecke praktisch
nur begrenzt verwendbar. Weiterhin blieb nach statistischer Ausschaltung des
mäßigen Intelligenzeinflusses (Kurtiness & Pimm, 1983) der Zusammenhang zwischen
Alter und Maßen des moralischen Urteilens in signifikanter Größe bestehen,
so daß weitere der Entwicklung unterliegende Faktoren das moralische Urteilen
bedingen müssen. Andererseits stützten diese Befunde die Vermutung, daß in den
Zusammenhängen mit der Intelligenz methodisch bedingt nur oder vor allem die
kognitive Komponente, das Wissen-Können, zum Ausdruck kam und das Werten­
Können unerfaßt blieb. Also ist nicht nur der Schluß vom allgemeinen intellektuellen
Entwicklungsstand auf die Deliktsfähigkeitskriterien, sondern auch der Schluß von
reinen Wissensprüfungen auf die Deliktsfähigkeitskriterien problematisch. Schließlich
erhob sich gegen die explorative Erfassung des Werten-Könnens das Bedenken,
daß gerade unter der üblichen diagnostisChen Strategie, die von einem Entwicklungsrückstand
als Exkulpierungshypothese ausgeht, auch die verbale Äußerungsfähigkeit
rückständig sein dürfte, so daß vermutlich auf diesem Kommunikationskanal
keine validen Befunde zu erlangen sind.
Der vorliegende Beitrag versucht daher, eine doppelt spezifische und gleichzeitig
pSYChometrische Alternative für die im Grunde unzulässigen diagnostischen Strategien
zur Deliktsfähigkeitsbegutachtung aufzuzeigen. Der Ansatz der vorgestellten
Alternative orientiert sich ganz eng am spezifisch forensisch-diagnostischen Leitziel
der Kriterienausschöpfung: Für jede forensisch-diagnostische Aussage sind juristisch
interpretierbare oder teilweise von dort vorgegebene Kriterien zu verwenden
(Hommers, 1992). Die hier vorgestellte Alternative setzt dabei am Werten-Können an,
da anscheinend bislang für das Werten-Können keine standardisierten Methoden
bereitstanden. Da von allen unerlaubten Handlungen nach § 823 Bürgerliches
Gesetzbuch (BGB) unter Kindern die Brandstiftung ein Delikt zu sein scheint, das
relativ häufig zu forensisch-psychologischen Begutachtungen der zivilrechtlichen
Verantwortlichkeit nach § 828 (2) BGB führte (Dauner, 1980; Eil, 1983), nimmt der vorliegende
Beitrag zwar konkret auf die Beurteilung der Wertungsfähigkeiten anhand
von fahrlässigen Brandstiftungen Bezug. Im Prinzip ist das Vorgehen aber auf andere
Deliktarten übertragbar.
Die vorgestellte Methode knüpft an die bei Ziehen (1923) erwähnte Methode der
direkten Gefühlsproben an. Dort wurden unmittelbar beobachtbare emotionale
Reaktionen durch gezielte Fragen ausgelöst und mit einem klinischen Erfahrungsstandard
verglichen. Die hier vorgeschlagene Verfahrensweise nimmt demgemäß in
der Operationalisierung der abhängigen Variable des Untersuchungsverfahrens
ebenfalls ein geringes Anforderungsniveau an die Äußerungsfähigkeit der Probanden
an. Sie stellt aber an die Stelle der gezielten Fragen Geschichten über verschieden
verlaufende Brandstiftungen durch ein Kind und dessen Nachtatverhalten. Die
Merkmale der Gefühlsproben werden weiterhin abgeändert durch Verwendung

64 Wilfried Hommers
eines quantitativ abgestuften Schätzurteils auf einer Strafe- oder auf einer Gut-Böse­
Skala und durch Bezug auf den normativen Standard, daß das Schätzurteil in Abhängigkeit
von vorgegebenen, mehrfaktoriell strukturierten Informationen vom Urteiler
systematisch und rechtlichen Anforderungen gemäß variiert werden kann. Die Fähigkeit
zur systematischen Variation der wertenden Beurteilungen als Erfassungsmethode
für die geforderte Unrechtserkenntnis zu wählen, ist dabei an dem klassischen
Rechtsbegriff des Discernement (Unterscheidungsfähigkeit) orientiert. Discernement
erfordert aber nicht nur Unterscheidung, sondern auch rechtlich richtige
Unterscheidung, was sich über die festgelegte Richtung der Urteilsunterschiede
berücksichtigen läßt. Die Verwendung mehrfaktorieller Stimulusgrundlagen erfolgt
weiterhin bezogen auf die beiden Kriterien der Deliktsfähigkeit, die "zugleich" zu
erfüllen sind. Durch mehrfaktoriell konstruierte Darbietungen soll also die enge Verbundenheit
der Unrechtserkenntnis und des Verständnisses für die Vergeltungspflicht
sowohl in der rechtlichen Forderung als auch im erwünschten alltäglichen
Geschehen operationalisiert werden. Für die Erfassung der Unrechtserkenntnis
wird Information über das Verschulden variiert, so daß Unterscheidungsfähigkeit
hinsichtlich dieser Informationen Fähigkeit zur Unrechtserkenntnis anzeigt, wenn
absichtliche oder fahrlässige Schädigung für moralisch schlechter oder strafwürdiger
angesehen werden als unabsichtliche. Für das Verständnis der Vergeltungspflicht
wird Information über das Nachtatverhalten des Täters variiert. Die rechtlich
zu fordernde Unterscheidungsfähigkeit bildet das geringe Anforderungsniveau ab,
das die höchstrichterliche Rechtsprechung an das Vergeltungspflichtverständnis
stellte ("irgendein Verständnis der Pflicht" und z. B. nicht das Verstehen des Unterschieds
zwischen eigener Ersatzleistung und derjenigen durch eine Versicherung),
wenn ein erfolgtes Einstehen für die Folgen eine unerlaubte Handlung als moralisch
besser oder weniger strafwürdig erscheinen läßt, als wenn sie nicht von einem Einstehen
für die Folgen gefolgt wird.
Das Ausmaß der systematischen Urteilsvariation bietet dann die Grundlage für
den Einsatz von varianzanalytischen oder konsistenzanalytischen Prozeduren zur
statistisch abgesicherten Erfüllung der zweiten Seite der geforderten Spezifität, der
auf das Individuum bezogenen diagnostischen Entscheidungsfindung in der Forensischen
Diagnostik. Trotz Abkehr von der Verwendung psychometrischer Testverfahren
wird also ihr Vorzug in der zufallskritischen Bewertung von Untersuchungsergebnissen
beibehalten. Dabei wird im Sinne von Huber (1973) für das statistische
Entscheidungsverfahren sowohl der indirekte Ansatz (Untersuchung 1) als auch der
direkte Ansatz (Untersuchung 2) der psychometrischen Einzelfalldiagnostik zur
Schätzung des Meßfehlers verwendet.
Untersuchung 1
Die zu beurteilenden Geschichten enthielten zwei rechtlich wesentliche Informationen
- zum Vergeltungspflichtverständnis und zur Unrechtserkenntnis -
und eine unwesentliche über die Schadenshöhe der Brandstiftung, welche in einem
Stimulusplan kombiniert waren. Die Information zum Vergeltungspflichtverständnis

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 65
wurde operationalisiert durch die Darbietung der Nachtatinformationen in den Stufen:
Entschuldigung versus Nicht-Entschuldigung. Diese Operationalisierung
erschien wegen der rechtlich mit geringem Niveau ansetzenden Forderung irgendeines
Verständnisses der Vergeltungspflicht noch vertretbar, obwohl sie wegen der
Rechtsfolge des materiellen Schadensersatzes unangemessen erscheinen kann. In
Vorstudien, die materielle Ersatzleistungen als Urteilsgrundlagen verwendeten,
erwiesen sich diese aber bei Minderjährigen genauso wirksam wie die Entschuldigungsinformation
(Hommers, 1988a,b). Die Information zur Unrechtserkenntnisfähigkeit
wurde operationalisiert durch die Darbietung der Verschuldensinformationen
in den Stufen: Wut, Fahrlässig und Versehen. Als Anzeichen für die bei den
ausgebildeten Wertungskomponenten sollten dann die gerichtet unterschiedlichen
Beurteilungen der jeweiligen Stufen der beiden Faktoren gelten, die durch Anzeigen
auf einer Strafe- bzw. auf einer Gut-Böse-Skala beobachtbar wurden. Die Verwendung
der dritten Information zur Schadenshöhe hatte zwei Funktionen. Einerseits
sollte sie den Urteilern die Möglichkeit zur Beachtung von Informationen bieten, die
hinsichtlich der rechtlich definierten Deliktsfähigkeit unrelevantwaren. Andererseits
führte ihre Verwendung zu einer gerade ausreichenden Zahl von Urteilen für die konsistenzanalytischen
Schätzung der Reliabilität der Beurteilungsunterschiede, insbesondere
für die Bewertung der rechtlich relevanten Maße für die Deliktsfähigkeit.
Methode
Szenario. Die 160 Probanden waren 60 Kinder des von den deliktrechtlichen
Begutachtungsaufträgen relevanten Altersbereichs zwischen 7 und 11 Jahren,
40 Jugendliche zwischen 12 und 17 Jahren sowie 60 Erwachsene zu Vergleichszwecken.
Sie hörten zwölf Geschichten über einen Brandschaden und sahen dazu
jeweils vier Bildtafeln, von denen jeweils zwei eine der drei Entstehungsweisen des
Brandschadens (Verschulden), jeweils eine dritte einen der zwei Schadensumfänge
(Schaden) und jeweils eine vierte eines von zwei Nachtatverhaltensweisen des handelndes
Kindes (Entschuldigung) darstellten.
Die intentionale der drei Verschuldensbedingungen beschrieb eine ungerechtfertigte
Affekttat: "Ein Kind, zu Besuch auf dem Bauernhof, nascht Kirschen und wird
erwischt; zur Strafe soll es den Geräteschuppen aufräumen; darüber wütend zündet
es im Schuppen einen Strohballen an". Die fahrlässige Verschuldensbedingung war
als eine von einem Mißgeschick begleitete Mißachtung einer Warnung zu verstehen:
"Trotz des Verbots vom Bauern spielt ein Kind in der Nähe des Geräteschuppens mit
Feuer; das trockene Gras herum fängt plötzlich Feuer und setzt einen Strohballen
im Schuppen in Brand". Die versehentliche Verschuldensbedingung war als eine
Ungeschicklichkeit bei guten Motiven zu verstehen: "Ein Kind hilft die verlorene
Geldbörse des Bauern im Schuppen suchen; in einer dunklen Ecke zündet es ein
Streichholz an, um besser zu sehen; beim Bücken kommt es an einen Strohballen,
der zu brennen anfängt". Jedes dieser Geschehnisse wurde mit zwei im wesentlichen
schwarz-weißen, bezüglich Strohballen und Feuer aber farbigen Bildern
unterlegt.

66 Wilfried Hammers
Die Schadenshöhe wurde durch ein Bild beschrieben, das entweder einen verkohlten
Strohballen vor dem Geräteschuppen ("Der Stroh ballen verbrennt") zeigte
oder den verkohlten Strohballen und zusätzlich den verkohlten Eingang des Schuppens
("Der Strohballen und ein Teil des Schuppens verbrennen").
Die beiden Stufen von Entschuldigung wurden wiederum mit einem Bild dargestellt.
DerText der Bedingung lautete: "Das Kind entschuldigt sich nicht und hilft dem
Bauern nicht" (im Bild war ein deutlich abseits, mit verschränkten Armen und abgewendet
vom Bauern stehendes Kind zu sehen) oder "Das Kind entschuldigt sich und
verspricht dem Bauern bei der Ernte mitzuhelfen" (Bauer und Kind schüttelten in der
bildlichen Darstellung einander die Hände). Das Hilfeversprechen wurde mit einer
Sprechblase dargestellt, die das Kind mit einem Heuwagen und mit einer Gabel
einen Strohballen hebend zeigte.
Die bildlichen Darstellungen waren so groß gehalten, daß sie zusammen mit dem
Text der Geschichte und der Skala eine Vorlage der Größe DIN A4 ergaben. Das
Stimulusmaterial war zu einem Fragebogen zusammengestellt und die Erläuterungstexte
wurden bei den beiden jüngsten Altersgruppen begleitend besprochen.
Aufgabe. Die Probanden sollten beurteilen, wie gut oder böse sie das in der
Geschichte Dargestellte fanden, bzw. wieviel Strafe das Kind erhalten solle. Eine Aufforderung
zur Identifikation des Urteilers mit dem Täter oder dem Geschädigten
erfolgte nicht. Die Urteile wurden von der Hälfte der Probanden auf einer Gut-Böse­
Skala abgegeben. Die schon in früheren Arbeiten des Verfassers verwendete
Urteilsskala war eine Abbildung von je 13 aneinandergereihten weißen und schwarzen
Streifen, die zur Mitte hin abnahmen. An beiden Enden war ein Schema mit einem
fröhlichen oder mit einem traurigen Gesichtsausdruck zu sehen. Die andere Hälfte
der Probanden urteilte auf einer 26stufigen Strafenskala. Die Probanden gaben ihre
Urteile durch Ankreuzen des Streifens an, der zur Kennzeichnung der betreffenden
Geschehensfolge einer Geschichte treffend erschien. Unte~chiede zwischen den
beiden Responsearten wurden hinsichtlich der folgenden Auswertungsaspekte
nicht gefunden. Jedoch trat ein für die übrigen Ergebnisse unbedeutender Bodeneffekt
(ordinale Verschulden-Entschuldigung-Interaktion) bei der Verwendung der
Strafe auf, weil eine Entschuldigung bei versehentlicher Tat schon in den moralischen
Gut-Bereich hineinragte, was aber auf der Strafeskala nicht dargestellt
werden konnte.
Den Probanden wurde ihre Aufgabe erläutert durch zwei ebenfalls vierteilige Bilderreihen
der Endanker. Der Begleittext des hohen Endankers lautete: "Ein Kind soll
dem Bauern bei der Ernte mithelfen. Weil es dazu keine Lust hat, zündet es den
Schuppen mit den Erntemaschinen an. Dabei verbrennt ein Teil des Schuppens und
der Traktor wird beschädigt. Das Kind entschuldigt sich nicht und hilft dem Bauern
nicht, sondern freut sich noch über den angerichteten Schaden." Der Begleittext
zum niedrigen Endanker lautete: "Ein Kind hilft dem Bauern beim Aufräumen im
Geräteschuppen. Plötzlich gibt es einen lauten Knall und einen hellen Blitz. Der
Bauer bekommt einen großen Schreck, aber das Kind beruhigt ihn und sagt, daß nur
die Stallampe durchgebrannt ist." Außerdem erhielten die Probanden drei der zwölf
Geschichten zur Übung, bevor sie die zwölf Kombinationen beurteilten.

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 67
Ergebnisse
Individuelle ANOVA: Stimulus-Interaktionen als Fehlervarianzen. Ein erster, allerdings
nicht hinreichender Zugang zur individuellen Kriterienprüfung besteht trotz
einmaliger Beurteilung jeder Geschichte in der Prüfung der statistischen Signifikanz
von Haupteffekten. Indem die Interaktionen der Stimulusfaktoren als Ausdruck von
Zufallsvariationen aufgefaßt werden, können für jeden Probanden die Haupteffekte
statistisch geprüft werden. Da die Prüfung der Stimulusinteraktionen in den drei
Gruppen keine signifikanten F-Werte - außer für die Verschulden-Entschuldigung­
Interaktion des Bodeneffekts mit einem Varianzanteil von 1 % - erbrachte, konnte die
bei diesen individuellen ANOVAs gemachte Annahme keine groben Verzerrungen
bringen. Das Ergebnis ist in Tabelle 1 aufgeführt, die das Vorkommen von Beurteilungstypen
bei den drei Altersgruppen auflistet.
Tabelle 1: Relative Häufigkeiten für drei Altersgruppen von einzeln oder
kombiniert auftretenden individuellen Haupfeffekten (Beurteilungstypen) in
der Beurteilung dreifaktorieller Stimuli aus Entschuldigung (EN)-,
Schadenshöhe (SC)- und Verschulden (VE)-Informationen über eine
Brandstiftung eines Kindes. Die statistischen Prüfungen der Effekte erfolgten
individuell gegen die Stimulusinteraktionen unter Anwendung des
10%-Niveaus bei EN bzw. SC mit F(1,7)=3.59 und bei VE mit F(2,7)=3.26.
Beurteilungs-Typ
Altersgruppe
7 -11jährige 12-17jährige 21-40jährige
(N=60) (N=40) (N=60)
Nur Entschuldigung 44 10 8
Nur Schaden 3
Nur Verschulden 2
EN + SC 17 8 3
EN + VE 21 62 57
SC + VE 3
EN + SC + VE 8 20 25
Fehlanzeige 5 3
Anmerkung: Bei weiteren 20 untersuchten Vorschülern im Alter unter 7 Jahren
war zu 80 % nur EN signifikant und zu 10% EN + SC, sonst keiner der Haupteffekte.
Auf die Untersuchung weiterer Vorschüler wurde daher mit diesem
Design verzichtet.
Man sieht in Tabelle 1 im wesentlichen, daß Probanden mit genau einem signifikanten
Haupteffekt fast nur in der jüngsten Probandengruppe vorkamen. Dafür kamen
Probanden, die zwei oder drei Geschichteninformationen kombinierten, mit zunehmendem
Alter häufiger vor. Schließlich wurde genau ein Verstoß gegen die Regel
gefunden "wenn Verschulden signifikant (= beachtet), dann auch Entschuldigung",
wodurch eine implizite Regel der höchstrichterlichen Rechtsprechung gestützt
wurde, daß sich die Prüfung des Vergeltungspflichtverständnisses nach Vollendung
des siebenten Lebensjahres erübrige (vgl. Hommers, 1983, S. 22ff.).

68 Wilfried Hommers
In Hinsicht auf eine deliktrechtliche Interpretation positiver Befunde in den Haupteffekten
erscheint dieses Vorgehen für die Deliktsfähigkeitsbeurteilung aber problematisch.
Denn selbst wenn der Urteiler seine Urteile variierte, so daß man ihm die
Fähigkeitzur bloßen Unterscheidung unterstellen muß, entspricht diese Feststellung
noch nicht der rechtlich geforderten gerichteten Unterscheidungsfähigkeit. Bei Ausbleiben
des Wirksamkeitsbefundes einer Informationsart ist die Interpretation Unfähigkeit
weiterhin aus zwei Gründen problematisch. Einerseits können systematische
und u. U. interindividuell variierende Interaktionen der Stimuli in den Urteilen vorliegen.
Andererseits kann angesichts nur eines Beurteilungsdurchganges die statistische
Effizienz nicht hinreichend sein. Im Prinzip gäbe es dafür zwei Verbesserungsmöglichkeiten.
Erstens könnten die Urteile eines Probanden graphisch analysiert
werden, was u. U. schon Hinweise aufdie geforderte Urteilsrichtung wieauf systematische
Stimulusinteraktionen bringen könnte und dem Zivilrichter als Nachweis für
die Deliktsfähigkeit genügen könnte. Zweitens könnte mit Hilfe weiterer Beurteilungsdurchgänge
individuell die statistische Effizienz sowohl für die Haupteffekte als
auch für die Interaktionseffekte erhöht werden, so daß auch aus zufallskritischer
Perspektive das diagnostische Urteil Unfähigkeit besser gesichert erscheinen
könnte. Diese Vorgehensweisen wären im Ernstfall einer Begutachtung zu empfehlen,
da dann der höhere Zeitaufwand im Gegensatz zu dieser Studie gerechtfertigt
erscheinen könnte. Die angeschnittene Thematik der statistischen Effizienz wird hier
in der Untersuchung 2 wieder aufgegriffen, da dort aufgrund geänderten Vorgehens
zwei Schätzurteile pro Geschichte erlangt werden.
Reliabilitätsschätzungen tür summierte Differenzwerte. Da das individuelle
ANOVA-Verfahren hinsichtlich der geforderten spezifischen Unterscheidungsleistungen
im Verschulden nicht aussagekräftig ist und die geforderte gerichtete
Unterscheidungsleistung durch die Signifikanz nicht direkt geprüftwird, wurde auch
nach einem anderen Analyseansatz vorgegangen. Dieser übertrug die Vorgehensweise
Psychometrischer Tests auf spezifisch gebildete Differenzen zwischen den
Urteilen (vgl. Hommers, 1991).
Ähnlich wie bei Psychometrischen Tests ließen sich Summenscores bilden, deren
Reliabilitäten mit Cronbachs ALPHA geschätzt werden konnten. Der Summenscore
für die Differenz Fahrlässig-Versehen entstand z. B. durch die Aufsummierung der
vier Differenzen, die bei jeder der vier möglichen Kombinationen der beiden weiteren
Faktoren Schadenshöhe und Entschuldigung gebildet werden konnten (also summiert
über "Scheunentor-Ja", "Scheunentor-Nein", "Hundehütte-Ja", "Hundehütte­
Nein"). Entsprechend wurde für die vier anderen mit dem 3x2x2-Plan bestehenden
Möglichkeiten zu derartigen Differenzwerten vorgegangen: Sechs Differenzen für
den Entschuldigungseffekt, sechs Differenzen für den Schadenseffekt, vier Differenzen
für Wut-Fahrlässig, vier Differenzen für Wut-Versehen. Die Annahme bei der
Reliabilitätsschätzung über Cronbachs ALPHA ist, daß die aufsummierten Differenzen
äquivalent sind, was bei fehlender Stimulusinteraktion gegeben wäre. Andernfalls
handelt es sich bei der Reliabilitätsschätzung nur um eine untere Grenze der
Reliabilität (Kristof, 1983).
Das in der Tabelle 2 aufgeführte Ergebnis der Reliabilitätsschätzungen ist wegen
der Minimalschätzung durch ALPHA und weiterhin wegen der denkbaren Reliabili-

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 69
tätskorrektur nach Spearman-Brown (Testverlängerung) im Vergleich mit psychometrischen
Tests günstiger zu bewerten, als es in den diagnostisch interessanten
Zeilenblöcken für Entschuldigung, Wut-Versehen und Fahrlässig-Versehen
erscheint. Inhaltlich besagtTabelle 2 in diesen Zeilen, daß mit Hilfe des individualdiagnostischen
Ansatzes der indirekten Meßfehlerbestimmung in den rechtlich relevanten
Unterscheidungsleistungen Einzelfalldiagnosen schom im Grundschulalter
vorgenommen werden können. Wegen der dort größeren Standardabweichungen
sind in dem Altersbereich größere Urteilsunterschiede erforderlich als im Hauptschul-
oder Erwachsenenalter.
Die Anwendung des gleichen Verfahrens zur Gewinnung von summierten Differenzwerten
bei den beiden anderen, aber rechtlich irrelevanten Möglichkeiten (Wut­
Fahrlässig und Schaden) wäre schließlich wegen der geringeren Reliabilitätsschätzungen
ohnehin fragwürdig. Trotzdem haben sie einen Nutzen. Denn sie belegen,
daß die summierten Differenzwerte nicht lediglich einen "Generalfaktor" der interindividuell
unterschiedlichen Ausnutzung der Skala darstellen. Das gleichzeitige
Bestehen und Nicht-Bestehen von Effekten der Geschichteninformationen kontrolliert
sozusagen dieses denkbare Artefakt.
Tabelle 2: Reliabilitätsschätzungen nach Cronbach (REL), Mittelwerte (M)
und Standardabweichungen (S) für 4 Differenzwertsummen bei
Beurteilungen von 12 (3 x 2 x 2) Verschulden-Schaden-Entschuldigung
Bild-Stimuli über einen minderjährigen Brandstifter.
Differenzwertsumme
Altersgruppe
7 -11jährige 12-17jährige 21-40jährige
(N=60) (N=40) (N=60)
Entschuldigung
bei 6 Schaden- REL .76 .82 .76
Verschulden M 9.5 9.9 8.7
Kombinationen S 5.0 4.2 3.1
Wut-Fahrlässig
bei 4 Schaden- REL .13 .52 .49
Entschuldigung- M 1.2 1.6 2.8
Kombinationen S 1.4 2.1 2.5
Wut- Versehen
bei 4 Schaden- REL .60 .71 .62
Entschuldigung- M 3.5 6.8 6.8
Kombinationen S 4.5 4.0 3.4
Fahrlässig- Versehen
bei 4 Schaden- REL .66 .69 .71
Entschuldigung- M 2.3 5.2 4.0
Kom binatione n S 4.4 3.6 3.6
Schaden
bei 6 Verschulden- REL .59 .16 .54
Entschuldigung- M 0.4 1.6 1.6
Kombinationen S 2.0 1.5 2.0

70 Wilfried Hommers
Diagnose der Unterscheidungsleistungen. Die Reliabilitätsschätzungen und die
Standardabweichungen wurden nach dem indirekten Ansatz der Klassischen Testtheorie
zur Bestimmung des Meßfehlers der Differenzwerte benutzt (vgl. Huber, 1973;
Kristof, 1983). Mit diesem Meßfehler waren die individuellen Differenzwertsummen
gegen die Nullhypothese "Keine Unterscheidung der in der betrachteten Differenz
ausgewählten Stimulusinformationen" bei Verwendung des einseitigen Irrtumsniveaus
(z. B. wie hier pF>V 12 14
W=F=V 35 8 6.55 pV,F? 5 0
Andere 9 4
Anmerkung: W>V, F? bedeutet, daß zwar Wut signifikant anders
beurteilt wurde als Versehen, aber die Vergleiche dieser beiden
mit Fahrlässigkeit nicht signifikant ausfielen.
Die moralische Unterscheidungsleistung zwischen den Stufen der Entschuldigungsinformation
für das Vergeltungspflichtverständnis war demgegenüber zu 93 %
zu sichern, was wieder mit der impliziten rechtlichen Entwicklungstheorie eines der
Unrechtserkenntnis vorauseilenden Vergeltungspflichtverständnisses konform ist
(Hommers, 1983). Man wird also kaum zu begutachtende Probanden finden, die zu
diesem Wertungsvorgang nicht fähig sind. Die Anwendung dieses individuellen Diagnoseprinzips
auf den rechtlich irrelevanten Schadenseffekt führte zu einer Häufigkeit
von 20% an gesicherten Unterscheidern der beiden Schaden-Stufen.

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 71
Diskussion. Aus zwei Gründen war der indirekte Ansatz zur Schätzung des Meßfehlers
unbefriedigend: Erstens waren die Reliabilitätsschätzungen, anders als bei
Hammers (1991), hier geringer (kleiner als REL= .80) ausgefallen als für eine Anwendung
in der Individualdiagnostik optimal. Zweitens enthielt die Verwendung der
Gruppenparameter für Reliabilität und Standardabweichung innerhalb des forensischen
Kontexts prinzipielle Probleme, die nur bei Fehlen anderer Möglichkeiten in
den Wind geschlagen werden durften. Auf diese Art konnte das eine der drei spezifischen
Leitziele, die den Sonderstatus der Forensischen Diagnostik begründen,
"Validitätsmaximierung und Beweisfähigkeit" nicht hinlänglich erfüllt werden,
wonach Forensische Diagnostik im Gegensatz zu anderen Bereichen der Psychodiagnostik
sich dadurch auszeichnet, daß sie maximale (nicht nur linear-korrelativ
optimierte) Validität hinsichtlich ihres gerichtlichen Beweiswerts besitzen muß (vgl.
Hommers, 1992). Vor Gericht kann nur ein individueller Maßstab unter § 828 (2) BGB
maßgeblich sein. Hat z. B. ein Kind ungewöhnlich präzise Urteile gegeben, würde es
bei geringen Differenzen als unfähig gelten aufgrund des in der Signifikanzprüfung
angewendeten Gruppenparameters. Entsprechend könnte ein sehr variabel über
gleiche Vorlagen urteilendes Kind bei gleichzeitig hinreichend großen Differenzen
wegen des in der Prüfung angewendeten Gruppenparameters zu Unrecht als gesichert
unterscheidungsfähig gelten. Veranschaulicht sieht man dieses Problem in der
Tabelle 3 in den relativ großen Häufigkeiten völliger Gleichsetzungen der Stufen Wut,
Fahrlässig und Versehen durch Erwachsene. Man darf annehmen, daß hierfür präzise,
aber mit feinen Unterschieden urteilende Erwachsene der Grund waren. Daher
wurde in der anschließenden Untersuchung eine volle Individualisierung der statistischen
Absicherung der Unterscheidung der drei Verschulden-Stufen vorgenommen,
indem pro diesbezüglicher Stimulusbedingung zwei Urteile vorlagen, was
durch den besonderen Untersuchungsablauf der den Schätzurteilen vorangestellten
Paarvergleiche sozusagen nebenbei erreicht wurde. Das geschah vor allem, um
den Probanden die in anderen denkbaren Vorgehensweisen enthaltenen, möglicherweise
monoton wirkenden Wiederholungen zu ersparen, ermöglichte aber auch
den Methodenvergleich.
Untersuchung 2
Die Untersuchung 2 prüfte nur das Urteil in Hinsicht auf die Unrechtserkenntnisfähigkeit,
da die Untersuchung 1 ergab, daß im wesentlichen alle Minderjährigen
gemessen am Kriterium der gerichtet unterschiedlichen Wertung von hilfeversprechender
Entschuldigung und Nicht-Entschuldigung das Vergeltungspflichtverständnis
im Sinne der gering ansetzenden Anforderung der Rechtsprechung
besaßen. Untersuchung 2 bezog weiterhin Vorschüler statt der Hauptschüler ein, um
den aufgrund erheblicher Vereinfachung bzw. intensivierter Instruktion der Aufgabe
vermutlich zwischen dem Vor- und Grundschulalter ablaufenden Entwicklungsvorgang
der Unrechtserkenntnisfähigkeit darstellen zu können. Schließlich wurde mit
Intelligenzleistungssubtests der 10 der Probanden erfaßt, um die These der Ersetzbarkeit
des hier vorgestellten Verfahrens zu prüfen.

72 Wilfried Hommers
Methode
Abgewandeltes Brandstiftungsszenario. Als Untersuchungsmaterial diente wieder
das Brandstiftungsszenario, es war jedoch anders aufgebaut als in Untersuchung 1.
Das Schadensausmaß (Hundehütte oder ein Teil des Schuppens brennen ab) war
nun nur als Gruppenfaktor variiert, da es sich in Untersuchung 1 als unwichtig für die
Untersuchungsziele erwiesen hatte. Für jeden einzelnen Probanden war der Schaden
also konstant. Die Informationen über das Nachtatverhalten waren durch Einführung
einer Dritt-Entschädigungskomponente komplexer gestaltet: "Das Kind
geht zum Bauern hin und entschuldigt sich bei ihm; und die Versicherung bezahlt
den Schaden nicht" (Nur Entschuldigung) versus "Das Kind verweigert zwar die Entschuldigung,
aber die Versicherung ersetzt den Schaden" (Nur Dritt-Entschädigung).
Diese Bedingungen des Nachtatverhaltens wurden mit den drei Verschulden­
Stufen Wut, Fahrlässig und Versehen unter konstantgehaltenem Schadensausmaß
zu Geschichten kombiniert und sowohl auf einer bipolaren Gut-Böse-Skala beurteilt,
als auch paarweise verglichen.
Jede Bedingungskombination aus variierendem Verschulden und Nachtatverhalten
und konstantem Schaden wurde durch je fünf bebilderte 15x 11 cm große Tafeln
veranschaulicht, je zwei für die variierenden Bedingungen und eine für das Sc hadensausmaß.
Diese fünf Tafeln mußten zunächst unter Verbalisierung der
Geschichte von dem Probanden in die richtige Reihenfolge gebracht werden. Dann
wurde eine weitere Bildgeschichte in ungeordneter Reihenfolge vorgezogen, die der
Proband unter die erste Geschichte legen sollte, indem er sie ebenfalls in die richtige
Bildreihenfolge brachte. Der zweite Stimulus unterschied sich nur im Verschulden
vom ersten. Der Proband hatte nun die Aufgabe zu sagen, welche Geschichte
schlimmer oder besser sei. War das geschehen, sollte er auch noch auf der vor ihm
liegenden, 35 cm langen, aus zwei anschwellenden Dreiecken aus je 13 schwarzen
bzw. weißen Streifen bestehenden Gut-Böse-Skala zeigen, wie gut oder böse jedes
Geschehen war. Das erfolgte für jeweils alle drei Paare aus den drei Verschuldensbedingungen
und zwar in zufällig bestimmter Reihenfolge, ob zuerst für die Bedingung
Nur Entschuldigung oder zuerst für Nur Dritt-Entschädigung. Es lagen somit 6
Paarvergleichsurteile und 6 Meßwiederholungen für die Schätzurteile vor.
Ab/auf der Untersuchung. Zusätzlich zu den Endankern, die auch in der Untersuchung
1 verwendet wurden, wurde eine Übungsphase vor den Paarvergleich eingeschoben,
die in drei Schritten erfolgte:
- Einzelinformationen: Zuerst wurden die Probanden mit allen Informationen, die
später in den kombinierten Geschichten vorkamen, und mit dem Gebrauch der Skala
vertraut gemacht. Dazu erklärte der/die Versuchsleiter/in einzeln die Schaden­
Stufen, d. h. welcher Schaden entstanden war, die Verschulden-Stufen, d. h. wie es
zu dem Schaden kam und die Nachtat-Stufen, d. h. ob sich das Kind entschuldigte
und ob die Versicherung für den Schaden aufkam. Zu den mündlichen Erläuterungen
wurden jeweils die Bildtafeln gezeigt. Der Proband sollte sich jeweils merken,
was die Bildtafeln darstellten. Nachdem der/die Versuchsleiter/in alle Informationen
gegeben hatte, legte er/sie die einzelnen bebilderten Tafeln den Probanden erneut

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 73
vor mit der Bitte, nachzuerzählen, was die einzelnen Bilder darstellen würden und zu
beurteilen, wie gut oder böse das war, was da passierte.
- Bilderordnen: Hier wurden dem Probanden fünf Bildtafeln (zwei über das Verschulden,
eine, die den Schadensumfang darstellte und zwei über den Ersatz) in
einer zufälligen Reihenfolge vorgelegt. Ihre Aufgabe war es, diese Bilder in die richtige
Reihenfolge zu bringen, die Geschichte zu erzählen und sie dann zu beurteilen.
Es folgten zwei weitere Geschichten mit den zwei übrigen Verschulden-Stufen, so
daß jede Verschulden-Stufe einmal vorkam.
- Paarvergleiche: Im letzten Schritt der Übungsphase wurden die Paarvergleiche
geübt. Dazu brachte der Proband die Bilder zweier Geschichten nacheinander in die
richtige Reihenfolge, erzählte den Inhalt der Geschichten und wurde dann gefragt, in
welcher der beiden das dargestellte Geschehen besser bzw. weniger böse sei,
anschließend beurteilte er jede der Geschichten auf der Gut-Böse-Skala.
- Hauptphase. Nach insgesamt zwei derartigen Übungsbeispielen folgte die
Hauptphase mit der Kombination von insgesamt zweimal 3 Paarvergleichen aller
Verschuldensstufen untereinander und den jeweils an die Paarvergleiche anschließenden
beiden Schätzurteilen.
- Erfassung kognitiver Variablen. Außer dem Brandstiftungsszenario wurden noch
mehrere Zusatztests eingesetzt, um wegen der üblichen forensischen Begutachtungsstrategie
die Beziehungen der Urteile zur Intelligenz zu prüfen. Die in zwei
Listen zusammengestellten Fragen zur Gefahrenerkenntnis und zu Folgen von
Regelverletzungen wurden dem Untertest "Allgemeines Verständnis" der Intelligenztests
HAWIVA von Eggert (1975), HAWIK von Hardesty und Priester (1966),
HAWIK-R von Tewes (1983) sowie dem Untertest "Soziales Erfassen und Sachliches
Reflektieren" aus dem AID von Kubinger und Wurst (1985) entnommen. Zusätzlich
wurden der Bilderordnen-Test (Untertest "Soziale und Sachliche Folgerichtigkeit")
aus dem AID (im Mittel betrug T=46, 56, 53 für die drei Gruppen in der Altersreihenfolge)
und derMosaik-Testausdem HAWIK-R (im Mittel betrugen dieWP=8, 10, 11 für
die drei Gruppen in der Altersreihenfolge) durchgeführt. Die Durchführungsreihenfolge
war: Fragen zur Gefahrenerkenntnis, Fragen zu Folgen von Regelverletzungen,
Bilderordnen-Test, Brandstiftungsszenario, Mosaik-Test.
Probanden. An der Untersuchung nahmen 88 Kinderteil: Eine Gruppe von 13 5jährigen
mit einem Mittelwert von 5;6Jahren (S=4 Monate) und 12 6jährigen mitM=6;5
Jahre (S=3), weiterhin 23 7jährige mit M=7;4 Jahre (S=3) und 40 8-9jährige mit
M=8;7 Jahre (S=3). Zwei weitere 5jährige mußten aus der Auswertung ausgeschlossen
werden, da sie durch die Aufgaben offensichtlich überfordert waren. Die
Kinder stammten aus der Umgebung von Stuttgart und München und wurden einzeln
zu Hause untersucht, was rund zwei Stunden pro Proband dauerte. Jedes Kind
erhielt zur Belohnung für die Teilnahme 5 DM.

74 Wilfried Hommers
Ergebnisse
Direkte Meßfehlerschätzungen. Die pro Proband über die sechs Zellen des Verschulden-Nachtat-Planes
aufsummierte Summe der Abweichungsquadrate wurde
gemittelt und als individuelle Meßfehlervarianz für die drei Mittelwertunterschiede
zwischen den Verschulden-Stufen verwendet. Die Ergebnisse über die direkten
Meßfehlerschätzungen wurden in Tabelle 4 nach dem Alter der Kindergruppe differenziert
aufgeführt.
Tabelle 4: Individuelle Meßfehlerschätzungen
(Fehlervarianz bei df=6) von drei Altersgruppen
5-6jährige 7jährige 8-9jährige
N=25 N=23 N=40
Mittlere Fehlervarianz 55.71 27.33 13.10
Minimum 0.17 1.08 0.33
Maximum 180.75 112.67 86.67
Stand ard abweich u ng 43.46 30.18 18.22
Wie Tabelle 4 zeigt, bestanden alterskorrelierte Abnahmen im mittleren Meßfehler
- schon innerhalb der drei Gruppen, F (2,85)=18.68, PV 13 9 15
W>F=V 4 3 2
W>F>V 0 1 6
W=F=V 7 5 10
W>V,F? 1 3 6
Andere 0 2 1
Anmerkung: W>V, F? bedeutet, daß zwar Wut signifikant anders
beurteilt wurde als Versehen, aber die Vergleiche dieser beiden
mit Fahrlässig nicht signifikant ausfielen.

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 75
Diagnosen der Unterscheidungsfähigkeit. Die drei individuellen Mittelwerte der
Verschulden-Stufen wurden paarweise varianzanalytisch in einem F-Test mit df=1
gegen die Meßfehlervarianz mit df= 6 geprüft. Dabei ergaben sich die Muster der
Tabelle 5 für die auftretenden Unterscheidungsfähigkeiten.
Die hinlänglich deutliche (pV, F?
und Anderes) waren dagegen recht häufig (ca. 40 %) in allen drei Gruppen, aber
etwas weniger häufig als in Tabelle 3.
Vergleich direkte versus indirekte Meßfehlerschätzung. Entsprechend zu Untersuchung
1 wurden Reliabilitätsschätzungen mit Cronbachs ALPHA vorgenommen.
Diese fielen, vermutlich dank der intensiveren Instruktion, höher als in Untersuchung
1 aus: Für die Differenzwertsumme Wut-Fahrlässig .422, .756 für Wut-Versehen und
.721 für Fahrlässig-Versehen. Der Vergleich dieser beiden Meßfehlerschätzungen
erfolgte mit den Urteilen der Instruktions-, Haupt- und Endphase der Untersuchung,
ohne daß Einflüsse der Untersuchungsphase oder der Meßfehlerschätzmethode
gefunden werden konnten. Die Übereinstimmung beider Ansätze in den Diagnosen
betrug 83 % bzw. 89 %. Die direkte Methode erschien dabei in den rechtlich relevanten
Unterscheidungen als die progressivere.
Paarvergleich versus Schätzurteil: Es gab zwei Möglichkeiten die Zuverlässigkeit
der Wahlurteile abzuschätzen. Einerseits lagen zwei Meßwiederholungen von Paarvergleichen
vom Ende der Übungsphase und der Hauptphase vor und drei Meßwiederholungen
bei sich ändernder Nachtatbedingung. Eine diesbezügliche Auswertung
zeigte, daß die Übereinstimmungen dieser Wiederholungen im Vergleich von
Wut und Versehen in allen Gruppen hoch waren, während die Paarvergleiche mit
Fahrlässigkeit mit dem Alter stabiler wurden. Außerdem konnte innerhalb der Hauptphase
die Transivität (Konsistenz) der drei Paarvergleiche pro Nachtatbedingung
und ihre Stabilität über die Nachtatbedingung geprüft werden. Das diesbezügliche
Auswertungsergebniss besagte, daß die 5-6jährigen zu 60% unzuverlässige Paarvergleiche
zeigten, während das für die 7jährigen zu 39% und für die 8-9jährigen
nur noch zu 15 % galt.
Weiterhin konnte der Paarvergleich aufgrund seiner Stabilität und Konsistenz zur
Diagnose der Unterscheidungsfähigkeit benutzt werden. Das wiederum konnte mit
dem auf individuellem Meßfehler beruhenden Diagnoseergebnis der Schätzurteile
verglichen werden. In der Tabelle 6 ist dieser Vergleich für die Unterscheidung von
Fahrlässig und Versehen angegeben. Man sieht erstens die große Übereinstimmung
von 45 Diagnosen (66 %), zweitens daß relativ selten nur das Schätzurteil signifikant

76 Wilfried Hommers
ausfiel und drittens, daß das Wahlurteil relativ häufig stabil und konsistent war,
obwohl das Schätzurteil nicht signifikant ausfiel. Das sprach dafür, daß das auf Stabilität
und Konsistenz geprüfte Wahlurteil in der durchgeführten Vorgehensweise
eher die Urteilsfähigkeiten zur Schau stellte als die statistische Prüfung der Schätzurteile.
Die Häufigkeiten von Tabelle 6 ergaben eine signifikante Tripel-Interaktion
von Alter-Schätzurteil-Wahlurteil mit CHI 2 =6.61, df=2, P

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 77
den gefundenen MINIMAL-Werten seiner Altersgruppe bliebe (MIN=3, 7, 9 für die
Gefahrenkenntnisse und MIN=O, 5, 7 für die Restitutionspflicht bei den drei Altersgruppen),
wäre wissensmäßig auffällig.
Diskussion
Den pessimistischen Einschätzungen der wenigen sich direkt äußernden forensischen
Psychologen ist auf empirischer Basis entgegenzutreten. Ausgehend von der
Wertungskomponente der Deliktsfähigkeit gibt es recht zuverlässige Kriterien (vgl.
die Ausprägung der Reliabilitätswerte); gibt es einhellige Kriterien, was durch die
Übereinstimmung von Wahlurteil und Schätzurteil, die Stabilität innerhalb der drei
Phasen von Untersuchung 2 und die Übereinstimmungen zwischen Untersuchung 1
und Untersuchung 2 in Diagnosehäufigkeiten und Diagnosemustern zum Ausdruck
kam; und gibt es begrifflich faßbare Kriterien, was im Aufbau des Stimulusmaterials
und der Aufgabe des Probanden zu erkennen war. Damit wurde dazu beigetragen,
die unangemessene implizite oder explizite psychiatrische Orientierung an der
krankheitsbedingten Bewußtseinsstörung (§ 827 BGB), den Rückzug auf den allgemein
retardierten Entwicklungsstand, die ausschließliche Verwendung klinischer
oder unpräziser Beurteilungsstrategien in der ersatzweise erfolgende Interpretation
von Beantwortungen der Frage nach der Einstellung zur Tat oder der Frage nach
Wiedergutmachungsabsichten (Dauner, 1980) entbehrlich oder ihrer konzeptionellen
Bedeutung gemäß werden zu lassen.
Die zuvor dargestellten Untersuchungen verdeutlichen die systematische Erhebungsplanung
als Voraussetzung der Untersuchungstechnik und dokumentieren
zugleich die Ergebnisse, die mit ~em statistischen Entscheidungsverfahren erlangt
wurden. Dies blieb hier in der Durchführung auf das relativ häufig zu begutachtende
Delikt der Brandstiftung von Minderjährigen begrenzt. Die untersuchungstechnische
Methode ist aber gegebenenfalls auf andere Deliktformen übertragbar (Hommers,
1986a, b; 1988a, b), so daß die tatbezogene Deliktsfähigkeit auch in anderen
Fällen hinsichtlich des Werten-Könnens untersucht werden kann.
Die wesentlichen Momente der vorgestellten Erfassungsmethodologie liegen
offenbar in der Kombination experimenteller, statistischer und psychometrischer
Aspekte. Daher dürfte die generelle, fast verständnisunwillig anmutende Kritik Bressers
(1988) an einer statistische oder mathematisierend-experimentelle Methoden
anwendenden Rechtspsychologie ungerechtfertigt erscheinen. Vielmehr kann und
sollte gerade durch diese Methoden in der Tradition Marbes (1913a, 1913b, 1926)
fortgefahren werden, der sein Gutachten zum Müllheimer Eisenbahnunglück vom 17.
Juli 1911 eben auf experimentelle und quantifizierende Methoden stützte oder der
deskriptiv einzelfall-statistisch vorgehend eine sechsfache Falschaussage von
Mädchen gegen ihren Lehrer zusammenbrechen lassen konnte. Im Unterschied zur
vorliegenden Arbeit konnte er dabei die hier ins Zentrum der Argumentation
gerückte, psychometrisch angelegte Interenzstatistik noch nicht verwenden.

78 Wilfried Hommers
Die untersuchten wertenden Unterscheidungsfähigkeiten von Entschuldigung
und Nicht-Entschuldigung (Vergeltungspflichtverständnis), von Versehen und Wut
(Unrechtserkenntnis für absichtliche Schädigungen) und von Versehen und Fahrlässig
(Unrechtserkenntnis für fahrlässige Schädigungen) erschienen nicht durch
Intelligenztestwerte ersetzbar, da sie mit diesen nicht korrelierten. Damit wurde
methodisch eine diagnostisch auswertbare Interpretation des Verhältnisses von
Werten- und Wissen-Können gegeben, über deren Validität allerdings in forensischer
Hinsicht letztlich die mit dem Begutachtungsresultat befaßten Zivilrichter zu
entscheiden haben. Das Werten-Können wird offensichtlich auf einer kognitiven
Basis erfaßt, die das Wissen-Können enthält. So muß ein Proband die Instruktion verstehen,
daran anschließend die verschiedenen Stimulussequenzen verstehen, sie
zuerst in die richtige Reihenfolge bringen und den für das Vergleichsurteil entscheidenden
Stimulusteil erkennen. Dadurch erst sind die Voraussetzungen für die dann
psychometrisch analysierten Wertungen geschaffen. Vom Versuchsleiter kann aber
an hand des Verhaltens vor der Urteilsabgabe (z. B. beim Bilderordnen) kontrolliert
werden, ob der Proband insofern Hinweise auf Mängel des Wissen-Könnens zeigt.
Daher kann das Verfahren der Untersuchung 2 auch in dieser Hinsichtzur Begutachtung
verwertet werden. Das Vorgehen der Untersuchung 2 ist besonders deswegen
zu empfehlen, weil dann ein total individualisierter und urteils-methodologisch ein
sich kontrollierender Maßstab angelegt werden kann, wodurch dem spezifisch
forensisch-diagnostischen Leitziel der Validitätsmaximierung und Beweisfähigkeit
weitgehend entsprochen wird. Das Vorgehen kann im übrigen ohne weiteres dahin
abgeändertwerden, daß die Paare der Bildergeschichten sich nicht mehr nur im Verschulden
unterscheiden. Jedoch würden sich aufgrund der darin enthaltenen
Erschwerung der Urteilsaufgabe vermutlich andere Ergebnisse wie in Tabelle 5
ergeben.
Die Untersuchungsergebnisse sprachen wegen der Alterstrends dafür, daß die
Methode gerade dort anwendbar wird, wo es erforderlich werden könnte. Denn
gerade im Alter von sieben Jahren reduzierte sich der individuell ertaßte Meßfehler
drastisch, so daß er bei 8jährigen das Niveau Erwachsener erreicht hatte. Diese Verfahrensweise
wäre außerdem wegen des geringen Anforderungsniveaus in der
ÄJßerungsform sowohl mit Geistigbehinderten, wenn sie im Entwicklungsalter mindestens
sieben Jahre alt sind (Hommers, 1989), als auch mitTaubstummen (Übersetzung
in die Taubstummensprache durch den Untersuchenden) anwendbar, so daß
die frühere explizite Aufnahme der Feststellung der sittlichen Entwicklung durch den
Psychiater Ziehen (1923) in die Intelligenz- und Begabungsprüfungen wieder vollends
aufgegriffen werden könnte.
Schließlich erscheint es auf dem bereitgestellten methodischen Hintergrund
möglich, das Problem der rückbezogenen Verantwortlichkeitsbeurteilung (Wegener,
1981) empirisch zu bearbeiten. Das Problem nimmt Bezug auf ein weiteres der
spezifisch forensisch-diagnostischen Leitziele von Hommers (1992), auf das Leitziel
des Zustandsmodells: Forensische Diagnostik ist danach auf die Erfassung aktueller
oder vergangener Prozeßzustände gerichtet, die sich als Folge von Dispositionen-
und Umfeldeinflüssen ergeben. Das Problem entsteht nicht nur dadurch, daß

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 79
relativ große Zeitspannen zwischen Delikt und diagnostischer Untersuchung liegen,
sondern auch dadurch, daß möglicherweise durch Reaktanz auf die direkten und
indirekten Tatfolgen die Einsichtsfähigkeit erst erzeugt wird. Mit einer Längsschnittuntersuchung
würde man Anhaltspunkte für die Grundraten individueller Änderungen
in vorgegebenen Zeiten und Abschätzungen des Reaktanzeffekts durch die
diagnostische Untersuchung gewinnen können. Mit einem gezielten Vergleich von
Kindern, die Vorerfahrung mit einer (glimpflich verlaufenen oder auch haftungsrechtlich
erheblichen) Brandstiftung haben, und Kindern ohne derartige Vorerfahrung,
die zumindest hinsichtlich Intellekt und Geschlecht parallelisiert wurden,
könnte das Problem der Reaktanz empirisch erhellt werden.
Bei der solchen Studien vorgreifenden Verwendung des vorgestellten Verfahrens
in der forensisch-psychologischen Begutachtung sollte man noch folgendes
bedenken:
- Die Wahl des statistischen Irrtumniveaus muß hier bei der zivilrechtlichen Verantwortlichkeit,
also nicht überall in der Forensischen Psychologie, progressiv
angesetzt werden, weil der Untersuchte einen Vorteil (nicht für den durch ihn verursachten
Schaden haften zu müssen) zugesprochen bekommen soll, wenn er die
Gesamtdiagnose "Fehlende Einsicht" im Unrechtsbewußtsein oder (was nach den
Befunden selten sein wird) im Vergeltungspflichtverständnis erhält. Wo dieses statistische
Niveau gesetzt wird, bleibt in der vorliegenden Arbeit eine unbearbeitete
Frage. Möglicherweise wird man die statistische Effizienz zur Einschränkung des
Beta-Fehlers durch geeignete methodische Maßnahmen erhöhen müssen. Dabei
wäre aber der Zeitaufwand als Gegengewicht zu bedenken.
- Natürlich gilt auch hier "Ein Test ist kein Test" als Leitlinie für die gutachterliche
Beurteilung des Probanden. Man wird als Meta-Kriterium die Konsistenz der multimethod-Untersuchungsergebnisse
ansehen müssen, bei denen man auch Überarbeitungen
der bei Ziehen (1923) erwähnten Methoden einsetzen kann. Die vorgestellte
Verfahrensweise hat sicherlich gegenüber explorativen Methoden den Vorteil
der Angabe von Irrtumswahrscheinlichkeiten. Klare Äußerungen eines Probanden
sind jedoch deswegen nicht zweitrangig. Forensische Begutachtung ist wie andere
Begutachtungen eine verschiedene Informationsouellen integrierende psychodiagnostische
Tätigkeit im Sinne von Wegener und Steiler (1986) und Steiler (1988).
Psychometrische Sicherung, wie sie hier vorgestellt wurde, ist nur erforderlich
wegen des mit dem Vorgehen verbundenen Meßfehlers. Das hier exemplarisch verfolgte
Ziel, psychometrische Einzelfalldiagnostik in der Forensischen Psychologie
zu etablieren, setzt also in anderen Bereichen voraus, daß der Meßfehler der dort
verwendeten Methoden identifiziert wird.
Literatur
Bresser, P. H. (1972). Die Beurteilung der Jugendlichen und Heranwachsenden im Strafund
Zivilrecht. In H. Göppinger & H. Witter (Hrsg.), Handbuch der Forensischen Psychiatrie
(Band 11). Berlin: Springer.
Bresser, P. H. (1988). Über die Grenzen psychiatrischer Dokumentation: Was wird nicht abgebildet?
Forensia, 9, 163-173.

80 Wilfried Hommers
Dauner, I. (1980). Brandstiftungen durch Kinder. Kriminologische, kinderpsychologische und
rechtliche Aspekte. Bern: Huber.
Eggert, D. (1975). Hannover-Wechsler-Intelligenztest für das Vorschulalter. Bern: Huber.
Eisen, G. (1977).Handwörterbuch der Rechtsmedizin für Sachverständige und Juristen. Band /11.
Der Täter, sein sozialer Bezug, seine Begutachtung und Behandlung. Stuttgart: Enke.
Eil, E. (1983). Wenn Kinder zündeln. Vorschläge zur Feuererziehung. Tübingen: Katzmann.
Hardesty, F. P. & Priester, H. J. (1966). Handbuch für den Hamburg-Wechsler-Intelligenztest
für Kinder (3. Auflage). Bern: Huber.
Hommers, W. (1983). Die Entwicklungspsychologie der Delikts- und Geschäftsfähigkeit. Göttingen
: Hogrefe.
Hommers, W. (1986a). Non-Additivität als Beleg für die moralische Natur der Integration von
Schaden und Ersatzleistungen. Archiv für Psychologie, 138, 71-90.
Hommers, W. (1986b). Zusammenwirken von Schaden und Ersatzleistung im moralischen
Urteil. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 18, 12-21.
Hommers, W. (1988a). Entschuldigung und Entschädigung für einen Diebstahl. Zeitschrift für
Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 20, 121-133.
Hommers, W. (1988b). Die Wirkungen von Entschuldigung und Entschädigung auf Strafurteile
über zwei Schadensarten. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 19,139-151.
Hommers, W. (1989). Das Urteil Geistigbehinderter über die Entschuldigung oder die Dritt­
Entschädigung für einen "Diebstahl". Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische
Psychologie, 21, 53 - 56.
Hommers, W.(1991). Das "Zündeln" im Urteil: Alterstrends und psychometrische Diagnostizierbarkeit
der zivilrechtlichen Verantwortlichkeit nach § 828 BGB. Zeitschrift für Differentielle
und Diagnostische Psychologie, 12, 163 -175.
Hommers, W. (1992). Psychometrische Modelle für die Einzelfalldiagnostik in der Forensischen
Psychologie. In L. Montada (Hrsg.), Bericht über den 38. Kongreß der Deutschen
Gesellschaft für Psychologie 1992 in Trier (S. 12-13). Göttingen: Hogrefe.
Huber, H. P. (1973). Psychometrische Einzelfalldiagnostik. Weinheim: Beltz.
Kristof, W. (1983). Klassische Testtheorie und Testkonstruktion. In H. Feger & J. Bredenkamp
(Hrsg.), Messen und Testen (Enzyklopädie der Psychologie, Band B/I/3) (S. 544-603).
Göttingen: Hogrefe.
Kubinger, K. D. & Wurst, E. (1985). AID. Adaptives Intelligenzdiagnostikum. Weinheim: Beltz.
Kurtiness, W. & Pimm, J. B. (1983). The moral development scale: A Piagetian measure of moral
judgment. Educational and Psychological Measurement, 43,89-105.
Marbe, K. (1913a). Psychologische Gutachten zum Prozeß wegen des Müllheimer Eisenbahnunglücks.
Fortschritte der Psychologie und ihrer Anwendungen, 1,339-374.
Marbe, K. (1913b). Kinderaussagen in einem Sittlichkeitsprozeß. Fortschritte der Psychologie
und ihrer Anwendungen, 1,375-396.
Marbe, K. (1926). Der Psycholog als Gerichtsgutachter im Straf- und Zivilprozeß. Stuttgart:
Enke.
Müller, R. (1966). Sozialer Motivationstest SMT 4 -9. Weinheim: Beltz.
Piaget, J. (1932/1954). The moral judgment ofthe child. London: Routledge & Kegan Paul (deutsche
Ausgabe bei Rascher: Zürich, 1954).

Zur Einzelfalldiagnose der Wertungskompetenz bei Fahrlässigen Brandstiftungen 81
Steiler, M. (1988). Standards der forensisch-psychologischen Begutachtung. Monatsschrift
für Kriminologie und Strafrechtsreform, 71, 16 - 27.
Tewes, U. (1983). Hamburg-Wechsler-Intelligenztest für Kinder, Revision 1983. Bern: Huber.
Undeutsch, U. (1967). Delikthaftung junger Menschen. In U. Undeutsch (Hrsg.), Forensische
psychologie (S. 567 -597). Göttingen: Hogrefe.
Wegener, H. (1981). Einführung in die Forensische Psychologie. Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
Wegener, H. & Steiler, M. (1986). Psychologische Diagnostik vor Gericht. Methodische und
ethische Probleme forensisch-psychologischer Diagnostik. Zeitschrift für Differentielle und
Diagnostische Psychologie, 7, 103 -126.
Wille, R. & Bettge, F. (1971). Empirische Untersuchungen zur Deliktsfähigkeit nach § 828 BGB.
Versicherungsrecht, 37, 878-882.
Ziehen, Th. (1923). Die Prinzipien und Methoden der Begabungs-, insbesondere der Intelligenzprüfung
bei Gesunden und Kranken. Mit einem Anhang über Prüfung der ethischen Gefühle
(5. umgearbeitete Auflage). Berlin: Karger.