BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Drucksache 17/12542 – 96 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode Okay, genug abgeschweift, vielleicht zu kurz gedacht – dann bitte ich um eine freundliche Korrektur in den Kommentaren. Zweite Regel: „Verstecke dich nicht hinter einem Pseudonym, wenn du etwas zu sagen hast!“ Ehrliche und glaubhafte Kommunikation findet im freiheitsstaatlichen Kontext selten mit Pseudonymen statt. Sich in Deutschland hinter der Anonymität zu verstecken, empfinde ich als feige. Warum sollte man sich verstecken, wenn man eine Meinung hat? Kann man nicht zu seiner Meinung offen und ehrlich stehen? Meist versteckt man sich hinter einem Pseudonym, um zu Trollen, zu Haten, zu Ranten, zu Mobben, zu Dissen. Ausnahmen bilden Pseudonyme, bei denen die Akteure dahinter bekannt sind und das Pseudonym zur Profilbildung, zum sogenannten Personal Branding, dazu gehört. So bin auch ich als snoopsmaus im Netz, dabei aber immer als Romy Mlinzk identifizierbar. Klarname und Pseudonym sind eindeutig verknüpft. Anders liegt natürlich der Fall, wenn wir uns außerhalb von freiheitlichen Staaten bewegen. So erwartet aber auch niemand von einem regimekritischen Blogger im Iran, dass er unter seinem Klarnamen über die Zustände in seinem Land bloggt. Die Folgen, die das haben kann, haben wir jüngst erst erlebt. Da starb ein iranischer Blogger im Gefängnis durch die Hand des Regimes, über das er die Welt mit den Mitteln, die das Internet ihm zur Verfügung stellte, aufklären und informieren wollte. Es gibt sicherlich auch andere Gründe für Pseudonyme und Anonymität im Netz – aber es ist auffällig, dass in einem Portal wie YouTube, wo eher aufgrund der Entstehungsgeschichte ein Pseudonym im Vordergrund steht, die Kommentare oft „Kindergartenniveau“ haben und auf das Härteste vom Leder gezogen wird. Ehrliche, sachliche und auch fachlich tiefgreifende Diskussionen finden sich eher auf Plattformen mit Klarnamenphilosophie, die hauptsächlich von den sogenannten Influencern und Early Adoptern genutzt werden, wie zum Beispiel Google+. Damit spreche ich mich aber in keinster Weise für eine Klarnamenpflicht im Internet aus! Es gibt immer Gründe, nicht auffindbar sein zu wollen – und das Recht auf Anonymität möchte ich niemandem absprechen wollen! Doch in der Kommunikation ist es schon auffällig, wie unterschiedlich es auf den diversen Plattformen von Google zugeht. Bei Facebook (übrigens auch laut AGB mit Klarnamenverpflichtung) sieht das Ganze schon anders aus. Die breite Masse hat diese Plattform in all ihren Ausmaßen für sich entdeckt – und so finden sich dort auch alle Ausprägungen von Kommunikation. Da ist es vielen schon egal, dass sie mit ihrem realen Namen auf eine Person oder Firma (hinter der letztendlich auch immer nur eine Person steckt, die das liest) verbal einprügeln und sich vergessen. Denen empfehle ich: Zurück zu Regel 1! Nur, weil man es in eine Maschine schreibt, heißt es nicht, dass es auch nur eine Maschine liest. Aber manche Persönlichkeiten lassen sich nicht ändern und sind, wie sie sind. Es gab schon immer den grantigen Rentner, der den Krückstock schwingend den Nachbarskindern hinterher rannte. Es wird auch immer die politisch Extremen geben, die ewig nervenden Streber, die Nachgeber, die Selbstdarsteller – das alles ändert sich im Netz nicht. Man kann eine Rolle spielen, sich anders versuchen darzustellen, doch letztendlich wird die Wahrheit immer ans Licht kommen. Da bin ich einfach optimistisch. Damit komme ich zur Regel Drei: „Habe keine Angst vor Veränderungen und sei offen dafür!“ Kommunikation im Netz ist nichts anderes als herkömmliche Kommunikation, die man schon immer im zwischenmenschlichen Bereich betrieben hat – Dialog. Es ist nur eine Umstellung für Geschäftsmodelle, die auf One- Way-Kommunikation gesetzt haben, nur diese kennen und leb(t)en – und für Menschen mit Sendungsbewusstsein, die aber nie gelernt haben, auch zu empfangen. Es ist also „alter Wein in neuen Schläuchen“, in einer Form von Technologie, die im ersten Moment vielleicht unverständlich und damit abschreckend ist. Aber Veränderungen sind gut, sie halten uns jung, sie halten den Geist wach. Evolution war immer schon ein großer Fortschritt und diesem sollte man sich nicht verschließen. Sich auf Neues einlassen, erfordert aber Mut. Den wollen manche nicht haben, weil sie Angst haben, zu scheitern, was sie ihre Reputation kostet. Aber wir beweisen ständig Mut zu Neuem! Allein, wenn wir neue Menschen kennenlernen und sie in unser Leben lassen. Man lässt sich auf neue Menschen und Situationen ein, gibt eine scheinbare Kontrolle auf, weil man nicht weiß, was einen erwartet. Betrachtet man Online-Kommunikation mal als eine neue Liebe, dann kann man sie lieben und sie liebt einen vielleicht auch zurück. Aber man muss sich auf das Risiko einlassen, sie erkunden und kennenlernen. Und hat man den Mut einmal aufgebracht und ist sich näher gekommen, dann fällt einem die große Last, das Gefühl des Risikos, nach und nach von den Schultern. Man fühlt sich in der entstehenden Beziehung irgendwann zu Hause, blüht in ihr auf. Es kann dabei auch von Zeit zu Zeit zu Unstimmigkeiten und Verstimmungen kommen – aber auch das gehört zu einer guten Beziehung einfach dazu! Wie in jeder Beziehung geht man dann auch Kompromisse ein, denn jeder hat Rechte und Pflichten (zum Beispiel das Urheberrecht, aber bitte in einer modernen, der Zeit angepassten Version). Wird man wider Erwarten doch nicht warm mit dieser neuen Liebe, dieser Art von Kommunikation, dann hat man es zumindest einmal probiert. Man hat Mut bewiesen. Letztendlich ist man dann vielleicht gescheitert, kann aber wenigstens mitreden und seine Learnings daraus ziehen. Scheitern ist kein Fehler! Scheitern ist eine Kunst und gehört zum Entwicklungsprozess eines jeden Individuums dazu. Viva la Evolution!“ 6.1.3 Kant und die Netiquette Dieser Beitrag wurde von Frank Bergmann am 26. November 2012 eingereicht (http://blog.hildwin.de/2012/11/ 26/blogparade-eidg-kant-netiquette):
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 97 – Drucksache 17/12542 „,Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.’ (Immanuel Kant) Damit ist schon alles gesagt – und der Text könnte hier aufhören. Das wäre unhöflich. Entschuldigung. Ich habe überhaupt nicht erwähnt, worum es gehen soll. „Was sind Ihre Top 3-Regeln für Kommunikation im Netz?“, fragt die Internet-Enquete in einer Blogparade. Bevor wir uns der Beantwortung dieser Frage nähern, sollten wir klären, welche Top 3-Regeln der Offline-Kommunikation allgemein anerkannt sind. Es wird schwer werden, hier einen allgemeingültigen Konsens zu finden. Zu vielschichtig und zu verschieden sind die kommunikativen Möglichkeiten offline: persönliche Begegnung, Telefongespräch oder Brief – eins zu eins oder eins zu viele. Noch viele weitere Kombinationen sind denkbar, die sich wiederum fast alle auf das Netz übertragen lassen und sich dort in verschiedenen Formen wiederfinden. Videokonferenz, Chat, E-Mail, Blogpost, Facebook-Nachricht oder YouTube-Video sind nur einige Beispiele von Kommunikation, für die ich ein Offline-Äquivalent finden könnte. Betrachtet man Netzkommunikation als Aliud zur Offline-Kommunikation, dann müssten tatsächlich besondere Regeln für diese aufgestellt werden. Diese Regeln unterschieden sich von anderen Kommunikationsregeln grundsätzlich in ihrem Wesen. Netzkommunikation ist effizienter und schneller, aber im Grundsatz nicht anders. Im Alltag geht nicht jeder in der Schule, am Arbeitsplatz oder in der Freizeit mit seinem Gegenüber immer so um, wie man auch selbst behandelt werden will. Das ist bedauerlich, aber menschlich. Wenn wir online sind, uns asynchron, schriftlich und mit elektronischen Hilfsmitteln äußern, dann passieren solche Fehler auch. Egoismus – nicht nur im Netz Leistungsdruck, Stress und Egoismus führen dazu, dass immer mehr Rüpel ihre Ellenbogen ausfahren. Das Ich steht über der Gemeinschaft – wer denkt auch noch an die Gesellschaft, wenn er Maximales fürs Ego erreichen will. Jeder sucht sich seine eigene Ideologie, weil die großen ideologischen Streitigkeiten vorüber sind. Menschen können eine Ich-Bezogenheit entwickeln, die sie für andere Menschen schwerer erträglich macht. Dieser Egoismus lässt sich auch im Netz häufig beobachten. Die eigene Meinung geht über alles und andere haben keine Peilung. Da kann dann auch schnell einmal die eigene Ungeduld in Hass und Missgunst umschlagen. Firmen und Marken werden beschimpft, ohne sich daran zu erinnern, dass es immer Menschen sind, die die Ergebnisse einer „SM-Logorrhoe“ lesen müssen. Social Media- Manager von Facebook-Fanseiten müssen schon ein ziemlich dickes Fell haben, wenn sie ihren Job mit Liebe und Engagement über längere Zeit ausfüllen wollen. Anonym oder nicht – für die Diskussionskultur macht es keinen Unterschied: Call Center-Mitarbeiter wissen, was ich meine. In sozialen Netzwerken galt noch vor wenigen Jahren der Grundsatz, dass der volle Name vor rüpelhaften und beleidigenden Kommentaren schützt. Das ist inzwischen weitgehend vorbei. Offensichtlich schockt es auch keinen, dass seine Freunde die Verbal-Diarrhoe in ihrem Newsfeed mitlesen können. Auch außerhalb der sozialen Netzwerke, im „richtigen“ Internet, wird viel zu oft keine Rücksicht genommen. Werden solche Kommentare dann gelöscht oder nicht freigeschaltet, dann wird ganz laut „Zensur“ gerufen. Kleiner Einschub: Es kann getrost das Ende der Debatte um das Ende der Anonymität im Internet gefordert werden. Im Internet bin ich im Regelfall – anders als zum Beispiel beim Bäcker in der Großstadt – eben nicht anonym, sondern verrate meistens mehr über mich als offline. Shitstorm – online und offline Menschen wie ich, für die das Internet integraler Bestandteil des Lebens ist, für die online und offline verschwimmen, erleben viel zu oft einen Shitstorm. Negative Erregungswellen, einer schreit „Sch…“ und dann werden Ventilatoren angeschaltet, um sie umfassend zu verteilen. Offline kennt man das auch in verschiedenen Abstufungen: Kleine Rechthabereien wie ein Streit um den Sitzplatz im Zug, Nachbarschaftsstreitigkeiten um Lärm, den Baum oder die Garage. Der Gang zum Anwalt ersetzt dann ein Gespräch unter Menschen. Das Internet könnte Ausgleich schaffen. An vielen Stellen dient es genau dazu. Hier in meinem Blog übrigens auch. Das Netz ist groß und hat Platz für viele Meinungen. Wichtig nur, dass die Umgangsformen beachtet werden. Im Buch Tobit heißt es in ähnlicher Intention wie bei Kant, wenn auch negativ formuliert: „Was dir selbst verhasst ist, das mute auch einem anderen nicht zu!“ Was seit dem Usenet als Netiquette bezeichnet wird, ist im Grunde nichts anderes als der verständnisvolle Umgang miteinander. Im Offline-Leben wird dies gelebt durch Werte wie Höflichkeit, Zuverlässigkeit und Disziplin. „Vergiss niemals, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt!“ Offline- und Online-Kommunikation unterscheiden sich von den technischen Randbedingungen. Noch aber sprechen direkt oder indirekt Menschen miteinander. Das dürfen wir nicht vergessen. Was ist nun zu tun? Kann die Politik Netiquette verordnen und bußgeldbewährt durchsetzen? Nein. Es ist eine Aufgabe für mich, für dich, für uns alle. Jeden Tag. Immer wieder. Die drei Top-Regeln der Online-Kommunikation muss jeder für sich finden. Am Ende siegt hoffentlich die Vernunft. Transparenzhinweis: Ich habe die Einsetzung der Enquete-Kommission Internet und digitale Gesellschaft im Rahmen meiner beruflichen Tätigkeit begleitet und am Arbeitsauftrag (Bundestagsdrucksache 17/950) mitgewirkt.“
Seite 1 und 2:
Deutscher Bundestag Drucksache 17/1
Seite 3 und 4:
Deutscher Bundestag - 17. Wahlperio
Seite 5 und 6:
Seite 7 und 8:
Seite 9 und 10:
Seite 11 und 12:
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20:
Seite 21 und 22:
Seite 23 und 24:
Seite 25 und 26:
Seite 27 und 28:
Seite 29 und 30:
Seite 31 und 32:
Seite 33 und 34:
Seite 35 und 36:
Seite 37 und 38:
Seite 39 und 40:
Seite 41 und 42:
Seite 43 und 44:
Seite 45 und 46: Deutscher Bundestag - 17. Wahlperio
Seite 95: Deutscher Bundestag - 17. Wahlperio
Seite 123: Deutscher Bundestag - 17. Wahlperio
Seite 126 und 127: Drucksache 17/12542 - 126 - Deutsch
Seite 146 und 147:
Drucksache 17/12542 - 146 - Deutsch
Seite 148 und 149:
Seite 150 und 151:
Seite 152 und 153:
Seite 154 und 155:
Seite 156 und 157:
Seite 158 und 159:
Seite 160 und 161:
Seite 162:
Alle anzeigen

BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?