BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Drucksache 17/12542 – 94 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode
6 Dokumentation der Blogparade
„Verhaltensregeln im Netz“ und weiterer
Beteiligungsmöglichkeiten der
Öffentlichkeit
6.1 Dokumentation der Blogparade
„Verhaltensregeln im Netz“
Die Blogparade zum Thema „Was geht (gar nicht) im
Netz?“ wurde am 29. Oktober 2012 von dem sachverständigen
Mitglied der Enquete-Kommission Nicole Simon
mit einem ersten Aufschlag zum Thema initiiert. 427 Dieser
rief dazu auf, persönliche Top-3-Regeln für die Kommunikation
im Netz zu formulieren. Die jeweiligen Beiträge
und Reaktionen sollten durch einen Link auf diesen
Artikel miteinander verknüpft werden. Dazu diente auch
der Twitter-Hashtag #eidg. Ursprünglich war eine Laufzeit
von fünf Wochen bis zum 30. November 2012 vorgesehen,
die dann noch einmal bis zum 16. Dezember 2012
verlängert wurde. In diesem Zeitraum erreichten die Projektgruppe
insgesamt 13 Beiträge aus der Öffentlichkeit,
die hier im Volltext dokumentiert werden:
6.1.1 Partizipation – Wir sind neu hier!
Dieser Beitrag wurde von Claus Junghanns am 5. November
2012 eingereicht (http://www.kritikkultur.de/
2012/11/05/partizipation-wir-sind-neu-hier):
„Wie sieht sie aus, die gute Debatte im Netz? Gibt es ein
Rezept, ein Handbuch oder vielleicht sogar eine Checkliste?
Schließlich ist es doch im Grunde ganz einfach: Wir
wollen die offene, freie, ehrliche, zielorientierte und für
alle Beteiligten gewinnbringende Debatte im Netz. Das
sollte doch kein Ding sein!
Leider ist es genau das. Ein Ding. Und kein leichtes.
Schließlich ist die kurze Geschichte der Online-Partizipation
gepflastert mit großen Ideen und ehrenwerten Ansprüchen
– aber eben auch mit meist überschaubaren
Erfolgen oder gescheiterten Projekten. Die Liste der erfolgreichen
Online-Dialoge ist kurz. Ganz besonders,
weil der Erfolg zu oft an Ergebnissen gemessen wird.
Denn wenn diese Ergebnisse nicht dem erklärten Ziel des
Wertenden entsprechen, war es das mit dem Erfolg.
An dieser Stelle wird ein Grundproblem deutlich, das mir
bereits an anderer Stelle aufgefallen ist, als ich mich mit
dem Phänomen der politischen Beteiligung im Rahmen
von Bürgerinitiativen und anderen Ein-Thema-Gemeinschaften
beschäftigt habe. Ein Problem, das leider auch
immer mehr zum politischen Geschäft gehört:
Unserer Debattenkultur fehlt der Wille zum Ausgleich.
Wir begeben uns heute nicht mehr mit dem Bewusstsein
in eine Auseinandersetzung, dass am Ende der Abwägung
verschiedener Positionen und Argumente ein Konsens
steht. Wir agieren nach dem Highlander-Prinzip: Es kann
nur einen geben.
427 Vgl.: Blog-Eintrag vom 29. Oktober 2012. Online abrufbar unter:
http://blog.internetenquete.de/?p=596
Warum das so ist, kann ich nicht abschließend sagen.
Mein Eindruck ist, dass wir zur Ideologisierung des Alltäglichen
neigen, weil uns die großen Ideologien vor etwas
mehr als 20 Jahren abhanden gekommen sind. Jens
Best stellt dieser These aber die sehr reizvolle Position
entgegen, dass wir es mit persönlichen Engstirnigkeiten
zu tun haben, weil wir in einer Gesellschaft leben, die
„eine übersteigerte Bedeutung der Individualität wie eine
Monstranz vor sich herträgt“.
Wie auch immer. Das Problem ist benannt – und die
Frage ist, wie wir nun damit umgehen können. Helfen
verschärfte Regeln in Online-Foren? Braucht es Schließzeiten,
Heerscharen von Moderationsteams oder viel digitale
Prominenz, um einen Online-Dialog auf die Startseite
von SPIEGEL Online zu spülen? Ich denke nicht.
Wenn alle diese Fragen mit ja beantwortet werden, ist das
oben beschriebene Grundproblem noch nicht einmal in
Sichtweite. Ich denke, es braucht in erster Linie einen langen
Atem. Ein Dialog braucht Zeit. Gerade dann, wenn er
nicht in einem debattenerfahrenen Umfeld stattfindet.
Und die Grundannahme jedes Bürgerdialogs muss deshalb
sein, dass der potenzielle Teilnehmer unerfahren ist.
Es ist bei der Online-Partizipation wie beim Umzug in
eine neue Stadt. Wenn ich die Gegebenheiten vor Ort
nicht kenne, mir der Einblick in Beziehungsgeflechte
fehlt und mir in meinem Umfeld schlicht niemand bekannt
ist, gehe ich erst einmal langsam vor. Ich schaue zu,
höre mir an, was gesprochen wird und wer wie reagiert.
Sollte ich einen Anknüpfungspunkt finden, steige ich ein.
Wenn nicht, dann nicht.
Natürlich gibt es auch die Hans Dampfs, die überall Anschluss
finden, spontan in Debatten einsteigen und keine
Berührungsängste haben. Der Regelfall sind sie aber meines
Erachtens nicht.
Bin ich dann im besten Fall angekommen und bereit mitzumachen,
passe ich mich und mein Verhalten an die Gegebenheiten
an. Und wenn ich dann merke, dass hier das
Highlander-Prinzip gilt, stelle ich mich darauf ein. Leider
sind die Begleiterscheinungen genau das, was wir eigentlich
nicht wollen. Die Polemik ist allgegenwärtig, Sachthemen
werden personalisiert und die mehr oder minder
formvollendete Beleidigung gehört genauso zum vermeintlich
guten Ton wie der gelegentliche Schritt über die
Grenzen des guten Geschmacks. In verschiedenen Eskalationsstufen
lässt sich das in Debatten des Bundestages,
bei Kommentaren in Online-Medien und bis zu Fanseiten
von Politikern und ihren Parteien verfolgen. Es wird gestänkert,
gepöbelt und – Achtung! Neues Wort: getrollt.
Dem wird man nur Herr, wenn die Moderation eines Forums
auf Basis von klaren Regeln agiert und mit einer
Engelsgeduld dafür sorgt, dass diese Regeln eingehalten
werden. Und das heißt im Zweifel: löschen. Wer pöbelt
und beleidigt, fliegt raus. Wer die Kommentarfunktion für
Co-Referate nutzt, ohne sich konstruktiv zu beteiligen,
fliegt raus. Und es fliegt auch raus, wer eine Debatte torpediert
und stört, weil sie sich nicht in seine Richtung bewegt.