BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Drucksache 17/12542 – 68 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode
weise zur Entwicklung der Kultur- und Kreativwirtschaft.
In diesen Erhebungen sind teilweise auch Aussagen zu
den Auswirkungen der Digitalisierung enthalten. Eine zusammenfassende
Studie oder wertende Übersicht vorhandender
Einzelergebnisse zur Gesamtproblematik aber
fehlt, was die Bestandsaufnahme (für dieses Kapitel) erschwert.
Aufschlüsse allerdings kann auch die öffentliche Debatte
geben, die sich gerade in jüngerer Zeit verstärkt dieser
Frage widmete. Das Thema Digitalisierung ist schon länger
in der kulturpolitischen Diskussion. Der Deutsche
Kulturrat fasste seine diversen Stellungnahmen des letzten
Jahrzehnts sowie die in der Zeitschrift Politik & Kultur zu
diesem Thema erschienenen Artikel im Jahre 2010 in der
Publikation Digitalisierung: Kunst und Kultur 2.0 320 zusammen.
Im Jahr 2011 war der 6. Kulturpolitische Bundeskongress
der Kulturpolitischen Gesellschaft dem Thema Digitalisierung
gewidmet. Die Ergebnisse sind im Jahrbuch für
Kulturpolitik 2011 321 zusammengefasst. Der Kongress
und die nachfolgende Publikation haben die Bandbreite
von Themen, die noch zu bearbeiten sind und den politischen
Handlungsbedarf verdeutlicht, dabei richtete sich
der Fokus aber wiederum nicht speziell auf die Lage der
Kreativen.
Die Diskussion zum Thema Digitalisierung und ihre Folgen
für den Kulturbereich wird bis heute sehr kontrovers
geführt. Chance oder Gefahr – die Bewertung wechselt je
nach Akteuren. Auch die Folgen für die Lage der Kreativen
werden höchst unterschiedlich beurteilt. Lösungen,
die den Interessen der verschiedenen Akteursgruppen gerecht
werden könnten, sind erst in Ansätzen entwickelt.
Die Enquete-Kommission „Kultur in Deutschland“ des
Deutschen Bundestages, die sich zwischen 2003 und 2007
ausführlich mit der wirtschaftlichen und sozialen Lage
von Kulturschaffenden befasste 322 , hat das Thema Digitalisierung
zwar mit berührt, aus verschiedenen Gründen
aber nicht zum Gegenstand ihrer Untersuchungen gemacht.
Sie hat wichtige Befunde zur sozialen Situation
von Kreativen formuliert und daraus zahlreiche Handlungsempfehlungen
an die Politik abgeleitet, die in der
Mehrzahl auch heute noch ihre Gültigkeit haben. Sie hat
aber keine neue Erhebung zur sozialen Lage von Künstlerinnen
und Künstlern durchgeführt. Die letzte große empirische
Untersuchung zur sozialen und wirtschaftlichen
Lage von Künstlern und deren Stellung in der Gesellschaft
stammt aus den 1970er Jahren. 323
320 Vgl.: Zimmermann, Olaf/Geißler, Theo (Hrsg.): Digitalisierung:
Kunst und Kultur 2.0. Nachdruck von Beiträgen aus Politik & Kultur,
der Zeitung des Deutschen Kulturrates, Berlin: 2010.
321 Vgl.: Institut für Kulturpolitik der Kulturpolitischen Gesellschaft
(Hrsg.): Jahrbuch für Kulturpolitik 2011. Thema Digitalisierung und
Internet. Essen: 2011.
322 Zit. nach/vgl.: Deutscher Bundestag: Schlussbericht der Enquete-
Kommission „Kultur in Deutschland“ 2007. A. a. O., S. 229 f. und
287 f.
323 Vgl.: Deutscher Bundestag: Bericht der Bundesregierung über die
wirtschaftliche und soziale Lage der künstlerischen Berufe. Künstlerbericht.
Bundestagsdrucksache 7/3071 vom 13. Januar 1975.
Im Zuge der Einsetzung der Enquete-Kommission „Kultur
in Deutschland“ waren verschiedentlich auch Erwartungen
formuliert worden, ob es nicht an der Zeit sei,
30 Jahre nach dem Erscheinen des sogenannten Künstlerberichts
eine Neuauflage des Künstlerreports zu erarbeiten.
Aufschlussreich ist die im Abschlussbericht enthaltene
Begründung, warum die Enquete-Kommission dies
nicht getan hat: „Das Tätigkeitsfeld und Berufsbild von
Künstlern hat sich im Verlauf der vergangenen 30 Jahre
verändert. Die westlichen Gesellschaften befinden sich in
Folge globaler und technologischer Umbruchsituationen
(zum Beispiel Digitalisierung) in einem höchst dynamischen
Prozess des Strukturwandels. Auch künstlerische
Arbeit, Produktion, Distribution, Verwertung und Rezeption
sind in erheblichem Maße von der Erweiterung und
Verdichtung wirtschaftlicher, kommunikativer und technischer
Netzwerke durchdrungen. Nicht mehr nur Güter
und Personen, sondern Waren, Symbole, Kapital und Informationen
aller Art zirkulieren weltweit. Vor diesem
Hintergrund hätte das Untersuchungsdesign eines repräsentativen
Künstlerberichtes heute andere Fragen zu stellen
und methodisch so vorzugehen, dass es entsprechende
Verschiebungen der Tätigkeitsfelder und Einkommensarten
sowie der Selbst- und Fremdeinschätzung von
Künstlern zu Beginn des 21. Jahrhunderts hätte darstellbar
machen müssen.“ 324
In dieser Begründung ist nicht nur der sich vollziehende
radikale Umbruch in den Bedingungen künstlerischer Arbeit
treffend beschrieben. Es sind auch die Schwierigkeiten
benannt, mit denen es die Enquete-Kommission Internet
und digitale Gesellschaft nun bei dem Versuch zu tun
hat, die Veränderungen der sozialen Situation von Kreativen
im Rahmen der Digitalisierung zu analysieren und
daraus Handlungsempfehlungen zu entwickeln.
Wer ist heute ein Künstler, wer ein Kreativer? Wer ist ein
Kulturschaffender? Schon diese Fragen sind angesichts
des Wandels dieser Berufsfelder nicht einfach zu beantworten.
Und wo sind die Betreffenden tätig, wo verdienen
sie ihr Geld: auf dem freien Markt, in öffentlichen Institutionen,
durch öffentliche Kulturförderung, in Arbeits- und
Beschäftigungsmaßnahmen oder als Empfänger von Sozialhilfe,
möglicherweise auch wechselnd in allen diesen
Bereichen? Wie ist ihr Status – sind sie fest angestellt,
frei, selbstständig, unständig oder jeweils wechselnd beschäftigt?
All dies ist aktuell nicht mehr ohne Weiteres zu
klären.
Das gilt auch für folgende Fragen: Wie wirkt sich die Digitalisierung
auf das Einkommen der Betreffenden aus?
Hat es eventuell gravierende Einkommensverluste bei
den Kreativen gegeben, weil nun vieles frei, zum Teil
auch illegal verfügbar, im Internet zu haben ist? Oder hat
die prekäre soziale Situation von Kreativen, die teilweise
nicht erst seit heute konstatiert wird, noch andere Ursachen?
324 Vgl.: Deutscher Bundestag: Schlussbericht der Enquete-Kommission
„Kultur in Deutschland“ 2007. A. a. O., S. 229.