BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Drucksache 17/12542 – 112 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode
Textwerkstatt 1
„Kunst digital“
Thema und Beschreibung des Vorschlags:
Die Ergebnisse kreativen Schaffens hängen stark von den
technischen und künstlerischen Mitteln ab, die den Kreativen
zur Verfügung stehen und die auf sie einwirken. Auch
die Rezeption von Kunst hängt wiederum mit der Präsentationsform
zusammen und damit gegebenenfalls auch von der
technischen Entwicklung ab. Insofern haben Internet und
Digitalisierung zwingend Einfluss auf Kunst und Kultur.
Wie sieht dieser Einfluss aus? Haben die Verbreitungsund
Bekanntmachungsmöglichkeiten der Digitalisierung
und Vernetzung das Konzept Kunst verändert? Wo findet
ein fließender Übergang in neue Kunstformen statt? Welche
Bereiche der Kunstproduktion sollen/müssten (weiter)
subventioniert werden? Muss vielleicht das System
der Kulturproduktion gänzlich neu gedacht werden?
Dieses Kapitel, dessen thematische Ausrichtung auf einem
Vorschlag aus der Bürgerbeteiligung basiert, soll die
Veränderung kreativen Schaffens durch das Internet und
seine stark zunehmende Rolle im Alltagsgeschehen untersuchen.
Zudem soll es auch über die Folgen auf die Wahrnehmung
von Kunst in der Gesellschaft informieren.
Beitrag 1
Das Kunstwerk im Zeitalter seiner digitalen
Reproduzierbarkeit
(Thomas Blank)
Kontrollverlust und Demokratisierung
Wie allen mit Sorge geführten Diskussionen Veränderungen
betreffend, wohnt auch dem öffentlichen Diskurs um
das Thema Kunst und Netz eine grundlegende Angst inne.
Diese Angst lässt sich in diesem Kontext wohl am ehesten
als Ausdruck eines Kontrollbedürfnisses verstehen. Dieser
Wunsch nach Kontrolle seitens der Produzenten ist verständlich,
hat doch jedes künstlerische Produkt eine mindestens
doppelte Wertigkeit: die wirtschaftliche und die
persönliche, fast magische, die die besondere Beziehung
von Produzenten und Produkt im Kreativsektor ausmacht.
Diese Angst herrscht im Kunstbetrieb schon seit Menschengedenken
und findet im Zeitalter der digitalen Reproduktion
lediglich ihre qualitative und quantitative Perfektion.
Eine weitere Ausführung wäre an dieser Stelle
deshalb überflüssig. Erstaunliche Querdenker wie der französische
Fotograf Jules Joly hatten mit den frühesten Reproduktionstechniken
– denen der jungen Fotografie – etwas
ganz anderes als Diebstahl geistigen Eigentums vor.
Jules Joly strebte einen Allgemeinbildungsprozess für größere
Teile der Gesellschaft an: Durch die Bebilderung der
Welt sollte Kunst und Wissen im Volk verbreitet werden. 428
Der digitale Rückkopplungseffekt
Kunst kann sich – zumindest nach vergangenem und aktuellem
Kunstverständnis – nicht vom Begriff der Exklusivität
lösen. Weder Andy Warhols „Factory“ noch die
Künstler des „fluxus“, vermochten dies im Grunde zu ändern.
Walter Benjamin postuliert in seinem Buch „Das
Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit“
zwar, dass durch eben diese Reproduzierbarkeit
die Aura verloren ginge. Aber die Erfahrung des Kunstkonsums
im letzten Jahrhundert zeigt, dass die Reproduzierbarkeit
den Reiz des Erlebens nicht zu schmälern vermag.
Ebenso gilt dies für die digitale Reproduktion.
Sofern das Kunstwerk nicht für die Präsentation auf einem
Bildschirmmedium gedacht ist, wird das digitale Abbild
eben immer nur ein Vorgeschmack bleiben. Warum
also nicht die Möglichkeit nutzen, alle Kunst so gut wie
möglich im Internet zu präsentieren, um die Augen und
den Geist „hungrig“ zu machen? Die Möglichkeiten der
digitalen Teilhabe können an dieser Stelle überhaupt nicht
überschätzt werden.
„Das Kunstwerk selber muss – ohne Antastung seines
ihm innewohnenden (!) ästhetischen Werts – beliebig oft
und ohne Qualitätsverlust kopierbar sein. Dies ist beispielsweise
bei einem Gemälde nicht gegeben. Hier ist lediglich
das digitale Abbild massenweise verfügbar (…).
Das Buch an sich – als Ausdruck und Bindung verstanden –
ist wiederum nicht der ästhetische Wert des Kunstwerks.
Die reine Erzählung ist es, der Rest ist einfach ein haptischer
Leckerbissen.“ 429 Wie sonst wäre zu erklären, dass
Menschen auch nach dem Lesen eines Buches die Geschichte
stets nochmal aus dem Munde des Autors hören
wollen oder das Gemälde, dass tausendfach im Internet
kursiert, dennoch im Museum angesehen wird? Die Präsentationsform,
die Darbietung der Kunst, ja das Zelebrieren
des Un-Fassbaren – hierin liegt das wirkliche
Potenzial einer „bildenden“ Kunst. Alle vorgelagerte Replik
ist und bleibt eine Hinführung zu dem Moment, den
man nicht in Worte fassen kann.
Die Chancen der digitalen Verbreitung liegen deshalb
wohl gerade darin, dass man sich auf die Aura, das Besondere,
die Einzigartigkeit zurückbesinnt. Und das wiederum
liegt darin begründet, dass die reine Verfügbarkeit
noch niemanden glücklich gemacht hat. Um dieses Bewusstsein
auch flächendeckend zu schaffen, sind
Bildungsstrukturen nötig, die Raum für Kreativität und
Auseinandersetzung bieten. An dieser Stelle wäre ein Plädoyer
für kulturelle Bildung angebracht, dass ich nach aktuellem
Tageswerk allerdings nicht in angemessener
Form schreiben kann, vielleicht findet sich ja ein anderer
Autor, es würde mich freuen. ;-)
Beitrag 2
Neue Bildungsstrukturen: Mehr Raum für Kreativität
(granatapfel5000)
Je mehr und je einfacher Wissen verfügbar ist, desto
wichtiger wird es besonders für Schülerinnen und Schüler
zu gewichten, wegzulassen und eigene Interessensschwerpunkte
herauszufiltern. Auf diesem Wege rückt
das Selbst der Jugendlichen mit Unterrichtsinhalten, wie
428 Vgl.: Stiegler, Bernd-Alexander/Thürlemann, Felix: Meisterwerke
der Fotografie. Reclam, o. O./o. J., S. 95.
429 Vgl.: http://medienkulturblog.de/2009-04-18-das-kunstwerk-im-zeit
alter-seiner-digitalen-reproduzierbarkeit