BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 107 – Drucksache 17/12542
sehen oder sogar ausgeschlossen? Welche Veränderungen
wird die ,eine Gesellschaft’ in Bezug auf Veränderungen
einzelner Subsysteme erfahren?
In Bezug auf Kommunikation und das System Technologischer
Fortschritt scheint die eine Gesellschaft gefordert,
um ideal gefördert zu werden. Der Deutsche Bundestag
geht hier schon mal mit gutem, transparentem Beispiel
voran: leichte Sprache, Reduktion und Klarheit zu hoffentlich
positivem Inhalt wird vorangebracht. Dies könnte
auch für Arbeitswelten und Architektur gelten, denn nur
angenehme Kommunikation und angenehmes Arbeiten
können negative Stresskommunikation womöglich verhindern.
Stresskommunikation berührt hier ebenfalls das
Thema Berichterstattung, Medien und Journalismus.
Das entstandene Kommunikationssystem oder Subsystem
Internet berührt Systembereiche wie den unglücklichen
Wachstumsbegriff, Business, Technologie, Bildung, Aufklärung,
Openness, Familie, Arbeit und Gesundheit,
Nachhaltigkeit und Formen beziehungsweise Rahmen des
Zusammenlebens.
Egoistische, unkommunikative, starre Amokläufersysteme
sollten Regeln und Bewusstsein eines gemeinsamen
gesellschaftlichen Interesses/Prozesses erlernen. Hierunter
dürften die Themen Transparenz, Datenschutz, Urheberrecht
etc. fallen.
Welche Systeme könnten eine ideale Entwicklung der
Gesellschaft oder positive Evolution unterstützen? Welche
Systeme hindern Gesellschaft, Aufklärung, Freiraum
und einen kreativen Prozess, welche sich am Gemeinwohl
(Sozialstaat) zu orientieren versuchen? Welche Interessen
spielen vorgegebene, starre Rahmenbedingungen
von beispielsweise knallhart kalkulierenden Profitmodellen
bestimmter patentierungswütiger Unternehmen? Welche
sozialen Entwicklungen des Systems Gesellschaft
werden auf das einzelne System Mensch gesehen reduziert,
verhindert und manipuliert, um oft fragwürdiges
Profitstreben zu bedienen? Welche Rolle spielt das System
Lobbyismus?
Welche Rolle spielt neu kommendes Denken und Handeln
wie zum Beispiel Nachhaltigkeit, wertschätzende
Kommunikation oder Achtsamkeit? Es bleibt spannend in
Bezug auf FreiRaum, Freiheit, FreiZeit, die eigene persönliche
Evolution und das respektierende, achtsame Miteinander
der Gesellschaft. Gelingende Kommunikation,
Verstehen und Problemlösung – werden sie der Schlüssel
für alle weiteren Schritte im großen System mit all seinen
zu berücksichtigenden Subsystemen?
Es scheint, als sei alles nur eine Frage gelingender Bildung,
Aufklärung und Mut zur Philosophie. Ein bewusster, aufgeklärter
Rahmen, der inhaltlich von allen Subsystemen
nicht mit Müll gefüttert wird, wird womöglich – ohne größere
Sanktionen und extreme Regeln – seine Gesellschaft
überzeugen können. Hierzu benötigt es vielleicht auch
Mut, darauf hinzuweisen, dass Politik, Wirtschaft und
Medien Verantwortung im Herstellungsprozess von Kommunikation
haben.
Die Top 3-Regeln für Kommunikation im Netz können
sich zum Beispiel aus den oben aufgeführten Ideen entwickeln.“
6.1.13 Anonym und kompetent – der perfekte
Netzbürger
Dieser Beitrag wurde von Dorothee Bär am 10. Dezember
2012 eingereicht (http://www.csu.de/csunet/baer_
bloggt/94911238.htm):
„Immer wieder wird der Ton im Netz kritisiert. Immer
wieder wird von einer schwer zu ertragenden Shitstorm-
Mentalität gesprochen, über einen Netzhass, der viele Debatten
zu emotionalen Schlachten macht und der dazu
führt, dass viele Menschen sich persönlichen Angriffen
ausgesetzt fühlen, die sie aus der Offline-Welt vordigitaler
Debattenkultur bisher nicht kannten.
Liest man beispielsweise Julia Schramms gesammelte
Rants und Beschimpfungen, die sie in Zusammenhang
mit ihrer Buchveröffentlichung und der damit verbundenen
Geltendmachung von Urheberrechten erhalten hat,
dann können weder Gesicht noch Hände groß genug für
die eigentlich angebrachte Facepalm sein. Das geht weit
über das Erträgliche und dessen, was man sich gefallen
lassen muss, hinaus.
Dabei ist die Lösung doch so einfach. Es muss einfach jeder
unter seinem Klarnamen twittern. Hinter jedem Profil
muss ein leicht zu findendes Impressum stehen, das ganz
klar Name und E-Mail-Adresse benennt. Wollen wir den
Netzhass abschaffen, schaffen wir einfach die Anonymität
ab. Schließlich wissen wir selbst und hören das in
jedem Krisenmanagement-Seminar: Wenn es Konflikte
gibt, soll man die im direkten Gespräch, von Angesicht
zu Angesicht, lösen. Jeder, der mich wüst im Netz beschimpft,
würde das niemals tun, wenn er mit mir bei einer
Tasse Kaffee zusammensitzen würde.
Also: Anonymität abschaffen. Fertig. Oder? Oder nicht?
Oder ist es nicht vielmehr so, dass man das alles wieder
ein bisschen differenzierter sehen muss?
Es ist schlimm, wenn man sich sozusagen vor versammelter
„Userschaft“ beschimpfen und beleidigen lassen
muss. Aber schlimmer – viel schlimmer – ist es, wenn
Menschen Angst davor haben müssen, aufgrund ihres Namens
identifiziert und politisch verfolgt zu werden.
Es ist schlimm, sich gegen eindeutige falsche Behauptungen
wehren zu müssen. Aber schlimmer – viel schlimmer –
ist es, wenn Menschen, denen ein furchtbares Schicksal
widerfahren ist, sich aus Angst davor, erkannt zu werden,
nicht mit anderen Menschen online austauschen können,
denen Ähnliches passiert ist.
Anonymität mag die Hürden für aggressives Kommunikationsverhalten
herabsetzen. Das muss man gut finden.
Nur: In mindestens gleichem Maße setzt sie die Hürden
für die Überwindung von Angst und politischer wie gesellschaftlicher
Beschränkung herab. Letzteres finde ich
in der finalen Abwägung wichtiger und entscheidend.