BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Drucksache 17/12542 – 102 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode
Pseudonym und keine Anonymität, weil ja nachverfolgbar
sei, wer dahinter stecke. Doch würde ich auf der
Straße von Cro zusammengeschlagen werden, wüsste ich
zunächst nicht, wer sich hinter Cro verbirgt. Ich müsste
also Anzeige erstatten und die Polizei würde seinen Namen
ermitteln. Auch im Netz hinterlässt man Spuren (IP-
Adressen), mittels deren jeder nachverfolgbar ist. Und
wenn wir jetzt nicht von böswilligen Cyber-Terroristen,
sondern lediglich von nervigen Trollen ausgehen, sind
diese im Zweifelsfall ebenfalls nachverfolgbar.
Um aus meinem eigenen Leben ein Beispiel zu geben: Ich
bin mit zahlreichen Pseudonymen (Nicknames) im Netz
aufgewachsen: Chatrooms, Online-Games und Webforen
sind nur drei Beispiele, wo ich die unterschiedlichsten
Namen benutzte. Es hat mir Spaß gemacht. Kein einziges
Mal habe ich dabei eine Straftat begangen. Wenn ich
mich mal mit jemandem gestritten habe, hatte das nichts
mit dem vermeintlichen Schutz der Anonymität zu tun,
sondern lediglich damit, dass ich ein Mensch bin – und
mich im echten Leben auch manchmal streite.
In meinen jungen Jahren gab es so etwas wie Klingelstreiche.
Sollte man nun aus Angst vor Klingelstreichen alle
Privathäuser mit Überwachungskameras am Eingang ausstatten?
Und alle Sturmhauben nur mit einem aufwendig
erworbenen Sicherheitspass verkaufen, um Vermummung
zu verhindern? Natürlich nicht. Nicht nur, dass es viel zu
teuer wäre – es ist schlicht nicht möglich, Anonymität
gänzlich zu verhindern. Wer eine Straftat begehen
möchte, wird immer einen Weg finden, dies zu tun. Das
entbindet den Staat nicht vor der Verantwortung, seine
Bürgerinnen und Bürger zu schützen. Aber die vollständige
Überwachung ist eben auch nicht die richtige Lösung.
Und ganz nebenbei auch nicht der richtige Ansatz.
Noch einmal: Veränderung sollte nicht von außen, sondern
von innen heraus kommen. Anonymität an sich ist
also nicht die Wurzel allen Übels. Stattdessen sollte der
Hebel für einen besseren Umgang im Netz in den Bereichen
Erziehung, Bildung und Aufklärung umgelegt werden.
Hier sollte man ansetzen, um soziale Verantwortung
gegenüber seinen Mitmenschen bewusster und nachhaltiger
zu vermitteln. Das ist in der Tat keine neue Erkenntnis,
aber mit Sicherheit die bestbewährteste.
Brauchen wir einen „Aufstand der Anständigen“, eine digitale
Zivilcourage?
Nein. Die meisten von uns zeigen tagtäglich vorbildlich,
wie man sich (gepflegt) im Netz benehmen kann. Das
sollten sie weiterhin beibehalten und anständiges Benehmen
auch an ihre Mitmenschen weitergeben – ganz gleich
ob als Politiker, Journalist, Lehrer oder Elternteil.
Was kann der Gesetzgeber tun?
Der Gesetzgeber könnte veranlassen, dass Medienkompetenz
als Fach stärker im Schulplan verankert wird und die
Lehrenden bestens darin ausgebildet sind. Zudem sollte
man ein solches Fach mit Ethik verknüpfen, denn die entscheidenden
Fragen für gutes Verhalten liegen nicht im
richtigen Umgang mit dem Internet, sondern im richtigen
Umgang mit dem Menschen. Eine moralische Frage.
Ebenfalls könnte man eine Imagekampagne gegen
Cybermobbing initiieren, ähnlich wie Du bist Deutschland,
Mach’s mit oder Schon GEZahlt?. Dahinter sollte
dann ein Dachverband stehen, der sich um den Dialog mit
Jugendlichen und jungen Erwachsenen in puncto Netzfragen
kümmert und regelmäßig Vorträge, Podiumsdiskussionen
und Veranstaltungen zur Aufklärung in Sachen
Medienkompetenz und Moral im Internet betreibt.
Muss der Gesetzgeber überhaupt etwas tun?
Die Verantwortung des Staates ist es aus meiner Sicht,
eine funktionierende Gesellschaft sicherzustellen. Im Internet
funktioniert vieles sehr gut (man muss ja nicht auf
Webseiten gehen, wo die Kommentare unter der Gürtellinie
sind), manches ist jedoch sicher noch ausbaufähig.
Um eine weiterhin funktionierende Gesellschaft sicherzustellen,
sollte der Staat verstärkt präventiv in Aufklärung,
Bildung und Erziehung investieren, statt die Folgen und
Auswirkungen fehlender Verantwortung mit teuren Überwachungssystemen
bekämpfen zu wollen. Veränderung
ist wichtig – und nachhaltige Veränderung kommt stets
von innen heraus, nicht von außen. Online wie offline.“
6.1.7 Netzkommunikation: Völlig daneben.
Dieser Beitrag wurde von Stefan Dernbach am 30. November
2012 eingereicht (http://cafegaenger.wordpress.
com/2012/11/30/netzkommunikation-vollig-daneben):
„In Deutschland spricht man gern von Medienkompetenz,
welche neben einem technischen Grundverständnis, auch
die Formen des Umgangs im Internet beleuchtet und hinterfragt:
Kommunikationskulturen, ihre Spuren, ihre Prägungen,
ihre konkreten und möglichen Auswirkungen. Es
geht also um das Erkennen und Verstehen von Vorgängen,
einer möglichst adäquaten Einschätzung der Lage, in der
sich der User im Kontakt mit anderen Usern befindet. Es
geht um Selbst- und Fremdeinschätzung.
Was passiert im Kontakt miteinander?
Kritisch beäugt werden sogenannte Prügelforen und rosarote
Kuschelmanien, die sich flächendeckend ausbreiten.
Hier wird der virtuelle Hammer geschwungen, auf den
Gegner eingedroschen, dort trieft es nur so vor vermeintlicher
Schönheit. Es fließt der zitierte und bebilderte Honig
bis es schmerzt. Hinzu kommen User, die versuchen
über das Netz auf gesellschaftliche und soziale Problematiken
aufmerksam zu machen: Vom ägyptischen Frühling
zum Tierschutz, von Syrien über Windenergie bis zum
umfassenden Appell an Freiheit und Liebe unter den
Menschen.
Lesen sie hier, lesen sie dort. Solidarisieren sie sich, unterstützen
sie den guten Geist. Unzählige Links werden
rausgefeuert, deren konkrete Inhalte nicht zu verarbeiten
sind. Diese Streuwagenmentalität, und verfolgt sie noch
so wertvolle Ziele, erfordert ein hohes geistiges Potenzial
und außerordentlich viel Zeit, um auch nur ansatzweise
bewältigt werden zu können. Die Masse der Hinweise
und Verlinkungen führt geradewegs in die Überforderung
und damit in die Frustration. Es sei denn, der User hätte
gelernt auszuwählen, wertvolle Prioritäten zu setzen. An