BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 101 – Drucksache 17/12542
Klarnamenpflicht – nicht besser geworden. Was bleibt, ist
lediglich die Geringschätzung der Verlage gegenüber dem
Wert der einzelnen Kommentare, die man bereitwillig an
einen US-Konzern ausgelagert hat.
Hier sind wir auch schon an einem Punkt angelangt, den
ich für sehr wichtig halte: Gute Diskussionen sollten vor
allem öffentlich geführt werden (können), also außerhalb
des geschlossenen Netzwerks Facebook. Politik, Wirtschaft
und Medien sollten gemeinsam dafür sorgen, dass
es keine Monopolstellung für Diskussionsplattformen wie
Facebook gibt und Diskurse sowie Dialoge auch weiterhin
jedem frei zugänglich sind.
Wer an dieser Stelle die eine Lösung zur Vermeidung
schlechten Online-Benehmens erwartet hat, den muss ich
leider enttäuschen. Das wäre genauso utopisch wie eine
Lösung zur Vermeidung schlechten Offline-Benehmens.
Ich kann daher nur daran appellieren, dass jeder Einzelne
über die Konsequenzen seines Handelns nachdenkt und
sich fragt, ob das, was er oder sie tun möchte, überhaupt
gut ist – online wie offline.
Eines jedenfalls ist sicher: Genauso wie Überwachungskameras
im öffentlichen Raum die Gewaltbereitschaft
nicht nachhaltig senken können, kann auch eine Überwachung
des Internet (Vorratsdatenspeicherung – wenn auch
zu einem anderen Zweck) nicht verhindern, dass Einzelne
sich daneben benehmen.
Kurzum: Wir sollten uns daher nicht die Freiheit nehmen
lassen, auch weiterhin das Netz als Chance zu begreifen,
miteinander in Verbindung zu treten und uns gegenseitig
zu helfen. Dass es bei allen Chancen auch Risiken gibt,
darf dabei natürlich nicht ausgeblendet werden. Aber eine
Mehrheit gebildeter und medienkompetenter Internetnutzer
sollte sich nicht einer Minderheit an Neidern, Kritikern
und Trollen beugen müssen.
Reicht es, die Regeln zu verschärfen und den Laden
nachts abzuschließen, damit keine Trolle ihr Unwesen
treiben können?
Klare Antwort: Nein. Wer im Internet nachts „den Laden
abschließen“ will, hat das Internet nicht verstanden. Das
Internet ist zwar kein rechtsfreier Raum, aber es ist ein
Raum ohne Landesgrenzen und Ladenöffnungszeiten, um
bei der Analogie zu bleiben. Während in einem realen Laden
in der Regel mindestens eine Person anwesend sein
muss, ist eine Webseite auch ohne die Anwesenheit eines
Menschen in der Regel frei verfügbar – und je nach
Schutzvorkehrungen einigermaßen einbruchssicher. Warum
sich also nachträglich dieser tollen Möglichkeit berauben?
Nachtaktive User profitieren davon ebenso wie
Menschen im Ausland. Stellt euch einmal vor, das Fernsehprogramm
würde – wie es lange Zeit war – nachts
plötzlich durch ein Testbild ersetzt. Oder die Zeitung
würde am Abend aus „Sicherheitsgründen“ wieder eingesammelt
werden, da man ja plötzlich auf die Idee kommen
könnte, einen bösen Leserbrief zu schreiben. Absurd,
nicht wahr?
Worüber wir uns sicherlich einig sind: Im Internet sollte
es keinen Platz für Trolle geben. Da es sie aber leider
trotzdem gibt, lautet die Frage an dieser Stelle: Wie wollen
wir mit ihnen umgehen? Schärfere Regeln sind hier
vermutlich nicht der richtige Ansatz. Zumindest nicht,
wenn er in einer Nachtsperre des Internet enden würde –
denn das wäre weit über das Ziel hinausgeschossen. Ein
Ansatz könnte beispielsweise eine öffentliche Werbekampagne
sein, die auf die Verantwortung des Einzelnen hinweist
– und darauf, dass es gesellschaftlich verpönt ist,
Troll zu sein. So banal das auch klingen mag: vielen Jugendlichen
(die meist hinter den Trollen stecken) ist nicht
(mehr) bewusst, dass sie mit ihren Pöbeleien und Stänkereien
tatsächlich anderen Menschen wehtun. Denn die
Folgen ihres Handelns sind für sie selbst nicht (unmittelbar)
spürbar.
Medienkompetenz ist etwas, das man genauso lernen
muss wie gepflegte Tischmanieren oder Gastfreundschaft.
Nur ist das Internet so neu, dass diese Werte hier
noch nicht weitergegeben werden konnten. Man sollte
demnach auch in Schulen mehr Medienkompetenz in den
Unterricht integrieren und von klein auf klarmachen: Das
Internet ist trotz fehlender Barrieren von Raum (Ländergrenzen)
und Zeit kein rechtsfreier Raum – und hinter jedem
Benutzername steckt auch ein Mensch. Ein Mensch,
dem man im Alltag stets ins Auge schauen können sollte.
Ist der digitale Meinungsaustausch vielleicht eine völlig
neue Kulturtechnik, die erst einmal erlernt sein will?
Oder gelten offline wie online die gleichen Regeln für
eine gelungene, respektvolle Kommunikation?
Das Problem beim digitalen Meinungsaustausch ist das
fehlende Gegenüber. Vieles, was im Netz geschrieben
wird, würden sich die Autoren nie trauen, anderen ins Gesicht
zu sagen. Bei öffentlichen Reden und Vorträgen mit
nebenstehender Twitterwall etwa findet sich dort sehr viel
mehr unverblümte Kritik (auch aus dem Publikum mit
identifizierbarem Avatar) als es ohne sie gäbe. Warum das
so ist? – Weil uns indirekte Kommunikation leichter fällt
als direkte.
Da spielt sicher auch die ausbleibende unmittelbare Reaktion
auf mein Handeln mit hinein. Einmal mehr: vielen
fehlt das vorausschauende Denken, das nötige Bewusstsein
für die mögliche Konsequenz. Was ist gut (für
mich)? Diese Frage sollte sich jeder einzelne im Vorfeld
stellen. Nicht bewusst, sondern unbewusst. Es muss also
ein Automatismus werden, der zuvor verinnerlicht wurde.
Denn eine dauerhafte Verhaltensänderung kommt nicht
von außen (diktatorische Staaten stülpen ihre Vorstellungen
mit Gewalt der Bevölkerung über), sondern von innen
heraus – nachdem die betreffende Person gehört und
verstanden hat, warum dieses oder jenes gut oder schlecht
ist.
Wie schädlich ist Anonymität?
Eine schwierige Frage. Anonymität kann schädlich sein,
kann aber auch von Nutzen sein. Wenn sich beispielsweise
der Rapper Cro hinter seiner Maske versteckt und
tausende von Fans in ganz Deutschland hat, nützt ihm die
Maske – denn in der Realität bleibt er auf diese Weise unerkannt
und kann ein normales Leben in der Öffentlichkeit
führen. Man könnte entgegnen, Cro sei lediglich ein