BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Drucksache 17/12542 – 100 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode dung gerade im Bereich der Persönlichkeitsentwicklung und der Fähigkeit miteinander zu kommunizieren extrem verdichten musste. Doch Kommunikation und Reflektion benötigt Zeit und Raum. Bei all dem eng geschnürten Faktenwissen besteht leider die Gefahr, dass das vertiefende und reflektierende Orientierungswissen immer häufiger auch in den etablierten Bildungsinstitutionen auf der Strecke bleibt. Um diesem Trend entgegenzuwirken, plädiere ich für wesentlich mehr Bildungsangebote innerund außerhalb der bestehenden Bildungsinstitutionen. So könnte man beispielsweise ein Bildungsprogramm initiieren, das neben der Reflexion von Mediennutzung auch die Reflexion von Kommunikation im gesamten Kontext vorsieht. Wenn man also wirklich die Absicht hat, dass Menschen in Zukunft vernünftiger miteinander kommunizieren, sollten sie zunächst einmal das Warum und Wie begreifen – also sich Fragen stellen wie: Was genau ist Kommunikation? Welche große Rolle spielt sie in meinem Leben? Neben dem theoretischen Wissen um Kommunikation, also der Metakommunikation, sollte vor allem auch das Praktizieren und Trainieren, also die regelmäßige Reflexion von Kommunikation innerhalb der Lerngruppe, ein wichtiger Bestandteil aller Bildungsangebote werden. Erst durch die Einbettung der Grundlagen von Kommunikation in die alltägliche Pädagogik, durch das regelmäßige Üben und Trainieren entwickelt sich am Ende auch ein medienunabhängiges Kommunikationsbewusstsein in der Gesellschaft. Fazit 1. Es kann keine speziellen Regeln für das Medium Internet geben, wenn man eigentlich gesellschaftliche Kommunikation (um)gestalten möchte. Man sollte jedoch stets die Besonderheiten des Internet beleuchten. Die Achtung des Prinzips „Regelkreis Ursache und Wirkung“ in der Kommunikation hilft dabei, stets das eigene Kommunikationsverhalten zu reflektieren, aktiv umzugestalten und damit auch das Verhalten anderer, durch den Regelkreis, nachhaltig zu beeinflussen. 2. Laute, provozierende und verletzende Kommunikation überstrahlt vernünftige, milde und herzliche Kommunikation. Anonymität allein führt nicht zwangsweise zu einer gestörten Kommunikation. Eine gangbare Strategie könnte die deutliche Wertschätzung durch öffentliche Hervorhebung von gelungener Kommunikation sein. 3. Die (Grund-) Bildung von zwischenmenschlicher Kommunikation (Metakommunikation) sollte als wichtiger Bestandteil in die Bildungsangebote der Regel- und Hochschulen, aber auch in alle anderen Bildungsangebote, im Sinne des lebenslangen Lernens, stärker integriert werden. Es ist wichtig zu verstehen, wie Kommunikation funktioniert, wie sie auf verschiedenen Medien wirken kann und vor allem wie ich selbst als kommunizierendes und teilnehmendes Individuum immer auch die gesamte Kommunikationskultur mit beeinflusse.“ 6.1.6 Was geht (gar nicht) im Netz? Eine ganze Menge. Dieser Beitrag wurde von Daniel Höly am 28. November 2012 eingereicht (http://juiced.de/12638/was-geht-garnicht-im-netz-eine-ganze-menge.htm): „Was geht (gar nicht) im Netz? Eine ganze Menge. Es geht jedoch nicht nur um richtige Umgangsformen und Rahmenbedingungen für die Nutzung des Internet. Die entscheidende Frage ist eine ganz andere: Was ist gut (für mich)? Damit ist nicht etwa das Streben nach einer hedonistischen Sichtweise gemeint, in der das Ich im Vordergrund steht. Ganz im Gegenteil: Schon Apostel Paulus wird in der Bibel mit den Worten „Alles ist mir erlaubt, aber nicht alles dient zum Guten.“ (Luther 1984) zitiert. Daraus lassen sich viele Verhaltensformen für unseren Alltag ableiten – auch im Netz. Denn der Appell dieses Gedankens gilt on- wie offline: Überlegt euch gut, welche Konsequenzen euer Handeln hat, ob es zu Positivem oder Negativem führt. Welche Auswirkungen es auf euch und eure Mitmenschen hat. Diese Fragen lassen sich auch konkret auf einzelne Aspekte des Internet anwenden, aber der Reihe nach: Schlechtes Online-Benehmen verhindert gute Diskussionen. Was muss sich ändern, damit der Austausch im Netz wieder Spaß macht? Zunächst einmal: Auf vielen Plattformen im Netz macht der Austausch nach wie vor Spaß. Es gibt große Foren zu Fotografie, Android und anderen Fachthemen. Dort kann man tagtäglich hilfsbereite Menschen antreffen, sie sich völlig friedlich über diverse Themen austauschen. Dort, wo der Austausch keinen Spaß mehr macht, muss man sich zunächst einmal fragen, wie es zu der Verschlechterung gekommen ist. Meist geschieht das mit der zunehmenden Reichweite eines Angebotes. Denn erst ab einem gewissen Bekanntheitsgrad hat man auch Neider, Kritiker und die vielbeschworenen Trolle – Menschen, die meist grundlos über alles und jeden meckern. Vergleicht man die Kommentare auf ZEIT Online mit denen auf YouTube wird schnell klar: auch bei zwei reichweitenstarken Webseiten gibt es deutliche Qualitätsunterschiede. Ob dies auf Video vs. Text (Bildungsniveau) zurückzuführen ist, ist eine andere Frage. Was kann man nun gegen einen Diskussionsverfall auf manchen Plattformen tun? Bei YouTube wäre es vermutlich das Beste, die Kommentarfunktion zu deaktivieren. Denn, selbst die Einstiegshürde des Registrierens, um kommentieren zu dürfen, hält die Besucher nicht von wüsten Beschimpfungen ab. Und die Menge an peinlichen Videos macht es nicht unbedingt einfacher, sich niveauloser Kommentare zu enthalten. Gleiches gilt im Übrigen auch für Facebook-Kommentare, die auf manchen Nachrichtenseiten statt einer eigenen Kommentarfunktion unterhalb journalistischer Artikel verwendet werden. Eine Unsitte, wie ich finde. Die Qualität der Kommentare ist dadurch nämlich – trotz
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 101 – Drucksache 17/12542 Klarnamenpflicht – nicht besser geworden. Was bleibt, ist lediglich die Geringschätzung der Verlage gegenüber dem Wert der einzelnen Kommentare, die man bereitwillig an einen US-Konzern ausgelagert hat. Hier sind wir auch schon an einem Punkt angelangt, den ich für sehr wichtig halte: Gute Diskussionen sollten vor allem öffentlich geführt werden (können), also außerhalb des geschlossenen Netzwerks Facebook. Politik, Wirtschaft und Medien sollten gemeinsam dafür sorgen, dass es keine Monopolstellung für Diskussionsplattformen wie Facebook gibt und Diskurse sowie Dialoge auch weiterhin jedem frei zugänglich sind. Wer an dieser Stelle die eine Lösung zur Vermeidung schlechten Online-Benehmens erwartet hat, den muss ich leider enttäuschen. Das wäre genauso utopisch wie eine Lösung zur Vermeidung schlechten Offline-Benehmens. Ich kann daher nur daran appellieren, dass jeder Einzelne über die Konsequenzen seines Handelns nachdenkt und sich fragt, ob das, was er oder sie tun möchte, überhaupt gut ist – online wie offline. Eines jedenfalls ist sicher: Genauso wie Überwachungskameras im öffentlichen Raum die Gewaltbereitschaft nicht nachhaltig senken können, kann auch eine Überwachung des Internet (Vorratsdatenspeicherung – wenn auch zu einem anderen Zweck) nicht verhindern, dass Einzelne sich daneben benehmen. Kurzum: Wir sollten uns daher nicht die Freiheit nehmen lassen, auch weiterhin das Netz als Chance zu begreifen, miteinander in Verbindung zu treten und uns gegenseitig zu helfen. Dass es bei allen Chancen auch Risiken gibt, darf dabei natürlich nicht ausgeblendet werden. Aber eine Mehrheit gebildeter und medienkompetenter Internetnutzer sollte sich nicht einer Minderheit an Neidern, Kritikern und Trollen beugen müssen. Reicht es, die Regeln zu verschärfen und den Laden nachts abzuschließen, damit keine Trolle ihr Unwesen treiben können? Klare Antwort: Nein. Wer im Internet nachts „den Laden abschließen“ will, hat das Internet nicht verstanden. Das Internet ist zwar kein rechtsfreier Raum, aber es ist ein Raum ohne Landesgrenzen und Ladenöffnungszeiten, um bei der Analogie zu bleiben. Während in einem realen Laden in der Regel mindestens eine Person anwesend sein muss, ist eine Webseite auch ohne die Anwesenheit eines Menschen in der Regel frei verfügbar – und je nach Schutzvorkehrungen einigermaßen einbruchssicher. Warum sich also nachträglich dieser tollen Möglichkeit berauben? Nachtaktive User profitieren davon ebenso wie Menschen im Ausland. Stellt euch einmal vor, das Fernsehprogramm würde – wie es lange Zeit war – nachts plötzlich durch ein Testbild ersetzt. Oder die Zeitung würde am Abend aus „Sicherheitsgründen“ wieder eingesammelt werden, da man ja plötzlich auf die Idee kommen könnte, einen bösen Leserbrief zu schreiben. Absurd, nicht wahr? Worüber wir uns sicherlich einig sind: Im Internet sollte es keinen Platz für Trolle geben. Da es sie aber leider trotzdem gibt, lautet die Frage an dieser Stelle: Wie wollen wir mit ihnen umgehen? Schärfere Regeln sind hier vermutlich nicht der richtige Ansatz. Zumindest nicht, wenn er in einer Nachtsperre des Internet enden würde – denn das wäre weit über das Ziel hinausgeschossen. Ein Ansatz könnte beispielsweise eine öffentliche Werbekampagne sein, die auf die Verantwortung des Einzelnen hinweist – und darauf, dass es gesellschaftlich verpönt ist, Troll zu sein. So banal das auch klingen mag: vielen Jugendlichen (die meist hinter den Trollen stecken) ist nicht (mehr) bewusst, dass sie mit ihren Pöbeleien und Stänkereien tatsächlich anderen Menschen wehtun. Denn die Folgen ihres Handelns sind für sie selbst nicht (unmittelbar) spürbar. Medienkompetenz ist etwas, das man genauso lernen muss wie gepflegte Tischmanieren oder Gastfreundschaft. Nur ist das Internet so neu, dass diese Werte hier noch nicht weitergegeben werden konnten. Man sollte demnach auch in Schulen mehr Medienkompetenz in den Unterricht integrieren und von klein auf klarmachen: Das Internet ist trotz fehlender Barrieren von Raum (Ländergrenzen) und Zeit kein rechtsfreier Raum – und hinter jedem Benutzername steckt auch ein Mensch. Ein Mensch, dem man im Alltag stets ins Auge schauen können sollte. Ist der digitale Meinungsaustausch vielleicht eine völlig neue Kulturtechnik, die erst einmal erlernt sein will? Oder gelten offline wie online die gleichen Regeln für eine gelungene, respektvolle Kommunikation? Das Problem beim digitalen Meinungsaustausch ist das fehlende Gegenüber. Vieles, was im Netz geschrieben wird, würden sich die Autoren nie trauen, anderen ins Gesicht zu sagen. Bei öffentlichen Reden und Vorträgen mit nebenstehender Twitterwall etwa findet sich dort sehr viel mehr unverblümte Kritik (auch aus dem Publikum mit identifizierbarem Avatar) als es ohne sie gäbe. Warum das so ist? – Weil uns indirekte Kommunikation leichter fällt als direkte. Da spielt sicher auch die ausbleibende unmittelbare Reaktion auf mein Handeln mit hinein. Einmal mehr: vielen fehlt das vorausschauende Denken, das nötige Bewusstsein für die mögliche Konsequenz. Was ist gut (für mich)? Diese Frage sollte sich jeder einzelne im Vorfeld stellen. Nicht bewusst, sondern unbewusst. Es muss also ein Automatismus werden, der zuvor verinnerlicht wurde. Denn eine dauerhafte Verhaltensänderung kommt nicht von außen (diktatorische Staaten stülpen ihre Vorstellungen mit Gewalt der Bevölkerung über), sondern von innen heraus – nachdem die betreffende Person gehört und verstanden hat, warum dieses oder jenes gut oder schlecht ist. Wie schädlich ist Anonymität? Eine schwierige Frage. Anonymität kann schädlich sein, kann aber auch von Nutzen sein. Wenn sich beispielsweise der Rapper Cro hinter seiner Maske versteckt und tausende von Fans in ganz Deutschland hat, nützt ihm die Maske – denn in der Realität bleibt er auf diese Weise unerkannt und kann ein normales Leben in der Öffentlichkeit führen. Man könnte entgegnen, Cro sei lediglich ein
Seite 1 und 2:
Deutscher Bundestag Drucksache 17/1
Seite 3 und 4:
Deutscher Bundestag - 17. Wahlperio
Seite 5 und 6:
Seite 7 und 8:
Seite 9 und 10:
Seite 11 und 12:
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20:
Seite 21 und 22:
Seite 23 und 24:
Seite 25 und 26:
Seite 27 und 28:
Seite 29 und 30:
Seite 31 und 32:
Seite 33 und 34:
Seite 35 und 36:
Seite 37 und 38:
Seite 39 und 40:
Seite 41 und 42:
Seite 43 und 44:
Seite 45 und 46:
Seite 47 und 48:
Seite 49 und 50: Deutscher Bundestag - 17. Wahlperio
Seite 99: Deutscher Bundestag - 17. Wahlperio
Seite 123: Deutscher Bundestag - 17. Wahlperio
Seite 126 und 127: Drucksache 17/12542 - 126 - Deutsch
Seite 150 und 151:
Drucksache 17/12542 - 150 - Deutsch
Seite 152 und 153:
Seite 154 und 155:
Seite 156 und 157:
Seite 158 und 159:
Seite 160 und 161:
Seite 162:
Alle anzeigen

BT-Drs 17/12542 - DIP21 Login Seite - Deutscher Bundestag

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?