Zur Lehre vom Urkundenbeweise

Prof. Dr. A. S . Sehultzd; Zur Lehre vnin Urkundonbewei ge. 51
Uiid auch alles, *äs die Urkunde sonst berichtet, stellt sie für
den Richter so gut fest, als ob dieser es selbst mit eigenen
Augen geschaut hätte.
Aus diesen Gründen gibt es zwar eine Anfechtung der
formellen Echtheit, aber keinen Gegenbeweis gegen die echte
Urkunde weder dafür, dass das fragliche Reehtsgeschäft nicht
zu Stande gekommen sei, noch gegen den bios berichtenden
Inhalt derselben, los)
Endlich ergibt sich hieraus, dass zwischen der materiellen
Beweiskraft der echten gesiegelten Parteiurkunde und derjenigen
einer öffentlichen Zeugnissurkunde im Grunde genommen kein
Unterschied besteht. Denn jene bringt den beurkundeten Vorgang
so gut zur unmittelbaren Erscheinung wie diese. Nur
rücksichtlich der. Anfechtung der Echtheit besteht der oben
erwähnte Unterschied.
Die Legaltheorie nun ist es, welche wie vielfach so auch
hier deutschrechtliche Anschauungen in das gemeine Processrecht
übernommen und fortgesponnen und dann der modernen Doctrin
überliefert hat. Von »Brief und Siegel" galt nach mittelalterlicher
Anschauung in der That Alles, was die Legaltheorie und
zum Theil die heutige Doctrin von der echten Urkunde überhaupt
behauptet. Deutschrechtlichen Ursprungs ist es, wenn der Satz
aufgestellt wird, die echte Urkunde bringe den beurkundeten
Vorgang »zur unmittelbaren Erscheinung", sie mache im Gegensatz
zu allem anderen Beweise, der nur „Wahrscheinlichkeit" oder
so genannte „menschliche Wahrheit" hervorbringe, „juristische
Gewissheit" ‚ welche der durch eigene sinnliche Wahrnehmung
des Richters hervorgebrachten „anschauenden Gewissheit" gesetzlich
gleich stehe. 110) Man schreibt dann dieselbe Wirkung
auf Grund bekannter canonischer Quellen auch noch dein
»vollen" Zeugenbeweis, d. h. der übereinstimmenden Aussage
obiisse, si qld8 succedefltium iii velit infrii,gere tel timm/arg, ipsa lilteralis
co,nn,e,,dationis auctoritas in ‚nediu,n prolata, et precipue si subU'nitate
i;nperiali rat confinnata, ha j eatur pro teste ad inflrrnanda ‚nolirnina partis
udversae. Vgl. auch Fick er, 1, S. 94, 95.
III)
Blume von Magdeburg 1, 89 e(l. Bhlau, 8.47); Kaiser Ludwig's
Rechtsbuch, Art. 318 (ed. v. Freyherg, 4, 490); Münchner Stadtrecht, Art. 463
(ed. Auer, S. 177); Steiermark. Landrecht Art. 52 (cd. Bischoff, 8.98); Magdeburg.
Fragen, 2, 9, 1 (ed. Behrend, 8.1;?) und dazu Bresslan, S. 545, 546.
110)
Schneider, Vollstilndige Lehre vom Beweise. 2 Aufl., 1842,
120 4*