PDF-Download - Militärgeschichtliches Forschungsamt der ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Dreibund-Marinekonvention 1913 5Kaiser Wilhelm II. und die Admirale Alfred von Tirpitz und Henning von Holtzendorff an Bord der Kaiserjacht »Hohenzollern« anlässlich der Kieler Woche 1910. bpk/Th. Jürgensen Nutzung von Hafenanlagen. Damit unterschied sich diese Marinekonvention kaum von anderen Militärkonventionen der damaligen Zeit und trug dem Wunsch der Bündnispartner nach individueller operativer Freiheit Rechnung. Weitergehende Vorschläge Italiens hinsichtlich der Abstimmung und Festlegung von Operationszielen und Angriffsobjekten scheiterten an den Ressentiments der deutschen und österreichisch-ungarischen Chefs der General- und Admiralstäbe, die bei zu großer Offenheit einen Verrat italienischer Militärs an Frankreich und Großbritannien befürchteten. Letztendlich reichte Italien eine Rückendeckung durch Österreich-Ungarn in der Adria zwar als Minimalkonsens, der erneute Verhandlungsvorstoß 1912 zeigt aber die Vitalität des italienischen Sicherheitsbedürfnisses in diesem Punkt. Es bleibt zu hinterfragen, inwieweit die fehlende maritime Berücksichtigung der italienischen Interessen die Hinwendung Italiens zu Frankreich ab 1903 mit beeinflusst hat. Auch die ablehnende Haltung der deutschen Spitzenmilitärs bleibt zu hinterfragen. Die Ursache für die mangelnde Kooperationsbereitschaft ist letztlich wohl in der inneren Verfasstheit des Dreibundes zu suchen, die durch gegenseitige Rivalitäten und latente Konfrontationen vorwiegend zwischen Österreich-Ungarn und Italien geprägt war. Vor allem in der Balkanpolitik traten Verwerfungen immer stärker hervor. Diese erste Marinekonvention konnte nicht und sollte wohl auch nicht politische Differenzen überbrücken, sondern lediglich ein Mindestmaß an Kooperation für den Fall eines europäischen Konfliktes ermöglichen, ohne den Dreibundpartnern zu weitgehende Einschränkungen ihrer individuellen operativen Freiheit aufzunötigen. Gepaart mit der Angst vor Verrat war in dieser Situation das Denken und Handeln der deutschen und österreichisch-ungarischen Marineführung ganz auf die jeweilige »nationale« strategisch-operative Doktrin ausgerichtet. Der berühmte Blick über den eigenen Tellerrand hinaus fand im Jahr 1900 jedenfalls nicht statt. Die Marinekonvention von 1913 Legt man das eingangs zitierte Schreiben Moltkes an seinen Amtskollegen Conrad zugrunde, schien sich diese Situation zu Beginn des Jahres 1913 komplett gewandelt zu haben. Durch die Integration Großbritanniens in das Bündnissystem der Entente ab 1904 erscheint ein strategisches Interesse vor allem des Deutschen Reiches an einer in eine Gesamtkriegskonzeption eingebetteten Seekriegsplanung nur logisch. Gerade das Deutsche Reich konnte vor dem Hintergrund des Schlieffenplans von einer maritimen Kooperation im Mittelmeer erheblich profitieren. Die Bindung der Masse der britischen Flotte in der Nordsee eröffnete den vereinigten Seestreitkräften des Dreibundes im Mittelmeer eine reale Chance, die Kräfteverteilung im Sinne eines gesamtstrategischen Ansatzes nachhaltig zu beeinflussen. Weitgehend folgenlose Gedanken zur Einbeziehung der k.u.k. Kriegsmarine in die deutschen Operationen gegen Großbritannien hatte man sich in Berlin schon 1909 und 1911 gemacht. Ein Jahr später dachte man auch in Wien um und sah die k.u.k. Kriegsmarine nun an der deutschen Seite gegen die Entente, statt dass sie allein in der Adria operierte. Ab Mitte Juni 1912 wurden von deutscher Seite dann die Seestreitkräfte beider Bündnispartner im Mittelmeer eingeplant und eine weitere Marinekonvention der drei Mächte gefordert. Letzter Auslöser war dann aber eine erneute Initiative Italiens, um entsprechenden Verhandlungen zu initiieren. Wie ernsthaft man vor allem den deutschen Generalstabschef Moltke »ins Boot« zu holen versuchte, zeigt die Tatsache, dass die italienische Flotte in den Frühjahrsmanövern 1913 explizit das Abfangen eines simulierten französischen Truppentransports von Nordafrika nach Toulon durchspielte. Moltkes Einfluss würde auch in Wien Wirkung zeigen, so das – letztlich erfolgreiche – italienische Kalkül. Die entscheidende Neuerung gegenüber der Marinekonvention von 1900 war die Betrachtung des Mittelmeeres als ein Operationsgebiet. Die Vereinigung aller, auch außerhalb des Mittelmeeres in erreichbarer Nähe befindlichen Seestreitkräfte unter einem bereits zu Friedenszeiten festgelegten Oberbefehlshaber (k.u.k. Admiral Anton Haus) wurde als operative Grundmaxime festgeschrieben. Ersatzweise sollte der ranghöchste Offizier vor Ort das Kommando übernehmen. Die Rahmenbestimmungen über Signalwesen und gegenseitige Hafennutzung wurden hingegen nahezu unverändert aus der Konvention von 1900 übernommen. Neu und innovativ war jedoch, dass in einem Zusatzabkommen ein gemeinsamer Operationsplan bereits zu Friedenszeiten festgelegt wurde. Dieser sah die Vereinigung fast aller Seestreitkräfte in süditalienischen Häfen vor, um danach die französische Flotte anzugreifen und niederzukämpfen. Damit sollte die Seeherrschaft im Mittelmeer aktiv errungen werden (so § 5 des Zusatzabkommens), um in erster Priorität mögliche Landungsoperationen an der italienischen Küste zu verhindern. Zur kommunikationstechnischen Umsetzung dieser weitreichenderen Aufgaben wurde ein neues Signalbuch entworfen. Italien hatte sich also mit seiner ursprünglichen Absicht, der Niederkämpfung der französischen Flotte, weitgehend durchgesetzt. Die Unterbindung französischer Truppentransporte aus Nordafrika hatte für den Kern der gemeinsamen Flotte nur nachrangige Priorität. Diese Aufgabe sollte durch die deutsche Mittelmeer 12 Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 3/2013
5Vizeadmiral Wilhelm Souchon (1864–1946) im Jahre 1914. division, unterstützt durch leichte Seestreitkräfte und Hilfskreuzer der beiden Verbündeten, übernommen werden (explizit dazu § 8 des Zusatzabkommens). Aus gesamtstrategischer Sicht ist diese operative Entscheidung als nicht gerade ideal zu bewerten. Durch die für die geplante Seeschlacht zur Vernichtung der französischen Flotte notwendige Konzentration des Gros der verfügbaren Flottenkräfte aufseiten der Mittelmächte blieb der französischen Führung genügend Raum und Zeit, das algerische XIX. Armeekorps nach Frankreich zu verschiffen, wie sich 1914 zeigen sollte. Zu deren Unterbindung wäre bei Kriegsbeginn eine mit allen Mitteln durchgeführte effektive Blockade der nordafrikanischen Küste unter Nutzung des gesamten im Mittelmeer verfügbaren Potenzials der Mittelmächte notwendig und wohl auch effektiver gewesen als eine Seeschlacht. Welche Wirksamkeit ein sofortiger Angriff auf die Truppentransporte entfalten konnte, zeigte am 4. August 1914 der Beschuss von Philippeville und Bône durch die deutsche Mittelmeerdivision unter ihrem Kommandeur Konteradmiral Wilhelm Souchon gemäß seiner auf der Dreibundmarinekonvention basierenden Einsatzbefehlen. Der französische Oberbefehlshaber Admiral Augustin Boué de Lapeyrére untersagte daraufhin weitere einzelfahrende Truppentransporte und ordnete die Bildung von Geleitzügen an. Damit boten sich einerseits sofort lohnende Ziele für weitere Angriffe, andererseits wäre durch die Unterbrechung des französischen Truppennachschubs vor allem Zeit für den deutschen Krieg an der Westfront gewonnen worden. Dieser Zeitgewinn wäre für die deutsche Westoffensive allerdings ein Erfolg von strategischer Dimension gewesen, der auch das Risiko einer möglichen taktischen Niederlage für einzelne Flotteneinheiten der Mittelmächte gerechtfertigt hätte, wären sie auf überlegene französische Kräfte getroffen. Diese kurzzeitig bestehende Möglichkeit verstrich 1914 jedoch ungenutzt. Insgesamt scheint das Denkschema von Seeherrschaft durch Seeschlacht wohl neben der Angst vor einer alliierten Landung an der italienischen Küste zu tief in den Köpfen der Entscheidungsträger der Mittelmächte verwurzelt gewesen zu sein, um mit den damit verbundenen operativen Maximen zu brechen. Bezeichnenderweise verhielt sich die französische Seite nicht anders. Während man im Marineministerium dem Schutz der Truppentransporte Priorität zumaß, wollte Admiral Lapeyrére offensiv gegen feindliche Flottenverbände vorgehen und plante keine Alternative dazu. Bündnispolitisch erfolgte mit der Marinekonvention von 1913 am Vorabend des Ersten Weltkrieges ein erheblicher Modernisierungsschub für den Dreibund in Richtung eines modernen multinationalen Militärbündnisses. Eine gemeinsame Operationsplanung unter einheitlichem Oberbefehl im Mittelmeer bot die Chance, das maritime Kräfteverhältnis und damit die gesamtstrategische Lage nachhaltig zu beeinflussen. Dies erkannten auch die führenden Militärs der Dreibundmächte, wenngleich die gewählte operative Ausrichtung fraglich war und die Entwicklung der politischen Lage kaum ein Jahr später alle Planungen obsolet machen sollte. Ein grundsätzliches Problem blieb jedoch die Tatsache, dass die Verbindlichkeit aller Planungen lediglich auf der Grundlage persönlicher Beziehungen einzelner militärischer Führungspersönlichkeiten basierte, jedoch ein grundsätzlicher Konsens der staatstragenden Eliten für den Dreibund vor allem in Italien und Österreich-Ungarn fehlte. Weitgehend unbeachtet blieb in diesem Zusammenhang die Notwendigkeit, die gemeinsamen Operationen zu üben. Manöver in Friedenszeiten waren nicht vorgesehen. Lediglich erste Versuche zur praktischen Erprobung des neu erstellten Signalbuches wurden kurz vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges angedacht, aber aus Gründen der Geheimhaltung trotz aller Nützlichkeitserwägungen nicht weiterverfolgt. Als das Deutsche Reich 1914 am 1. August Russland und am 3. August Frankreich den Krieg erklärte, war die italienische Regierung unter Hinweis auf die defensive Natur des Dreibundes (Beistand im Falle eines nichtprovozierten Angriffs auf einen Bündnispartner!) nicht bereit, den Mittelmächten in den Krieg zu folgen. Auch die antiösterreichischen Ressentiments in der italienischen Bevölkerung ließen einen Kriegseintritt an der Seite Österreich-Ungarns äußerst schwierig erscheinen, selbst wenn die politische Führung Italiens ihn gewollt hätte. Durch die Nichtteilnahme Italiens waren jedoch sämtliche Vereinbarungen und strategischen Gedankenspiele der Vorkriegszeit Makulatur geworden. Die Dreibund-Marinekonvention von 1913 bleibt trotz alledem ein beachtenswertes Dokument. Denn es ist zwar in seiner Zeit verhaftet, markiert jedoch erste Schritte auf dem langen Weg zur Kooperation moderner multinationaler Bündnissysteme, wie sie heute beispielsweise in den ständigen maritimen Einsatzverbänden der NATO (Standing NATO Maritime Groups) Realität geworden ist. Lars Zacharias und Rüdiger Schiel Literaturtipps Holger Afflerbach, Der Dreibund. Europäische Großmachtund Allianzpolitik vor dem Ersten Weltkrieg, Wien, Köln, Weimar 2002. Patrick J. Kelly, Tirpitz and the Imperial German Navy, Bloomington, IN 2011. Rüdiger Schiel, Die Beziehungen zwischen der deutschen kaiserlichen Marine und der österreichisch-ungarischen k.u.k. Kriegsmarine 1871-1914, Diss., München 2006 (Mikroform). bpk/Geheimes Staatsarchiv, SPK/Bildstelle GStA PK, Fotograf F. Uhrbans Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 3/2013 13
Seite 1 und 2: Heft 3/2013 C 21234 ISSN 0940
Seite 3 und 4: Die Völkerschlacht bei Leipzig. Ve
Seite 5 und 6: Russlandfeldzug Napoleons mit Preu
Seite 7 und 8: zwischen Frankreich und Großbritan
Seite 9 und 10: 5»Leipzig 1813 - In den Wirren der
Seite 11: 5General der Infanterie Franz Xaver
Seite 15 und 16: guläres Ereignis. Im Minnesota der
Seite 17 und 18: 190 Gebäude niedergebrannt und üb
Seite 19 und 20: 5Bundespräsident Theodor Heuss zus
Seite 21 und 22: schweifenden Lebensstil und die Pro
Seite 23 und 24: Aufbauleistungen entgegenbrachten.
Seite 25 und 26: unter einen Hut zu bringen: das kat
Seite 27 und 28: Memoiren 1938-1945 Der größte Fei
Seite 29 und 30: Geschichte kompakt Herbst/Winter 19
Seite 31 und 32: Militärgeschichte im Bild 150 Jahr

PDF-Download - Militärgeschichtliches Forschungsamt der ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?