Haus und Freizeit - bfu

len Wirkungsgrad und somit für den Erfolg der
Intervention dar. Hoffmann [167] bezieht sich in
seinen Ausführungen auf den Cochrane Review
von 2005 [168]. Der Cochrane Review [168]
kommt zum Schluss, dass für selbständig lebende
Personen durch das Tragen von Hüftprotektoren
keine Reduktion der Anzahl proximaler Femurfrakturen
nachgewiesen werden konnte (RR: 1.16,
95 % CI: 0.85 bis 1.95). Dagegen zeigten Studien
mit Pflegeheimbewohnern positive Effekte (RR:
0.77, 95 % CI: 0.62 bis 0.97). Hier betont Hoffmann
[167] jedoch, dass methodische Aspekte
berücksichtigt werden müssen (Zuteilung der Intervention
auf individueller Ebene oder in einer Gruppe,
was wiederum einen Bias provozieren könnte).
Darüber hinaus konnte bei der Cochrane-Meta-
Analyse [168] kein signifikanter Effekt des Hüftprotektors
auf die Inzidenz von Becken- oder anderen
Frakturen festgestellt werden. Es wurden aber auch
keine nachteiligen Effekte des Hüftprotektors beobachtet.
Jedoch war die Compliance, insbesondere
in Bezug auf den Langzeitaspekt, ziemlich unbefriedigend.
Die Autoren bemerken abschließend,
dass die Ergebnisse der Meta-Analyse Zweifel hinsichtlich
der Effektivität von Hüftprotektoren im
Zusammenhang mit der Reduzierung von Oberschenkelhalsbrüchen
bei Senioren aufwerfen. Akzeptanz
und Befolgung (Tragen des Protektors) der
Benutzer von Hüftprotektoren sind unbefriedigend
aufgrund von Diskomfort und mangelnder Praktikabilität.
Zudem wird bemerkt, dass das Tragen
von Hüftprotektoren nur eine sekundär- und keine
primärpräventive Massnahme darstellt. Diese Ergebnisse
einschliesslich der Schlussfolgerungen
wurden durch den aktuellen Cochrane Review
bestätigt [19,166]. Die Angaben zu den berechneten
«Relativen Risiken» ergaben nur marginale
Abweichungen. Empirische Studien zu Lösungsansätzen,
die dieses Problem versuchen zu kompensieren,
existieren bereits. In diesem Zusammenhang
wurde und wird die kostenlose Abgabe von Hüftgelenksprotektoren
in Verbindung mit einem strukturierten
Ausbildungsprogramm, welches sich an
das Pflegepersonal bzw. Betreuungspersonen
wendet, untersucht und diskutiert [162,163,331].
Meyer et al. kommen basierend auf ihren Studienergebnissen
zu dem Schluss, dass solch eine Kombination
vielversprechend im Hinblick auf die Reduzierung
von Oberschenkelhalsfrakturen darstellt
[163,331]. Die gleiche Arbeitsgruppe hat versucht,
Prädikatoren zu formulieren, welche die Compliance
vorhersagen können [332]. Es scheint, dass die
Compliance in der Interventionsgruppe (freie Abgabe
von Hüftprotektoren in Kombination mit der
Schulung des Pflegepersonals) grösser ist, wenn
Gehhilfen benutzt werden und/oder keine Inkontinenz
vorliegt. Bei der Kontrollgruppe (normale
Benutzung des Hüftprotektors) ist eine höhere
Compliance zu beobachten, wenn 10 Senioren von
einer Pflegeperson betreut wird und/oder ein hoher
Grad von Behinderung und/oder Sturzangst vorliegt.
Um die Compliance zwischen verschiedenen
Studien vergleichbar zu gestalten und somit Diskussionen
in Bezug auf die «Wirksamkeit unter
Alltagsbedingungen» vorzubeugen [331], gab es
auch den Versuch für eine standardisierte Definition
zur Compliance bzw. Adherence [333].
Abschließend ist zu bemerken, dass im Zusammenhang
mit Präventionsmassnahmen zu osteoporotischen
Frakturen immer die Komplexität bzw.
das multifaktorielle Risikoprofil berücksichtigt werden
sollte. Es wird empfohlen, zwischen Faktoren
zu unterscheiden, die das Risiko einer Osteoporose
erhöhen und solchen, die das Frakturrisiko über
andere, extraossäre Mechanismen beeinflussen wie
z. B. durch ein erhöhtes Sturzrisiko [327,334].
236 Anhang bfu-Sicherheitsdossier Nr. 09