Haus und Freizeit - bfu

licht wurden, wobei sich ein Review auf Senioren
bezieht, die selbständig leben [18] während die
beiden anderen auf Senioren, die in Wohn-
/Pflegeheimen oder Spitälern leben, [15,16] fokussiert
ist. Diese Aufgliederung nach einem Setting
deutet darauf hin, dass hinsichtlich der Realisierung
von Präventionsmassnahmen die Rahmenbedingungen
(z. B. Infrastruktur, Verantwortlichkeit,
Trägerfunktion, Finanzierung) essentiell wichtig
und eine differenzierte Betrachtung notwendig ist.
Der dargestellte Massnahmenkatalog zur Sturzprävention
von Senioren, enthält gleichzeitig eine
Evaluierung der angeführten Massnahmen [11]
hinsichtlich primärpräventiver Ansätze. An dieser
Stelle soll nur auf diesen Überblick verwiesen
werden. Aus Gründen der Übersichtlichkeit erfolgte
die Bewertung der einzelnen Massnahmen ausschliesslich
verbal. Jedoch wurde für jede Präventionsmassnahme
das relative Sturzrisiko der Interventionsgruppe
in Bezug zu der Kontrollgruppe
berechnet (OR) und verglichen. Bei einem signifikanten
Wert unter 1 wurde der Terminus «likely to
be beneficial» vergeben («wahrscheinlich nutzbringend»).
Bei der Umsetzung von Massnahmen zur Sturzprävention
spielt die Einstellung älterer Menschen
eine tragende Rolle. In diesem Zusammenhang
stellt die Bereitschaft zur Teilnahme an Sturzpräventionsprogrammen
ein Hauptproblem dar. Kraftund
Koordinationstraining werden eher angenommen
als eine «Haussicherheitsinspektion» und
entsprechende Modifizierungen [120].
Negri et al. [12] führen an, dass die Erfahrungen in
Bezug auf Schwierigkeiten und Unterstützung bei
der Realisierung von Sturzpräventionsmassnahmen
von älteren Menschen variierten. Ökonomische
Ressourcen, politisches «Klima» sowie die Motivation
des Personals werden als wichtige «Unterstützungsfaktoren»
angesehen (Tabelle 85 (A-Tab. 12)).
Im Rahmen des APOLLO-Programms (WP4) wurden
die Teilnahme und Compliance basierend auf einem
systematischen Literaturüberblick analysiert,
welcher Studien umfasste, die die Effektivität der
Massnahmen zur Sturzprävention untersucht haben
[12]. Die Hälfte der analysierten Studien zeigt,
dass mehr als 50 % der Teilnehmenden die
entsprechende Intervention zu Ende geführt
hat. Jedoch erscheint es problematisch, Ablehnungs-
und Dropout-Quoten von unterschiedlichen
Studien direkt miteinander zu vergleichen (Studiendesign,
Organisation usw.).
Daher wurden innerhalb des APOLLO-Programms
zwei Fallstudien mit zwei unterschiedlichen Implementierungen
von multidisziplinären Sturzpräventionsprogrammen
initiiert. Es mussten konträre
Ergebnisse registriert werden [12]:
• Grossbritannien: «Erfolg»; signifikante Reduzierung
von Stürzen in Interventionsgruppe
• Niederlande: «Misserfolg»; keine signifikanten
Unterschiede zwischen Interventions- und Kontrollgruppe
Als Hauptgrund für dieses konträre Ergebnis
wird die unterschiedliche Organisation des
Gesundheitssystems angeführt. Dies stellt eine
wichtige Erkenntnis im Hinblick auf die Umsetzung
selektiver Präventionsmassnahmen in der Schweiz
dar. Die mögliche Anwendung einer vielversprechenden
bzw. wirksamen Präventionsmassnahme
darf nur unter Berücksichtigung ihrer Effizienz und
Umsetzbarkeit erfolgen. Dies sollte immer im Kontext
der oben angeführten Unterstützungsfaktoren
wie beispielsweise ökonomische Ressourcen, politi-
234 Anhang bfu-Sicherheitsdossier Nr. 09