1. Rang 2. Rang 3. Rang 4. Rang 5. Rang 6. Rang 7. Rang 8. Rang Tirol Burgenland Steiermark OÖ Salzburg NÖ Kärnten Wien 1,18 1,26 1,31 1,37 1,51 1,60 1,61 1,76 Die Kosten der Pflege und Betreuung werden in Oberösterreich signifikant eher als angemessen beurteilt. KundInnen in Kärnten beurteilen die Kosten signifikant häufiger als hoch. Die Kosten für die Pflege und Betreuung sind: (1 = zu niedrig, 2 = angemessen, 3 = zu hoch) 1. Rang 2. Rang 3. Rang 4. Rang 5. Rang 6. Rang 7. Rang 8. Rang OÖ 1,98 Burgenland 2,02 Tirol 2,08 NÖ/Salzburg 2,09 Wien 2,10 Steiermark 2,11 Kärnten 2,17 Die Zusammenarbeit zwischen Hausarzt/ärztin und den Pflegepersonen funktioniert in Tirol signifikant besser als in den Bundesländern Kärnten, Wien und Niederösterreich, in Niederösterreich und Wien signifikant schlechter als in den anderen Bundesländern. Die Zusammenarbeit zwischen meinem/meiner Hausarzt/ärztin und meinen Pflegepersonen funktioniert gut. (1 = trifft voll und ganz zu, 5 = trifft überhaupt nicht zu) 1. Rang 2. Rang 3. Rang 4. Rang 5. Rang 6. Rang 7. Rang 8. Rang Tirol 1,16 Steiermark 1,26 OÖ/Salzburg 1,31 Burgenland 1,47 Kärnten 1,54 Wien 1,72 NÖ 1,76 4.4.3 Unterschiede zwischen den Bezirken Die Unterschiede zwischen den Bezirken sind teilweise recht erheblich. Am geringsten bei der verantwortlichen Ansprechperson und am größten bei der Mitbestimmung der Länge des Hausbesuchs. Eferding kommt überproportional häufig in den vordersten Rängen vor. Baden und tw. Graz-Lend sind hingegen meist ganz auf den letzten Rängen zu finden. Hinsichtlich der Kontinuität der Betreuungsperson scheint es insbesondere in Völkermarkt und Voitsberg ein Problem zu geben. Mitbestimmungsmöglichkeiten scheinen insbesondere in Baden, Graz-Lend und Leibnitz eingeschränkt zu sein. 22
Folgende Tabellen zeigen eine Reihung nach gruppierten Median: Für meine Pflege und Betreuung gibt es eine verantwortliche Ansprechperson. (1 = trifft voll und ganz zu, 5 = trifft überhaupt nicht zu) Bezirk Gruppierter Median Es kommt, soweit es möglich ist, immer die gleiche Pflege- und Betreuungsperson. (1 = trifft voll und ganz zu, 5 = trifft überhaupt nicht zu) Bezirk Gruppierter Median 1.-4. Rang Murau 1,00 1.Rang Eferding 1,17 Wels Stadt 1,00 2.Rang Wels Land 1,25 Melk 1,00 3.Rang Steyr Land 1,26 Brunn am Gebirge 1,00 4.Rang Perg 1,27 5. Rang Freistadt 1,05 5.-6.Rang Linz Land 1,36 6. Rang Linz Land 1,07 Wr. Neustadt 1,36 7. Rang Grieskirchen 1,09 7. Rang Vöcklabruck 1,40 8. Rang Liezen 1,12 8.Rang Kirchdorf 1,41 9.-11. Rang 12.-14. Rang Berndorf/St. Veit 1,13 9.-10.Rang Neunkirchen 1,43 Kirchdorf 1,13 Schärding 1,43 Ried 1,13 11.Rang Wels Stadt 1,44 Voitsberg 1,14 12.-14. Freistadt 1,47 Judenburg 1,14 Rang Rohrbach 1,47 Eferding 1,14 Linz Stadt 1,47 15. Rang Vöcklabruck 1,15 15. Rang Grieskirchen 1,48 16.Rang Feldkirchen 1,16 16.Rang Ried 1,50 17.Rang Graz-Gries 1,17 17.Rang Gmunden 1,53 18. Rang Gmunden 1,18 18.Rang Murau 1,57 19.-20. Rohrbach 1,19 19.Rang Brunn am Gebirge 1,60 Rang Schärding 1,19 20. Rang Spittal an der drau 1,61 21.-22. Linz Stadt 1,20 21.Rang Braunau 1,65 Rang St. Veit an der Glan 1,20 22. Rang St. Pölten 1,67 23.Rang Steyr Land 1,21 23. -24. Liezen 1,68 24.-25. Braunau 1,22 Rang Urfahr Umgebung 1,68 Rang St. Pölten 1,22 25. Rang Graz-Jakomini 1,70 26.Rang Feldbach 1,23 26. Rang Villach 1,71 27.-28. Perg 1,24 27.Rang Graz-Lend 1,75 Rang Hartberg 1,24 28.Rang Hartberg 1,79 29.- 31. Wr. Neustadt 1,25 29.Rang Deutschlandsberg 1,80 Rang Graz-Umgebung 1,25 30. Rang St. Veit an der Glan 1,83 Graz-Jakomini 1,25 31.Rang Leoben 1,85 32. Rang Urfahr Umgebung 1,27 32.Rang Feldkirchen 1,94 33.-34. Neunkirchen 1,29 33.-34. Graz-Gries 2,00 Rang Wels Land 1,29 Rang Graz-Umgebung 2,00 35. -36. Wolfsberg 1,30 35. Rang Judenburg 2,22 Rang Leoben 1,30 36. -37. Melk 2,40 37.Rang Spittal an der Drau 1,35 Rang Feldbach 2,40 38. Rang Völkermarkt 1,36 38. Rang Leibnitz 2,62 39. Rang Villach 1,38 39. Rang Wolfsberg 2,67 40. Rang Deutschlandsberg 1,40 40. -41. Berndorf/St. Veit 2,75 41. Rang Klagenfurt 1,46 Rang Klagenfurt 2,75 42. Rang Leibnitz 1,47 42. Rang Baden 2,80 43.Rang Graz-Lend 1,50 43. Rang Völkermarkt 3,21 44. Rang Baden 1,70 44. Rang Voitsberg 3,25 23
- Seite 1 und 2: Erhebung der KundInnenzufriedenheit
- Seite 3 und 4: INHALT 1 Executive Summary ........
- Seite 5 und 6: 1 EXECUTIVE SUMMARY Das NPO-Institu
- Seite 7 und 8: 2 EINLEITUNG Das österreichische R
- Seite 9 und 10: 4.2 BESCHREIBUNG DER STICHPROBE 73,
- Seite 11 und 12: In den Bundesländern Niederösterr
- Seite 13 und 14: 4.3 ALLGEMEINE EINSCHÄTZUNG DER ZU
- Seite 15 und 16: Wie zufrieden sind Sie insgesamt mi
- Seite 17 und 18: Abbildung 4-7: Es kommt, soweit es
- Seite 19 und 20: Ein bisschen besser beurteilen die
- Seite 21: 4.4.2 Unterschiede zwischen den Bun
- Seite 25 und 26: Die Zusammenarbeit zwischen meinem/
- Seite 27 und 28: 4.4.4 Wien - Unterschiede zwischen
- Seite 29 und 30: 4.5 BEURTEILUNG DER MERKMALE DER PF
- Seite 31 und 32: Abbildung 4-16: Meine Pflege- und B
- Seite 33 und 34: 4.5.3 Kärnten, Oberösterreich, St
- Seite 35 und 36: Meine Pflege- und Betreuungspersone
- Seite 37 und 38: eurteilt, wobei sich eine Abnahme d
- Seite 40 und 41: 53,0% berichteten weiters, dass die
- Seite 42 und 43: 4.6.3 Kärnten, Oberösterreich, St
- Seite 44 und 45: Meine Pflege- und Betreuungspersone
- Seite 46 und 47: 4.6.5 Resümee Bezugnehmend auf den
- Seite 48 und 49: 4.7.2 Benötigte zusätzliche sozia
- Seite 50 und 51: 5 MULTIVARIATE AUSWERTUNG In den vo
- Seite 52 und 53: Abbildung 5-2: Variable hinter Fakt
- Seite 54 und 55: Die Überprüfung der Residuen zur
- Seite 56 und 57: 6 ZUSAMMENFASSUNG UND RESÜMEE Die
- Seite 58 und 59: Vergleich zwischen betreuten Person
- Seite 60 und 61: Einflussfaktoren der allgemeinen Ku
- Seite 62 und 63: 7 LITERATURVERZEICHNIS Backhaus, K.
- Seite 64 und 65: Freundlichkeit Zuverlässigkeit Res
- Seite 66 und 67: 8.2 AUSGEWÄHLTE OUTPUTS MULTIPLE R
- Seite 68 und 69: 11) Meine Pflege und Betreuungspers
- Seite 70: INFOS U ND K ONTAK T NPO-Institut D