Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung

4.4 Sicherstellung der Risikotragfa‹ higkeit
4.4.1 Verknu‹pfung von Risikopotenzialen und Risikodeckungsmassen
Die Risikotragfa‹higkeit einer Bank kann nur dann nachhaltig sichergestellt werden,
wenn die vorhandenen Risikodeckungsmassen zu jedem Zeitpunkt mit angemessener
Wahrscheinlichkeit groܤer als die eingegangenen Risiken sind. Die
Grundlage fu‹r eine Beurteilung der Risikotragfa‹higkeit stellt die Quantifizierung
der wesentlichen Risiken und der Deckungsmassen dar (siehe Kapitel 4.2,
Bewertung aller wesentlichen Risiken und Kapitel 4.3, Definition des internen
Kapitals). An dieser Stelle soll nun erla‹utert werden, wie eine Bank durch
Gegenu‹berstellung beider Gro‹§en Aussagen u‹ber ihre Risikotragfa‹higkeit erhalten
kann.
Bei der Risikotragfa‹higkeitsanalyse ist es wichtig, dass die Verfahren zur
Ermittlung der Risiken und die Definition des internen Kapitals zueinander
konsistent sind. Im einfachsten Fall kann eine Bank, die sich in der Risikomessung
bei Kredit-, Marktpreis- und operationellen Risiken an den Basisverfahren
(Standardverfahren zur Berechnung des Mindesteigenmittelerfordernisses)
orientiert, Eigenmittel als Risikodeckungspotenzial verwenden. Eine ausschlie§liche
Anlehnung an die Standardverfahren zur Berechnung der Mindesteigenmittelerfordernisse
ist jedoch in der Regel fu‹r den ICAAP nicht ausreichend,
da nicht alle wesentlichen Risiken einer Bank hierdurch abgedeckt sind
(vgl. Kapitel 4.2, Bewertung aller wesentlichen Risiken). Zur Beru‹cksichtigung
der daru‹ber hinausgehenden wesentlichen Risiken stehen zwei Verfahren zur
Verfu‹gung: Im Rahmen des ersten Verfahrens werden diejenigen wesentlichen
Risiken, die durch die Risikoarten zur Berechnung der Mindesteigenmittelerfordernisse
nicht abgedeckt sind (wie z. B. Zinsa‹nderungsrisiken im Bankbuch
oder strategische Risiken), u‹ber einen Puffer beru‹cksichtigt. Beim zweiten Verfahren
werden die zusa‹tzlichen wesentlichen Risiken separat quantifiziert und zu
dem Eigenmittelerfordernis addiert. Die vorgestellten Verfahren ko‹nnen auch
zeitgleich zum Einsatz kommen. In diesem Fall wu‹rde fu‹r bestimmte Risiken
der institutsspezifische Risikograd quantifiziert (z. B. fu‹r das Zinsa‹nderungsrisiko
im Bankbuch) und fu‹r andere Risiken lediglich ein pauschaler Puffer ermittelt
(z. B. fu‹r sonstige Risiken). Da sich die vorgestellte Basislo‹sung sowohl bei
der Ermittlung der Risiken als auch bei der Definition des internen Kapitals an
den Verfahren zur Berechnung der Mindesteigenmittelerfordernisse orientiert,
ist es sinnvoll, dass die Risikotragfa‹higkeitsrechnung ebenfalls an diese angelehnt
ist. Dabei sollten Banken die Steuerung anhand eines institutsspezifisch festgelegten
internen Kapitalziels 58 oberhalb der acht Prozent durchfu‹hren, wenn
nicht nachgewiesen werden kann, dass alle wesentlichen Risiken bereits u‹ber
die Verfahren zur Berechnung des Eigenmittelerfordernisses abgedeckt sind.
Mit Hilfe dieser Basislo‹sung lassen sich nur sehr unscharfe Aussagen zur Risikotragfa‹higkeit
ableiten. Im Sinne des Proportionalita‹tsgedankens empfiehlt sich
eine solche Vorgehensweise daher nur fu‹r risikoarme, kleinere Banken.
Banken mit komplexeren, risikoreicheren Strukturen sollten weiterentwickelte
Methoden zur Beurteilung der Risikotragfa‹higkeit einsetzen. In einem
58 Zur Festlegung eines institutsspezifischen Kapitalziels siehe Kapitel 4.1, Strategie zur Sicherung der Kapitalada‹quanz.
Internal Capital Adequacy
Assessment Process
Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung 69