Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung

4.3.3 Abstufung von verschiedenen Risikodeckungsmassen
Fu‹r die konkrete Berechnung der Risikotragfa‹higkeit empfiehlt es sich, das Risikodeckungspotenzial
hinsichtlich Verfu‹gbarkeit, Liquidierbarkeit, Publizita‹tswirkung
und aufsichtsrechtlicher Behandlung zu analysieren und entsprechend
den Absicherungsstufen (Vorwarnstufe, Going-Concern, Liquidationsfall) zuzuweisen.
In der Literatur und Praxis finden sich ha‹ufig noch genauere Segmentierungen
der Risikodeckungsmassen. Da diese fu‹r die Einhaltung der Absicherungsziele
jedoch in zwei oder drei Stufen zusammengefasst werden, entspricht
die Methodik weitgehend den hier dargelegten Ausfu‹hrungen. 56
Deckungsmassen fu‹r den Going-Concern
Fu‹r die Vorwarnstufe stehen einer Bank typischerweise die leicht hebbaren
Deckungsmassen zur Verfu‹gung, die mit geringer Publizita‹tswirkung zeitnah
zur Verlustabdeckung verwendet werden. Dies ko‹nnen etwa Teile der stillen
Reserven oder der im laufenden Gescha‹ftsjahr bereits realisierte Jahresu‹berschuss
sein. Sollte eine Bank den Plangewinn in ihren Risikodeckungsmassen
mit einbeziehen wollen, so muss dem Gedanken der Nachhaltigkeit der Risikodeckungsmassen
Rechnung getragen werden. Der Plangewinn ist in Teilen selbst
risikobehaftet und steht deshalb als Risikodeckungsmasse nicht nachhaltig zur
Verfu‹gung.
Sind die Deckungsmassen fu‹r die Vorwarnstufe aufgebraucht, so stehen fu‹r
die Sicherstellung der geordneten operativen Gescha‹ftsta‹tigkeit im Sinne des
Going-Concerns noch weitere Deckungsmassen zur Verfu‹gung. Dazu za‹hlen
die weiteren nachhaltigen stillen Reserven, die auch entsprechend hebbar sind
und jenes Eigenkapital, das u‹ber das von der Bank definierte Mindestma§ hinausgeht.
57
Exkurs: Going-Concern-Absicherung u‹ ber die GuV-Sichtweise
Die Einhaltung des Going-Concern-Absicherungszieles wird heute in der betrieblichen Praxis
explizit u‹ber die GuV definiert. Vor allem sind interne (z. B. Gescha‹ftsleitung) bzw. externe
(z. B. Ratingagenturen, Investoren) Adressaten stark auf GuV-orientierte Groܤen fokussiert.
Daher ist es sinnvoll, dass u‹ber einen eigenen Steuerungskreis, der auf GuV-Gro‹§en abstellt,
der Going-Concern sichergestellt werden kann.
Dabei gilt es zu beru‹cksichtigen, dass es insbesondere in der Risikomessung Unterschiede zwischen
bilanziellen (GuV) und o‹konomischen Gro‹§en gibt. So ko‹nnen im Bereich der Zinsa‹nderungsrisiken
die GuV-Risiken (z. B. Ru‹ckgang der Zinsspanne) und die o‹konomischen Risiken
(Barwertverlust) voneinander abweichen. Das Risiko der Werta‹nderung von stillen Reserven
kann unter Umsta‹nden im GuV-Risiko nicht sichtbar sein. Eine Bank bilanziert beispielsweise
eine Beteiligung zum Buchwert. Es bestehen aber stille Reserven in der Beteiligung aus der
Bewertung. Wenn im Risikofall die stillen Reserven auf Null abschmelzen, so wu‹rde dies zwar
einen o‹konomischen Verlust darstellen, in der GuV bliebe dies aber unberu‹cksichtigt. Auch bei
Kreditrisiken wu‹rde nur jener Betrag als GuV-Risiko in die Risikotragfa‹higkeitsrechnung eingehen,
der fu‹r das laufende Restjahr die geplanten Wertberichtigungen u‹bersteigt. Zudem verku‹rzt
sich der Betrachtungszeitraum in der Risikomessung. So ist am Anfang des Jahres das
Risiko naturgemaܤ groܤer, dass ein geplantes Jahresergebnis nicht erreicht wird.
56 Vgl. Schierenbeck, H., Ertragsorientiertes Bankmanagement, Band 2, S. 30 ff.
57 Bei der Ableitung des Mindesteigenkapitals der Bank sind jedoch die aufsichtsrechtlichen Vorgaben zu beru‹cksichtigen.
Denn spa‹testens bei einer Verletzung der aufsichtsrechtlichen Mindestvorgaben ist die Going-Concern-
Bedingung verletzt.
Internal Capital Adequacy
Assessment Process
Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung 67