Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung

Internal Capital Adequacy
Assessment Process
tedauer ausgegangen wird. Fu‹r den ICAAP bietet sich beispielsweise— insbesondere
fu‹r den Liquidationsfall 51 — eine VaR-konforme Bestimmung des Gesamtbankrisikos
bezogen auf einen einja‹hrigen Risikohorizont 52 und ein Konfidenzniveau
von 99,9 % an, da diese Haltedauer und diese Wahrscheinlichkeit auch
dem IRB-Ansatz fu‹r Kreditrisiken zugrunde liegen. Jedenfalls sollte die vom
Kreditinstitut getroffene Wahl des Risikohorizontes und des Konfidenzniveaus
der Aufsicht gegenu‹ber plausibilisiert werden.
Banken, die in der Lage sind, fu‹r Kredit- und Marktpreisrisiken einen VaR zu
ermitteln, jedoch keine ausreichende Datenbasis besitzen, um einen VaR auch
fu‹r operationelle Risiken zu berechnen, ko‹nnen als Vereinfachung die operationellen
Risiken mit Hilfe des Basisindikator- oder des Standardansatzes kalkulieren
und das resultierende Risiko mit einem VaR, bezogen auf ein 99,9%iges Konfidenzniveau
und eine einja‹hrige Haltedauer, vereinfacht gleichsetzen (Konsistenz
zu dem Konfidenzniveau und der Haltedauer der Kreditrisikomessung gemaܤ
EU-RL 2000/12/EG). Lediglich bei der Beru‹cksichtigung von sonstigen Risiken
existieren derzeit in der Praxis kaum VaR-Verfahren oder geeignete Heuristiken.
Aus diesem Grund sind in diesen Fa‹llen auch bei der Verwendung des
VaR-Konzeptes Puffer fu‹r sonstige Risiken zu beru‹cksichtigen.
Bei der Aggregation der VaR-Werte pro Risikokategorie zum Gesamtbank-
VaR sollten die zwischen den Risikoarten bestehenden Verbundwirkungen bzw.
Korrelationen beru‹cksichtigt werden. Dabei empfiehlt sich zuna‹chst — gema‹§
dem Vorsichtsprinzip — von einer vollsta‹ndig positiven Korrelation auszugehen,
d. h. die einzelnen Risikoarten werden addiert. Von einer vollsta‹ndig positiven
Korrelation abweichende Werte fu‹hren aufgrund des Diversifikationseffektes zu
einer Reduktion des Gesamtbankrisikos. Banken, die geringere Korrelationskoeffizienten
anwenden wollen, sollten in der Lage sein, die Angemessenheit
geringerer Werte (unter Beru‹cksichtigung des eigenen Portfoflios) darzulegen.
In diesem Zusammenhang ist beispielsweise eine Verwendung von geringeren
Korrelationen mit dem alleinigen Verweis auf die Entwicklung von weltweiten
Credit Spreads und allgemeinen Zinsen nicht angebracht. Selbst, wenn geeignete
Nachweise vorliegen, ist es immer angemessen, im Rahmen von Stresstests
53 zusa‹tzliche Szenarioanalysen durchzufu‹hren, die von einer vollsta‹ndig
positiven Korrelation ausgehen. Die korrekte Anwendung komplexerer Verfahren
ist prinzipiell zula‹ssig (z. B. ªCopulasÒ 54 ).
4.2.9.2 Aggregation auf Gruppenebene
In Kapitel 3.2, Ebene der Anwendung in der Institutsgruppe, wurde bereits
darauf hingewiesen, dass eine Anwendung des ICAAP gegebenenfalls auch auf
subkonsolidierter oder konsolidierter Ebene zu erfolgen hat. In diesen Fa‹llen
51 Vgl. zu den verschiedenen Absicherungszielsetzungen Kapitel 4.3.2, Eignung der verschiedenen Eigenkapitalbegriffe
in Abha‹ngigkeit von den Absicherungszielen.
52 Selbst fu‹r Risikoarten, bei denen im Zusammenhang mit der Bewertung in der Regel ku‹rzere Haltedauern — etwa
bei Marktrisiko gema‹§ ⁄ 26 b BWG — zur Anwendung kommen, ist eine Anpassung auf einen Einjahreshorizont
sinnvoll (siehe Kapitel 4.4.1, Verknu‹pfung von Risikopotenzialen und Risikodeckungsmassen).
53 Im Rahmen dieses Leitfadens werden die Begriffe ªStresstestÒ und ªKrisentestÒ synonym verwendet.
54 Fu‹r die statistische Darstellung der Verbundwirkung zwischen den Risikoarten ist anstelle der einfachen Korrelation
seit einigen Jahren auch das Konzept der so genannten ªCopulaÒ in Entwicklung, das eine noch pra‹zisere
Modellierung der Abha‹ngigkeiten zwischen den Risikoarten (allerdings mit ho‹herem technischen Aufwand)
ermo‹glicht.
60 Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung