Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung

Internal Capital Adequacy
Assessment Process
haben. Die Gescha‹ftsleitung der Bank tra‹gt die Verantwortung, dass die Verfahren
zur Liquidita‹tssteuerung angemessen ausgestaltet sind.
Neben dieser kurzfristigen Betrachtungsweise besteht auch ein strukturelles
Liquidita‹tsrisiko (Refinanzierungsrisiko). Darunter versteht man, dass sich aufgrund
einer bonita‹tsbedingten Refinanzierungsverteuerung die Liquidita‹tskosten
— beim Schlie§en von Liquidita‹tslu‹cken — vera‹ndern. Eine Refinanzierungsverteuerung
kann unabha‹ngig vom Zinsniveau eintreten, wenn sich beispielsweise
die Bonita‹t der Bank verschlechtert und/oder an den Geld- und Kapitalma‹rkten
eine Ausweitung der Credit Spreads erfolgt. Das strukturelle
Liquidita‹tsrisiko kann unter der Annahme einer Ratingmigration 46 und der
daraus resultierenden Auswirkung auf die Credit Spreads berechnet werden.
Der Risikokapitalbedarf ergibt sich aus der barwertigen Aufwandsdifferenz zwischen
der Refinanzierung zu den heutigen Konditionen und der Refinanzierung
nach der simulierten Ratingmigration.
Das strukturelle Liquidita‹tsrisiko ist insbesondere dann von Bedeutung,
wenn eine Bank sich in groܤerem Umfang am Geld- und Kapitalmarkt bzw.
bei anderen Banken (Interbankenmarkt) refinanziert.
4.2.6 Operationelle Risiken
Fu‹r die Bewertung von operationellen Risiken ko‹nnen verschiedene Methoden
verwendet werden. Im Rahmen des ICAAP stellt der Basisindikatoransatz
(gemaܤ der Berechnung der Mindesteigenmittelerfordernisse) den einfachsten
Ansatz zur Quantifizierung operationeller Risiken dar. Bei dieser Methode wird
ein Risikogewichtungssatz von 15 % auf einen einzigen Indikator, den Dreijahresdurchschnitt
der Summe aus Nettozinsertra‹gen und zinsunabha‹ngigen Nettoertra‹gen,
angewendet. Das Risiko wird mit den hieraus resultierenden Eigenmittelanforderungen
gleichgesetzt. 47
Der Vorteil der Anwendung des Basisindikatoransatzes fu‹r die Banken liegt
vor allem in seiner Einfachheit. Es besteht jedoch kein unmittelbarer kausaler
Zusammenhang zwischen den operationellen Risiken einer Bank und ihren
Betriebsertra‹gen. Um eine bessere Einscha‹tzung des eigenen Risikoprofils zu
erhalten, ist es daher fu‹r Banken sinnvoll, die Risiken nicht nur anhand des
Basisindikatoransatzes abzubilden. Eine spezifischere Ermittlung der Risikosituation
einer Bank kann z.B. durch eine systematische bankinterne Erhebung von
eingetretenen operationellen Risiken mit Hilfe einer Schadensfalldatenbank
erfolgen.
Auch im Standardansatz wird das operationelle Risiko ausschlie§lich anhand
des oben angefu‹hrten Risikoindikators ermittelt. Dieser wird jedoch nicht
mehr auf Basis der Gesamtbank berechnet, sondern individuell fu‹r aufsichtsrechtlich
vorgegebene Gescha‹ftsfelder (Privatkundengescha‹ft, Firmenkundengescha‹ft,
Handel etc.). Dementsprechend existiert im Standardansatz auch nicht
nur ein Risikogewichtungssatz von 15 %, sondern es wird je Gescha‹ftsfeld ein
spezifischer Risikogewichtungssatz vorgegeben. Damit ist die Anwendung des
Standardansatzes grundsa‹tzlich mit den gleichen inhaltlichen Problemen verbunden
wie die Anwendung des Basisindikatoransatzes. Als Voraussetzung fu‹r die
46 Vereinfacht dargestellt, bedeutet dies Folgendes: Fa‹llt z. B. das Rating eines Kreditinstituts mit 99,9 % Wahrscheinlichkeit
nicht unter BBB, kann mit dieser Migration fu‹r den ICAAP gearbeitet werden.
47 Zur genauen Definition der einzelnen Groܤen siehe Anhang X, Teil 1 der EU-RL.
56 Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung