Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung

4.2.2.2 Beteiligungsrisiko
Auch zur Bewertung von Beteiligungsrisiken stellt der aufsichtsrechtliche Standardansatz
die einfachste Methode zur Risikomessung dar. Grundsa‹tzlich sollten
Banken gerade bei Beteiligungen vor der Auswahl geeigneter Verfahren zur
Quantifizierung des Risikos zuna‹chst u‹berpru‹fen, ob die vorhandenen Risiken
wesentlich sind. Hierfu‹r ko‹nnen die in Kapitel 3.1.1, Indikatoren zur Konkretisierung
der Risikostruktur, vorgestellten Indikatoren herangezogen werden.
Die Einscha‹tzung der Wesentlichkeit ist deshalb so wichtig, weil aufgrund der
Unterschiedlichkeit von Beteiligungen die Verwendung des Standardansatzes
zu starken U‹ ber- oder Unterscha‹tzungen des Risikos fu‹hren kann. Dies ergibt
sich aus der undifferenzierten Behandlung von Beteiligungen im Standardansatz.
Insofern erscheint dieser Ansatz nicht zur Bewertung von Beteiligungsrisiken
geeignet, wenn die betreffende Bank wesentliche Beteiligungsrisiken in ihrem
Portfolio ha‹lt.
Aufgrund der Heterogenita‹t von Beteiligungen empfiehlt sich bei Vorliegen
wesentlicher Risiken, die Auswahl geeigneter Verfahren zur Quantifizierung des
Beteiligungsrisikos nach der Art der Beteiligung zu differenzieren. In diesem
Zusammenhang wird zwischen marktbewerteten und kredita‹hnlichen Beteiligungen
unterschieden.
Fu‹r illiquide und/oder kredita‹hnliche Beteiligungen empfiehlt sich eine Risikomessung
in Analogie zu den Kreditrisiken. A‹ hnlich wie beim Kreditrisiko
ko‹nnen sich Banken wiederum an der Methodik des IRB-Ansatzes orientieren. 34
Den einfachsten Ansatz stellt die einfache Risikogewichtsmethode dar, bei der
fest vorgegebene Risikogewichte fu‹r bestimmte Arten von Beteiligungen anzusetzen
sind. Diese reichen von 190 % bis hin zu 370 %. Bei diesem Verfahren
wird — im Gegensatz zum Standardansatz — zwar der Tatsache Rechnung getragen,
dass Beteiligungen in der Regel mit ho‹heren Risiken einhergehen als ein
klassischer Kredit, eine wirklich risikoorientierte Bewertung findet jedoch nicht
statt. Die Berechnung des Risikos erfolgt ausschlie§lich auf Basis der Art der
Beteiligung, die Bonita‹t findet somit bei der Risikomessung keine Beru‹cksichtigung.
Beim PD-/LGD-Verfahren erfolgt die Berechnung des Ausfallrisikos grundsa‹tzlich
wie beim allgemeinen IRB-Modell: Auf Basis der Risikoparameter PD,
LGD, EAD 35 und M wird mit Hilfe einer vorgegebenen Risikogewichtungsfunktion
der unerwartete Verlust ermittelt. Der wesentliche Unterschied zum allgemeinen
IRB-Ansatz besteht darin, dass die Risikoparameter (PD und LGD)
bestimmte Untergrenzen nicht unterschreiten du‹rfen. Somit wird dem tendenziell
ho‹heren Risikogehalt von Beteiligungen entsprochen. Der Vorteil des PD-/
LGD-Ansatzes ist darin zu sehen, dass eine risikogerechte Bewertung auf Basis
der Bonita‹t der Beteiligung erfolgt. Infolgedessen empfiehlt sich dieser Ansatz
fu‹r alle Institute, die wesentliche kredita‹hnliche Beteiligungen in ihrem Portfolio
halten.
34 Siehe EU-RL Anhang VII Teil 1 Gliederungspunkt 1.3.1 und 1.3.2.
35 Als Bemessungsgrundlage kann fu‹r die Zwecke des ICAAP grundsa‹tzlich sowohl der Buchwert der Beteiligung als
auch der Marktwert herangezogen werden. Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass die Definition des Risikodeckungspotenzials
mit dem verwendeten Wertansatz korrespondiert. So du‹rfen bei der Ermittlung des Risikodeckungspotenzials
keine stillen Reserven aus Beteiligungen beru‹cksichtigt werden, wenn fu‹r die Risikomessung
nur der Buchwert angesetzt wird.
Internal Capital Adequacy
Assessment Process
Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung 47