Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung

Internal Capital Adequacy
Assessment Process
sondern des spezifischen Gescha‹fts. Der Verlust ist hierbei als o‹konomischer
Verlust definiert, d.h. es werden auch die Erlo‹se aus der Verwertung von Sicherheiten
(abzu‹glich der direkten und indirekten Kosten der Verwertung) beru‹cksichtigt.
Das einfachste Vorgehen bei der Ermittlung des LGD ist die Verwendung der
fu‹r den IRB-Basisansatz aufsichtsrechtlich vorgegebenen Werte. Bankinterne
Scha‹tzungen des LGD, die sich exakt an den aufsichtsrechtlichen Mindestanforderungen
orientieren, stellen hingegen die fortschrittlichste Methode dar. Da
derartige bankinterne Scha‹tzungen des LGD jedoch mit erheblichem Aufwand
verbunden sind, ko‹nnen fu‹r die Zwecke des ICAAP gegebenenfalls auch vereinfachte
Verfahren zum Einsatz kommen. So ko‹nnte die Scha‹tzung z.B. anhand von
Besicherungsquoten erfolgen. Dieses Verfahren lehnt sich an die formale Scha‹tzung
des LGD im fortgeschrittenen IRB-Ansatz an. Der wesentliche Unterschied
besteht jedoch darin, dass die Scha‹tzung nicht auf Basis von langja‹hrigen
Datenhistorien von exakt kalkulierten o‹konomischen Verlusten beruht, sondern
sich eher pragmatisch an dem Verha‹ltnis von ausstehendem Forderungsbetrag
und dem Wert der vorhandenen Sicherheiten orientiert. Dabei wird fu‹r die
Scha‹tzung hinsichtlich der einzelnen Sicherheitenarten von bestimmten Verwertungsquoten
ausgegangen. Wenngleich bankinterne Verfahren zur Scha‹tzung des
LGD fu‹r die Zwecke des ICAAP nicht den formalen Anforderungen des fortgeschrittenen
IRB-Ansatzes genu‹gen mu‹ssen, so sollten diese jedoch zumindest auf
verla‹sslichen Annahmen beruhen und die Realita‹t so gut wie mo‹glich reflektieren.
Beispielsweise ko‹nnten fu‹r die Scha‹tzungen Versteigerungserlo‹se aus der
ju‹ngeren Vergangenheit herangezogen werden.
Es zeigt sich, dass mit Hilfe einiger Vereinfachungen der Einsatz eines ratingbasierten
Ansatzes zur Bewertung von Kreditrisiken fu‹r die Zwecke des ICAAP
mit wesentlich geringerem Aufwand mo‹glich ist als die formale Einfu‹hrung des
IRB-Ansatzes zur Berechnung des Mindesteigenmittelerfordernisses. Auf diese
Weise ko‹nnen somit die Voraussetzungen dafu‹r geschaffen werden, den unerwarteten
Verlust von Kreditrisiken in Form eines Credit-Value-at-Risk zu
bestimmen. Die Durchfu‹hrung der hierfu‹r erforderlichen Berechnungen ist
durchaus mit einfachen Tabellenkalkulationsprogrammen mo‹glich.
Die vorgestellten Verfahren, die sich am IRB-Ansatz orientieren, beruhen
auf der Annahme, dass die Kreditportfolios der Banken eine ho‹chstmo‹gliche
Diversifikation und Granularita‹t aufweisen. In der Praxis weist das Kreditportfolio
bei vielen Banken jedoch Konzentrationen in Form von hohen Kreditvolumina
an einzelne Kreditnehmer/Kreditnehmerverbu‹nde oder Branchen
auf (siehe auch Kapitel 4.2.2.3, Kreditrisikokonzentrationen). Die Verwendung
eines IRB-Modells kann deshalb zu einer Ungenauigkeit bei der Quantifizierung
bis hin zu einer deutlichen Unterscha‹tzung des Risikos fu‹hren. Aus diesem
Grund sollten Banken Konzentrationsrisiken u‹ber entsprechende Strukturlimite
und bonita‹tsabha‹ngige Kreditnehmerlimite steuern und begrenzen. Weiters
ko‹nnen Kreditportfoliomodelle fu‹r die Zwecke des institutsspezifischen ICAAP
eine sinnvolle methodische Basis fu‹r gro‹§ere Institute mit hohem Anteil des
Kreditrisikos an der Gesamtrisikostruktur darstellen. Aufgrund des Aufwands
im Rahmen der Konzeption und der Einfu‹hrung ist diese Methode jedoch fu‹r
viele kleinere Institute eher als wu‹nschenswertes Ziel der Weiterentwicklung
von Verfahren zur Bewertung von Kreditrisiken zu betrachten.
46 Leitfaden zur Gesamtbankrisikosteuerung