Der GMOfinder - DLR Online: Deutsche Lebensmittel Rundschau

» Sonderthema: Mikrobiologische Methoden in der Lebensmittelanalytik 649
Identifizierungsgenauigkeit [%]
99,0
98,5
98,0
97,5
97,0
96,5
96,0
95,5
95,0
98,8 96,7
96,9
96,4
96,3
Reproduzierbarkeit
Identifizierungsgenauigkeit
bei Einsatz ohne zusätzliche
Identifizierungsreaktionen
ID3 (klinische Isolate)
ID2 (klinische Isolate)
ID1 (Stammkulturen)
von den konventionellen Untersuchungsmethoden
gar nicht erfasst werden.
Das stellt man, wenn überhaupt, meist
nur durch einen Problemfall fest. Zum Beispiel,
wenn eine Reklamation zeigt, dass
in einem „frei“-geprüften Lebensmittel
doch etwas gewachsen ist, obwohl bei der
Prozessvalidierung gar nichts nachgewiesen
wurde.
Ein Fall aus der Praxis betraf ein milchbasiertes
Produkt, auf dem nach einer
Standzeit von 6 Wochen flächendeckend
Schimmelpilze gewachsen waren. Das Produkt
war umfangreich validiert worden.
Bei den Prüfungen auf konventionellen
Vollmedien und auf speziellen Nährmedien
für Hefen und Schimmelpilze wuchsen
keine Schimmelpilze. In einem relativ
aufwendigen Ansatz wurde ein dem
Produkt angepasstes Nährmedium entwickelt,
auf dem die Schimmelpilze dann
tatsächlich bereits nach 3 Tagen nachweisbar
waren. Durch den Einsatz des angepassten
Mediums konnte innerhalb des
Prozesses auch die Eintragsquelle identifiziert
werden. Ein minimaler Defekt der
Lüftungsanlage, die für den Steriltunnel
der Abfüllanlage zuständig war, erlaubte
den Eintrag der Sporen in das Produkt.
Nach Reinigung und Desinfektion der
Anlage war es möglich, das Produkt stabil
und sicher herzustellen. Es war dennoch
„verbrannt“ und wurde kurz nach
seiner Einführung wieder vom Markt genommen.
DLR | Dezember 2012 «
Wenn mancher Mann wüsste,
wer mancher Mann wär ...
In einem anderen Produkt war nach konventioneller
Analytik, ergänzt durch verschiedene
aussagekräftige biochemische
Untersuchungen und nach Maßgabe eines
Schnell-Identifizierungssystems „Pseudomonas
aeruginosa“ identifiziert worden.
Bei dem Produkt handelte es sich um Spezialkost
für Kranke. Die sehr große Charge
sollte dem Ergebnis entsprechend vernichtet
werden. Allein die Nase einer versierten
Laborkraft widersprach dem Befund.
Ihre überzeugte Aussage: „Das ist kein
,Aeruginosa’ ...!“, war der Grund für den
Transfer der betroffenen Charge in ein
Sperrlager. Die Keime wurden einer 16SrRNA-
Bestimmung unterzogen und der
Verdacht bestätigte sich. Es war tatsächlich
kein Pseudomonas aeruginosa, sondern
ein in den fraglichen Reaktionen
identischer Keim, der aber kein pathogenes
Potenzial aufwies.
Das Problem der Falschidentifikation
wird ebenfalls häufig im Rahmen
der (konventionellen) Analytik übersehen.
Basierend auf umfangreichen Datenbanken
geben zur Identifikation
eingesetzte Schnellbestimmungstests Ergebnisse,
die zwar für die häufig vorkommenden
Keime hinreichend genau
sind, aber auch irren können. Jeder Labormitarbeiter
hat bei Anwendung dieser
Testverfahren bereits einmal den Befund
„Yersinia pestis“ erhalten. „Das sind
Die Genauigkeit der
Bestimmung hängt ab
vom Untersuchungsmaterial
und vom Einsatz
der zusätzlich unterstützenden
Reaktionen.
» Mikrobiologische
Ergebnisse müssen
in ihrem thematischen
Zusammenhang
hinterfragt
werden, sonst
drohen Fehlinterpretationen.
«