25 Nr. 2 Abs. 1

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 2. Auflage 2007 – Letzte Änderung: 19.04.2010 

172. § 25 VOL/A - Wertung der Angebote 

Wertung der Angebote 

1. (1) Ausgeschlossen werden: 

a) Angebote, für deren Wertung wesentliche Preisangaben fehlen (§ 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 

1), 

b) Angebote, die nicht unterschrieben sind (§ 21 Nr. 1 Abs. 2 Satz 5), 

c) Angebote, in denen Änderungen des Bieters an seinen Eintragungen nicht zweifelsfrei 

sind (§ 21 Nr. 1 Abs. 3), 

d) Angebote, bei denen Änderungen oder Ergänzungen an den Verdingungsunterlagen 

vorgenommen worden sind (§ 21 Nr. 1 Abs. 4), 

e) Angebote, die verspätet eingegangen sind, es sei denn, dass der verspätete Eingang 

durch Umstände verursacht worden ist, die nicht vom Bieter zu vertreten sind, 

f) Angebote von Bietern, die in Bezug auf die Vergabe eine unzulässige, 

wettbewerbsbeschränkende Abrede getroffen haben, 

g) Nebenangebote, soweit der Auftraggeber diese nach § 17 Nr. 3 Abs. 5 ausgeschlossen 

hat. 

(2) Außerdem können ausgeschlossen werden: 

a) Angebote, die nicht die geforderten Angaben und Erklärungen enthalten (§ 21 Nr. 1 

Abs. 1 Satz 1), 

b) Angebote von Bietern, die von der Teilnahme am Wettbewerb ausgeschlossen werden 

können (§ 7 Nr. 5), 

c) Nebenangebote, die nicht auf besonderer Anlage gemacht worden oder als solche nicht 

deutlich gekennzeichnet sind (§ 21 Nr. 2). 

2. (1) Bei der Auswahl der Angebote, die für den Zuschlag in Betracht kommen, sind nur 

Bieter zu berücksichtigen, die für die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen die 

erforderliche Fachkunde, Leistungsfähigkeit und Zuverlässigkeit besitzen. 

(2) Erscheinen Angebote im Verhältnis zu der zu erbringenden Leistung ungewöhnlich 

niedrig, so überprüft der Auftraggeber vor der Vergabe des Auftrages die Einzelposten 

dieser Angebote. Zu diesem Zweck verlangt er in Textform vom Bieter die erforderlichen 

Belege. Der Auftraggeber berücksichtigt bei der Vergabe das Ergebnis dieser 

Überprüfung. 

(3) Auf Angebote, deren Preise in offenbarem Missverhältnis zur Leistung stehen, darf der 

Zuschlag nicht erteilt werden. 

3. Der Zuschlag ist auf das unter Berücksichtigung aller Umstände wirtschaftlichste Angebot 

zu erteilen. Der niedrigste Angebotspreis allein ist nicht entscheidend. 

4. Nebenangebote, die der Auftraggeber bei der Ausschreibung gewünscht oder ausdrücklich 

zugelassen hat, sind ebenso zu werten wie die Hauptangebote. Sonstige Nebenangebote 

können berücksichtigt werden. 

5. Die Gründe für die Zuschlagserteilung sind in den Akten zu vermerken.

7353 

7354 

7355 

7356 

7357 

7357/1 


172.1 Vergleichbare Regelungen 

Der Vorschrift des § 25 VOL/A vergleichbar sind im Bereich des GWB § 97 Abs. 4 GWB, 

im Bereich der VOB §§ 25a, 25 b VOB/A, im Bereich der VOF § 16 VOF und im Bereich 

der VOL §§ 25a, 25b VOL/A. Die Kommentierungen zu diesen Vorschriften können daher 

ergänzend zu der Kommentierung des § 25 herangezogen werden. 

172.2 Änderungen in der VOL/A 2006 

In § 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe g) ist der Begriff des Änderungsvorschlags gestrichen 

worden. 

Nach § 25 Nr. 2 Abs. 2 muss der Auftraggeber bei Unterkostenangeboten in Textform vom 

Bieter Aufklärung über die Ermittlung der Preise für die Gesamtleistung oder für 

Teilleistungen verlangen. 

172.3 Bieterschützende Vorschrift 

172.3.1 § 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe d) 

§ 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. d) VOL/A ist eine bieterschützende Vorschrift (1. VK Bund, B. v. 

26.2.2003 - Az.: VK 1 - 07/03). 

172.3.2 § 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe f) 

Bei der Vorschrift des § 25 Nr. 1 Abs. 1 f) VOL/A handelt es sich um eine Regelung, die dem 

Schutz der subjektiven Rechte der Bieter dient, so dass eine Verletzung für einen 

Vergaberechtsverstoß, den ein Bieter rügen könnte, relevant ist (1. VK Sachsen, 1. VK 

Sachsen, B. v. 19.07.2006 - Az.: 1/SVK/060-06; B. v. 19.07.2006 - Az.: 1/SVK/059-06; B. v. 

20.01.2005 - Az.: 1/SVK/127-04; VK Schleswig-Holstein, B. v. 26.10.2004 - Az.: VK-SH 

26/04; VK Hessen, B. v. 27.2.2003 - Az.: 69 d VK - 70/2002). 

172.3.3 § 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe g) 

Die Vorschrift des § 25 Nr. 1 Abs. 1 g) ist gegenüber anderen Bietern bieterschützend, 

denn der Verstoß hiergegen berührt deren subjektive Rechte auf Einhaltung der 

Vergabevorschriften (VK Hessen, B. v. 30.09.2009 - Az.: 69 d VK – 32/2009). 

172.3.4 § 25 Nr. 2 Abs. 1 

§ 25 Nr. 2 Abs. 1 VOL/A ist drittschützend (1. VK Bund, B. v. 23.04.2009 - Az.: VK 1 - 

62/09; 3. VK Bund, B. v. 07.02.2007 - Az.: VK 3 – 07/07).

7358 

7358/1 

7359 

7360 


172.3.5 § 25 Nr. 2 Abs. 2 Satz 1 

Die in § 25 Nr. 2 Abs. 2 Satz 1 VOL/A geregelte Pflicht des Auftraggebers, ein auf den 

ersten Blick ungewöhnlich niedrig erscheinendes Angebot zu prüfen, ist drittschützend 

(1. VK Brandenburg, B. v. 08.12.2006 – Az.: 1 VK 49/06; 3. VK Bund, B. v. 02.08.2006 - 

Az.: VK 3 - 75/06; B. v. 04.07.2006 - Az.: VK 3 - 60/06; B. v. 30.06.2006 - Az.: VK 3 - 

45/06; B. v. 30.06.2006 - Az.: VK 3 - 42/06; B. v. 29.06.2006 - Az.: VK 3 - 48/06; B. v. 

29.06.2006 - Az.: VK 3 - 39/06). 

Nach Auffassung des OLG Düsseldorf entfaltet § 25 Nr. 2 Abs. 2 VOL/A die 

bieterschützende Wirkung aber nicht zugunsten eines Antragstellers, sondern nur 

zugunsten desjenigen Bieters, dessen Angebot wegen Unauskömmlichkeit des Preises 

von einem Ausschluss bedroht ist. Unterlässt der Auftraggeber eine Prüfung, kann (nur) der 

vom Ausschluss seines Angebots betroffene Bieter im Nachprüfungsverfahren erzwingen, 

dass das Vergabeverfahren in den Stand zurückversetzt wird, in dem der Auftraggeber diese 

Prüfung nachholen kann. Aufgrund der Beschwerde eines Antragstellers kann die 

Auskömmlichkeit der Kalkulation eines Beigeladenen dagegen nicht zum Gegenstand einer 

Überprüfung werden (OLG Düsseldorf, B. v. 29.09.2008 - Az.: VII-Verg 50/08; B. v. 

06.03.2008 - Az.: VII - Verg 53/07; B. v. 02.05.2007 - Az.: VII - Verg 1/07; B. v. 28.09.2006 

- Az.: VII - Verg 49/06; VK Baden-Württemberg, B. v. 31.07.2009 - Az.: 1 VK 30/09; B. v. 

28.07.2009 - Az.: 1 VK 42/09; B. v. 05.01.2009 - Az.: 1 VK 63/08; 1. VK Bund, B. v. 

29.01.2009 - Az.: VK 1 - 180/08; 2. VK Bund, B. v. 22.12.2009 - Az.: VK 2 – 204/09; B. v. 

30.10.2009 - Az.: VK 2 - 180/09; VK Münster, B. v. 26.08.2009 - Az.: VK 11/09). 

172.3.6 § 25 Nr. 2 und Nr. 3 

Die Rechtsprechung hierzu ist nicht einheitlich. 

Nach einer Auffassung hat § 25 Nr. 2 Abs. 2 und Abs. 3 VOL/A keine bieterschützende 

Wirkung. § 25 Nr. 2 Abs. 2 und Abs. 3 VOL/A, wonach auf ein Angebot, das in offenbarem 

Missverhältnis zu Leistung steht, ein Zuschlag nicht erteilt werden darf, dient dem Schutz 

der Vergabestelle. Die Regelung soll dazu dienen, spätere Schäden der Vergabestelle zu 

verhindern, weil der Auftragnehmer, der einen unangemessen niedrigen Preis anbietet, den 

Auftrag möglicherweise nicht oder nicht ordnungsgemäß ausführt (BSG, B. v. 22.04.2009 - 

Az.: B 3 KR 2/09 D; VK Baden-Württemberg, B. v. 21.08.2009 - Az.: 1 VK 40/09; B. v. 

31.07.2009 - Az.: 1 VK 30/09; B. v. 28.07.2009 - Az.: 1 VK 42/09; 3. VK Bund, B. v. 

10.12.2009 - Az.: VK 3 - 211/09; VK Südbayern, B. v. 14.09.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-33- 

07/07; B. v. 27.11.2006 - Az.: Z3-3-3194-1-33-10/06). Die Vorschrift bezweckt nicht, den 

Konkurrenten zu schützen, so dass der sich nicht auf deren Verletzung berufen könne 

(BSG, B. v. 22.04.2009 - Az.: B 3 KR 2/09 D; OLG Düsseldorf, B. v. 29.09.2008 - Az.: VII- 

Verg 50/08; B. v. 06.03.2008 - Az.: VII - Verg 53/07; B. v. 28.09.2006 - Az.: VII - Verg 

49/06; OLG Naumburg, B. v. 02.04.2009 - Az.: 1 Verg 10/08; VK Baden-Württemberg, B. v. 

21.08.2009 - Az.: 1 VK 40/09; B. v. 28.07.2009 - Az.: 1 VK 42/09; B. v. 05.01.2009 - Az.: 1 

VK 63/08; B. v. 12.12.2008 - Az.: 1 VK 50/08; B. v. 17.01.2008 - Az.: 1 VK 52/07; B. v. 

16.11.2004 - Az.: 1 VK 69/04; B. v. 12.11.2004 - Az.: 1 VK 70/04; B. v. 18.6.2003 - Az.: 1 

VK 25/03; 1. VK Bund, B. v. 07.04.2009 - Az.: VK 1 – 32/09; B. v. 20.12.2007 - Az.: VK 1 - 

143/07; B. v. 20.04.2005 - Az.: VK 1 - 23/05; B. v. 30.08.2004 - Az.: VK 1 – 96/04; B. v. 

26.08.2004 - Az.: VK 1 – 105/04; B. v. 1.4.2004 - Az.: VK 1 - 09/04, B. v. 11.03.2004 - Az.: 

VK 1 - 151/03, B. v. 15.7.2003 - Az.: VK 1 - 53/03, B. v. 22.5.2003 - Az.: VK 1 - 29/03; 2.

7361 

7362 


VK Bund, B. v. 15.05.2009 - Az.: VK 2 – 21/09; B. v. 16.09.2008 - Az.: VK 2 – 97/08; B. v. 

06.06.2008 - Az.: VK 2 – 46/08; B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 123/07, B. v. 15.11.2007 - 

Az.: VK 2 - 120/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 117/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 

114/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 108/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 105/07; B. v. 

15.11.2007 - Az.: VK 2 - 102/07; B. v. 11.11.2004 - Az.: VK 2 - 196/04; B. v. 16.08.2004 - 

Az.: VK 2 – 06/04; B. v. 16.02.2004 - Az.: VK 2 – 22/04, B. v. 17.12.2002 - Az.: VK 2 - 

90/02, B. v. 12.11.2002 - Az.: VK 2 - 86/02, B. v. 5.9.2002 - Az.: VK 2 - 68/02; 3. VK Bund, 

B. v. 10.12.2009 - Az.: VK 3 - 211/09; B. v. 06.08.2008 - Az.: VK 3 - 104/08; B. v. 

24.07.2008 - Az.: VK 3 - 95/08; B. v. 16.06.2008 - Az.: VK 3 - 65/08; B. v. 20.11.2007 - Az.: 

VK 3 – 136/07 - abgelehnt; B. v. 20.11.2007 - Az.: VK 3 – 127/07; B. v. 14.11.2007 - Az.: 

VK 3 - 124/07; B. v. 02.11.2006 - Az.: VK 3 - 117/06; B. v. 07.08.2006 - Az.: VK 3 - 93/06; 

B. v. 07.08.2006 - Az.: VK 3 - 90/06; B. v. 07.08.2006 - Az.: VK 3 - 87/06; B. v. 07.08.2006 

- Az.: VK 3 - 84/06; B. v. 07.08.2006 - Az.: VK 3 - 81/06; B. v. 07.08.2006 - Az.: VK 3 - 



VK 3 - 48/06; B. v. 29.06.2006 - Az.: VK 3 - 39/06; B. v. 12.07.2005 - Az.: VK 3 – 67/05; B. 

v. 12.07.2005 - Az.: VK 3 – 64/05; B. v. 27.05.2005 - Az.: VK 3 – 37/05; VK Hamburg, B. v. 

17.12.2002 - Az.: VgK FB 3/02; VK Hessen, B. v. 30.05.2005 - Az.: 69 d VK - 16/2005; B. v. 

30.05.2005 - Az.: 69 d VK - 10/2005; B. v. 2.1.2003 - Az.: 69 d VK - 53/2002, B. v. 2.1.2003 

- Az.: 69 d VK - 54/2002, B. v. 2.1.2003 - Az.: 69 d VK - 55/2002, B. v. 2.1.2003 - Az.: 69 d 

VK - 57/2002; VK Münster, B. v. 21.12.2001 - Az.: VK 22/01; VK Nordbayern, B. v. 

28.01.2009 - Az.: 21.VK - 3194 - 55/08; B. v. 26.02.2008 - Az.: 21.VK - 3194 - 02/08; B. v. 

04.12.2006 - Az.: 21.VK - 3194 - 39/06; VK Rheinland-Pfalz, B. v. 13.2.2001 - Az.: VK 

28/00; 1. VK Sachsen, B. v. 27.03.2006 - Az.: 1/SVK/021-06; B. v. 11.02.2005 - Az.: 

1/SVK/128-04; VK Schleswig-Holstein, B. v. 06.06.2007 - Az.: VK-SH 10/07; B. v. 

26.10.2004 - Az.: VK-SH 26/04; VK Südbayern, B. v. 14.09.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-33- 

07/07; B. v. 10.02.2006 - Az. Z3-3-3194-1-57-12/05). 

Nach der Gegenmeinung ist zwar richtig, dass § 25 Nr. 2 und § 25 Nr. 3 VOL/A in erster 

Linie dem Schutz des Auftraggebers dienen. Der Auftraggeber muss ein Interesse daran 

haben, nicht mit einer Zuschlagserteilung auf ein sog. Unterangebot Gefahr zu laufen, dass 

der Auftragnehmer den Auftrag nicht ordnungsgemäß erfüllen kann. Die Vorschriften 

schützen aber auch den Mitbewerber, der sich gleichfalls an der Ausschreibung beteiligt 

hat und zu Recht erwartet, dass seinem Angebot nicht ein unseriös kalkuliertes Angebot 

vorgezogen wird, bei dem die ordnungsgemäße Vertragsdurchführung möglicherweise nicht 

sichergestellt ist. Auch hat er einen Anspruch darauf, dass Dumping-Angebote, die nicht 

wettbewerblich begründet sind oder zur gezielten und planmäßigen Verdrängung von 

Wettbewerbern abgegeben werden, nicht zum Zuge kommen. Dies folgt auch aus dem 

Wettbewerbsgrundsatz, der es erfordert, dass alle Unternehmen, die sich an der öffentlichen 

Ausschreibung beteiligen wollen und leistungsfähig sind, eine gerechte Chance auf den 

Zuschlag erhalten (OLG Celle, B. v. 18.12.2003 - Az.: 13 Verg 22/03; 2. VK Brandenburg, B. 

v. 10.11.2006 - Az.: 2 VK 44/06; 2. VK Mecklenburg-Vorpommern, B. v. 28.11.2008 - Az.: 2 

VK 7/08; 3. VK Saarland, B. v. 12.12.2005 - Az.: 3 VK 03/2005 und 3 VK 04/2005; 1. VK 


27.03.2006 - Az.: 1/SVK/021-06; B. v. 28.5.2001 - Az.: 1/SVK/35-01, B. v. 27.1.2003 - Az.: 

1/SVK/123-02, 1/SVK/123-02G; VK Südbayern, B. v. 10.02.2006 - Az. Z3-3-3194-1-57- 

12/05). 

Vermittelnd zwischen diesen beiden Positionen steht die Auffassung, dass man eine 

Ausnahme vom grundsätzlich nicht bieterschützenden Charakter des § 25 Nr. 2 Abs. 3 

VOL/A lediglich in eng begrenzten Ausnahmefällen annehmen kann, zum Beispiel wenn

7362/1 


das Angebot in der zielgerichteten Absicht erfolgt, einen oder mehrere Wettbewerber vom 

Markt zu verdrängen (OLG Düsseldorf, B. v. 14.10.2009 - Az.: VII-Verg 40/09; B. v. 

25.02.2009 - Az.: VII-Verg 6/09; B. v. 29.09.2008 - Az.: VII-Verg 50/08; B. v. 28.09.2006 - 

Az.: VII - Verg 49/06; B. v. 17.6.2002 - Az.: Verg 18/02, B. v. 4.9.2002 - Verg 37/02; in 

diese Richtung BayObLG, B. v. 3.7.2002 - Az.: Verg 13/02; OLG Koblenz, B. v. 15.10.2009 

– Az.: 1 Verg 9/09; B. v. 26.10.2005 - Az.: 1 Verg 4/05; OLG Naumburg, B. v. 02.04.2009 - 

Az.: 1 Verg 10/08; VK Arnsberg, B. v. 03.12.2009 - Az.: VK 30/09; VK Baden-Württemberg, 

B. v. 28.07.2009 - Az.: 1 VK 42/09; B. v. 05.01.2009 - Az.: 1 VK 63/08; B. v. 12.12.2008 - 

Az.: 1 VK 50/08; B. v. 17.01.2008 - Az.: 1 VK 52/07; B. v. 16.11.2004 - Az.: 1 VK 69/04, B. 

v. 12.11.2004 - Az.: 1 VK 70/04; 1. VK Brandenburg, B. v. 13.07.2007 - Az.: 1 VK 24/07; B. 

v. 08.12.2006 – Az.: 1 VK 49/06; 1. VK Bund, B. v. 07.04.2009 - Az.: VK 1 – 32/09; B. v. 

29.01.2009 - Az.: VK 1 - 180/08; B. v. 20.12.2007 - Az.: VK 1 - 143/07; B. v. 30.08.2005 - 

Az.: VK 1 – 95/05; B. v. 30.08.2005 - Az.: VK 1 – 92/05; B. v. 30.08.2005 - Az.: VK 1 – 

89/05; B. v. 28.12.2004 - Az.: VK 1 – 141/04; B. v. 15.7.2003 - Az.: VK 1 - 53/03, B. v. 

22.5.2003 - Az.: VK 1 - 29/03; 2. VK Bund, B. v. 22.12.2009 - Az.: VK 2 – 204/09; B. v. 

30.10.2009 - Az.: VK 2 - 180/09; B. v. 16.09.2008 - Az.: VK 2 – 97/08; B. v. 06.06.2008 - 

Az.: VK 2 – 46/08; B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 123/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 

120/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 117/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 114/07, B. v. 

15.11.2007 - Az.: VK 2 - 108/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 105/07; B. v. 15.11.2007 - 


90/05; B. v. 11.11.2004 - Az.: VK 2 - 196/04; B. v. 8.1.2004 - Az.: VK 2 - 124/031; 3. VK 

Bund, B. v. 10.12.2009 - Az.: VK 3 - 211/09; B. v. 26.03.2009 - Az.: VK 3 – 43/09; B. v. 

06.08.2008 - Az.: VK 3 - 104/08; B. v. 24.07.2008 - Az.: VK 3 - 95/08; B. v. 16.06.2008 - 




VK 3 - 78/06; B. v. 02.08.2006 - Az.: VK 3 - 75/06; B. v. 04.07.2006 - Az.: VK 3 - 60/06; B. 

v. 29.06.2006 - Az.: VK 3 - 48/06; B. v. 29.06.2006 - Az.: VK 3 - 39/06; B. v. 07.09.2005 - 



31.08.2005 - Az.: VK 3 - 100/05; B. v. 31.08.2005 - Az.: VK 3 – 97/05; B. v. 12.08.2005 - 

Az.: VK 3 – 94/05; B. v. 12.08.2005 - Az.: VK 3 – 91/05; B. v. 12.08.2005 - Az.: VK 3 – 

88/05; B. v. 11.08.2005 - Az.: VK 3 – 85/05; B. v. 12.07.2005 - Az.: VK 3 – 67/05; B. v. 

28.09.2004 - Az.: VK 3 – 107/04; VK Münster, B. v. 02.07.2004 - Az.: VK 13/04; VK 

Nordbayern, B. v. 28.01.2009 - Az.: 21.VK - 3194 - 55/08; B. v. 26.02.2008 - Az.: 21.VK - 

3194 - 02/08; B. v. 21.11.2003 - Az.: 320.VK-3194-38/03; VK Südbayern, B. v. 14.09.2007 - 

Az.: Z3-3-3194-1-33-07/07; B. v. 10.02.2006 - Az. Z3-3-3194-1-57-12/05). Die 

Verdrängung aus einer einzelnen Auftragsvergabe ist grundsätzlich nicht ausreichend. 

Drittschützende Wirkung kann der Vorschrift auch in den Fällen zukommen, in denen die 

Unterangebote den Bieter selber in solche Schwierigkeiten bringen, dass er den Auftrag 

nicht vertragsgemäß durchführen kann (OLG Düsseldorf, B. v. 29.09.2008 - Az.: VII-Verg 

50/08; B. v. 28.09.2006 - Az.: VII - Verg 49/06; VK Baden-Württemberg, B. v. 12.12.2008 - 

Az.: 1 VK 50/08; 1. VK Bund, B. v. 07.04.2009 - Az.: VK 1 – 32/09; B. v. 20.12.2007 - Az.: 

VK 1 - 143/07; B. v. 28.12.2004 - Az.: VK 1 – 141/04; B. v. 26.2.2003 - Az.: VK 1 - 07/03; 

3. VK Bund, B. v. 06.08.2008 - Az.: VK 3 - 104/08; B. v. 24.07.2008 - Az.: VK 3 - 95/08; 

VK Südbayern, B. v. 14.09.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-33-07/07). 

Maßgebend für die Verdrängung ist der Anbietermarkt für Leistungen der 

ausgeschriebenen Art, der nicht auf das Zuständigkeitsgebiet des Auftraggebers zu 

beschränken ist, sondern – z.B. für Entsorgungsleistungen - wahrscheinlich bundesweit 

abzugrenzen ist (OLG Düsseldorf, B. v. 25.02.2009 - Az.: VII-Verg 6/09).

7363 

7364 

7365 

7366 

7366/1 


172.4 Wertungsstufen 

172.4.1 Allgemeines 

Bei der Wertung nach § 25 VOL/A werden die Angebote nach ihrer Gesamtheit betrachtet 

und miteinander hinsichtlich ihres Inhalts und ihrer Preise verglichen. Die Wertung der 

Angebote erfolgt in vier Stufen: 

• Ermittlung der Angebote, die wegen inhaltlicher oder formeller Mängel 

auszuschließen sind (§ 25 Nr. 1 VOL/A), 

• Prüfung und Eignung der Bieter in persönlicher und sachlicher Hinsicht (§ 25 Nr. 2 

Abs. 1 VOL/A), 

• Prüfung der Angebotspreise (§ 25 Nr. 2 Abs. 2 und 3 VOL/A) und 

• Auswahl des wirtschaftlichsten Angebots (§ 25 Nr. 3 VOL/A). 

Zu den Einzelheiten vgl. die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5306. 

172.4.2 Grundsätzliche Trennung der einzelnen Stufen bei der 

Wertung 

Vgl. die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5307. 

172.4.3 Verpflichtung zur umfassenden Prüfung und Wertung aller 

Angebote? 


172.4.4 Prüfungsreihenfolge der einzelnen Stufen 

Vgl. die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5309/0,2. 

172.4.5 Verpflichtung des öffentlichen Auftraggebers, zwingend 

auszuschließende Angebote auf den weiteren Wertungsstufen weiter 

zu prüfen und zu werten? 

Vgl. die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5309/0,3.

7367 

7368 

7369 

7370 


172.4.6 Verpflichtung des öffentlichen Auftraggebers zur Schaffung 

eines Informationskreislaufs bei einer arbeitsteiligen Organisation der 

Prüfung und Wertung 

Vgl. die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5309/0,4. 

172.5 1. Wertungsstufe: Ausschluss nach § 25 Nr. 1 

Daraus, dass die Ausschlussgründe von Angeboten in der Vergabekoordinierungsrichtlinie 

(Richtlinie 2004/18/EG) nicht geregelt sind, lassen sich, da die Richtlinie kein umfassendes 

und abschließendes Regelwerk beinhaltet, keine Rückschlüsse auf die Unzulässigkeit eines 

Ausschlussgrundes ziehen. Die Richtlinie enthält insbesondere keinen abschließenden 

Katalog der von der Vergabestelle zu berücksichtigenden Ausschlusskriterien. Vielmehr 

gilt, soweit die Richtlinie keine Regelung enthält, das bisherige Recht weiter (OLG 

München, B. v. 07.04.2006 - Az.: Verg 05/06). 

172.5.1 Zwingender Ausschluss (§ 25 Nr. 1 Abs. 1) 

§ 25 Nr. 1 Abs. 1 nennt verschiedene zwingende Ausschlussgründe für Angebote. Trifft der 

Auftraggeber aber in den Vergabeunterlagen widersprüchliche Aussagen hinsichtlich der 

Rechtsfolge fehlender Angaben (z. B. erfolgt nach einer Formulierung wegen fehlender 

Einheitspreisangaben zwingend und nach einer anderen Aussage nur ein fakultativer 

Ausschluss des Angebotes), kann kein zwingender Ausschluss vorgenommen werden; es 

muss eine Einzelfallprüfung erfolgen (VK Düsseldorf, B. v. 29.04.2009 - Az.: VK - 2/2009 – 

L; 1. VK Sachsen, B. v. 5.7.2002 - Az.: 1/SVK/064-02). 

172.5.1.1 Angebote mit fehlenden wesentlichen Preisangaben (§ 25 Nr. 1 

Abs. 1 Buchstabe a)) 

172.5.1.1.1 Allgemeines 

Nach dem Wortlaut des § 25 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 sind alle Angebote, bei denen wesentliche 

Preisangaben im Sinne von § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 fehlen, zwingend auszuschließen 

(OLG Düsseldorf, B. v. 29.04.2009 - Az.: VII-Verg 73/08; BayObLG, B. v. 24.11.2004 - Az.: 

Verg 025/04; 1. VK Bund, B. v. 13.07.2005 - Az.: VK 1 - 59/05; VK Rheinland-Pfalz, B. v. 

08.11.2007 - Az.: VK 43/07). Auch § 21 Nr. 1 Abs. 1 verlangt zwingend, dass Angebote 

bestimmte Inhalte haben müssen. Einen Widerspruch zwischen "weicheren" Anforderungen 

an den Umfang und die Form eines Angebots und der "harten" Sanktion des Ausschlusses wie 

die VOB/A kennt die VOL/A damit nicht. 

Der Ausschlusstatbestand ist daher auch nicht etwa erst dann gegeben, wenn das betreffende 

Angebot im Ergebnis nicht mit den anderen abgegebenen Angeboten verglichen werden kann. 

Ein transparentes auf Gleichbehandlung aller Bieter beruhendes Vergabeverfahren ist nur zu 

erreichen, wenn lediglich in jeder sich aus den Verdingungsunterlagen ergebenden 

Hinsicht vergleichbare Angebote gewertet werden (1. VK Bund, B. v. 13.07.2005 - Az.:

7371 

7372 

7373 

7373/1 

7374 

7375 


VK 1 - 59/05; VK Niedersachsen, B. v. 11.11.2008 - Az.: VgK-39/2008; VK Rheinland- 

Pfalz, B. v. 08.11.2007 - Az.: VK 43/07; 1. VK Sachsen-Anhalt, B. v. 29.01.2009 - AZ: 1 VK 

LVwA 31/08). 

Der Sinn und Zweck dieser Regelung liegt darin, der ausschreibenden Stelle verlässliche 

und nicht nachträglich manipulierbare Daten für die Angebotswertung zur Verfügung 

zu stellen (VK Schleswig-Holstein, B. v. 10.01.2006 - Az.: VK-SH 30/05; 2. VK Bund, B. v. 

09.02.2005 - Az.: VK 2 – 12/05; 1. VK Bund, B. v. 05.11.2004 - VK 1 - 138/04). Es muss 

demnach entscheidend darauf ankommen, ob das Ergänzen der fehlenden Angaben die 

Wettbewerbsstellung des betreffenden Bieters ändert oder nicht. Gerät weder der 

Wettbewerb noch die Eindeutigkeit bzw. Verbindlichkeit des Angebotes in Gefahr, so besteht 

kein Anlass, solche Angebote auszuschließen (VK Nordbayern, B. v. 10.3.2004 - Az.: 

320.VK-3194- 04/04). 

172.5.1.1.2 Kann-Bestimmung 

Es handelt sich bei § 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe a) - hinsichtlich der Wesentlichkeit von 

fehlenden Preisangaben - um eine Kann-Bestimmung (BayObLG, B. v. 24.11.2004 - Az.: 

Verg 025/04), bei deren Anwendung überflüssiger Formalismus vermieden werden soll 

(OLG Celle, B. v. 18.12.2003 - Az.: 13 Verg 22/03). 

172.5.1.1.3 Wesentliche fehlende Preisangaben 

Der Begriff "wesentlich" in § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. a) VOL/A erfüllt die Funktion einer 

Ausnahmeklausel zu dem restriktiven Gebot des § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 VOL/A, der 

vorschreibt, dass Angebote stets alle Preise enthalten müssen. Diese Ausnahme ist zwar vom 

Auftraggeber bei der Angebotswertung gegebenenfalls zu prüfen. Es obliegt allerdings dem 

Bieter, dem Auftraggeber ein vollständiges und nachvollziehbares Angebot zu unterbreiten. 

Zwar sieht § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. a) VOL/A vor, dass der Auftraggeber aufgrund einer 

realistischen wirtschaftlichen Bewertung des nicht mit einer Preisangabe versehenen 

Angebotsteils zu der Beurteilung gelangen kann, dass eine fehlende Preisangabe 

unwesentlich, ihre nachträgliche Berücksichtigung für den Bieterwettbewerb daher 

unerheblich ist. Die Vorschrift ist darauf zugeschnitten, gerade das ersichtlich irrtümlich 

bedingte Fehlen von Preisangaben, jedenfalls nicht das planmäßig kalkulierende Weglassen 

zu erfassen (VK Brandenburg, B. v. 28.1.2003 - Az.: VK 71/02). 

Das Angebot muss den Preis für die zu erbringende Leistung enthalten (§ 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 

1 VOL/A). Der Angebotspreis ist insoweit unverzichtbarer Erklärungsinhalt eines 

Angebotes und damit zweifelsohne „wesentlich“ i.S.v. § 25 Nr. 1 Abs. 1 a) VOL/A (VK 

Brandenburg, B. v. 12.08.2009 - Az.: VK 28/09). 

Die Frage, ob die fehlenden Preisangaben wesentliche Preisangaben sind, ist nicht danach zu 

beantworten, ob zentrale oder eher unwesentliche Leistungen betroffen sind (2. VK 

Bund, B. v. 09.02.2005 - Az.: VK 2 – 12/05). 

Ausnahmsweise können Angebote gewertet werden, wenn die fehlenden Angaben die 

Eindeutigkeit des Angebots nicht tangieren, sie auf Grund ihrer Geringfügigkeit keine 

kalkulatorischen Auswirkungen auf das Wertungsergebnis besitzen und 

Manipulationen von Seiten des Bieters ausgeschlossen sind (Brandenburgisches OLG, B.

7376 

7377 

7378 

7379 

7380 

7381 

7381/1 


v. 27.2.2003 - Az.: Verg W 2/03; 2. VK Bund, B. v. 09.02.2005 - Az.: VK 2 – 12/05; VK 

Brandenburg, B. v. 28.1.2003 - Az.: VK 71/02). 

So schaden z.B. fehlende Preisangaben, die lediglich interne Kalkulationsposten des 

Bieters darstellen, in anderen Positionen enthalten sind und auf den Endpreis des Angebots 

keine Auswirkungen haben, nicht (1. VK Bund, B. v. 03.02.2004 - Az.: VK 1 – 147/03). 

Angebote, bei denen jedoch Angaben fehlen, die Einfluss auf die Preise, die 

Wettbewerbsposition des Bieters oder die Eindeutigkeit des Angebotsinhaltes haben, 

sind von der weiteren Wertung zwingend auszuschließen, da sie sich nicht zu einer 

ordnungsgemäßen Wertung eignen (OLG Düsseldorf, B. v. 04.07.2005 - Az.: VII - Verg 

38/05; VK Südbayern, B. v. 27.8.2003 - Az.: 33-07/03; 1. VK Bund, B. v. 20.3.2003 - Az.: 

VK 1 - 13/03; 2.VK Bund, B. v. 09.01.2007 - Az.: VK 2 - 152/06; B. v. 09.02.2005 - Az.: VK 

2 – 12/05; B. v. 5.3.2003 - Az.: VK 2 - 04/03; 3. VK Bund, B. v. 21.07.2004 - Az.: VK 3 – 

83/04; VK Rheinland-Pfalz, B. v. 08.11.2007 - Az.: VK 43/07; im Ergebnis für den Einzelfall 

ebenso 1. VK Sachsen, B. v. 20.07.2004 - Az.: 1/SVK/051-04). 

Außerdem obliegen die Kalkulation und damit eine für eine Leistungsposition verlangte 

Vergütung dem ausschließlichen Aufgabenbereich des Bieters. Die Angebotskalkulation 

berührt den Kernbereich unternehmerischen Handelns im Wettbewerb um öffentliche 

Aufträge und damit die Freiheit des Wettbewerbs in diesem Marktgeschehen schlechthin. 

Vom Bieter zu treffende Kalkulationsannahmen können deshalb durch Ansätze von 

Auftraggeberseite nicht ersetzt werden (VK Nordbayern, B. v. 04.12.2006 - Az.: 21.VK - 

3194 - 39/06; B. v. 12.11.2004 - Az.: 320.VK - 3194 - 43/04). 

Durch die Erklärung "inkl." mangelt es einem Angebot nicht an der Eindeutigkeit und 

Verbindlichkeit; ein Bieter erklärt hiermit, dass die geforderte Leistung in seinem Angebot 

enthalten ist und dass hierfür eine Vergütung nicht in Rechnung gestellt wird. Damit ist die 

geforderte Vergütung mit der Angabe "inkl." verbindlich angegeben (VK Nordbayern, B. v. 

10.3.2004 - Az.: 320.VK-3194- 04/04). 

Bei Angaben zur Gewichtung der Preisfaktoren für eine Preisgleitklausel handelt es sich 

nicht um Preisangaben im Sinne des § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. a) VOL/A in Verbindung mit § 

21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 VOL/A (VK Lüneburg, B. v. 27.06.2005 - Az.: VgK-23/2005). 

Enthält ein Angebot widersprüchliche Preisangaben, so ist für den öffentlichen 

Auftraggeber der von dem Bieter tatsächlich gewollte Preis nicht erkennbar. Dies ist dem 

Fehlen von Preisangaben gleichzustellen (2. VK Bund, B. v. 09.01.2007 - Az.: VK 2 - 

152/06; VK Münster, B. v. 17.11.2005 - Az.: VK 21/05; 1. VK Bund, B. v. 13.07.2005 - Az.: 

VK 1 - 59/05; im Ergebnis ebenso OLG Brandenburg, B. v. 06.11.2007 - Az.: Verg W 12/07; 

VK Brandenburg, B. v. 22.02.2008 - Az.: VK 3/08). 

Ein Angebot ist z.B. widersprüchlich und daher gemäß § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. a) 

auszuschließen, wenn der Bieter widersprüchliche Angaben über die von ihm verlangten 

Preise dadurch abgibt, dass er einerseits eine bestimmte Stundenanzahl für Kontroll- und 

Aufsichtsarbeiten im Reinigungsbereich anbietet, gleichzeitig aber den dafür 

unabdingbar notwendigen Aufwand nicht mit einkalkuliert (OLG Düsseldorf, B. v. 

25.04.2007 - Az.: VII - Verg 3/07; B. v. 20.02.2007 - Az.: VII - Verg 3/07; VK Düsseldorf, B. 

v. 02.05.2008 - Az.: VK - 10/2008 – L).


Ein Angebot enthält auch dann widersprüchliche Preisangaben, wenn das Angebot eine 

bestimmte Mitarbeiterstundenzahl und der Bieter den dafür unabdingbar notwendigen 

Aufwand nicht mit einkalkuliert; dies stellt einen derart gravierender Mangel im Angebot 

dar, dass es ausgeschlossen werden muss und für einen Zuschlag nicht in Betracht kommt. 

Nach der Neufassung des Arbeitnehmer-Entsendegesetzes zum 1.7.2007 gelten gemäß 

dessen Art. 1 Satz 4 die Rechtsnormen des Tarifvertrages des 

Gebäudereinigerhandwerks für alle in Deutschland Beschäftigten. Dieser Tarifvertrag ist 

gemäß § 5 TVG mit Wirkung vom 1.4.2004 für allgemeinverbindlich erklärt worden. Er sieht 

sieben Lohngruppen vor. Der niedrigste Stundensatz beträgt in der Lohngruppe 1 (Innen- und 

Unterhaltsreinigungsarbeiten) in den neuen Bundesländern 6,36 € und 7,87 € in den alten 

Bundesländern. Die Glasreinigung fällt in die Lohngruppen 5 und 6 (Hilfsarbeiten in der 

Glas- und Außenreinigung - Reinigungsarbeiten in fachlichen Teilbereichen der Glas- und 

Außenreinigung). Die Lohnkosten für jede Mitarbeiterstunde sind höher als der 

Mindestlohn. Es treten noch lohngebundene Kosten hinzu, mit denen jeder Bieter 

kalkulieren muss. Hierzu zählen insbesondere die Arbeitgeberbeiträge zur Sozialversicherung. 

Der Anteil der Sozialversicherungsbeiträge beträgt gerichtsbekannt etwas mehr als 40 % des 

Bruttolohns. Diese tragen Arbeitgeber und Arbeitnehmer nahezu paritätisch. Die Bieter, die 

den gesetzlichen Mindestlohn zahlen, müssen deshalb zwingend zum Mindestlohn noch 

20 % Lohnnebenkosten hinzurechnen. Ergibt sich danach, dass der von einem Bieter 

angegebene Anteil der Löhne und lohngebundenen Kosten am von ihm geforderten Nettopreis 

unter dem Betrag liegt, der sich bei Zahlung des Mindestlohns zzgl. zwingender 

Lohnnebenkosten zu bezahlen ist, ist das Angebot damit in sich widersprüchlich. Die 

Erklärung, der Bieter vergüte seine Mitarbeiter mit dem gesetzlichen Mindestlohn, steht in 

Widerspruch zu dem von ihm angegebenen Lohnkostenanteil an der geforderten Vergütung 

(OLG Brandenburg, B. v. 06.11.2007 - Az.: Verg W 12/07; im Ergebnis ebenso VK 

Düsseldorf, B. v. 02.05.2008 - Az.: VK - 10/2008 – L). 

Bei einem Stundenverrechnungssatz handelt es sich um eine erforderliche Preisangabe, 

wenn dieser nicht nur Kalkulationsgrundlage für die jeweils anzubietende 

Pauschalvergütung ist, sondern nach dem Stundenverrechnungssatz auch diejenigen 

Leistungen vergütet werden sollen, die nicht Bestandteil der pauschal vergüteten Leistungen 

sind und bei Bedarf auf besondere Anforderung durch den Auftraggeber erfolgen sollen (1. 

VK Bund, B. v. 29.01.2009 - Az.: VK 1 - 180/08). 

Die Nennung eines Betrages einschließlich des Zusatzes „zzgl. tarifl. Zulagen NRW“ 

stellt eine Preisangabe – als Stundenverrechnungssatz – dar. Die Inbezugnahme der tariflichen 

Zulagen führt dazu, dass abhängig von Tag und Uhrzeit der angebotene 

Stundenverrechnungssatz mit oder ohne im Einzelfall einschlägigen in Nordrhein-Westfalen 

geltenden tariflichen Zulagen zu vergüten ist. Damit handelt es sich aber nicht um eine 

fehlende Festlegung des Preises und damit eine fehlende Preisangabe, sondern um eine 

Preisangabe, aus der sich automatisch – und von einem Bieter nicht beeinflussbar – 

ausgehend vom Zeitpunkt der Leistungserbringung unmittelbar aus dem Angebot heraus ein 

bestimmter Preisbetrag ergibt (1. VK Bund, B. v. 29.01.2009 - Az.: VK 1 - 180/08). 

Ist die Angabe eines genehmigten Entgeltes als Preis gefordert, wird aber ein nicht 

genehmigtes Entgelt als Preis angegeben, entspricht dieses Angebot einem Angebot ohne 

Preisangabe, weil der Bieter aus rechtlichen Gründen gehindert ist, diesen Preis zu verlangen 

(VK Baden-Württemberg, B. v. 06.10.2008 - Az.: 1 VK 35/08). 

Ist ein Preis pro Probe in den Verdingungsunterlagen nicht gefordert, darf er auch nicht 

angeboten werden, weshalb auch eine Wertung des Preises pro Probe zwar ein

7382 

7383 

7384 

7385 


Hilfsmittel ist, um die Preise überhaupt miteinander vergleichen zu können, allerdings 

vergaberechtlich nicht zulässig. Es werden von beiden Bietern gerade keine Einzelproben 

angeboten, sondern Kits mit unterschiedlich großen Reaktionsplatten. Die theoretische und 

rechnerische Reduzierung der Angebotspreise auf einen Preis pro Probe verfälscht die 

Angebote. Denn was bei diesen „vergleichbaren“ Preisen pro Probe wiederum nicht 

berücksichtigt werden konnte, ist das unterschiedliche Verfahren beider Bieter (VK 

Schleswig-Holstein, B. v. 26.11.2009 - Az.: VK-SH 22/09 – instruktive Entscheidung). 

172.5.1.1.4 Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu fehlenden Preisen 

und sonstigen Unterlagen nach § 25 VOB/A 

172.5.1.1.4.1 Grundsatz 


172.5.1.1.4.2 Auswirkungen dieser Rechtsprechung auf § 25 Nr. 1 Abs. 1 

Buchstabe a) VOL/A 

Im Ergebnis erfolgt bei der Anwendung des § 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe a) VOL/A eine 

grundsätzlich vergleichbare Abwägung zwischen einem eher ergebnisorientierten Ansatz - 

ist z. B. das Wettbewerbsergebnis bei der Zulassung fehlender Preisangaben berührt oder 

nicht - und einem eher formalen Ansatz, den der Bundesgerichtshof verfolgt. 

Die Rechtsprechung der Vergabekammern und der Vergabesenate für den VOL-Bereich hat 

teilweise auf diese neue Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes reagiert; vgl. dazu den 

nächsten Abschnitt. 

172.5.1.1.4.3 Auswirkungen dieser Rechtsprechung auf § 25 Nr. 1 Abs. 2 

Buchstabe a) VOL/A 

Fordert der Auftraggeber ausdrücklich bestimmte Preisangaben und fehlen diese 

Preisangaben, ist das Angebot zwingend auszuschließen. Ein transparentes und auf 

Gleichbehandlung aller Bieter beruhendes Vergabeverfahren ist nur zu erreichen, wenn in 

jeder sich aus den Verdingungsunterlagen ergebender Hinsicht und grundsätzlich ohne 

weiteres vergleichbare Angebote abgegeben werden. Damit ein Angebot gewertet werden 

kann, ist deshalb jeder in der Leistungsbeschreibung vorgesehene Preis so wie gefordert 

vollständig und mit dem Betrag anzugeben, der für die betreffende Leistung beansprucht wird 

(OLG Düsseldorf, B. v. 26.11.2007 - Az.: VII – Verg 53/05; B. v. 19.10.2005 - Az.: VII - 

Verg 38/05; VK Arnsberg, B. v. 22.12.2008 - Az.: VK 27/08; VK Brandenburg, B. v. 

12.08.2009 - Az.: VK 28/09; B. v. 22.02.2008 - Az.: VK 3/08; VK Düsseldorf, B. v. 

14.06.2005 - Az.: VK - 04/2005 – L; VK Münster, B. v. 19.07.2005 - Az.: VK 14/05; VK 

Rheinland-Pfalz, B. v. 08.11.2007 - Az.: VK 43/07; im Ergebnis ebenso OLG Rostock, B. v. 

16.01.2008 - Az.: 17 Verg 3/07; 1. VK Sachsen-Anhalt, B. v. 29.01.2009 - AZ: 1 VK LVwA 

31/08; VK Südbayern, B. v. 14.12.2004 - Az.: 68-10/04).

7386 

7387 

7387/1 

7388 


172.5.1.1.5 Beispiele aus der Rechtsprechung 

172.5.1.1.5.1 Der fehlende Preis ist immer 0 € 

Ist das Produkt (Menge X Preis) immer "0", egal ob ein Preis eingetragen wird oder nicht, 

handelt es sich bei den fehlenden Preisangaben um unwesentliche oder gar nicht 

erforderliche Angaben. Die nachträgliche Anforderung dieser Preise durch den 

Auftraggeber kann demnach auch nicht als unzulässiges Nachverhandeln bezeichnet 

werden, da die Wettbewerbsstellung hierdurch nicht verändert wird (VK Südbayern, B. v. 

9.9.2003 - Az.: 39-08/03). 

172.5.1.1.5.2 Unzulässigkeit der Berechnung fehlender Einzel- und Gesamtpreise 

aus sonstigen Preisangaben 

Gibt ein Bieter im Leistungsverzeichnis die von der Vergabestelle geforderten Einzel- und 

Gesamtpreise nicht an, ist das Angebot einer Wertung nicht zugänglich. Etwas anderes ergibt 

sich auch nicht daraus, wenn der Bieter in einer Anlage zu dem Angebot aufgeschlüsselte 

Preise für einzelne Teilleistungen aufführt. Der Vergabestelle ist es nicht gestattet, auf 

mathematischem Wege selbst einen Wert für ein Angebot zu errechnen (VK Magdeburg, 

B. v. 16.10.2002 - Az: 33-32571/07 VK 09/02 MD). 

172.5.1.1.5.3 Fehlende wesentliche Preisangaben mangels Genehmigung 

Im Bereich von Postzustellungsleistungen ist keine freie Preisbildung zulässig; vielmehr 

findet auf der Grundlage des Postgesetzes eine Entgeltregulierung statt. Die Zustellung ist 

nach § 33 Abs. 1 des Postgesetzes eine hoheitlich wahrzunehmende Aufgabe. Das 

Unternehmen, das Zustellleistungen erbringt, ist im Umfang der durch die entsprechende 

Lizenz der Bundesnetzagentur vermittelten Befugnisse beliehener Unternehmer. Das Entgelt, 

das das mit der Zustellung beauftragte Unternehmen erheben kann, steht unter einem 

Genehmigungsvorbehalt der Bundesnetzagentur (§ 34 des Postgesetzes). Fehlt es an einer 

Entgeltgenehmigung, sind die geschlossenen Verträge nach § 23 Abs. 2 Satz 2 des 

Postgesetzes unwirksam. § 23 Abs. 2 Satz 2 des Postgesetzes verweist zwar nach seinem 

Wortlaut auf die Entgeltgenehmigungen nach § 19 des Postgesetzes. Gleichwohl wird unter 

Hinweis auf den Regulierungszweck des Genehmigungsvorbehalts des § 34 des Postgesetzes 

allgemein angenommen, dass bei Fehlen einer Entgeltgenehmigung nach § 34 des 

Postgesetzes ebenfalls die Rechtsfolge der Unwirksamkeit der Verträge nach § 23 Abs. 2 Satz 

2 des Postgesetzes eintritt. Die Bundesnetzagentur kann außerdem nach § 23 Abs. 3 des 

Postgesetzes die Durchführung eines Vertrages, der wegen Fehlens einer Entgeltgenehmigung 

unwirksam ist, untersagen. Angesichts dessen ist die Vorlage der Entgeltgenehmigung der 

Bundesnetzagentur für den angebotenen Preis eine im Sinne von § 25 Abs. 1 Nr. 1 

Buchst. a VOL/A für die Angebotswertung wesentliche Preisangabe, deren Fehlen zum 

zwingenden Ausschluss von der Wertung führt (VK Schleswig-Holstein, B. v. 08.01.2009 - 

Az.: VK-SH 14/08). 

Hat ein Bieter die für einen Preis notwendige Entgeltgenehmigung der 

Regulierungsbehörde für diesen Preis nicht vorgelegt und diese noch nicht einmal 

beantragt, und verlangt die Vergabestelle einen genehmigten Preis, so ist ein Angebot mit

7388/1 

7388/1,3 


einem nicht genehmigten Preis unvollständig, da ihm wesentliche Elemente fehlen; es ist 

zwingend auszuschließen (BayObLG, B. v. 24.11.2004 - Az.: Verg 025/04). 

Ist für die Vergabe von Postzustellungsleistungen nach den Verdingungsunterlagen der Besitz 

einer postrechtlichen Entgeltgenehmigung der Bundesnetzagentur über die angebotenen 

Preise und deren Vorlage auf Verlangen des Auftraggebers gefordert, so umfasst die 

Angebotsprüfung durch den Auftraggeber die Feststellung der Übereinstimmung der 

angebotenen Preise mit den von der Bundesnetzagentur genehmigten Preisen. Eine 

Prüfung der Vereinbarkeit des Inhalts der Genehmigungen mit höherrangigem Recht - 

hier den Bestimmungen des Postgesetzes - findet nicht statt. Denn auch (möglicherweise) 

rechtswidrige Verwaltungsakte entfalten nach Eintritt der Unanfechtbarkeit grundsätzlich eine 

Bindungswirkung - so genannte Tatbestandswirkung von Verwaltungsakten - im 

Rechtsverkehr, solange sie nicht von der erlassenden Behörde aufgehoben oder erfolgreich 

angefochten werden. Die Bindungswirkung von Verwaltungsakten für Behörden, 

Gerichte und andere Betroffene beschränkt sich auf den Entscheidungssatz (Tenor) des 

Verwaltungsakts; sie gilt nicht für die dem Verwaltungsakt beigefügte Begründung. Der 

Entscheidungssatz des Verwaltungsakts ist zur näheren Bestimmung dessen, was durch den 

Verwaltungsakt geregelt wird, unter Heranziehung der Gründe auszulegen. Da die 

Entgeltgenehmigungen jeweils auf die im Zusammenhang mit den Genehmigungsverfahren 

bei der Bundesnetzagentur von dem Bieter vorgelegten Leistungsbeschreibungen über die 

Rahmenbedingungen der Zustellungsleistungen Bezug nehmen, kann auch der Inhalt dieser 

Leistungsbeschreibungen für die Auslegung der Entscheidungssätze der 

Genehmigungen herangezogen werden. Außerdem ist bei der Auslegung der 

Entgeltgenehmigungen das materielle Recht, auf dessen Grundlage die Verwaltungsakte 

erlassen worden sind (hier das Postgesetz), zu beachten (VK Schleswig-Holstein, B. v. 

08.01.2009 - Az.: VK-SH 14/08). Nach diesen Grundsätzen ist z.B. zu beurteilen, ob ein 

Mischpreis genehmigt ist und in ein Angebot aufgenommen werden kann. 

Eine moderatere Linie verfolgt das OLG München. Eine Vergabestelle darf davon 

ausgehen, dass das von einem Bieter verlangte Entgelt während der Vertragslaufzeit 

durch die Bundesnetzagentur genehmigt ist. Spezifisch postrechtliche Fragestellungen 

können und müssen im Vergabeverfahren nicht abschließend geklärt werden (OLG München, 

B. v. 08.05.2009 - Az.: Verg 06/09). 

Enthält eine Genehmigung der Bundesnetzagentur lediglich Preise für Staffeln ab 10.000 

PZA pro Abholstelle und wird ein Mischpreis unter Einbeziehung des Preises der ersten 

Staffel angeboten unabhängig von einer Mindestmenge in der jeweiligen Abholstelle, 

entspricht der angebotene Preis nicht der Genehmigung (VK Arnsberg, B. v. 15.01.2009 - 

Az.: VK 31/08; B. v. 15.01.2009 - Az.: VK 30/08). 

Fordert der Auftraggeber von den Bietern eine Entgeltgenehmigung für den (Gesamt- 

)Preis, weil der Auftraggeber aufgrund der vorgelegten Genehmigung sicher gehen will, dass 

der Auftrag über die Zustellungen auch zu dem angebotenen Festpreis zustande kommen kann 

(wofür die Genehmigung des vereinbarten Entgeltes nach §§ 34, 23 Abs. 1 PostG 

Voraussetzung ist, denn nach diesen Bestimmungen darf der Lizenznehmer keinen anderen 

Preis als den genehmigten fordern), kann ein sachkundiger Bieter diese Forderung nach der 

Entgeltgenehmigung nur so verstehen, dass die Bundesnetzagentur den tatsächlich 

angegebenen Preis genehmigen musste. Dies gilt auch dann, wenn in den 

Verdingungsunterlagen nicht die Entgeltgenehmigung für den angebotenen Preis, sondern die 

vollständige Entgeltgenehmigung für förmliche Zustellungen gefordert ist. Für ein 

abweichendes Verständnis wäre nur dann Raum, wenn und soweit nach den Vorschriften des

7389 

7390 


Postgesetzes ausgeschlossen wäre, dass ein Bieter ein Entgelt für Zustellungen einschließlich 

zusätzlicher Leistungen wie Abholung und Frankierung genehmigt bekommt und diese 

Einschätzung allgemeiner Praxis entspricht. Nur dann käme es in Betracht, den 

Ausschreibungstext so zu verstehen, dass eine den tatsächlichen Endpreis unterschreitende 

Entgeltgenehmigung für Zustellungen ohne Zusatzleistungen ausreichen sollte. Beziehen sich 

die vorgelegten Genehmigungen nicht auf den tatsächlich angebotenen Preis, weil der 

Bieter weitere Preisbestandteile für die Abholung, Rechnungslegung, Transportumschläge auf 

den ihm genehmigten Preis aufgeschlagen hat, liegt der tatsächlich geforderte Preis über den 

genehmigten Entgelten; ein solches Angebot ist gemäß § 25 Nr. 1 Abs. 2 VOL/A wegen 

Fehlens geforderter Angaben und Erklärungen auszuschließen (OLG Frankfurt, B. v. 

24.02.2009 - Az.: 11 Verg 19/08; VK Baden-Württemberg, B. v. 06.10.2008 - Az.: 1 VK 

35/08). 

Ist Gegenstand des Auftrags die Ausführung der förmlichen Zustellung, zu der die 

Abholung bei den einzelnen Abholstellen, die Beförderung, Zustellung und Rückführung an 

die jeweilige Abholstelle zählen und verlangt der Auftraggeber die Angabe des 

Einheitspreises pro „förmlicher Zustellung“, kann nicht ernstlich zweifelhaft 

erscheinen, dass sich die geforderte Angabe des Einheitspreises bzw. der Preiseinheit auf 

den Gesamtpreis pro PZA und nicht nur auf den von der Genehmigung erfassten Teil 

bezieht. Weist der Bieter daher in den Preisblättern nur die genehmigten Entgelte aus, 

während der Preis pro PZA höher liegt, weil er zusätzliche Aufschläge, ohne diese im 

Einzelnen zu kennzeichnen, nur pauschal bei der Bezifferung der (Gesamt-)Angebotssumme 

berücksichtigt, ist das Angebot auszuschließen, weil der Bieter die geforderten Preise 

nicht wie verlangt angegeben hat. Das Fehlen der anzugebenden Preise ist auch wesentlich, 

weil der Auftraggeber so überhaupt nicht erkennen kann, ob und wie der Bieter mit dem von 

der Bundesnetzagentur genehmigten Entgelt für die Abholung kalkuliert hat und ihm 

dementsprechend nicht nachprüfbar ist, ob der Vertrag mit dem angebotenen Preis auch 

abgeschlossen werden kann (OLG Frankfurt, B. v. 24.02.2009 - Az.: 11 Verg 19/08). 

Die Entgeltgenehmigung für förmliche Zustellungen exklusive Abholung kann mit dem 

gesondert genehmigten Entgelt für die Abholung kombiniert werden (OLG München, B. 

v. 08.05.2009 - Az.: Verg 06/09). 

172.5.1.1.5.4 Widersprüchliche Preisangaben als fehlende wesentliche 

Preisangaben 

Enthält ein Angebot widersprüchliche Preisangaben (z.B. eventuell aufgrund eines 

„Zahlendrehers“), so dass für den Auftraggeber der tatsächlich gewollte Preis nicht erkennbar 

ist, ist dies dem Fehlen von Preisangaben gleichzustellen, da wegen der Nichterkennbarkeit 

des tatsächlich gewollten Preises eine vergleichende Wertung mit anderen Angeboten nicht 

möglich ist (2. VK Bund, B. v. 09.01.2007 - Az.: VK 2 - 152/06; 3. VK Bund, B. v. 

21.07.2005 - Az.: VK 3 – 61/05). 

172.5.1.1.5.5 Die Angabe „in Position … enthalten“ als fehlende Preisangabe 

Soweit ein Bieter das Leistungsverzeichnis dahingehend ergänzt, dass er statt eines 

Preises oder zur Erläuterung eines Preises von 1 Euro schreibt: "in Position … 

enthalten", stellt diese statt eines Einheitspreises vorgenommene Eintragung keine echte 

Preisangabe dar und begründet einen Verstoß gegen § 21 Nr. 1 Abs. 1 VOL/A. Das

7390/1 

7391 


Vermischen von Leistungspositionen mit den dazugehörigen Preisen beseitigt die 

Vergleichbarkeit mit den Angeboten anderer Bieter. Es wird nicht mehr nachvollziehbar, 

welche Preise und Preisgrundlagen für eine einzelne Leistung gelten sollen, was im Übrigen 

ggf. auch für die Bildung von Nachtragspreisen von Bedeutung ist (Saarländisches OLG, B. v. 

09.11.2005 - Az.: 1 Verg 4/05). 

172.5.1.1.5.6 Fehlende Preisangaben durch falsche Umsatzsteuerangaben 

Objektiv falsche Preisangaben wegen falscher Umsatzsteuerangaben entfallen nicht 

durch diese Fehlerhaftigkeit, denn sie lösen keine Lücke aus, die nicht unmittelbar und 

durch jeden kundigen Dritten objektiv richtig gefüllt werden könnte. Es handelt sich so 

genommen um „Erklärungen des Gesetzgebers“, die zu verändern dem Bieter garnicht 

möglich ist. Es handelt sich hier vielmehr um Fehler im Sinne des § 23 Nr. 2 VOL/A (VK 

Arnsberg, B. v. 29.01.2009 - Az.: VK 34/08). 

172.5.1.1.5.7 Weitere Beispiele aus der Rechtsprechung 

• gibt ein Bieter trotz eindeutiger Forderung keinen Preis für das gesamte Los an, 

sondern staffelt er seine Angebotspreise nochmals nach Altersstruktur in Preise 

für Kindertagesstätten, Grundschulen mit/ohne Hort oder nur Horteinrichtungen sowie 

Gesamt- bzw. Oberschulen, fehlt es insoweit an einer für die Wertung 

wesentlichen Preisangabe, § 25 Nr. 1 Abs. 1 a) VOL/A (VK Brandenburg, B. v. 

12.08.2009 - Az.: VK 28/09) 

• findet sich in einzelnen Positionen eines Angebots unter den Spalten Preis je Einheit 

und Gesamtbetrag jeweils ein Strich, hat der Bieter die Positionen zwar zur 

Kenntnis genommen, sie aufgrund der fehlenden Angaben aber nicht ausgepreist 

und damit nicht angeboten. Dies führt gemäß §§ 25 Nr. 1 Abs. 1 a), 21 Nr. 1 Abs. 1 

Satz 1 VOL/A zum zwingenden Ausschluss von der weiteren Wertung (1. VK 

Sachsen-Anhalt, B. v. 29.01.2009 - AZ: 1 VK LVwA 31/08) 

• das Angebot muss den Preis für die zu erbringende Leistung enthalten (§ 21 Nr. 1 Abs. 

1 Satz 1 VOL/A). Der Angebotspreis ist insoweit unverzichtbarer 

Erklärungsinhalt eines Angebotes. Die Antragstellerin hat ihrem Angebot 

ausschließlich eine Kostenkalkulation beigefügt. Sie hat damit zwar ihre 

Kalkulationsgrundlagen offen gelegt, jedoch nicht eindeutig und verbindlich zu 

erkennen gegeben, dass sie den ausgewiesenen Betrag tatsächlich verbindlich als 

Preis für die Erbringung der durch die Auftraggeberin geforderten Leistung 

beanspruchen will (VK Brandenburg, B. v. 22.02.2008 - Az.: VK 3/08) 

• zwar unterliegt nach dem Wortlaut von § 25 Nr. 1 Abs. 2 a VOL/A („können“) in 

diesen Fällen der Ausschluss des Angebots dem Ermessen des Auftraggebers. Der 

Bundesgerichtshof hat aber wiederholt entschieden, dass Angebote, die dem § 21 Nr. 1 

Abs. 1 und 2 VOB/A nicht entsprechen, weil ihnen geforderte Angaben und 

Erklärungen fehlen, zwingend von der Vergabe auszuschließen sind. Dem – so der 

BGH -stehe nicht entgegen, dass § 21 Nr. 1 Abs. 1 VOB/A als Sollvorschrift 

formuliert ist. Entsprechendes hat zu gelten, wenn Erklärungen nach § 21 Nr. 1 

Abs. 1 VOL/A fehlen oder unvollständig sind. Im Streitfall war der Antragsgegner 

im Wege einer Ermessensreduzierung auf Null daran gehindert, mit dem Angebot 

der Antragstellerin zu 1 anders zu verfahren, als es von der Wertung 

auszunehmen. Denn aufgrund der hierauf gerichteten Forderung des Antragsgegners


war die beispielhafte Erklärung zu den Maßnahmekosten als ein Umstand 

ausgewiesen, der für die Vergabeentscheidung relevant sein, m.a.W. 

wettbewerbliche Relevanz aufweisen sollte. Da eine sachgerechte, transparente und 

auf Gleichbehandlung aller Bieter bedachte Vergabeentscheidung nur getroffen 

werden kann, wenn hinsichtlich aller relevanten Umstände eine Vergleichbarkeit der 

Angebote gewährleistet ist, sind solche Angebote, die die geforderte Erklärung 

nicht enthalten, mindestens im Wege einer Ermessensreduzierung auf Null von 

der Wertung auszuschließen (OLG Düsseldorf, B. v. 26.11.2007 - Az.: VII – Verg 

53/05) 

• nach den Verdingungsunterlagen hatte der Bieter mit dem Angebot die Preise und alle 

sonstigen geforderten Angaben und Erklärungen vorzulegen. Das Preisblatt E.2 der 

Antragstellerin enthielt widersprüchliche Preisangaben. Brutto- und Netto-Preis 

stimmten aufgrund eines falschen Mehrwertsteuersatzes nicht überein. Auch 

wenn erkennbar war, dass der Antragstellerin beim Ausfüllen des Preisblattes 

ein Fehler unterlaufen sein musste, konnte der Auftraggeber nicht durch 

Auslegung ermitteln, welcher der beiden Preise tatsächlich gemeint war. Er 

konnte nicht einfach davon ausgehen, dass der in der Brutto-Spalte genannte Preis 

korrekt war und aus der Tatsache, dass die angebotene PSA-Dienstleistung mit dem 

vollen Umsatzsteuersatz zu versteuern war, folgern, dass in den Spalten Netto-Preis 

und Umsatzsteuer ein Schreibfehler vorliegen musste. Es war nämlich ebenso 

wahrscheinlich, dass der Antragstellerin ein Fehler bei der Brutto-Summe unterlaufen 

war. Der Auftraggeber konnte durch Überprüfung der rechnerischen Richtigkeit der 

angebotenen Preise in der "Rückrechnung" bzw. "Vorrechnung" nicht den tatsächlich 

gewollten Angebotspreis ermitteln, da der Ausgangspunkt für die Überprüfung des 

Rechenvorgangs nicht eindeutig festgelegt werden konnte. Theoretisch war auch nicht 

auszuschließen, dass keiner der beiden Preise, sondern ein dritter Preis gewollt war (2. 

VK Bund, B. v. 09.01.2007 - Az.: VK 2 - 152/06) 

• unstreitig hat der Bieter die Anlage 4 b "Erklärung über Zuwendungen der 

öffentlichen Hand" nicht mit seinem Angebot vorgelegt. In dieser Anlage waren 

Preisangaben zu machen. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass eine Erklärung 

darüber abgegeben werden musste, ob das Angebot Subventionen, Zuschüsse oder 

Beihilfe enthielt. Zum anderen musste für den Fall, dass dies zutraf, die Höhe des 

Betrags angegeben werden. Das Formblatt 4 b ist in Verbindung mit den Punkten 

2.1.16 und insbesondere 3.4.3 des Teils A der Leistungsbeschreibung auszulegen. 

Danach war der Angebotspreis das einzige Zuschlagskriterium. Darüber hinaus war in 

der Anlage 4 b ausführlich erläutert, was der Begriff "Fördermittel" beinhaltete und 

welche Auswirkungen die Berücksichtigung derartiger Fördermittel bei dem 

Angebotspreis hatte. Die Vergabestelle hatte unter Punkt 3.4.3 des Teils A der 

Verdingungsunterlagen ausdrücklich angegeben, dass sie bei der Wertung der 

Angebote den vom Bieter genannten Angebotspreis fiktiv um die zuvor erläuterten 

freiwilligen Zahlungen oder Erträge anteilig erhöhen werde, um zu gewährleisten, 

dass im Zuge der Angebotswertung ein bereinigter Preisvergleich stattfinden konnte. 

Im Übrigen enthielt Punkt 3.4.3 auch die unmissverständliche Formulierung 

"preismindernd". Damit war ausdrücklich klargestellt, dass evtl. Zuwendungen, 

die in den Angebotspreis einflossen, preisrelevant waren. Dass die Preisangaben 

wesentlich waren, ist unzweifelhaft (VK Hessen, B. v. 14.02.2005 - Az.: 69 d VK - 

90/2004) 

• ist eine Aufgliederung des Stundenverrechnungssatzes (z.B. bei der Ausschreibung 

von Reinigungsdienstleistungen) als Vordruck den Verdingungsunterlagen 

beigefügt und mit diesen ausgefüllt zurückzureichen, so ist die Unterlage 

wesentliches Element der Preisdarstellung und ermöglicht allein die für den


Auftraggeber wichtige Überprüfung der Auskömmlichkeit der kalkulierten Preise. 

Angebote, die diese Unterlage nicht enthalten, fehlt daher eine für die Wertung 

wesentliche Preisangabe. Sie sind daher nach § 25 Nr. 1 Absatz 1 a) VOL/A 

zwingend auszuschließen (VK Düsseldorf, B. v. 11.01.2006 - Az.: VK - 50/2005 – 

L) 

• hat der Auftraggeber unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass bei allen 

Positionen der Pförtnerdienste Preisangaben zu machen waren und hat ein Bieter 

dem nicht genügt (er hat für die Wochenend- und Feiertage keine Preisangaben 

gemacht), ist das Angebot zwingend auszuschließen (OLG Düsseldorf, B. v. 

19.10.2005 - Az.: VII - Verg 38/05) 

• bestimmt die Vergabestelle eindeutig, dass die Bieter die Preisfaktoren für eine 

Preisgleitklausel angeben müssen und geben die Bieter diese Daten nicht an, ist 

das Angebot zwingend auszuschließen; eine Nachholung der fehlenden Angaben im 

Wege des § 24 VOL/A scheidet aus (VK Lüneburg, B. v. 27.06.2005 - Az.: VgK- 

23/2005) 

• bestimmt die Vergabestelle eindeutig, dass ein Preisblatt auszufüllen und zu 

unterschreiben ist und gibt der Bieter das Preisblatt nicht – auch nicht in 

elektronischer Form – ab, ist das Angebot wegen fehlender wesentlicher Preise 

zwingend auszuschließen (1. VK Bund, B. v. 09.02.2005 - Az.: VK 2 - 03/05) 

• indem die Umwandlung eines Tagessatzes als Preis in einen Monatssatz als Preis 

zugelassen wird, ist eine wettbewerblich relevante Manipulationsmöglichkeit 

eröffnet. Denn es ist keineswegs zwingend, dass sich der Monatssatz aus dem 

Tagessatz errechnet, indem dieser mit 30 multipliziert wird. Vielmehr ist auch 

denkbar, dass sich der Monatssatz auch aus der Multiplikation des Tagessatzes mit 31 

oder mit der durchschnittlichen Anzahl der Arbeitstage pro Monat ergeben könnte; ein 

variabler Monatssatz abhängig von der jeweiligen Monatslänge (28 bis 31 Tage) 

würde eine Änderung der Verdingungsunterlagen bedeuten, ist aber ansonsten 

ebenfalls denkbar (1. VK Bund, B. v. 05.11.2004 - VK 1 - 138/04) 

• dass in § 25 Nr. 1 Abs. 1 a VOL/A der Angebotsausschluss auf "wesentliche 

Preisangaben" beschränkt ist, ist unerheblich, wenn es um fehlende Preisangaben in 

Hauptpositionen geht, da es sich in solchen Fällen immer um wesentliche 

Preisangaben handelt. Der Vergabestelle ist in derartigen Sachverhalten kein 

Beurteilungsspielraum zuzugestehen (VK Südbayern, B. v. 27.8.2003 - Az.: 33-07/03) 

• ist der Bieter aufgefordert, mit seinem Angebot eine Preisliste abzugeben und im 

Leistungsverzeichnis Rabattsätze (in %) von dieser Liste anzubieten, setzen sich die 

Angebote aus zwei Preisangaben zusammen, nämlich aus dem Listenpreis und dem 

darauf gewährten Nachlass. Fehlt einer der beiden Faktoren, so ist der Angebotspreis 

nicht feststellbar und somit das Angebot nicht wertbar (BayObLG, B. v. 21.10.2004 - 

Az.: Verg 017/04; VK Nordbayern, B. v. 8.7.2003 - 320.VK-3194-21/03) 

• bei von dem Auftraggeber geforderten eigenen Listenpreisen (bzw. 

Angebotspreisen mit genehmigungsfreiem Anpassungsmechanismus) handelt es 

sich um eine wesentliche Preisangabe im Sinn von § 25 Nr. 1 Abs. 1 (a) VOL/A. 

Erkennbares Ziel der Anforderung eines eigenen Listenpreises des Bieters ist die 

Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Kalkulierbarkeit der Preise, auch im Hinblick 

auf spätere Preisentwicklungen im IT-Bereich sowie als Bezugsgröße für die 

Rabattgewährung. Die Angabe eines eigenen Listenpreises ist auch für die Zeit nach 

Angebotsabgabe von erheblicher Bedeutung und vermeidet Streitigkeiten über den 

Vertragsinhalt. Auch dies spricht für eine wesentliche Preisangabe (VK Schleswig- 

Holstein, B. v. 10.01.2006 - Az.: VK-SH 30/05)

7392 

7393 

7394 


• lässt ein Bieter ersichtlich Positionen bewusst offen, ist ein derartiges Angebot - bei 

einer Vielzahl der nicht verpreisten Positionen, immerhin 30 - nicht zuschlagfähig 

(Brandenburgisches OLG, B. v. 27.2.2003 - Az.: Verg W 2/03) 

• eine ausdrücklich als Ausschlusskriterium gekennzeichnete Anforderung ist 

unmittelbar wettbewerbsrelevant und von Einfluss auf die Position des Bieters, da 

die Nichterfüllung eines Ausschlusskriteriums nicht nur eine andere Bieterreihenfolge, 

sondern sogar den Ausschluss des betreffenden Bieters zur Folge hat (1. VK Bund, B. 

v. 20.3.2003 - Az.: VK 1 - 13/03) 

172.5.1.1.5.8 Umrechnungszeitpunkt bei Angeboten mit anderer Währung 


172.5.1.2 Nicht unterschriebene Angebote (§ 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe b)) 


Zu den Anforderungen an die Unterschrift vgl. im Einzelnen die Kommentierung zu § 21 

VOL/A RZ 7216. 


• ist ein Formular Bestandteil der Vergabeunterlagen, aus dem zweifelsfrei hervorgeht, 

dass es bei der Einreichung des Angebots beigelegt werden muss und das Angebot 

nur auf diesem Formular unterschrieben werden kann, ist dieses zwingend von 

der Wertung auszuschließen, wenn die Unterschrift an anderer Stelle erfolgt ist 

(VK Hessen, B. v. 19.03.2009 - Az.: 69 d VK – 05/2009) 

• über das den Verdingungsunterlagen beiliegende und im EVM(B)Ang unter Anlagen 

aufgeführte Formblatt Erg Wart, sowie der Verweisung in diesem Formblatt auf den 

beiliegenden Wartungsvertrag, der wiederum den Verdingungsunterlagen beilag, wird 

letzterer nach Auffassung der Vergabekammer Angebotsbestandteil, gehört zu 

den unter Pkt. 8 des EVM (B) Ang auf Seite 1 aufgeführten Anlagen, wird damit 

auch von den von der Bietergemeinschaft geleisteten Unterschriften unter dem 

EVM (B) Ang abgedeckt. Damit ist der Sinn und Zweck des § 21 Nr. 1 Abs. 1 

VOL/A, verbindliche Angebote durch Unterschriftsleistung, erfüllt. Unerheblich ist 

es deshalb nach Auffassung der Vergabekammer, dass die auf Seite 6 des 

Wartungsvertrages nochmals zu leistende Unterschrift der Bietergemeinschaft nicht 

vorhanden ist, diese wurde bereits mit der Unterschrift auf Seite 3 des EVM(B)Ang 

geleistet (VK Thüringen, B. v. 18.3.2003 - Az.: 216-4002.20-001/03-MHL) 

• die Unterschrift des Bieters auf dem Angebotsschreiben umfasst nur diejenigen 

Angebote, die unter den Anlagen zum Angebotsschreiben aufgeführt sind. Ist ein 

Angebot bei diesen Anlagen nicht genannt, muss es zwingend gesondert 

unterschrieben werden. Wenn die gesonderte Unterschrift (z. B. für den 

Wartungsvertrag) ebenfalls fehlt, ist das Gesamtangebot unvollständig und gemäß §

7395 

7396 

7397 

7398 

7399 

7399/1 


25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe b) VOL/A auszuschließen (VK Nordbayern, B. v. 3.8.2001 

- Az.: 320.VK-3194-23/01) 

172.5.1.2.3 Nicht eindeutig unterschriebene Angebote 

Der Fall der nicht eindeutig unterschriebenen Angebote, bei denen also der 

Vertragspartner nicht eindeutig ermittelt werden kann, ist in der VOL/A nicht geregelt. Die 

Rechtsprechung wendet auf diese Fälle § 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe b) VOL/A an und 

kommt so zu einem zwingenden Ausschluss dieser Angebote (3. VK Bund, B. v. 

04.10.2004 - Az.: VK 3 – 152/04). 

172.5.1.2.4 Unvollständige Unterschrift im kommunalen Bereich 

Die Gemeindeordnungen – z.B. § 64 Abs. 1 GO NRW - können bei den die Gemeinde 

verpflichtenden Erklärungen das Erfordernis einer Gesamtvertretung durch den 

Bürgermeister oder seinen Stellvertreter und einen vertretungsberechtigten Beamten oder 

Angestellten konstituieren. Fehlt dann bei einem Angebot z.B. die Unterschrift des 

Bürgermeisters oder seines Stellvertreters, ist das Angebt zwingend auszuschließen (OLG 

Düsseldorf, B. v. 22.12.2004 - Az.: VII - Verg 81/04). 

172.5.1.3 Angebote mit nicht zweifelsfreien Änderungen (§ 25 Nr. 1 Abs. 1 

Buchstabe c)) 

Vgl. zunächst die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5525. 

172.5.1.3.1 Angebote unter Verwendung von „Tipp-ex“ 


172.5.1.3.2 Angebote unter Verwendung von Korrekturband 


172.5.1.3.3 Weitere Beispiele aus der Rechtsprechung 

• ein Antragsteller relativiert seine im Angebotsblatt verbindlich getroffenen 

Angaben zur Lieferfrist (24 Stunden) durch eine im Begleitschreiben gemachte 

Angabe "innerhalb von ca. 24 h". Letztere bedeutet bei Betrachtung vom 

objektiven Empfängerhorizont aus nicht spätestens nach 24 Stunden, sondern kann 

sowohl eine Lieferung innerhalb von 24 Stunden beinhalten, als auch eine längere 

Lieferzeit. Das Angebot ist zwingend auszuschließen, weil die Änderungen des

7400 

7400/1 

7401 

7402 


Bieters an seinen Eintragungen nicht zweifelsfrei sind (VK Nordbayern, B. v. 

15.01.2009 - Az.: 21.VK - 3194 – 59/08) 

• macht ein Antragsteller die Einhaltung der Lieferfrist von der Bedingung 

abhängig, dass die Bücher verlagsseitig verfügbar sind, kann hierunter bei 

objektiver Betrachtung nicht nur der Fall verstanden werden, dass die Bücher nicht 

lieferbar sind. Vielmehr kann darunter auch das Problem fallen, dass der Verlag 

die Auslieferung an den Antragsteller nicht rechtzeitig bewirkt. Das Angebot ist 

zwingend auszuschließen, weil die Änderungen des Bieters an seinen Eintragungen 

nicht zweifelsfrei sind (VK Nordbayern, B. v. 15.01.2009 - Az.: 21.VK - 3194 – 

59/08) 

172.5.1.4 Angebote mit Änderungen oder Ergänzungen an den 

Verdingungsunterlagen (§ 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe d)) 

Gemäß § 21 Nr. 1 Abs. 3 VOL/A sind Änderungen oder Ergänzungen an den 

Verdingungsunterlagen durch den Bieter unzulässig. Sie haben nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. d) 

VOL/A zur Folge, dass das Angebot, welches nicht der Leistungsbeschreibung des 

Auftraggebers entspricht, zwingend von der Wertung ausgeschlossen werden muss (OLG 

Düsseldorf, B. v. 04.05.2009 - Az.: VII-Verg 68/08; B. v. 28.04.2008 - Az.: VII - Verg 1/08; 

B. v. 29.4.2003 - Az.: Verg 22/03; VK Baden-Württemberg, B. v. 12.12.2008 - Az.: 1 VK 

50/08; VK Brandenburg, B. v. 12.08.2009 - Az.: VK 28/09; VK Lüneburg, B. v. 23.02.2007 - 

Az.: VgK-06/2007; VK Südbayern, B. v. 07.12.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-49-10/07). 

Der Verstoß gegen § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. d) in Verbindung mit § 21 Nr. 1 Abs. 4 VOL/A hat 

den zwingenden Ausschluss des Angebots zur Folge. Der öffentliche Auftraggeber hat bei 

Angeboten, die den Vorgaben des § 21 Nr. 1 Abs. 4 VOL/A nicht entsprechen, kein 

Recht zu einer wie auch immer gearteten großzügigen Handhabe, sondern ist 

gezwungen, das betreffende Angebot aus der Wertung zu nehmen. Ein transparentes, auf 

Gleichbehandlung aller Bieter beruhendes Vergabeverfahren ist nur gewährleistet, wenn in 

jeder Hinsicht vergleichbare Angebote vorliegen (3. VK Bund, B. v. 04.02.2010 - Az.: VK 3 

– 3/10; B. v. 08.01.2010 - Az.: VK 3 – 229/09). 

Hat ein Bieter die Absicht, von den Verdingungsunterlagen abweichende Angebote 

einzureichen, muss er dies in Form eines Nebenangebotes tun. Änderungen an den 

Verdingungsunterlagen selbst sind jedoch in jedem Fall, also auch im Falle von 

Nebenangeboten unzulässig, da sie die Vergleichbarkeit der Angebote gefährden. Gehen die 

Bieter von unterschiedlichen Voraussetzungen aus, fehlt es an der Vergleichbarkeit der 

eingereichten Angebote (VK Lüneburg, B. v. 11.03.2008 - Az.: VgK-05/2008; B. v. 

11.04.2005 - Az.: VgK-09/2005; B. v. 21.09.2004 - Az.: 203-VgK-42/2004). 

172.5.1.4.1 Sinn und Zweck der Vorschrift des § 21 Nr. 1 Abs. 3 VOL/A 

Vgl. die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5532.

7403 

7403/1 


172.5.1.4.2 Begriff der Änderungen und Ergänzungen der 

Verdingungsunterlagen 

172.5.1.4.2.1 Allgemeines 



• nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. d) VOL/A in Verbindung mit § 21 Nr. 1 Abs. 4 VOL/A 

sind solche Angebote von der Wertung auszuschließen, bei denen Änderungen oder 

Ergänzungen an den Verdingungsunterlagen vorgenommen worden sind. Erteilt der 

Auftraggeber den expliziten Hinweis, dass die Vornahme von Änderungen und 

Ergänzungen in den Verdingungsunterlagen, auch bezüglich der Gliederung, 

unzulässig sind und gibt der Bieter entgegen der Leistungsbeschreibung, der 

zufolge unter Tz. 4.1 Angaben zu „Preise Servicezeit“, und unter Tz. 4.2 Angaben zu 

„Preise Bereitschaftszeit“ gemacht werden sollten, in seinem Angebot die „Preise 

Servicezeit“ unter Tz. 4.2 und die Preise Bereitschaftszeit unter Tz. 4.3 an, ist 

das Angebot auszuschließen (3. VK Bund, B. v. 08.01.2010 - Az.: VK 3 – 229/09) 

• ein Angebot, das den Anforderungen des Leistungsverzeichnisses nicht 

entspricht, ist zwingend auszuschließen, auch wenn dieser Ausschlussgrund 

nicht ausdrücklich in der VOL/A genannt wird und Änderungen oder Ergänzungen 

an den Verdingungsunterlagen nicht vorgenommen werden; doch können sich nicht 

deckende Willenserklärungen nicht zu dem beabsichtigten Vertragsschluss führen 

(VK Brandenburg, B. v. 17.12.2009 - Az.: VK 21/09) 

• fordert die Vergabestelle ausdrücklichen einen digitalen Eingang, also ein Gerät, 

welches beim Empfang der Signale keine Umwandlung von digitalen in analoge 

Signale vornehmen muss und entspricht das Angebot in diesem Punkt nicht den 

Anforderungen des Leistungsverzeichnisses, kann ein Zuschlag auf dieses 

Angebot nicht erteilt werden; das Angebot ist zwingend auszuschließen, § 25 Nr. 1 

Abs. 1 d VOL/A (OLG München, B. v. 05.11.2009 - Az.: Verg 15/09) 

• dann, wenn die Bieter Streichungen oder inhaltliche Änderungen an den 

Verdingungsunterlagen vornehmen, sind die betreffenden Angebote wegen einer 

Änderung an den Verdingungsunterlagen von der Wertung auszuschließen. Die 

Unterzeichnung und Zurücksendung des unveränderten Vertragenwurfs stellt 

aber keine (erneute) Änderung der Vertragsbedingungen dar, da ersichtlich der 

Vertragsentwurf in der Fassung des Schreibens der Antragsgegnerin zu 1 vom 15. Juli 

2008 maßgeblich sein sollte. Mit einer Rücksendung des unterschriebenen 

Vertragsentwurfs - ggf. unter Beifügung des Schreibens der Antragsgegnerin vom 15. 

Juli 2008 – hätte die Antragstellerin zu erkennen gegeben, dass sie mit dem 

Vertragsentwurf in der Fassung des Schreibens vom 15. Juli 2008 einverstanden war 

und ein Angebot auf Abschluss des Vertrages unterbreitet. Die Unterzeichung und 

physische Rücksendung des Vertragsentwurfs stellten eine rechtsgeschäftliche 

Erklärung des Bieters dar. Der Umstand, dass beides unterblieb, dokumentiert aus 

Sicht des Empfängers, dass der Vertragsentwurf und die (geänderten) 

Vertragsbedingungen von dem Bieter nicht akzeptiert werden sollen und führt zu


einer Änderung der Verdingungsunterlagen (OLG Düsseldorf, B. v. 04.05.2009 - Az.: 

VII-Verg 68/08) 

• geben die Verdingungsunterlagen konkrete Vertragsbedingungen für die 

Leistungserbringung zwingend und ausnahmslos vor, so stellt die beabsichtigte 

teilweise Inanspruchnahme von Leistungen der Deutschen Post AG nach deren 

allgemeinen Postbeförderungsbedingungen eine inhaltliche Abweichung hierzu 

dar (OLG Naumburg, B. v. 02.07.2009 - Az.: 1 Verg 2/09) 

• die der Kalkulation eines Bieters zugrunde liegenden Erwägungen sind in aller 

Regel nicht von Bedeutung; die Angebote sollten gewertet werden. Geht einer der 

Bieter von anderen Gegebenheiten aus, fehlt es an einer Vergleichbarkeit der 

Angebote. Will der Auftraggeber ein Angebot für Erst- und Folgeversorgungen 

und schreibt er für die Bildung von Wertungssummen eine bestimmte 

Berechnungsweise vor, dann haben sich die Bieter bei der Erstellung der 

Angebote danach zu richten, wenn ihr Angebot in die Wertung gelangen soll (BSG, 

B. v. 22.04.2009 - Az.: B 3 KR 2/09 D) 

• wenn die Vergabestelle bei einer IT-Beschaffung unterschiedliche „Warenkörbe“ 

für vollständig neu zu liefernde Geräte (mit Stückzahlen) und zum Anderen für 

Austausch-/Erweiterungskomponenten bildet, muss es dem Bieter eindeutig 

vermittelt werden, wenn gerade die kaufmännisch naheliegende Konsequenz, in 

bestimmten Stückzahlen abgenommene Neugeräte günstiger anzubieten als die 

Summe ihrer Einzelkomponenten, nicht gezogen werden darf (VK Düsseldorf, B. 

v. 29.04.2009 - Az.: VK - 2/2009 – L) 

• bietet ein Antragsteller in seinem „Angebotsdokument“ die Leistungen Installation 

eines neuen PC-Systems bzw. Druckers, Abbau und Entsorgung eines 

Altsystems, Einbau von Hardwareerweiterungen an den Clients, Erstellung und 

Verteilung von Softwarepaketen, Manuelle Softwareinstallation und 

Deinstallation von Clients und Servern ab einer Stückzahl von mehr als fünf 

Systemen nur gegen separate Berechnung an, wohingegen nach der 

Leistungsbeschreibung diese Leistungen im Gesamtpreis enthalten sein sollten, 

stellt dies eine Änderung an den Verdingungsunterlagen i.S.d. § 21 Nr. 1 Abs. 4 

VOL/A dar. Das Angebot ist gemäß § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. d) i.V.m. § 21 Nr. 1 Abs. 4 

VOL/A zwingend vom Verfahren auszuschließen (VK Baden-Württemberg, B. v. 

12.12.2008 - Az.: 1 VK 50/08) 

• fordert der Auftraggeber: „Von dem Auftragnehmer werden Transportumschläge 

den Abholstellen kostenlos zur Verfügung gestellt“ und "arbeitet" ein Bieter 

Kosten für die Transportumschläge in die „Angebotssumme ein", indem er die 

Kosten auf den genehmigten Preis aufschlägt, weicht sein Angebot eindeutig von 

der geforderten Leistung ab (OLG Frankfurt, B. v. 24.02.2009 - Az.: 11 Verg 

19/08) 

• eine Preisangabe mit Bezugnahme auf die „tariflichen Zulagen NRW“ stellt 

keine Änderung der Verdingungsunterlagen nach § 21 Nr. 1 Abs. 4 VOL/A dar (1. 

VK Bund, B. v. 29.01.2009 - Az.: VK 1 - 180/08) 

• ein Angebot entspricht nicht den Anforderungen der Leistungsbeschreibung, wenn als 

Fahrtzeit ein Zeitraum von 1:30 h vorgegeben ist und diese Fahrtzeit bei 

Abgabe des Angebots unstreitig nicht eingehalten wird (1:31 h). Ein Vertrag kann 

daher auf der Grundlage der beiderseitigen Willenserklärungen zu diesem Zeitpunkt 

nicht zustande kommen. Die Angebote sollen gewertet werden unmittelbar nach 

Angebotsabgabe. Ausschlaggebend können daher nur die Verhältnisse sein, die sich 

zu diesem Zeitpunkt ergeben. Dass sich später – etwa durch Aufhebung einer 

Umleitung oder Freigabe einer Straße – andere Zeiten ergeben, spielt keine Rolle. 

Denn die Wertung hat zeitnah und möglichst rasch stattzufinden, um den


Beschaffungsbedarf zu decken, und kann nicht solange aufgeschoben werden, bis sich 

über einen gewissen Zeitraum gleich bleibende Ergebnisse finden. Es ist auch nicht 

zu beanstanden, wenn der Auftraggeber die Prüfung und Wertung der Angebote nach 

dem Kriterium „Fahrtzeit wird berechnet nach dem F.-Planer“ wünscht und nicht 

nach der von den Bietern selbst ermittelten Fahrtzeit. Im Gegenteil wird mit dieser 

Vorgabe ein für alle Bieter gleicher, objektiver und vergleichbarer Maßstab bei der 

Wertung angelegt (OLG München, B. v. 02.03.2009 - Az.: Verg 01/09) 

• ist nach den Verdingungsunterlagen der Gesamtpreis für die Wertung maßgebend 

und fehlt auf z.B. der Seite 8 des Preisblattes für die dort aufgelisteten 6 Artikel 

wegen fehlender Zeilen die Möglichkeit, die jeweiligen Gesamtsummen 

anzugeben, ist bei einer Gesamtbetrachtung der Verdingungsunterlagen davon 

auszugehen, dass auch die Summenpreise für die auf Seite 8 des Preisblattes 

aufgeführten Kleidungsstücke für die Wertung „Summe insgesamt brutto“ 

herangezogen werden und deshalb die einzelnen Summenpreise auf Seite 8 des 

Preisblattes durch Ergänzung der fehlenden Zeilen durch die Bieter einzutragen 

sind. Dies entspricht dem objektiven Erklärungswert der Unterlagen. Hierin liegt 

keine Änderung der Verdingungsunterlagen (VK Baden-Württemberg, B. v. 

20.01.2009 - Az.: 1 VK 69/08) 

• das Verbot der Änderung von Verdingungsunterlagen trägt dem Umstand Rechnung, 

dass ein fairer Wettbewerb vergleichbare Angebote verlangt. Eine Veränderung im 

Sinne des § 21 Nr. 1 Abs. 4 VOL/A liegt deshalb immer nur dann vor, wenn die 

angebotene Leistung infolge der Veränderungen nicht mehr der 

Leistungsbeschreibung des öffentlichen Auftraggebers entspricht, also eine 

andere Leistung angeboten wird. Hiervon kann nicht ausgegangen werden, wenn 

ein Bieter neben dem Einzelpreis zusätzlich noch die Gesamtsumme aus der 

vorgegebenen Menge und dem Einzelpreis angibt. Damit werden die 

Verdingungsunterlagen nicht geändert, sie enthalten lediglich eine zusätzliche 

Information (VK Baden-Württemberg, B. v. 20.01.2009 - Az.: 1 VK 69/08) 

• ist durch die Bieter als Sicherheit für eine ordnungsgemäße Durchführung der 

vertraglichen Leistungen bei Auftragserteilung eine Anzahlungsbürgschaft in Höhe 

von 30 % sowie bei der Gesamtsystemabnahme eine Gewährleistungsbürgschaft 

in Höhe von 10 % des Gesamtauftragswertes anzubieten und können die Bieter 

unter Abweichung von dieser Standardregelung Vorschläge mit späteren 

Teilzahlungen in ihr Angebot einarbeiten und dafür Sonderpunkte erhalten, sind nur 

solche Vorschläge zugelassen, die im Vergleich zur Standardregelung eine 

Besserstellung des Auftraggebers beinhalten. Durch ein Nichtanbieten der im 

Standardentwurf enthaltenen Bürgschaften erhöht ein Bieter das grundsätzlich stets 

vorhandene Risiko der Nichtdurchsetzbarkeit von vertraglichen Ansprüchen im Falle 

der Insolvenz des Bieters zu Lasten des Auftraggebers. Dies stellt eine 

Schlechterstellung der Auftraggeberseite und eine unzulässige Änderung der 

Vergabeunterlagen dar (VK Sachsen-Anhalt, B. v. 12.09.2008 - Az: 1 VK LVwA 

11/08) 

• eine unzulässige Änderung der Vergabeunterlagen liegt vor, wenn ein Bieter 

Austauschteile für lediglich 119 Bordrechner anbietet, obwohl das 

Leistungsverzeichnis ein Angebot für 160 Bordrechner erkennbar abverlangt 

(VK Sachsen-Anhalt, B. v. 12.09.2008 - Az: 1 VK LVwA 11/08) 

• Änderungen können in Ergänzungen und Streichungen bestehen; sie können sich aber 

auch auf den technischen Inhalt der Leistungen beziehen. Eine Änderung der 

Verdingungsunterlagen liegt daher auch vor, wenn der Bieter die zu 

erbringende Leistung abändert und eine andere als die ausgeschriebene 

Leistung anbietet. Das ist u.a. dann der Fall, wenn nicht das in der


Leistungsbeschreibung geforderte kompakte System, sondern eine Kombination 

von Einzelkomponenten, die vom Bieter selbst zusammengesetzt und als 

kombiniertes Gerät angeboten wird, angeboten wird (VK Münster, B. v. 16.01.2008 - 

Az.: VK 28/07) 

• ob die Verdingungsunterlagen im Angebot geändert worden sind, ist im Wege eines 

Vergleiches des Inhalts des Angebots mit den in den Verdingungsunterlagen 

geforderten Leistungen festzustellen. Auch Abweichungen von den Vorgaben der 

Verdingungsunterlagen - z.B. durch eine Abweichung von vorgegebenen 

Leistungsrichtwerten - ändern die Verdingungsunterlagen in unzulässiger Weise 

(VK Südbayern, B. v. 26.06.2008 - Az.: Z3-3-3194-1-16-04/08) 

• bietet der Bieter in der LV Positionen 01.01.0010 ein Netzwerk-Chassis in 19 

Bauweise mit einem bereits integrierten Netzteil, was dazu führt, dass in der 

Position 01.01.0020 anstelle der dort geforderten 2 Netzteilmodule lediglich ein 

Netzteilmodul offeriert wird und sind in Position 01.01.0110 insgesamt 6 

Stackkabel für die Zusammenschaltung zum Stack gefordert, wobei hier nur 3 

Stück angeboten sind und sind in Position 01.01.00120 insgesamt 6 Mini Gabit 

Interfaces Converter gefordert, wobei hier insgesamt 12 Stück dem Angebot zu 

Grunde gelegt werden, ändert der Bieter die Verdingungsunterlagen in unzulässiger 

Weise (VK Sachsen, B. v. 25.06.2008 - Az.: 1/SVK/029-08) 

• hat der Bieter lediglich diejenigen Versicherungen in seinem Angebot mit 

einkalkuliert, für die aus seiner Sicht klare Kalkulationsparameter in den 

Verdingungsunterlagen vorgegeben waren, hat er nach eigenem Bekunden abgesehen 

von der Haftpflichtversicherung für die weiter geforderten Versicherungen für 

die seines Erachtens keine genauen Angaben zu Umfang oder Wert der 

versicherten Gebäude vorlagen, nicht kalkuliert. Das Angebot ist mithin mit dem 

Argument der unzulässigen Änderung an den Verdingungsunterlagen vom weiteren 

Vergabeverfahren zu Recht ausgeschlossen worden (1. VK Sachsen, B. v. 

24.04.2008 - Az.: 1/SVK/015-08) 

• macht der Bieter jegliche Verwendung etc. des Angebots von seiner Zustimmung 

abhängig (im Wege von als Eigentumsvorbehalt bezeichneten einseitig von dem 

Bieter vorgegebenen zusätzlichen Vertragsbedingungen), steht dies einer im 

Vertragsentwurf vorgesehenen Berechtigung des Auftraggebers entgegen, vom Bieter 

zu liefernde Schnittstellenbeschreibungen an ein anderes Unternehmen 

weiterzugeben. Damit hat der Bieter die Verdingungsunterlagen in unzulässiger 

Weise ergänzt (1. VK Bund, B. v. 29.07.2008 - Az.: VK 1 - 78/08) 

• auch die Ergänzung des Angebots um die Haftungsausschlüsse der Produzenten 

von sog. Freeware, die mit der angebotenen Software geliefert werden soll, stellt 

eine Abänderung der Verdingungsunterlagen dar (VK Arnsberg, B. v. 04.08.2008 

- Az.: VK 15/08) 

• garantiert der Auftragnehmer nach der Leistungsbeschreibung dem Auftraggeber die 

Installation und den Betrieb einer Grundwasserreinigungsanlage in näher bestimmter 

Weise und hat er die GWRA betriebsbereit zu erstellen, ändert ein Bieter, der seine 

Einheitspreise unter Berücksichtigung der Tatsache kalkuliert, dass er bereits 

Betreiber die Pilotanlage ist und deshalb in die Kalkulation der Einheitspreise 

die Weiterverwendung und ggf. erforderliche Ergänzungen der bestehenden 

Anlagenteile einbezieht, in unzulässiger Weise die Verdingungsunterlagen (VK 

Brandenburg, B. v. 27.03.2008 - Az.: VK 5/08) 

• ein Angebot, das den Anforderungen des Leistungsverzeichnisses nicht entspricht, ist 

zwingend auszuschließen. Zwar ist dieser Ausschlussgrund nicht ausdrücklich in der 

VOL/A genannt, doch können die sich nicht deckenden Willenserklärungen nicht zu 

dem beabsichtigten Vertragsschluss führen. Der Antragsteller bietet im Los 6 die

7404 

7405 

7406 

7407 

7407/1 


nachgefragte Schülerbeförderung nicht im vorgegebenen Zeitfenster an (VK 

Nordbayern, B. v. 21.08.2007 - Az.: 21.VK - 3194 - 36/07) 

172.5.1.4.3 Berücksichtigung des Umfangs der Änderungen und der 

wirtschaftlichen Auswirkungen 


172.5.1.4.4 Auslegung entsprechender Erklärungen 

172.5.1.4.4.1 Grundsatz 

Die Erklärung eines Bieters zu seinem Angebot, die gegebenenfalls eine Änderung bedeutet, 

ist so auszulegen, wie sie von einem verständigen Empfänger in der Lage des 

Auftraggebers objektiv aufzufassen war, es kommt also nicht darauf an, wie der 

Auftraggeber sie im vorliegenden Einzelfall tatsächlich verstanden hat (1. VK Sachsen, B. v. 

13.2.2002 - Az.: 1/SVK/002-02). 

Vgl. im Einzelnen die Kommentierung zu § 21 VOL/A RZ 5003. 

172.5.1.4.4.2 Beispiele aus der Rechtsprechung 



• auch eine Unternehmensbeschreibung ist für die Bestimmung bzw. für das 

Verständnis von Art und Umfang der von einem Bieter angebotenen Leistungen 

keinesfalls bedeutungslos. Selbst wenn die Unternehmensbeschreibung dazu dienen 

sollte, die Eignung des Bieters darzutun, und sie deshalb grundsätzlich der zweiten 

Wertungsstufe zuzuordnen sei, folgt daraus indes nicht, dass die 

Unternehmensdarstellung keine Erklärungen enthalten könnte, die Verpflichtungen 

aus der Leistungsbeschreibung abändern. Denn zum einen ist das Angebot als 

Einheit aufzufassen. Die in der Unternehmensbeschreibung enthaltenen Aussagen 

können daher nicht außer acht gelassen werden, wenn es darum geht, festzustellen, ob 

der Bieter tatsächlich diejenigen Verpflichtungen einzugehen bereit ist, auf denen der 

Auftraggeber besteht. Zum anderen liegt es nicht fern, dass ein Bieter die Vorgaben 

des Leistungsverzeichnisses gerade innerhalb seiner Darlegungen zur Eignung seines 

Unternehmens modifiziert, um auf diese Weise seine Leistungsfähigkeit anhand eines 

veränderten Leistungsprogramms leichter darlegen zu können (2. VK Bund, B. v. 

06.06.2008 - Az.: VK 2 – 46/08) 

• auch hinsichtlich der angebotenen Warenannahme liegt ein Ausschlussgrund 

gemäß § 25 Nr. 1 Abs. 1 lit. d VOL/A wegen Änderungen und Ergänzungen an den


Verdingungsunterlagen vor. Der Bieter hatte die Warenannahme in der von ihm 

vorgelegten Unternehmensbeschreibung auf S. 1 wie folgt dargestellt: "Die 

Warenannahme erfolgt ab Lagergrundstück und muss an Werktagen von 7.00 bis 

16.00 Uhr gewährleisten sein.". Montags bis donnerstags sind damit die von dem 

Auftraggeber vorgeschrieben Fristen eingehalten, nicht aber freitags. Hier 

schließt der Bieter nach seiner Geschäftszeit bereits um 14.45 Uhr, statt um 16.00 

Uhr. Aus den bereits unter b. dargelegten Gründen ist in dieser Verkürzung der 

Annahmefrist für die angelieferten Materialien eine Änderung der vorgegebenen Frist 

zu sehen (2. VK Bund, B. v. 29.02.2008 - Az.: VK 2 – 16/08) 

• stellt ein Bieter die Auftragsannahme in der Unternehmensbeschreibung so dar: 

"Unser Call-Center ermöglicht die Einrichtung eines Bestelltelefons, an dem zu 

den üblichen Geschäftszeiten Bestellwünsche entgegengenommen werden und 

Auskünfte zu Broschüreninhalten gegeben werden können.", und überprüft der 

Auftraggeber aufgrund des unklaren Verweises auf die "üblichen Geschäftszeiten" 

dies und stellt fest, dass die üblichen Geschäftszeiten des Bieters (nach seinem 

Internetauftritt) nicht den von dem Auftraggeber vorgesehenen Zeiten des 

Telefonservices (8.00 bis 18.00 Uhr) entsprechen, weil die Geschäftszeiten des 

Bieters danach montags bis donnerstags von 7.00 bis 16 Uhr und freitags bis 14.45 

Uhr liegen, ist der Verweis auf die üblichen Geschäftszeiten im Angebot des 

Bieters nach objektivem Empfängerhorizont auf die eigenen Geschäftszeiten des 

Bieters zu beziehen. Denn dieser erläutert im Rahmen der 

Unternehmensbeschreibung die Auftragsannahme in seinem Unternehmen. In diesem 

Zusammenhang stellt er seine eigenen Arbeitsabläufe dar. Insofern ist es folgerichtig, 

auch von den eigenen Arbeits- und Geschäftszeiten des Bieters auszugehen. 

Anhaltpunkte für eine andere Auslegung der Erklärung ergeben sich nicht aus dem 

Kontext der Unternehmensbeschreibung. Das Angebot des Bieters hat damit die 

geforderten Servicezeiten abgeändert. Eine nachträgliche Korrektur ist nicht 

möglich (2. VK Bund, B. v. 06.06.2008 - Az.: VK 2 – 46/08; B. v. 29.02.2008 - Az.: 

VK 2 – 16/08) 

• beschreibt ein Bieter den Versand der Publikationen in der von ihr vorgelegten 

Unternehmensbeschreibung folgendermaßen: "Die Durchlaufzeit vom Eingang der 

Bestellung bis zur Übergabe an die Deutsche Post Ag, den Kurierdienst oder den 

Spediteur wird vom Kunden bestimmt und beträgt bei uns in der Regel 3 

Arbeitstage", setzt sich der Bieter mit dieser Beschreibung der Leistung in 

Widerspruch zu den von dem Auftraggeber geforderten Lieferzeiten von 48 

beziehungsweise 24 Stunden (2. VK Bund, B. v. 29.02.2008 - Az.: VK 2 – 16/08) 

• zum anderen mangelt es dem Angebot an der beizufügenden Leistungsbeschreibung 

mit Preisangebot. Darin liegt eine unzulässige Änderung an den 

Verdingungsunterlagen, die gemäß § 25 Nr. 1 Abs. 1 d) VOL/A zwingend zum 

Ausschluss des Angebotes führt. Die Leistungsbeschreibung ist Bestandteil der 

Verdingungsunterlagen. Die Verdingungsunterlagen sind Grundlage der Angebote 

der sich beteiligenden Bieter. Diese müssen also – um vergleichbar zu bleiben – 

von dem gleichen unveränderten Text, wie ihn der Auftraggeber aufgrund der 

VOL/A erarbeitet und an die Bieter verschickt hat, ausgehen (VK Brandenburg, 

B. v. 22.02.2008 - Az.: VK 3/08) 

• hat ein Auftraggeber zulässigerweise in den Verdingungsunterlagen vorgegeben, 

dass das Datenanschlusskabel 5m lang sein muss und „aus einem Stück und ohne 

andere Verstärker, Steckverbindungen oder Kupplungen am USB-Port eines USB 2.0 

konformen PC betrieben werden“ kann, erfüllt ein Gerät diese Vorgabe nicht, wenn 

das Datenanschlusskabel aus zwei mittels einer Steckverbindung verbundenen


Teilen von 15 bzw. 485 cm Länge besteht; das Angebot ist zwingend 

auszuschließen (3. VK Bund, B. v. 05.03.2008 - Az.: VK 3 - 32/08) 

• will ein Auftraggeber die Anlieferung "Fertig aufgestellt beim 

Empfänger/Verwendungsstelle", will er die Anlieferung damit auch in den jeweils 

hierfür vorgesehenen Büro- oder Vorratsraum. Bietet ein Unternehmen dagegen in 

dem Angebotsbegleitschreiben eine "Lieferung: Frei Haus, einschließlich 

Verpackung", entspricht dieses Angebot nicht den Vorgaben der 

Ausschreibung. Es stellt ein weniger gegenüber dem vom Auftraggeber 

Nachgesuchten dar. Denn beiden Begriffen kommt durchaus eine unterschiedlich 

inhaltliche Bedeutung zu. Während man unter "Lieferung frei Haus" nach 

allgemeinem Sprachgebrauch von Industrie und Handel die Lieferung hinter die erste 

verschlossene Tür versteht, ist unter "Fertig aufgestellt beim Empfänger/ 

Verwendungsstelle" die Lieferung an die im Bestell- oder Abrufschein genannte 

Lieferadresse, einschließlich Stockwerk und Zimmernummer gemeint. Deshalb ist ein 

solches Angebot zwingend auszuschließen (OLG München, B. v. 23.11.2006 - Az.: 

Verg 16/06) 

• auch wenn der Bieter mit der Änderung ohne Mehrkosten eine höherwertige 

Leistung anbietet, ändert er die Vergabeunterlagen (OLG Frankfurt, Urteil vom 

03.07.2007 - Az.: 11 U 54/06) 

• Ausweislich ihres mit dem Angebot vorgelegten Konzepts beabsichtigt die 

Beigeladene, Niederlegungen in einem abgestuften System wie folgt vorzunehmen: 

o 1. Niederlegung in der Wachtmeisterei des zuständigen Amtsgerichts, wo dies 

zugelassen wird 

o 2. Niederlegung in der J..-Niederlassung, soweit eine solche im betreffenden 

Amtsgerichtsbezirk vorhanden ist 

o 3. Niederlegung in einer dazu geeigneten Niederlassung externer Dritte 

(unternehmensexterne Niederlassungsstellen). 

Bei dieser Ausgestaltung widerspricht das abgestufte Zustellungssystem der 

Beigeladenen nicht der zivilprozessualen Vorschrift (§ 181 ZPO) über die 

Niederlegung und ändert infolgedessen nicht die Verdingungsunterlagen ab. Es 

trägt dem Umstand Rechnung, dass die Amtsgerichte Ersatzzustellungen durch 

Niederlegungen kraft Gesetzes nicht länger vornehmen müssen (OLG Düsseldorf, B. 

v. 02.05.2007 - Az.: VII - Verg 1/07) 

• zwar hat der Antragsteller im Anschreiben zu seinem Angebot darauf hingewiesen, 

dass einzelne Nachbestellungen, sofern sie einen Wert von 25.000,- Euro nicht 

erreichten, nur dann als zur Schulbuchsammelbestellung gehörig bewertet 

würden, wenn sie innerhalb von vier Wochen erfolgten. Da diese Bedingungen 

jedoch sinngemäß die amtliche Begründung zu § 7 Abs. 3 

Buchpreisbindungsgesetz , BR-Drs. 334/02 vom 19. April 2002, aufgreift, handelt 

es sich hierbei lediglich um eine Wiedergabe der gesetzlich ohnehin zwingend 

vorgegebenen Rahmenbedingungen der Leistungserbringung und keine Änderung 

(VK Düsseldorf, B. v. 24.04.2007 - Az.: VK - 11/2007 – L) 

• dem Auftraggeber ist im Ergebnis darin zu folgen, dass der Antragsteller die 

Mindestanforderungen der Leistungsbeschreibung verfehlt hat, indem er in der 

Leistungsklasse 1 einen Tischkopierer DIN A4 angeboten hat, dessen 

Papierversorgung mit zwei Kassetten und … Blatt erfolgt. Die 

Leistungsbeschreibung enthält hingegen die ausdrückliche Vorgabe von einer 

Papierkassette mit mehr als … Blatt. Die Leistungsbeschreibung in der 

Leistungsklasse 1 sieht zwar die Möglichkeit vor, in einer gesonderten Spalte 

Abweichungen einzutragen. Aber aus dem nach §§ 133, 157 BGB maßgeblichen 

Empfängerhorizont eines fachkundigen Bieters war die Leistungsbeschreibung in

7408 

7409 

7410 

7411 

7412 

7413 


diesem Punkt so zu verstehen, dass sich etwaige Abweichungen innerhalb der 

durch die Mindestanforderungen eröffneten Spielräume zu bewegen hatten. So 

wäre beispielsweise eine Papierversorgung mit einer Kassette von … Blatt DIN A 4 

durch die Mindestanforderungen gedeckt gewesen. Diese Voraussetzungen erfüllt das 

Angebot des Antragstellers nicht (1. VK Brandenburg, B. v. 31.08.2006 - Az.: 1 VK 

33/06) 

172.5.1.4.5 Begriff der Verdingungsunterlagen 

Die Verdingungsunterlagen sind definiert in § 9 Nr. 1 VOL/A. 

Ob ein Begleitschreiben zu den Verdingungsunterlagen gehört, ist in der Rechtsprechung 

streitig. Nach einer Auffassung gehört das Anschreiben gehört nicht zu den 

Verdingungsunterlagen (1. VK Sachsen, B. v. 7.5.2002 - Az.: 1/SVK/035-02, B. v. 4.6.2002 

- Az.: 1/SVK/049-02). Nach einer anderen Meinung stellt ein Angebot insgesamt mit allen 

eingereichten Bestandteilen, zu denen auch das mit eigenem Briefkopf versehene und 

unterzeichnete Begleitschreiben gehört, die rechtsgeschäftliche Erklärung des Anbieters 

dar, zu den dort genannten Bedingungen zur Übernahme des ausgeschriebenen Auftrags bis 

zum Ablauf der Bindefrist bereit zu sein. Für den Inhalt dieser empfangsbedürftigen 

rechtsgeschäftlichen Willenserklärung, deren Auslegung sich an § 133 BGB zu orientieren 

hat, ist es nicht entscheidend, an welcher Stelle jeweils welches Detail des Angebots 

schriftlich oder bildlich dargestellt ist (VK Münster, B. v. 31.10.2007 - Az.: VK 22/07; VK 

Hamburg, B. v. 13.04.2007 - Az.: VgK FB 1/07). 

Vgl. im Einzelnen die Kommentierung zu § 9 VOL/A RZ 6702. 

172.5.1.4.6 Änderung durch Beifügen von Allgemeinen Geschäftsbedingungen 

durch den Bieter 


172.5.1.4.7 Änderung durch Weglassen einer als Ausschlusskriterium 

gekennzeichneten Anforderung 


172.5.1.4.8 Änderung durch Einrechnung von wesentlichen Preisangaben in 

andere Positionen 


172.5.1.4.9 Änderung durch Widersprüche zwischen Muster und schriftlichem 

Angebot

7414 

7415 

7416 

7417 

7418 

7419 

7420 

7421 

7422 

7423 



172.5.1.4.10 Änderung der Mängelanspruchsfrist 


172.5.1.4.11 Änderung durch Ersetzung von Eigengeräten durch Fremdgeräte 


172.5.1.4.12 Änderung durch Nichtangabe des zur Vergabe an Nachunternehmer 

vorgesehenen Leistungsumfangs 


172.5.1.4.13 Änderung durch Nichtbeachtung von tariflichen 

Entlohnungsregelungen 


172.5.1.4.14 Änderung durch Modifizierungen der Leistungsbeschreibung 


172.5.1.4.15 Änderung der Zuschlags- und Bindefrist 


172.5.1.4.16 Änderungen in der Person des Bieters 


172.5.1.4.17 Änderungen nur in einem Exemplar des Angebots 


172.5.1.4.18 Weitere Beispiele aus der Rechtsprechung 

Vgl. zunächst die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5598.

7423/1 

7424 

7425 

7426 

7427 


• sieht die Leistungsbeschreibung unstreitig vor, dass die gleichen 

Systemkomponenten für Implantate den gleichen Preis haben müssen, während 

das Angebot der Antragstellerin demgegenüber Systemkomponenten enthält, die in 

der überwiegenden Mehrheit ebenso unstreitig mit unterschiedlichen bzw. 

abweichenden Preisen versehen sind, ist das Angebot zwingend auszuschließen. An 

diesem Ergebnis vermag insbesondere der Umstand nichts zu ändern, dass die 

Antragstellerin die mit abweichenden Preisen versehenen Komponenten lediglich als 

Produktinformation verstanden wissen wollte. Denn zum einen würde dieses kein 

anderes Ergebnis rechtfertigen, da die Preisblätter nicht dafür vorgesehen waren, 

faktisch nicht zum Angebot gehörende Komponenten zu enthalten; zum anderen aber 

war auch die Absicht, dass die zusätzlich angegebenen Komponenten eine - seitens der 

Antragsgegnerin bereits überhaupt nicht abgeforderte - Produktinformation darstellen 

sollten, nicht einmal als solche erkennbar (VK Berlin, B. v. 27.03.2007 - Az.: VK - B 

1 - 6/07) 

• verlangt die Vergabestelle für eine ausgeschriebene Software auf dem 

Angebotsvordruck ein Festpreisangebot und weicht der Bieter mit seinem Angebot 

von dieser Vorgabe ab, indem er auf der Anlage "Kostenübersicht" ein 

Lizenzierungsmodell anbietet, dessen Preis sich nach der Anzahl der Einwohner 

richtet, ist das Angebot zwingend auszuschließen (VK Nordbayern, B. v. 12.04.2007 

- Az.: 21.VK - 3194 - 16/07) 

• das Fehlen von nach vorne gerichteten Lautsprechern gemäß den 

Verdingungsunterlagen führt zum zwingenden Ausschluss des betreffenden Angebots 

(1. VK Bund, B. v. 01.03.2007 - Az.: VK 1 – 11/07) 

172.5.1.4.19 Umdeutung eines wegen Änderungen unzulässigen Angebots in ein 

Nebenangebot 


172.5.1.4.20 Ausnahmen vom Verbot der Änderungen 


172.5.1.5 Verspätete Angebote (§ 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe e) 

172.5.1.5.1 Grundsatz 

Der Ausschluss verspätet eingegangener Angebote ist nach dem Inhalt dieser Bestimmung 

zwingend (VK Nordbayern, B. v. 15.4.2002 - Az.: 320.VK-3194-08/02). 

Zu den Einzelheiten, wann von einem verspäteten Angebot gesprochen werden kann, vgl. die 

Kommentierung zu § 22 VOL/A RZ 7257.

7428 

7429 

7430 

7430/1 

7431 

7432 


172.5.1.5.2 Verspätete, aber noch zuzulassende Angebote 

172.5.1.5.2.1 Grundsatz 

Nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe e) VOL/A ist ein Angebot, das verspätet eingegangen ist, 

dann nicht auszuschließen, wenn der verspätete Eingang durch Umstände verursacht worden 

ist, die nicht vom Bieter zu vertreten sind. Derartige Angebote sind nachträglich in den 

Wettbewerb aufzunehmen und gelten als gleichwertiges Angebot (VK Halle, B. v. 

16.1.2001 - AZ: VK Hal 35/00). 

172.5.1.5.2.2 Begriff des Zugangs 

Vgl. die Kommentierung zu § 22 VOB/A RZ 5144. 

172.5.1.5.2.3 Beispiele aus der Rechtsprechung 

Vgl. die Kommentierung zu § 22 VOB/A RZ 5150. 

172.5.1.6 Angebote auf der Basis einer unzulässigen 

wettbewerbsbeschränkenden Abrede (§ 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe f)) 

Mit dieser Regelung soll in erster Linie verhindert und ggf. sanktioniert werden, dass 

potentielle Konkurrenten in Bezug auf eine bestimmte Ausschreibung heimliche Absprachen 

mit dem Ziel treffen, durch Vermeidung eines echten Wettbewerbs ein ihnen genehmes, 

möglichst hohes Preisniveau zu erreichen oder zu erhalten (1. VK Brandenburg, B. v. 

03.04.2007 - Az.: 1 VK 9/07). 

Begriff und wichtige Fälle aus der Rechtsprechung zu Fragen einer unzulässigen 

Wettbewerbsbeschränkung sind in der Kommentierung zu § 97 GWB RZ 97 dargestellt: 

• parallele Beteiligung zweier Unternehmen mit identischer Geschäftsführung bzw. 

konzernverbundener Unternehmen am Wettbewerb 

• parallele Beteiligung als Einzelbewerber und Mitglied einer Bewerbergemeinschaft 

• Ausschluss des Angebots einer Bietergemeinschaft wegen 

Wettbewerbsbeschränkung? 

• (gebietsüberschreitende) Beteiligung eines kommunalen Unternehmens an einem 

Vergabeverfahren 

• Einkaufskooperationen öffentlicher Auftraggeber 

172.5.1.7 Ausgeschlossene Nebenangebote (§ 25 Nr. 1 Abs. 1 Buchstabe g)) 

Zwingend auszuschließen sind solche Nebenangebote, soweit der Auftraggeber diese nach § 

17 Nr. 3 Abs. 5 ausgeschlossen hat.

7433 

7434 

7435 

7436 

7437 

7437/1 

7438 

7439 


Vgl. zu den Begriffen der Nebenangebote, den möglichen Inhalten sowie zum Ausschluss von 

Nebenangeboten die Kommentierung zu § 17 VOL/A RZ 6933. 

172.5.1.8 Angebote mit mehrdeutigen Angaben, mit unklärbaren 

Mehrdeutigkeiten und Widersprüchen 


172.5.1.9 Zwingender Ausschluss wegen Nichterfüllung der Anforderungen 

des Leistungsverzeichnisses 


172.5.1.10 Zwingender Ausschluss wegen Unklarheit des Angebots 


172.5.1.11 Doppelangebote 


172.5.1.12 Vollständigkeit der geforderten Erklärungen und Angaben 

Vgl. die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5496/1. 

172.5.1.13 Unvollständigkeit der geforderten Erklärungen und Angaben 

wegen Geheimhaltungsbedürfnis des Bieters 


172.5.1.14 Beweislast für die Vollständigkeit eines Angebots bzw. für 

Ausschlussgründe 


172.5.2 Fakultativer Ausschluss (§ 25 Nr. 1 Abs. 2) 

Nach § 25 Nr. 1 Abs. 2 VOL/A können Angebote ausgeschlossen werden, die nicht die 

geforderten Angaben und Erklärungen enthalten.

7439/1 

7440 

7440/1 


172.5.2.1 Ermessensregelung 

Die Rechtsprechung ist insoweit nicht einheitlich. 

Anders als bei der VOB/A, in der gem. § 25 Nr. 1 Abs. 1 ein Ausschluss von Angeboten 

(ausgeschlossen werden) bei fehlenden Erklärungen zwingend ist, obliegt in der VOL/A 

(ausgeschlossen werden können) ein Ausschluss wegen fehlender Erklärungen dem 

Beurteilungsspielraum des Auftraggebers, der von der Vergabekammer nur auf seine 

Grenzen überprüfbar ist (OLG Celle, B. v. 13.12.2007 - Az.: 13 Verg 10/07; VK 

Mecklenburg-Vorpommern, B. v. 07.01.2008 - Az.: 1 VK 10/07; VK Lüneburg, B. v. 

23.02.2007 - Az.: VgK-06/2007; 1. VK Brandenburg, B. v. 31.08.2006 - Az.: 1 VK 33/06; 

VK Nordbayern, B. v. 28.7.2003 - Az.: 320.VK-3194-26/03; 1. VK Sachsen, B. v. 29.2.2004 

- Az.: 1/SVK/157-03). Dementsprechend kann die Ermessensentscheidung des Auftraggebers 

im Nachprüfungsverfahren nur daraufhin überprüft werden, ob Ermessensfehler vorliegen, 

insbesondere ob die Vergabestelle ihr Ermessen überhaupt und ordnungsgemäß ausgeübt hat, 

ob der Sachverhalt zutreffend und vollständig ermittelt worden ist oder ob die 

Entscheidung durch sachfremde Erwägungen bestimmt worden ist (VK Lüneburg, B. v. 

24.05.2004 - Az.: 203-VgK-14/2004). 

Zwar ist die Regelung des § 25 Nr. 1 Abs. 2 VOL/A als Kann-Vorschrift formuliert. 

Dennoch besteht die zwingende Verpflichtung zu dem Ausschluss eines Angebots, das 

nicht den Voraussetzungen des § 25 Nr. 1 Abs. 2 VOL/A entspricht. Das durch den 

Wortlaut der Vorschrift eingeräumte Ermessen des öffentlichen Auftraggebers ist in einem 

EU-weiten Verfahren auf Null reduziert. Das Gleichbehandlungsgebot des § 97 Abs. 2 

GWB gilt nämlich für alle dem Vierten Teil des GWB unterfallenden 

Leistungsbeschaffungen, so dass die pflichtgemäße Ausübung eines eingeräumten Ermessens 

nur bedeuten kann, dass Angebote, die die geforderten Angaben und Erklärungen nicht oder 

nicht vollständig enthalten, grundsätzlich von der Wertung auszuschließen sind. Um in die 

Wertung zu gelangen, muss daher ein Angebot alle in den Ausschreibungsunterlagen 

geforderten Angaben und Erklärungen vollständig und zutreffend enthalten (OLG 

Düsseldorf, B. v. 04.05.2009 - Az.: VII-Verg 68/08; OLG Frankfurt, B. v. 05.05.2008 - Az.: 

11 Verg 1/08; VK Arnsberg, B. v. 13.11.2009 - Az.: VK 26/09; B. v. 07.10.2009 - Az.: VK 

23/09; VK Hessen, B. v. 08.07.2008 - Az.: 69 d VK - 29/2008, B. v. 31.03.2008 - Az.: 69 d 

VK - 9/2008; 1. VK Sachsen, B. v. 16.12.2009 - Az.: 1/SVK/057-09, VK Südbayern, B. v. 

13.08.2009 - Az.: Z3-3-3194-1-38-07/09; ähnlich OLG Düsseldorf, B. v. 19.03.2009 - Az.: 

VII-Verg 8/09). 

Ebenfalls dieser Auffassung ist die VK Berlin. Der Vergabestelle steht im Rahmen des § 25 

Nr. 1 Abs. 2 a) VOL/A kein Ermessensspielraum zu. Das ergibt sich bereits aus der 

innerhalb der Vorschrift zitierten Parallelnorm des § 21 Nr. 1 Abs. 1 S. 1 VOL/A, nach der 

die Angebote die geforderten Angaben und Erklärungen enthalten müssen. Diese 

Wortlautauslegung steht im Einklang mit dem Sinn und Zweck des § 25 Nr. 1 Abs. 2 a) 

VOL/A, da eine Vergabestelle mit der Entscheidung, bestimmte Erklärungen zu fordern, eine 

Vorabentscheidung über die entsprechend dem Gleichbehandlungsgebot von ausnahmslos 

allen Bietern vorzulegenden Unterlagen und damit zugleich eine Entscheidung über den 

grundsätzlichen Vergabebezug der jeweiligen Unterlage trifft (VK Berlin, B. v. 15.07.2009 - 

Az.: VK - B 1 - 16/09; im Ergebnis ebenso VK Arnsberg, B. v. 13.11.2009 - Az.: VK 26/09; 

B. v. 07.10.2009 - Az.: VK 23/09).

7441 

7442 


172.5.2.2 Dokumentation der Ausübung des Ermessens 

Angebote, die nicht die geforderten Erklärungen nach § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 VOL/A 

enthalten, können gemäß § 25 Nr. 1 Abs. 2 lit. a) VOL/A ausgeschlossen werden. Ergibt sich 

nicht, ob und wie sich der Auftraggeber mit der Frage des möglichen Ausschlusses eines 

Angebotes auseinandersetzt, hat der Auftraggeber es sich zu leicht gemacht und insoweit 

willkürlich gehandelt, als er lediglich vermerkt, dass eine (letztendlich preis- und 

leistungsrelevante) Erklärung noch fehlt und vorgelegt werden muss. Dann ist nicht 

auszuschließen, dass ein Ermessensnichtgebrauch oder zumindest ein Ermessensfehlgebrauch 

vorliegt, die dem Gleichbehandlungsgrundsatz des § 97 Abs. 2 GWB widerspricht (OLG 

Naumburg, B. v. 26.2.2004 - Az.: 1 Verg 17/03; VK Lüneburg, B. v. 10.9.2002 - Az.: 203- 

VgK-15/2002). Ein Ermessensausübung durch die Vergabekammer im 

Nachprüfungsverfahren ist nicht eröffnet (OLG Naumburg, B. v. 26.2.2004 - Az.: 1 Verg 

17/03). 

172.5.2.3 Ermessensreduzierung auf Null und eventuelle Konsequenzen 

Hat ein Auftraggeber bestimmte Unterlagen zu unbedingt zur Angebotsabgabe 

vorzulegenden Angebotsunterlagen erklärt, ist der Auftraggeber aus Gründen der 

Gleichbehandlung aller Bieter verpflichtet, an dieser Voraussetzung zwingend 

festzuhalten (OLG Celle, B. v. 04.03.2010 – Az.: 13 Verg 1/10; B. v. 13.12.2007 - Az.: 13 

Verg 10/07; OLG Düsseldorf, B. v. 19.03.2009 - Az.: VII-Verg 8/09; B. v. 28.04.2008 - Az.: 

VII - Verg 1/08; OLG Karlsruhe, B. v. 06.02.2007 - Az.: 17 Verg 5/06; OLG Koblenz, B. v. 

13.02.2006 - Az.: 1 Verg 1/06; OLG München, B. v. 23.11.2006 - Az.: Verg 16/06; OLG 

Rostock, B. v. 16.01.2008 - Az.: 17 Verg 3/07; LSG Nordrhein-Westfalen, B. v. 02.04.2009 - 

Az.: L 21 KR 35/09 SFB; VK Arnsberg, B. v. 13.11.2009 - Az.: VK 26/09; VK Baden- 

Württemberg, B. v. 06.10.2008 - Az.: 1 VK 35/08; B. v. 16.09.2008 - Az.: 1 VK 34/08; 1. VK 

Brandenburg, B. v. 17.09.2009 - Az.: VK 21/08; B. v. 31.08.2006 - Az.: 1 VK 33/06; 1. VK 

Bund, B. v. 12.02.2009 - Az.: VK 1 - 189/08; VK Münster, B. v. 30.04.2009 - Az.: VK 4/09; 

B. v. 25.09.2007 - Az.: VK 20/07; B. v. 19.06.2007 - Az.: VK 12/07; VK Niedersachsen, B. 

v. 15.12.2009 - Az.: VgK-63/2009; VK Nordbayern, B. v. 01.04.2008 - Az.: 21.VK - 3194 - 

09/08; 1. VK Saarland, B. v. 12.07.2007 - Az.: 1 VK 04/2007; 1. VK Sachsen, B. v. 

10.09.2009 - Az.: 1/SVK/035-09; B. v. 28.07.2008 - Az.: 1/SVK/037-08; B. v. 14.03.2007 - 

Az.: 1/SVK/006-07; VK Schleswig-Holstein, B. v. 23.01.2009 - Az.: VK-SH 18/08; B. v. 

27.07.2006 - Az.: VK-SH 17/06; VK Südbayern, B. v. 26.09.2008 - Az.: Z3-3-3194-1-25- 

07/08; B. v. 09.10.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-45-08/07; B. v. 14.09.2007 - Az.: Z3-3-3194-1- 

33-07/07), selbst wenn kein einziger Bieter diese Voraussetzung erfüllt hätte. Ein auf 

Transparenz, Gleichbehandlung und Wettbewerb ausgerichtetes Vergabeverfahren bedingt 

nämlich, dass der Auftraggeber, um Willkürentscheidungen und subjektiv motivierte 

Vergabeentscheidungen zu verhindern, an einmal festgelegte Mindestparameter gebunden ist 

(1. VK Bund, B. v. 09.02.2005 - Az.: VK 2 - 03/05; VK Niedersachsen, B. v. 15.12.2009 - 

Az.: VgK-63/2009; VK Schleswig-Holstein, B. v. 23.01.2009 - Az.: VK-SH 18/08). Sollten 

deshalb alle Bieter diese Voraussetzungen nicht erfüllen, ist es dem Auftraggeber - auch im 

Verhandlungsverfahren - untersagt, das ehemalige Anforderungsniveau nachträglich 

abzusenken. Vielmehr bleibt dem Auftraggeber in einem solchen Fall lediglich der Verzicht 

auf die Vergabe bzw. die Aufhebung der Ausschreibung. Eine Nachbesserungschance für 

sämtliche Bieter oder aber für einen Bieter, bei dem das Anforderungsniveau als einzigem in 

der gefordert hohen Weise verlangt wurde, besteht gerade nicht (VK Hessen, B. v. 02.06.2004 

- Az.: 69 d - VK - 24/2004; 1. VK Sachsen, B. v. 29.2.2004 - Az.: 1/SVK/157-03).

7442/1 

7443 

7443/1 

7444 

7444/1 

7445 


Da eine sachgerechte, transparente und auf Gleichbehandlung der Bieter abzielende 

Vergabeentscheidung nur getroffen werden kann, wenn die Angebote - bzw. zum Zeitpunkt 

der Entscheidung über die Teilnahme am Verhandlungsverfahren die Teilnahmeanträge - in 

jeder sich aus den Verdingungsunterlagen ergebenden Hinsicht vergleichbar sind, sind auch 

im Anwendungsbereich der VOL/A solche Angebote, die vom Auftraggeber geforderte 

Erklärungen nicht vollständig enthalten, unter den vergaberechtlichen Geboten des 

Wettbewerbs genauso zwingend auszuschließen, wie dies unter der Geltung der VOB/A 

geboten ist (VK Schleswig-Holstein, B. v. 23.01.2009 - Az.: VK-SH 18/08; im Ergebnis 

ebenso VK Baden-Württemberg, B. v.. 16.09.2008 - Az.: 1 VK 34/08). 

Dies gilt allerdings nur dann, wenn der Auftraggeber auf die Konsequenz des Ausschlusses 

bei fehlenden Unterlagen ausdrücklich hingewiesen hat (OLG Celle, B. v. 07.06.2007 - 

Az.: 13 Verg 5/07; 1. VK Sachsen, B. v. 14.03.2007 - Az.: 1/SVK/006-07; VK Schleswig- 

Holstein, B. v. 27.07.2006 - Az.: VK-SH 17/06; VK Lüneburg, B. v. 24.05.2004 - Az.: 203- 

VgK-14/2004). 

Ein Angebotsausschluss kann außerdem nur erfolgen, soweit Art, Inhalt und Zeitpunkt der 

vorzulegenden Unterlagen eindeutig und wirksam gefordert worden sind. Es muss 

demnach erkennbar sein, dass der öffentliche Auftraggeber für das konkrete 

Vergabeverfahren überhaupt bestimmte Unterlagen fordert. Ferner muss der Inhalt der 

vorzulegenden Unterlagen eindeutig und unmissverständlich aus der Bekanntmachung 

und den Verdingungsunterlagen hervorgehen (OLG Düsseldorf, B. v. 28.04.2008 - Az.: 

VII - Verg 1/08; 2. VK Bund, B. v. 04.03.2008 - Az.: VK 2 – 19/08). 

Nach einer anderen Auffassung kann ein Angebot nicht wegen fehlender Unterlagen 

ausgeschlossen werden, wenn der Auftraggeber dem Bieter auf Nachfrage ausdrücklich 

erklärt hat, der Bieter brauche die Unterlagen – z.B. wegen einer langjährigen Kenntnis des 

Bieters beim Auftraggeber – nicht vorzulegen (VK Baden-Württemberg, B. v. 02.12.2004 - 

Az.: 1 VK 73/04). 

Kann ein Bieter versäumte Angaben und Erklärungen in seinem Angebot faktisch nicht 

mehr nachholen (z.B. weil ein Nachunternehmer den Bieter nicht beliefern will), kann das 

dem Auftraggeber durch § 25 Nr. 1 Abs. 2 lit. a VOL/A eingeräumte Ermessen nur 

dahingehend vergaberechtskonform ausgeübt werden, dass das Angebot wegen 

Unvollständigkeit ausgeschlossen wird (VK Lüneburg, B. v. 23.02.2007 - Az.: VgK- 

06/2007). 

172.5.2.4 Fehlende sonstige Angaben und Erklärungen (§ 25 Nr. 1 Abs. 2 

Buchstabe a)) 


Geforderte Erklärungen können sowohl den technischen Inhalt als auch die rechtlichen 

und sonstigen Rahmenbedingungen der zu erbringenden Leistung betreffen. Die 

Erklärungen müssen sich auch genau auf die ausgeschriebene Leistung beziehen (VK 

Düsseldorf, B. v. 21.01.2009 - Az.: VK – 43/2008 – L; VK Südbayern, B. v. 5.8.2003 - Az.: 

29-07/03). Vgl. im Einzelnen die Kommentierung zu § 21 VOL/A RZ 7192.

7446 

7447 

7448 

7449 

7450 


Geforderte Erklärungen, Nachweise oder sonstige mit Angebotsabgabe zu erfüllende 

Vorgaben müssen vom jeweiligen Bieter selbst erbracht werden. Jedes Angebot ist für 

sich gesondert dahin zu prüfen, ob es den Vorgaben der Ausschreibung entspricht. Kein 

Bieter kann sich darauf berufen, dass z.B. geforderte Mustersteine bereits von einem anderen 

Bieter vorgelegt wurden und er die gleichen Steine angeboten habe wie dieser andere Bieter 

(VK Hessen, B. v. 11.03.2004 - Az.: 69 d - VK – 06/2004). 

172.5.2.4.2 Eindeutige Bestimmung der geforderten Unterlagen 

Die Rechtsprechung ist insoweit nicht eindeutig. 

Vgl. im Einzelnen die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5387. 


Ein Nachreichen von geforderten Erklärungen ist regelmäßig zulässig, wenn dadurch 

das Wettbewerbsgefüge nicht beeinträchtigt wird (OLG Dresden, B. v. 31.03.2004 - Az.: 

WVerg 0002/04; OLG Celle, B. v. 18.12.2003 - Az.: 13 Verg 22/03; 2. VK Bund, B. v. 

20.04.2004 - Az.: VK 2 - 37/04; VK Thüringen, B. v. 15.1.2004 - Az.: 360-4003.20- 

030/03GTH; VK Lüneburg, B. v. 24.9.2003 - Az.: 203-VgK-17/2003). Fehlt jedoch eine für 

die vergleichende Beurteilung der Angebote notwendige Erklärung, wird es im Rahmen 

von § 25 Nr. 1 Abs. 2 a VOL/A pflichtgemäßem Ermessen im Regelfall nur gerecht, das 

Angebot eines Bieters jedenfalls dann von der Wertung auszuschließen (OLG Dresden, 

B. v. 31.03.2004 - Az.: WVerg 02/04); somit ist ein Ausschluss des Angebots geboten, 

wenn beispielsweise im Rahmen einer Funktionalausschreibung eine Erklärung zum 

Verständnis einer technischen Lösung unverzichtbar ist (2. VK Bund, B. v. 20.04.2004 - Az.: 

VK 2 - 37/04). 

Nach einer anderen Auffassung verlangt - ausgehend von der Entscheidung des 

Bundesgerichtshofs, B. v. 18.02.2003, Az.: X ZB 43/02 - der in § 97 Abs. 2 GWB normierte 

Gleichbehandlungsgrundsatz von dem Ausschreibenden, dass alle Bieter gleich behandelt 

werden. Ein transparentes und auf Gleichbehandlung aller Bieter beruhendes 

Vergabeverfahren sei nur zu erreichen, wenn lediglich in jeder, sich aus den 

Verdingungsunterlagen ergebenden Hinsicht, vergleichbare Angebote gewertet werden. 

Fordert daher der Auftraggeber z.B. in der Bekanntmachung bestimmte wirtschaftliche und 

technische Mindestanforderungen von den Bietern, die mit der Vorlage von den dort 

geforderten Nachweisen erfüllt werden sollen, dann zwingt allein die verspätete Vorlage der 

geforderten Nachweise die Vergabestelle zum Ausschluss eines entsprechenden 

Angebotes. Ihr steht insoweit kein Beurteilungsspielraum zu (OLG Düsseldorf, B. v. 

28.04.2008 - Az.: VII - Verg 1/08; B. v. 12.03.2008 - Az.: VII - Verg 56/07; OLG Koblenz, 

B. v. 13.02.2006 - Az.: 1 Verg 1/06; OLG Rostock, B. v. 16.01.2008 - Az.: 17 Verg 3/07; VK 

Arnsberg, B. v. 15.01.2009 - Az.: VK 31/08; B. v. 15.01.2009 - Az.: VK 30/08; B. v. 

22.12.2008 - Az.: VK 27/08; VK Baden-Württemberg, B. v. 19.02.2009 - Az.: 1 VK 4/09; 3. 

VK Bund, B. v. 04.02.2010 - Az.: VK 3 – 3/10; VK Münster, B. v. 25.09.2007 - Az.: VK 

20/07; B. v. 19.09.2006 - Az.: VK 12/06; B. v. 29.12.2004 - VK 31/04; B. v. 04.10.2004 - 

Az.: VK 21/04; B. v. 09.03.2004 - Az.: VK 02/04; VK Schleswig-Holstein, B. v. 17.03.2006 - 

Az.: VK-SH 02/06; im Ergebnis ebenso 1. VK Sachsen, B. v. 18.11.2004 - Az.: 1/SVK/108- 

04; VK Südbayern, B. v. 09.10.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-45-08/07; B. v. 14.09.2007 - Az.: 

Z3-3-3194-1-33-07/07). Da eine sachgerechte, transparente und auf Gleichbehandlung der

7451 

7452 

7453 

7454 


Bieter abzielende Vergabeentscheidung nur getroffen werden kann, wenn die Angebote in 

jeder sich aus den Verdingungsunterlagen ergebenden Hinsicht vergleichbar sind, sind auch 

im Anwendungsbereich der VOL/A solche Angebote, die vom Auftraggeber geforderte 

Erklärungen nicht vollständig enthalten, unter den vergaberechtlichen Geboten des 

Wettbewerbs genauso zwingend auszuschließen, wie dies unter der Geltung der VOB/A 

geboten ist (OLG Düsseldorf, B. v. 04.05.2009 - Az.: VII-Verg 68/08; B. v. 28.04.2008 - Az.: 

VII - Verg 1/08; VK Arnsberg, B. v. 22.12.2008 - Az.: VK 27/08; VK Baden-Württemberg, 

B. v. 19.02.2009 - Az.: 1 VK 4/09). 

Im Ergebnis wird damit die Rechtsprechung zur VOB/A (vgl. die Kommentierung RZ 

5384) auch auf die VOL/A übertragen (OLG Düsseldorf, B. v. 04.05.2009 - Az.: VII-Verg 

68/08; B. v. 28.04.2008 - Az.: VII - Verg 1/08; OLG Koblenz, B. v. 13.02.2006 - Az.: 1 Verg 

1/06; VK Arnsberg, B. v. 22.12.2008 - Az.: VK 27/08; VK Baden-Württemberg, B. v. 

19.02.2009 - Az.: 1 VK 4/09; diese Konsequenz ist vom BGH – B. v. 26.09.2006 - Az.: X ZB 

14/06 - ausdrücklich offen gelassen worden). 

Nach Auffassung der 1. VK Bund ergibt sich aus der Funktion von Eignungsnachweisen, 

dass diese mit dem Angebot vorliegen müssen, damit die Eignungswertung überhaupt von 

der Vergabestelle durchgeführt werden kann (1. VK Bund, B. v. 04.08.2004 - Az.: VK 1 – 

87/04). 

172.5.2.4.4 Fehlende Nachunternehmererklärung 


Die Rechtsprechung ist insoweit nicht eindeutig. 

Nach einer Auffassung ist die Art und der Umfang eines beabsichtigten 

Nachunternehmereinsatzes grundsätzlich eine kalkulationserhebliche Erklärung, die 

sich auf die Wettbewerbsstellung auswirkt. Für den Bieter ist bei der Angebotskalkulation 

von erheblicher Bedeutung, welche Leistungen im eigenen Betrieb ausgeführt und welche auf 

Nachunternehmen übertragen werden. Bereits aus diesem Grund ist grundsätzlich im Angebot 

die Art und der Umfang des Nachunternehmereinsatzes verbindlich zu erklären. Darüber 

hinaus ist die Vergabestelle auch nur unter Berücksichtigung dieser Angaben in der Lage, die 

Zuschlagseignung eines Angebots zu prüfen, und zwar im Hinblick auf die auch nach den 

Vorschriften der VOL/A grundsätzlich bestehende Verpflichtung des Unternehmens zur 

Selbstausführung der Leistung unter eigener Verantwortung nach dem Inhalt des Vertrages (§ 

4 Nr. 1 Satz 1 und Nr. 4 VOL/B). Entsprechend darf das Unternehmen die Ausführung der 

Leistung oder wesentlicher Teile davon nur mit vorheriger Zustimmung der Vergabestelle an 

andere übertragen. Auch diese Prüfung ist der Vergabestelle für den Fall einer fehlenden 

Nachunternehmererklärung nicht möglich, weil die Annahme des Angebots dann Form 

bedeuten würde, dass sie mit der Auftragserteilung einer Übertragung von Leistungen 

unbestimmter Art und unbestimmten Umfangs an Nachunternehmer zugestimmt hätte. Aus 

diesen Gründen ist das Angebot wegen Fehlens geforderter wettbewerbserheblicher 

Erklärungen zu einer Wertung nicht geeignet und nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 b), 21 Nr. 1 

Abs. 1 VOL/A zwingend auszuschließen. Das der Vergabestelle durch § 25 Nr. 1 Abs. 2 a) 

VOL/A grundsätzlich eingeräumte Ermessen, ein solches Angebot ausschließen zu können 

reduziert sich auf die Entscheidung, ein solches Angebot auszuschließen, weil notwendige 

und wettbewerbserhebliche Erklärungen zu Art und Umfang des Nachunternehmereinsatzes

7455 

7456 

7457 

7458 

7458/1 


fehlen (OLG Düsseldorf, B. v. 04.05.2009 - Az.: VII-Verg 68/08; B. v. 28.04.2008 - Az.: VII 

- Verg 1/08; OLG Koblenz, B. v. 13.02.2006 - Az.: 1 Verg 1/06; VK Südbayern, B. v. 

13.08.2009 - Az.: Z3-3-3194-1-38-07/09; VK Thüringen, B. v. 17.1.2003 - Az.: 216-4003.20- 

019/02-SON). 

In eine ähnliche Richtung geht das OLG Düsseldorf. Fordert der Auftraggeber gemäß 

einem Angebotsvordruck eine Erklärung zum Nachunternehmereinsatz und stellt er 

z.B. den Bietern drei Erklärungen zur Wahl, die durch Ankreuzen einschlägiger 

„Kästchen“ auszuwählen sind (die angebotenen Leistungen werden (vollständig) im eigenen 

Betrieb durchgeführt, verneinendenfalls sollen die an Nachunternehmer zu übertragenden 

Leistungen in einer (beizufügenden) Liste aufgeführt und es soll angegeben werden, ob der 

eigene Betrieb auf diese Leistungen jedenfalls eingerichtet oder nicht eingerichtet ist) und 

kreuzt ein Bieter keine der angegebenen Wahlmöglichkeiten an bzw. gibt er zum 

geplanten Nachunternehmereinsatz auch sonst keinerlei ausdrückliche Erklärung ab, ist 

das Angebot deshalb unvollständig und zwingend auszuschließen (OLG Düsseldorf, B. v. 

21.12.2005 - Az.: VII - Verg 69/05). 

Nach einer anderen Meinung sind keine "geforderten Erklärungen" im Sinne des § 21 Nr. 

1 Abs. 1 VOL/A solche, die mit dem konkreten Leistungsgegenstand nichts zu tun haben und 

die ohne weiteres nachgereicht werden können, z. B. Erklärungen zur 

Innungszugehörigkeit, Steuertreue, Staatsangehörigkeit und zum 

Subunternehmereinsatz. Diese Erklärungen können auch zu einem späteren Zeitpunkt 

nachgeliefert werden. Grund hierfür ist, dass Preis und Leistung durch das Fehlen nicht 

beeinflusst werden und das Angebot daher nicht unvollständig im Sinne des § 21 Nr. 1 

VOL/A ist (VK Lüneburg, B. v. 10.9.2002 - Az.: 203-VgK-15/2002). 

Teilweise wird auch – für den VOB-Bereich – vertreten, dass dann, wenn es bei einem 

Nachunternehmerauftrag nur um einen ganz geringen Teil des Gesamtauftrags oder um 

eine untergeordnete Leistung geht, der Bieter nicht nur von der Abgabe einer gemäß § 

21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 VOL/A geforderten Nachunternehmererklärung, sondern zudem 

von der Verpflichtung entbunden ist, mit dem Angebot den Nachweis der Eignung und 

fachlichen Leistungsfähigkeit des Nachunternehmers zu führen (vgl. im Einzelnen die 

Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5417). 

Ob ein Nachunternehmereinsatz lediglich untergeordneter Natur ist, kann nur aufgrund 

einer funktionalen Betrachtung des Gesamtauftrags beurteilt werden, für die der auf den 

Nachunternehmerauftrag entfallende Teil des Angebotspreises oder die an den 

Nachunternehmer zu entrichtende Vergütung allein nicht ausschlaggebend sind. Auf den 

Streitfall bezogen ist mit Blick hierauf festzustellen, dass die Entsorgungsleistungen ohne 

einen Behälteränderungsdienst lückenhaft und unvollständig wären. Damit die Entsorgung 

insgesamt funktioniert, muss auch ein Austausch oder eine Ausgabe von Abfallbehältern, und 

zwar auch soweit diese bei Änderungen oder Neuansiedlungen von den Einwohnern bei einer 

Auslieferungsstelle selbst abgeholt werden sollen, reibungslos gewährleistet sein (OLG 

Düsseldorf, B. v. 22.12.2004 - Az.: VII - Verg 81/04). 

Nach dem Wortlaut des § 7a Nr. 3 Abs. 6 VOL/A muss der Verfügbarkeitsnachweis 

hinsichtlich eines Nachunternehmers nicht mit dem Angebot vorgelegt werden (VK 

Münster, B. v. 28.08.2007 - Az.: VK 14/07, VK 15/07). 

Sind jedoch nach den Verdingungsunterlagen mit dem Angebot u.a. eine 

Verpflichtungserklärung aller eingesetzten Nachunternehmer gemäß § 7a Nr. 3 Abs. 6


VOL/A 2006 und eine Liste der Nachauftragnehmer dem Haupt- oder Nebenangebot 

beizufügen, folgt daraus, dass der Auftraggeber bezüglich aller eingesetzten 

Nachunternehmer auch eine mit dem Angebot einzureichende Verfügbarkeitserklärung nach § 

7a Nr. 3 Abs. 6 VOL/A 2006 verlangt. Die Vorlagepflicht bezog sich nach dem eindeutigen 

Wortlaut auch auf konzernangehörige Unternehmen der zweiten Reihe ("für jeden 

eingesetzten Nachauftragunternehmer"). Liegen die Verpflichtungserklärungen z.B. 

hinsichtlich der konzernverbundenen Nachauftragunternehmer der zweiten Reihe nicht 

vor, ist das Angebot zwingend auszuschließen (OLG Düsseldorf, B. v. 28.04.2008 - Az.: 

VII - Verg 1/08). 


• verlangt die Angebotsaufforderung von den Bietern, Nachunternehmer mit dem 

Angebot zu benennen und die geforderten Verpflichtungserklärungen der 

Nachunternehmer nach § 7a Nr. 3 Abs. 6 VOL/A mit dem Angebot einzureichen und 

ist die Anforderung der Angebotsaufforderung im Hinblick auf den Zeitpunkt 

der Einreichung („mit dem Angebot“) eindeutig, da sie keinen Zweifel daran lässt, 

dass die verbindlichen Angaben zum Nachunternehmereinsatz schon mit dem Angebot 

erfolgen sollen, genügt diesen Anforderungen das Angebot der Antragstellerin 

nicht, wenn beim Angebot der Antragstellerin zumindest die erforderlichen 

Benennungen von weiteren für die Auftragsvergabe notwendigen 

Unterauftragnehmern, die die Antragstellerin auch auf Anforderung der 

Antragsgegnerin nicht nachgereicht hat, fehlten (OLG Düsseldorf, B. v. 04.05.2009 - 

Az.: VII-Verg 68/08) 

• das Eignungskriterium des mit dem Angebot einzureichenden Nachweises der 

Herstellungskapazitäten ist durch den Umstand gerechtfertigt, dass ein 

Auftraggeber zu einem frühen Zeitpunkt Klarheit darüber erlangen muss, ob ein Bieter 

hinreichende Mittel besitzt, um die ordnungsgemäße Ausführung des Auftrages zu 

gewährleisten. Dem steht nicht entgegen, dass der BGH ausgeführt hat, dass eine 

Nachunternehmererklärung Bieter in einem Maße unzumutbar belasten kann, das in 

der Regel nicht in einem angemessenen Verhältnis zu den Vorteilen dieser 

Vorgehensweise für die Vergabestellen steht. Denn an der Kenntnis von 

Unterauftragnehmern besteht für gesetzliche Krankenkassen (aber auch für 

Arzneimittelhersteller) jedenfalls bei der Rabattierung von Arzneimitteln allein 

schon angesichts der Verpflichtungen aus §§ 2 Abs. 4, 12, 70 Abs. 1 SGB V 

bereits im Zeitpunkt der Abgabe des Angebotes ein erhebliches Interesse, so dass 

das von den Krankenkassen gewählte Vorgehen unter dem Gesichtspunkt der 

Gewährleistung von Versorgungssicherheit keinen durchgreifenden Bedenken 

unterliegt. Denn es hatte sich während der letzten Rabattrunde herausgestellt, dass 

einige Bieter ihre Verpflichtungen nicht erfüllen konnten (LSG Nordrhein-Westfalen, 

B. v. 02.04.2009 - Az.: L 21 KR 35/09 SFB) 

• legt ein Bieter 12 Verpflichtungserklärungen verschiedener Nachunternehmer nach 

einem von ihm selbst entworfenen Muster vor, in denen der Umfang der 

durchzuführenden Postdienstleistungen dargestellt und eine hierauf bezogene 

Verpflichtungserklärung abgegeben werden soll, enthalten aber nur 5 dieser 

Erklärungen durch die Angabe der Postleitzahlen oder die Benennung der zu 

bedienenden Landkreise Hinweise auf Art und Umfang der zu übernehmenden 

Leistungen, während die übrigen Verpflichtungserklärungen blanko unterschrieben 

worden sind und Hinweise auf den Umfang der Tätigkeit in räumlicher oder sonstiger

7459 

7460 

7461 

7462 

7463 

7464 


Hinsicht den Erklärungen nicht zu entnehmen sind, bleibt letztlich offen, in welchem 

Umfang der Bieter selbst die nach dem Vertrag geschuldeten Leistungen 

erbringen will und für welche Teilleistungen er sich der von ihm benannten 

Nachunternehmer bedienen will (VK Schleswig-Holstein, B. v. 23.01.2009 - Az.: 

VK-SH 18/08) 

172.5.2.4.5 Fehlende Angaben über die Zahlung von Steuern und Sozialabgaben 

Die Rechtsprechung hierzu ist nicht eindeutig. 

Ob das Fehlen von geforderten Erklärungen zum Ausschluss eines Angebotes führen muss, 

richtet sich danach, ob es sich um Nachweise handelt, die ohne Einfluss auf das Ergebnis des 

Wettbewerbs nachträglich eingeholt werden können. Noch ausstehende Erklärungen über 

die Zahlung von Steuern und Sozialabgaben haben keine Auswirkungen auf die 

Preisangaben und weiteren Leistungsinhalte des Angebotes. Der Bieter kann seine 

Position durch die nachträgliche Vorlage der Nachweise nicht mehr verbessern, allenfalls 

kann er, wenn der Nachweis nicht erbracht werden kann, seine Position zugunsten der übrigen 

Wettbewerber wieder verlieren. Es ist daher kein Verstoß gegen Vergabebestimmungen, 

wenn der Bieter nicht wegen fehlender Erklärungen mit ihrem Angebot ausgeschlossen wird 

(VK Düsseldorf, B. v. 22.7.2002 - Az.: VK - 19/2002 - L). 

Demgegenüber führt nach Auffassung der VK Münster (B. v. 09.03.2004 - Az.: VK 02/04; 

ebenso OLG Düsseldorf, B. v. 09.06.2004 - Az.: VII - Verg 11/04; 1. VK Sachsen, B. v. 

14.03.2007 - Az.: 1/SVK/006-07; B. v. 13.04.2006 - Az.: 1/SVK/028-06; 1. VK Bund, B. v. 

28.04.2005 - Az.: VK 1 - 35/05) eine verspätet vorgelegte 

Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes bzw. eine fehlende Erklärung des 

Sozialversicherungsträgers über die Beitragszahlung zum zwingenden Ausschluss des 

Angebots. 

172.5.2.4.6 Fehlende Urkalkulation 

Kalkulationen sind nur im Ausnahmefall vorzulegen, wenn sie nötig sind, um die 

Angemessenheit der Preise zu überprüfen. Hat der Auftraggeber diesbezüglich keine 

Anforderung an die Bieter gerichtet, ist es ausreichend, dass die erforderlichen Unterlagen 

für den Fall der Auftragserteilung nachgereicht werden, da die in der Urkalkulation und 

der Preisaufgliederung enthaltenen Angaben erst im Rahmen des § 2 VOL/B nach 

Vertragsschluss relevant werden können (VK Brandenburg, B. v. 25.8.2002 - Az.: VK 45/02). 

Dies gilt selbst dann, wenn die Vorlage der Urkalkulation ausdrücklich mit der 

Angebotsabgabe gefordert wird (VK Thüringen, B. v. 15.1.2004 - Az.: 360-4003.20- 

030/03-GTH). 

172.5.2.4.7 Fehlende Umsatznachweise 

Die Rechtsprechung ist insoweit nicht eindeutig.

7465 

7466 

7467 


Legt ein Bieter keine Nachweise und Dokumente zum Umsatz der letzten drei Jahre, 

bezogen auf die ausgeschriebene Leistung, mit dem Angebot vor, sind auch dies keine 

Gründe, die zwingend zum Ausschluss des Bieters führen müssen. Diese Erklärungen sind 

solche, die objektiv vorliegen, das heißt die unabhängig vom Willen des jeweiligen Bieters 

vorhanden oder nicht vorhanden sind und nicht mehr im Nachgang durch den Bieter zu seinen 

Gunsten, oder Ungunsten verändert werden können; z. B. - entweder wurden die Leistungen 

in der Vergangenheit erbracht oder nicht erbracht, die Tatsache der Leistungsausführung oder 

Nichtleistungsausführung in der Vergangenheit ist unabhängig von dem Vorliegen einer 

Bescheinigung zum Zeitpunkt der Angebotseröffnung. Eine mögliche Manipulation durch den 

Bieter ist in einem solchen Fall ausgeschlossen, solche Unterlage sind im Bedarfsfall von der 

Vergabestelle nachzufordern (VK Thüringen, B. v. 15.1.2004 - Az.: 360-4003.20-030/03- 

GTH). 

Nach einer anderen Auffassung sind – unter Bezug auf die Rechtsprechung des BGH, B. v. 

18.02.2003, X ZB 43/02, und B. v. 18.05.2004, X ZB 7/04 - Angebote, die die geforderten 

Erklärungen nicht enthalten, zwingend von der Wertung auszuschließen. Der öffentliche 

Auftraggeber wird gemäß § 97 Abs. 1 und 2 GWB zu einem transparenten und auf der 

Gleichbehandlung aller Bieter beruhenden Vergabeverfahren verpflichtet. Ein solches 

transparentes und auf Gleichbehandlung bedachtes Vergabeverfahren ist nur zu erreichen, 

wenn ausschließlich solche Angebote gewertet werden, die in jeder sich aus den 

Verdingungsunterlagen ergebenden Hinsicht vergleichbar sind. Dies ist ein zwingender 

Ausschlussgrund. Das Angebot ist auszuschließen, wenn Angaben und Erklärungen oder 

Eignungsnachweise fehlen die der Auftraggeber in seinen Ausschreibungsunterlagen 

zulässigerweise gefordert hat und die infolge dessen als Umstände ausgewiesen sind, die für 

die Vergabeentscheidung relevant sein sollen. Wird nach den Ausschreibungsbedingungen 

eine Erklärung über den Gesamtumsatz in den letzten drei abgeschlossenen Geschäftsjahren 

und die Vorlage von Bilanzen oder Bilanzauszügen gefordert, wenn deren Veröffentlichung 

nach dem Gesellschaftsrecht vorgeschrieben ist oder sind andere geeignete Nachweise 

vorzulegen, welche die Solvenz des Bieters belegen und ist außerdem der Nachweis einer 

Betriebshaftpflichtversicherung mit einer Deckungssumme von 500.000 Euro je Schadensfall 

zu führen, legt aber der Bieter keine Belege vor, ist das Angebot zwingend 

auszuschließen (2. VK Bund, B. v. 29.12.2006 – Az.: VK 2 – 125/06; VK Münster, B. v. 

29.12.2004 - VK 31/04). 

172.5.2.4.8 Fehlende Bilanzen 

Fordert der Auftraggeber die Bilanzen für je drei aufeinander folgende Geschäftsjahre und 

legt der Bieter lediglich zwei Bilanzen vor, erfüllt der Bieter die geforderten Nachweise nicht. 

Die fehlende dritte Bilanz wird auch nicht dadurch ersetzt, dass in einer Bilanz auch die 

Zahlen des Vorjahres angegeben sind. Die Angaben der entsprechenden Vorjahreszahlen 

des Vorjahres sind vielmehr zwingender Bestandteil einer vollständigen Bilanz. Eine 

komplette Bilanz muss die Aktiva, Passiva und die jeweiligen Vorjahresdaten ausweisen. 

Darauf muss der Auftraggeber die Bieter nicht etwa in den Verdingungsunterlagen hinweisen, 

dieser Mindestgehalt folgt vielmehr unmittelbar aus § 265 Abs. 2 Satz 1 HGB (VK Lüneburg, 

B. v. 06.09.2004 - Az.: 203-VgK-39/2004). 

172.5.2.4.9 Fehlender Nachweis der Berufsgenossenschaft

7468 

7469 

7470 

7470/1 

7471 

7472 


Die Rechtsprechung hierzu ist nicht eindeutig. 

Legt der Bieter einen Nachweis zur Berufsgenossenschaft vor, der die Forderungen der 

Vergabestelle nicht erfüllt, ist dieses kein Ausschlussgrund, da es sich um eine objektiv, 

unabhängig vom augenblicklichen Willen des Bieters vorliegende, oder nicht vorliegende 

Erklärung handelt, die nicht nachträglich durch den Bieter verändert werden kann. Die 

Erklärung kann durch die Vergabestelle nachgeholt werden (VK Thüringen, B. v. 15.1.2004 - 

Az.: 360-4003.20-030/03-GTH). 

Demgegenüber führt nach Auffassung der VK Münster (B. v. 09.03.2004 - Az.: VK 02/04; 

ebenso OLG Düsseldorf, B. v. 09.06.2004 - Az.: VII - Verg 11/04) eine verspätet vorgelegte 

Bescheinigung über die Zugehörigkeit zu einer Berufsgenossenschaft zum zwingenden 

Ausschluss des Angebots. 

Auch die Nichtvorlage einer Mitgliedsbescheinigung der Berufsgenossenschaft führt zum 

Angebotsausschluss. Mit der Forderung nach dem Nachweis der Mitgliedschaft will der 

Auftraggeber feststellen, ob der Bieter die Aufnahme des Geschäftsbetriebes 

ordnungsgemäß angezeigt und damit der Berufsgenossenschaft die Möglichkeit gegeben 

hat, eine eventuelle Beitragspflicht zu prüfen, die zu entrichtenden Beiträge festzustellen und 

ihre gesetzlichen und satzungsmäßigen Aufgaben etwa auf dem Gebiet der Gefahrenabwehr 

(§ 14 SGB VII) im Betrieb wahrzunehmen. Dieser Teilaspekt der Zuverlässigkeit ist bei 

Nichtvorlage der geforderten Mitgliedsbescheinigung nicht nachgewiesen (OLG Koblenz, 

B. v. 04.07.2007 - Az.: 1 Verg 3/07). 

172.5.2.4.10 Fehlende bzw. ungenügende Bürgschaft 

Fordert der Auftraggeber von den Bietern eine Vertragserfüllungsbürgschaft im Sinne von 

§ 14 VOL/A in Höhe von 5 % der Bruttoauftragssumme und erreicht die von einem Bieter 

zugesicherte Bürgschaft den erforderlichen Wert nicht, weist der Bieter die geforderte 

Sicherheiten für den Auftrag nicht in der geforderten Weise nach; sein Angebot ist zwingend 

von der Wertung auszuschließen. Der Auftraggeber verstößt gegen den Gleichbehandlungs- 

und Transparenzgrundsatz aus §§ 97 Abs. 1 und 2 GWB, wenn er Angebote akzeptiert, die 

nicht den Ausschreibungsbedingungen entsprechen (VK Münster, B. v. 09.03.2004 - Az.: VK 

02/04). 

172.5.2.4.11 Verhältnis zwischen § 25 Nr. 1 Abs. 2 VOL/A und § 24 VOL/A 

Die Kriterien für einen Ausschluss wegen fehlender Angaben oder Erklärungen des Bieters 

nach § 25 Nr. 1 Abs. 2 VOL/A überschneiden sich mit denjenigen des § 24 VOL/A. 

Zwischen beiden Vorschriften besteht eine Wechselwirkung im Sinne einer " Wenn - Dann 

- Beziehung". Wenn also der Auftraggeber nach § 24 Nr. 1 Abs. 1 mit dem Bieter verhandeln 

darf, fehlt in der Regel auch ein zwingender Grund für den Ausschluss nach § 25 

(Saarländisches OLG, B. v. 28.04.2004 - Az.: 1 Verg 4/04). 

172.5.2.4.12 Fehlende Eignungsnachweise

7472/1 

7473 



Die VOL/A enthält keine Vorgaben dazu, zu welchem Zeitpunkt Eignungsnachweise 

vorzulegen sind. Ein Auftraggeber kann sich daher vorbehalten, dass 

Eignungsnachweise nicht bereits mit dem Angebot, sondern ggf. erst auf spätere 

konkrete Aufforderung hin vorzulegen sind. Dieses Verfahren verstößt nicht gegen den 

Grundsatz der Trennung der Wertungsstufen. Diese Trennung ist nicht zeitlich dergestalt 

zu verstehen, dass jede einzelne Stufe gleichermaßen „bestandskräftig“ abgeschlossen ist, 

bevor die nächste angegangen wird. Vielmehr ist das Gebot der Trennung der Wertungsstufen 

in erster Linie inhaltlicher Natur, das heißt Aspekte, die bereits auf einer Stufe bei der 

Angebotsprüfung eine Rolle gespielt haben, dürfen bei der späteren Wertung auf der vierten 

Stufe nicht mehr berücksichtigt werden. Dies betrifft in erster Linie die Trennung von 

Eignung und Wirtschaftlichkeitsprüfung, so dass einem geeignetem Unternehmen bei der 

Wirtschaftlichkeitsprüfung auf der vierten Wertungsebene nicht nochmals „Pluspunkte“ 

gegeben werden dürfen, weil der Auftraggeber es für geeigneter hält als einen ebenfalls 

grundsätzlich geeigneten Konkurrenten. Verboten ist es einem öffentlichen Auftraggeber 

außerdem, eine fehlerfrei getroffene Entscheidung, für die ihm ein Beurteilungsspielraum 

eingeräumt ist (z.B. ob ein Bieter angesichts der vorgelegten Nachweise als geeignet 

anzusehen ist), durch eine andere, ebenso von seinem Beurteilungsspielraum gedeckte 

Entscheidung zu ersetzen. Eine solche inhaltliche Vermischung von Stufen und der dort 

bereits berücksichtigten Aspekte findet jedoch nicht statt, wenn formale 

Eignungsnachweise erst dann vorgelegt werden, nachdem die Angebotswertung auf der 

vierten Wertungsstufe bereits erfolgt ist. Ebenso wenig wie das nachträgliche Feststellen 

von Fehlern z.B. bei der Eignungsprüfung, die vom Auftraggeber in jedem Stadium des 

Vergabeverfahrens und gegebenenfalls auch erst im Nachprüfungsverfahren zu 

berücksichtigen sind, verstößt es gegen die rechtlichen Grundsätze der Angebotswertung, 

wenn ein Auftraggeber z.B. aus Gründen der Verfahrensvereinfachung erst von denjenigen 

Bietern Eignungsnachweise abfordert, die nach der Prüfung der Wirtschaftlichkeit der 

Angebote in die engere Wahl kommen (3. VK Bund, B. v. 20.03.2009 – Az.: VK 3 – 34/09; 

B. v. 20.03.2009 – Az.: VK 3 – 22/09; B. v. 29.01.2009 - Az.: VK 3 – 200/08; B. v. 

29.01.2009 - Az.: VK 3 – 197/08; B. v. 23.01.2009 - Az.: VK 3 - 194/08). 

Eignungsnachweise im Sinne der §§ 7a Nr. 3, 25 Nr. 2 Abs. 1 VOL/A 2. Abschnitt fallen 

nicht unter den Begriff der „Angaben und Erklärungen“ nach §§ 25 Nr. 1 Abs. 2 lit. a, 

21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 VOL/A 2. Abschnitt, so dass diese Vorschriften auf das Fehlen von 

Eignungsnachweisen nicht anwendbar sind. Eignungsnachweise unterliegen der unbedingt 

formulierten speziellen Regelung des § 25 Nr. 2 Abs. 1 VOL/A, sodass Angebote mit 

fehlenden Eignungsnachweisen zwingend auszuschließen sind (OLG Brandenburg, B. v. 

09.02.2010 - Az.: Verg W 9/09; B. v. 09.02.2010 - Az.: Verg W 10/09; OLG Celle, B. v. 

04.03.2010 – Az.: 13 Verg 1/10; OLG Düsseldorf, B. v. 13.08.2008 - Az.: VII-Verg 43/07; B. 

v. 28.04.2008 - Az.: VII - Verg 1/08; B. v. 12.10.2007 - Az.: VII – Verg 28/07; B. v. 

13.08.2007 - Az.: VII - Verg 16/07; B. v. 09.03.2007 - Az.: VII - Verg 5/07; B. v. 13.01.2006 

- Az.: VII - Verg 83/05; B. v. 14.10.2005 - Az.: VII - Verg 40/05; B. v. 22.12.2004 - Az.: VII 

- Verg 81/04; B. v. 09.06.2004 - Az.: VII - Verg 11/04; VK Arnsberg, B. v. 27.04.2009 - VK 

07/09; B. v. 29.12.2006 – Az.: VK 31/06; VK Brandenburg, B. v. 17.09.2009 - Az.: VK 

21/08; B. v. 23.06.2009 - Az.: VK 26/09; 1. VK Bund, B. v. 09.10.2009 - Az.: VK 1 - 176/09; 

B. v. 29.10.2007 - Az.: VK 1 - 110/07; B. v. 04.04.2007 - Az.: VK 1 – 23/07; B. v. 

22.09.2006 - Az.: VK 1 - 103/06; B. v. 23.12.2005 - Az.: VK 1 - 155/05; B. v. 04.08.2004 - 

Az.: VK 1 – 87/04; 2. VK Bund, B. v. 30.08.2006 - Az.: VK 2 - 95/06; B. v. 10.06.2005 - Az.: 

VK 2 - 36/05; 3. VK Bund, B. v. 04.11.2009 - Az.: VK 3 - 190/09; B. v. 20.03.2009 – Az.: 

VK 3 – 22/09; B. v. 19.03.2007 - Az.: VK 3 – 16/07; B. v. 07.02.2007 - Az.: VK 3 – 07/07;

7474 

7475 

7476 

7477 


B. v. 29.01.2007 - Az.: VK 3 - 04/07; B. v. 18.01.2007 - Az.: VK 3 - 150/06; B. v. 29.07.2005 

- Az.: VK 3 – 76/05; B. v. 12.11.2004 - Az.: VK 3 - 197/04; B. v. 19.10.2004 - Az.: VK 3 – 

191/04; B. v. 20.07.2004 - Az.: VK 3 – 80/04; VK Düsseldorf, B. v. 21.01.2009 - Az.: VK – 

43/2008 – L; B. v. 24.04.2007 - Az.: VK - 11/2007 – L; B. v. 28.10.2005 - Az.: VK - 34/2005 

– L; B. v. 29.06.2004 - Az.: VK – 21/2004-L; VK Hessen, B. v. 30.11.2005 - Az.: 69 d VK - 

83/2005; 2. VK Mecklenburg-Vorpommern, B. v. 07.01.2008 - Az.: 2 VK 5/07; VK Münster, 

B. v. 30.04.2009 - Az.: VK 4/09; VK Nordbayern, B. v. 25.11.2009 - Az.: 21.VK - 3194 – 

52/09; 3. VK Saarland, B. v. 12.12.2005 - Az.: 3 VK 03/2005 und 3 VK 04/2005; 1. VK 


29.08.2008 - Az.: 1/SVK/042-08; B. v. 29.08.2008 - Az.: 1/SVK/041-08; B. v. 10.04.2007 – 

Az.: 1/SVK/020-07; B. v. 19.07.2006 - Az.: 1/SVK/060-06; B. v. 19.07.2006 - Az.: 

1/SVK/059-06; VK Schleswig-Holstein, B. v. 28.01.2008 - Az.: VK-SH 27/07; B. v. 

16.09.2005 - Az.: VK-SH 22/05; VK Südbayern, B. v. 07.12.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-49- 

10/07; VK Thüringen, B. v. 23.12.2004 - Az.: 360-4003.20-031/04-ABG). 

Dementsprechend darf auch das Angebot eines Bieters nur dann gewertet werden, wenn ihm 

sämtliche geforderten Eignungsbelege beigefügt gewesen sind (VK Nordbayern, B. v. 

25.11.2009 - Az.: 21.VK - 3194 – 52/09; 1. VK Sachsen, B. v. 05.05.2009 - Az.: 1/SVK/009- 

09; B. v. 23.02.2009 - Az.: 1/SVK/003-09; VK Südbayern, B. v. 07.12.2007 - Az.: Z3-3- 

3194-1-49-10/07). Der entsprechende Nachweis obliegt dem Bieter. Denn er trägt nach 

allgemeinen Grundsätzen die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass er ein vollständiges 

Angebot eingereicht hat (OLG Düsseldorf, B. v. 16.11.2003 - Az.: VII - Verg 47/03; 3. VK 

Bund, B. v. 29.07.2005 - Az.: VK 3 – 76/05; B. v. 22.11.2004 - Az.: VK 3 – 203/04; VK 

Hessen, B. v. 30.11.2005 - Az.: 69 d VK - 83/2005; 1. VK Sachsen, B. v. 23.02.2009 - Az.: 

1/SVK/003-09; VK Schleswig-Holstein, B. v. 28.01.2008 - Az.: VK-SH 27/07). 

Fordert z.B. der Auftraggeber als Teilnahmebedingung von den Teilnehmern, dass sie zum 

Nachweis ihrer technischen Leistungsfähigkeit Referenzen vorlegen, die u.a. Angaben zur 

Leistungszeit und zum Rechnungswert enthalten und legt ein Bieter mit seinem Angebot 

jedoch nur eine – wenn auch umfangreiche - Liste mit den Namen und einer kurzen 

Beschreibung des Vertragsinhalts bei, lassen sich weder die Leistungszeit noch der 

Rechnungswert diesen Angaben entnehmen, sodass das Angebot zwingend auszuschließen 

ist (3. VK Bund, B. v. 29.07.2005 - Az.: VK 3 – 76/05). 

Unterlagen, deren Vorlage vom Auftraggeber im Sinn einer Teilnahmebedingung 

gefordert ist, sind also nach der zugrunde zu legenden Auffassung eines verständigen 

Bieters mit dem Angebot einzureichen. Nur so ist auch sicherzustellen, dass die 

Eignungsprüfung sinnvoll durchgeführt werden kann (OLG Düsseldorf, B. v. 13.01.2006 - 

Az.: VII - Verg 83/05). 

Anderer Auffassung ist insoweit die VK Düsseldorf zu geforderten, aber im Angebot 

nicht enthaltenen Auftragswerten. Bei Referenzangaben im Reinigungsgewerbe handelt es 

sich nicht um zeitaufwendig differenziert auf den jeweils ausgeschriebenen Auftrag 

abzustellende und individuell zu erstellende Listen, sondern in aller Regel um 

Computerdateien, die in jedem Unternehmen zur Vorbereitung von Angeboten oder zu 

Reklamezwecken gespeichert und häufig auch im Internet einzusehen sind. Vor diesem 

Hintergrund ist dem Umstand, dass die Referenzliste der Antragstellerin keine 

Auftragswerte enthielt, kein wettbewerbsverzerrender Zeitvorteil bei der 

Angebotserstellung zu entnehmen, der zum Ausschluss des Angebotes zwingen würde. 

Die im Hinblick auf den zwingenden Ausschluss unvollständiger Angebote sehr strenge 

Rechtsprechung bezieht sich auf die geforderten Angaben zur Wertung der Angebote, bei den

7478 

7479 

7480 

7481 


geforderten Nachweisen zur Eignung besteht nach wie vor die Grenze dort, wo die 

Chancengleichheit der Bieter oder der Wettbewerbsgrundsatz berührt wird. Beides ist in 

dieser Fallkonstellation nicht ersichtlich (VK Düsseldorf, B. v. 11.01.2006 - Az.: VK - 

50/2005 – L) 

Die VK Schleswig-Holstein lässt von dem Grundsatz des zwingenden Ausschlusses eine 

Ausnahme für den Fall zu, dass sämtliche fristgerecht eingegangenen Angebote 

hinsichtlich der geforderten Nachweise (mehr oder weniger) unvollständig sind; dann 

erscheint es der Kammer unter Berücksichtigung einer objektiven Dringlichkeit der 

Beschaffung gerechtfertigt, von dem dem Grunde nach angezeigten Ausschluss aller 

Angebote – mit der Folge einer Aufhebung der Ausschreibung – abzusehen, da dieses – auch 

im Angesicht des Gleichbehandlungsgrundsatzes – unverhältnismäßig wäre (VK Schleswig- 

Holstein, B. v. 08.07.2005 - Az.: VK-SH 18/05). 

Die Anforderungen von Eignungsnachweisen (z.B. einer 

Arbeitnehmerüberlassungserlaubnis) ist jedoch nur insoweit zulässig, als es durch den 

Gegenstand des Auftrags gerechtfertigt ist und der Bieterwettbewerb nicht unnötig 

einschränkt wird. Wettbewerbspolitisch wird nämlich von den Vergabestellen erwartet, dass 

sie die Möglichkeit der Erarbeitung der geforderten Fachkunde auch für "Newcomer" 

eröffnet. Dies kann allerdings nur dann erreicht werden, wenn keine überzogenen 

Anforderungen an die Nachweise der Eignung gestellt werden (2. VK Bund, B. v. 

10.06.2005 - Az.: VK 2 - 36/05). 

Das OLG Naumburg, die VK Lüneburg und die VK Baden-Württemberg ordnen im 

Gegensatz zur oben dargestellten Rechtsprechung Eignungsnachweise (grundsätzlich bzw. 

in Form von Umsatznachweisen der letzten drei Jahre bzw. Versicherungsnachweise) 

den Angaben und Erklärungen nach § 25 Nr. 1 Abs. 2 lit. a VOL/A zu und geben dem 

Auftraggeber ein entsprechendes Ermessen bei fehlenden Angaben und Erklärungen (OLG 

Naumburg, B. v. 07.03.2007 - Az.: 1 Verg 3/07; VK Baden-Württemberg, B. v. 11.08.2009 - 

Az.: 1 VK 36/09; B. v. 13.11.2008 - Az.: 1 VK 41/08; B. v. 05.11.2008 - Az.: 1 VK 42/08; 

VK Lüneburg, B. v. 15.11.2005 - Az.: VgK-48/2005). 

Verhindert ein Bieter z.B. durch eine Geheimhaltungsbedingung, dass der Auftraggeber 

vom Inhalt eines Eignungsnachweises (z.B. einer Bilanz) Kenntnis nehmen kann, sind 

solche Vorbehalte oder Bedingungen vom öffentlichen Auftraggeber zu beachten. Der 

Auftraggeber ist nicht befugt, die von einem Bieter eingereichten Unterlagen oder 

Erklärungen gegen dessen erklärten Willen zu öffnen und einzusehen. Er ist an die 

diesbezüglichen Vorgaben eines Bieters – z.B. an die Bedingung, dass dabei ein Vertreter 

anwesend sein muss – rechtlich gebunden. Solche Vorgaben, Bedingungen und Vorbehalte 

sind vergaberechtlich indes nicht zugelassen und nicht hinzunehmen. Werden sie von einem 

Bieter dennoch gemacht, ist die mit einer Bedingung oder einem Vorbehalt belegte 

Angabe, Erklärung oder Unterlage im Rechtssinn als nicht eingereicht zu werten. Die 

eingegangenen Angebote müssen dem öffentlichen Auftraggeber in jeder durch die 

Vergabebekanntmachung und die Verdingungsunterlagen vorgegebenen Hinsicht zur 

vorbehaltlosen Kenntnisnahme und Prüfung offen stehen. Anders ist nicht sicherzustellen, 

dass in jeder Hinsicht vergleichbare Angebote gewertet werden und die Vergabeentscheidung 

das im Vergabeverfahren zu beachtende Gebot der Gleichbehandlung der Bieter wahrt (OLG 

Düsseldorf, B. v. 01.02.2006 - Az.: VII - Verg 83/05; B. v. 13.01.2006 - Az.: VII - Verg 

83/05).

7481/0,2 

7482 


Fordert der Auftraggeber, dass bestimmte Eignungserklärungen an einer bestimmten 

Stelle im Angebot einzutragen sind und befinden sich diese Erklärungen nicht an dieser 

Stelle, aber dennoch inhaltlich unmissverständlich und eindeutig an einer anderen Stelle 

des Angebots, scheidet ein Ausschluss wegen der Unvollständigkeit der in Rede stehenden 

Angaben aus (OLG Düsseldorf, B. v. 12.10.2007 - Az.: VII – Verg 28/07). 

172.5.2.4.12.2 Inhaltlich falsche Eignungsnachweise 

Die 3. VK Bund differenziert danach, ob Eignungsnachweise insgesamt fehlen oder 

inhaltlich unzutreffend bzw. unvollständig sind. In einer inhaltlich unzutreffenden 

Angabe ist kein Fehlen von Eignungsnachweisen zu sehen. Zu differenzieren ist nämlich 

zwischen dem vollständigen Fehlen von Eignungsnachweisen, was ohne weiteres zum 

zwingenden Angebotsausschluss führt und der inhaltlich unzutreffenden Angabe von 

Eignungsdaten andererseits. Im zweitgenannten Fall sind Angaben vorhanden, nur sind sie 

inhaltlich falsch. Auch wenn in falschen Angaben als "Minus" das Unterlassen und 

damit das Fehlen richtiger Angaben inbegriffen ist, können inhaltlich unzutreffende 

Angaben nicht der formellen Ebene des Fehlens von Eignungsangaben zugeordnet 

werden, zumal die inhaltliche Fehlerhaftigkeit bei Prüfung der Angebote durch den 

Auftraggeber oftmals gar nicht auf den ersten Blick erkennbar sein wird. Richtig ist vielmehr, 

die inhaltliche Fehlerhaftigkeit von Eignungsangaben der materiellen Eignungsprüfung 

zuzuordnen, indem sie als Basis für die Beantwortung der Frage dienen, ob der Bieter die 

erforderliche Eignung materiell auch tatsächlich aufweist. Macht ein Bieter beispielsweise 

bewusst wahrheitswidrige Angaben, um seine Eignung zu positiv darzustellen, so kann die 

Tatsache der bewussten Falschangabe seitens des Auftraggebers als Indiz für fehlende 

Zuverlässigkeit gewertet werden (3. VK Bund, B. v. 19.03.2007 - Az.: VK 3 – 16/07). 

172.5.2.4.12.3 Notwendiger Hinweis auf die Ausschlusssanktion 

Damit die scharfe Sanktion des Ausschlusses gerechtfertigt ist, muss sich gemäß § 17 Nr. 1 

Abs. 2 m) VOL/A aus der Bekanntmachung klar und unmissverständlich ergeben, dass 

die Vorlage von bestimmten Unterlagen überhaupt zwingend gefordert ist. Es geht z.B. 

aus der Bekanntmachung anhand des Begriffs "erforderlich" („Angaben und 

Formalitäten, die erforderlich sind, um die Einhaltung der Auflagen zu überprüfen") klar 

hervor, dass die dort genannten Nachweise tatsächlich zwingend vorzulegen waren; es geht 

weiterhin daraus hervor, wenn der Auftraggeber in der Aufforderung zur Angebotsabgabe 

ausdrücklich darauf hinweist, dass die geforderten, im Anschluss daran aufgezählten 

Unterlagen mit dem Angebot - und nicht etwa erst auf Verlangen und somit fakultativ - 

vorzulegen sind. Aus Gründen der Transparenz und Gleichbehandlung muss sich zudem 

ergeben, zu welchem Zeitpunkt geforderte Unterlagen vorzulegen sind (VK Schleswig- 

Holstein, B. v. 28.01.2008 - Az.: VK-SH 27/07; im Ergebnis ebenso VK Baden-Württemberg, 

B. v. 11.08.2009 - Az.: 1 VK 36/09; 3. VK Bund, B. v. 07.01.2009 - Az.: VK 3 - 176/08). 


• fordert der Auftraggeber die Angabe der Umsatz- und Mitarbeiterzahlen als auch die 

Vorlage von Referenzen als für die Abgabe des Angebotes verbindliche 

Voraussetzungen, führt diese Forderung zu einer Selbstbindung der


ausschreibenden Stelle und damit zum Ausschluss der Angebote, die diese 

Voraussetzung nicht erfüllen (OLG Brandenburg, B. v. 09.02.2010 - Az.: Verg W 

10/09) 

• ein Angebot ist wegen fehlender Nachweise nach § 25 Nr. 1 Abs. 2 Buchst. a) VOL/A 

auszuschließen, wenn der Bieter trotz Aufforderung durch die Vergabestelle 

fehlende Nachweise (Zertifikate Entsorgungsfachbetrieb, 

immissionsschutzrechtliche Anlagengenehmigungen) für drei der im Angebot 

enthaltenen Kraftwerke nicht vorlegt. Es ist einem Bieter zumutbar, innerhalb 

von 7 Kalendertagen die Zertifizierungen als Entsorgungsfachbetrieb und die 

Genehmigungen nach BImSchG für die in seinem Angebot benannten 

Verwertungsanlagen vorzulegen, wenn die Frist von 7 Kalendertagen für die 

Nachreichung bereits in der Aufforderung zur Angebotsabgabe den Bietern 

bekannt gegeben worden war (VK Nordbayern, B. v. 14.01.2010 - Az.: 21.VK - 3194 

– 64/09) 

• ein Angebot ist gemäß § 25 Nr. 2 Abs. 1 VOL/A zwingend von der Wertung 

auszuschließen, wenn der Bieter seine Eignung nicht wie gefordert nachgewiesen 

hat, weil er die zum Nachweis seiner Leistungsfähigkeit i.S.d. § 7a Nr. 3 Abs. 1 lit. a) 

VOL/A geforderte Haftpflichtversicherung nicht in der entsprechenden Höhe, 

nämlich mit einer Deckungssumme für Sachschäden von 1.000.000 Euro je 

Schadensereignis, erbracht, sondern vielmehr dem Angebot eine Bescheinigung 

mit geringerer Deckungssumme (600.000 Euro) und eine Absichtserklärung über 

die Aufstockung der Versicherungssumme für den Fall der Zuschlagserteilung 

beigefügt hat (3. VK Bund, B. v. 04.11.2009 - Az.: VK 3 - 190/09) 

• wird vom Auftraggeber lediglich eine Verpflichtungserklärung dahingehend 

gefordert, dass das Waldholz und die Sägewerksnebenprodukte FSC- oder PEFCzertifiziert 

sein müssen, lässt sich daraus nicht herleiten, dass die Bieter als 

Unternehmen selbst entsprechend zertifiziert sein müssen (VK Baden- 

Württemberg, B. v. 11.08.2009 - Az.: 1 VK 36/09) 

• fordert der Auftraggeber die Vorlage einer jeweils gültigen Postlizenz auch für 

jeden Subunternehmer in Kopie mit dem Angebot und wird diese Vorgabe der 

Vergabestelle von keinem der Bieter gerügt, kann sich ein Bieter nicht darauf 

berufen, dass die Lizenzen nicht erforderlich gewesen wären. Sie waren klar und 

zumutbar gefordert und stehen mit dem Auftrag in Zusammenhang, da sie der 

Eignungsprüfung dienen. Auch wenn die Vergabestelle bei fehlenden Nachweisen in 

der Bekanntmachung bzw. der Bewerbungsbedingungen vorsieht, dass das Angebot 

ausgeschlossen werden kann und damit den Gesetzestext von § 25 Nr. 2 Abs. 1 

VOL/A wiederholt, bedeutet dies jedoch nicht, dass der VSt hier ein Ermessen 

eröffnet ist. § 25 Nr. 2 Abs. 1 VOL/A verweist auf § 21 Nr. 1 Abs. 1 VOL/A. Danach 

müssen Angebote die Preise sowie die geforderten Angaben und Erklärungen 

enthalten. Soweit die geforderten Angaben und Erklärungen also nicht vorgelegt 

wurden, liegt ein zwingender Ausschlussgrund vor. Es obliegt nicht dem Spielraum 

der VSt von klaren Festlegungen der Bekanntmachung bzw. der 

Verdingungsunterlagen im Nachhinein bei der Wertung abzuweichen. Vielmehr 

ist die VSt an ihre Festlegungen hinsichtlich der verlangten Eignungsnachweise 

gebunden (VK Nordbayern, B. v. 25.11.2009 - Az.: 21.VK - 3194 – 52/09) 

• hat ein Bieter entgegen den Vorgaben in der Bekanntmachung keine 

Studiennachweise der für die Projektleitung verantwortlichen Personen 

vorgelegt, ist sein Angebot deshalb gemäß § 25 Nr. 2 Abs. 1 VOL/A zwingend von 

der Wertung auszuschließen, wenn es für die Bieter hinreichend deutlich war, dass 

solche Studiennachweise und Belege als Fremderklärung mit dem Angebot hätten 

vorgelegt werden müssen (1. VK Bund, B. v. 09.10.2009 - Az.: VK 1 - 176/09)


• gehört ein Bieterunternehmen einem Konzerverbund oder einer Firmengruppe an, ist 

eine Berücksichtigung von finanziellen, materiellen und personellen Ressourcen 

anderer Unternehmen dieses Verbundes zumindest dann unbedenklich, wenn und 

soweit die Firmen dieser Gruppe als wirtschaftliche Einheit betrachtet werden können. 

Für den Bereich der Referenzen ist anerkannt, dass ein Bieter auch auf die für ein 

Tochter- oder Schwesterunternehmen ausgestellten Referenzen sowie umgekehrt 

zurückgreifen kann, sofern dieses Unternehmen mit ihm personell weitgehend 

identisch ist. Ein Angebot ist deshalb nicht zwingend wegen Unvollständigkeit 

gemäß § 25 Nr. 1 Abs. 2 a) bzw. Abs. 2 VOL/A von der Wertung auszuschließen, 

wenn ein Bieter es unterlassen hat, seinem Angebot sämtliche geforderten 

Eignungsnachweise in Form von Referenzen und Eigenerklärungen nicht nur 

sich selbst, sondern zusätzlich auch für seine für die Ausführung des 

streitgegenständlichen Auftrags eingeplanten Tochtergesellschaften beizufügen 

(VK Schleswig-Holstein, B. v. 23.10.2009 - Az.: VK-SH 14/09) 

• da es sich bei dem Nachweis ausreichender Produktionskapazitäten um einen 

Eignungsnachweis handelt, ist Ausschlusstatbestand insoweit § 25 Nr. 2 Abs. 1 

VOL/A, der keinen Raum für Ermessenserwägungen eröffnet (3. VK Bund, B. v. 

20.03.2009 – Az.: VK 3 – 22/09) 

• weist der Auftraggeber in Ziffer 7.2, letzter Absatz, seiner Leistungsbeschreibung 

darauf hin, dass die Bieter ihr Preisangebot als Datei im aidf-format auf die 

Vergabeplattform hochzuladen haben und dass Angebote, die diesen 

Anforderungen nicht entsprechen, als nicht ordnungsgemäß eingegangen gelten 

und nicht berücksichtigt werden und sind aber in der erforderlichen Gesamtschau 

der Verdingungsunterlagen an verschiedenen Stellen Widersprüchlichkeiten 

feststellbar, die dazu führen, dass die Abgabe des Leistungsverzeichnisses im aidf- 

Format nicht in der notwendigen Eindeutigkeit gefordert werden, weil der 

Auftraggeber beispielsweise im 2. Absatz der Ziffer 7.2 auffordert, die Angebotspreise 

in die dafür vorgesehenen Felder des auf der e-Vergabe-Plattform zur Verfügung 

stehenden Leistungsverzeichnisses einzutragen, wobei das Leistungsverzeichnis auf 

der Plattform aber in zwei Versionen zur Verfügung, sowohl als pdf-Datei als auch als 

aidf-Datei, ist es für einen durchschnittlich verständigen und fachkundigen, mit 

dem neuen System e-Vergabe (noch) nicht übermäßig vertrauten Bieter 

durchaus denkbar, auch auf das Leistungsverzeichnis im pdf-Format zurück zu 

greifen. Da die übrigen abzugebenden Nachweise und Erklärungen ebenfalls im pdf- 

Format auszufüllen und einzureichen sind, liegt ein solches Vorgehen auch nicht fern. 

Der Bieter bewegt sich zudem wie gefordert innerhalb des von der Plattform zur 

Verfügung gestellten elektronischen Angebotsassistenten AnA. Ein "Fehler" kann ihm 

daher auch nicht zwangsläufig auffallen. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil das 

in Ziffer I.2 der Vergabeunterlagen (Angebotsabgabe) vorgesehene Verfahren auf das 

pdf-Format verweist. Ein Ausschluss wegen Änderungen der Vergabeunterlagen 

durch Verwendung eines falschen Dateiformats ist nicht zulässig (3. VK Bund, B. 

v. 07.01.2009 - Az.: VK 3 - 176/08) 

• der Versicherungsnachweis ist – ebenso wie der Gewerbezentralregisterauszug - 

ein Eignungsnachweis, der der Beurteilung der Zuverlässigkeit des Bieters dient. 

Auch die Nichtvorlage geforderter Eignungsnachweise fällt unter § 25 Nr. 1 lit. a 

VOL/A. Denn diese Norm sanktioniert die Nichtvorlage geforderter Erklärungen und 

betrifft damit formal unvollständige Angebote. § 25 Nr. 2 Abs. 1 VOL/A betrifft 

dagegen die materielle Beurteilung, ob anhand der vorgelegten Unterlagen die 

Eignung zu bejahen ist. Fehlen geforderte Erklärungen i.S.d. § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 

1 VOL/A, ist das betreffende Angebot zwingend auszuschließen, denn es liegt 

eine Ermessensreduzierung auf Null vor. Denn gemäß § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1


VOL/A müssen Angebote die geforderten Angaben und Erklärungen enthalten. 

Angebote, bei denen diese fehlen, sind unvollständig. Der 

Gleichbehandlungsgrundsatz nach § 97 Abs. 2 GWB verbietet es dem Auftraggeber, 

unvollständige Angebote zu berücksichtigen. Das Gebot der Vollständigkeit ist auch 

im Rahmen der VOL/A zu beachten. Da der öffentliche Auftraggeber sich durch die 

Ausschreibung dem Gleichbehandlungsgebot unterworfen hat, darf er nur solche 

Angebote werten, die alle geforderten Erklärungen enthalten (VK Baden- 

Württemberg, B. v. 13.11.2008 - Az.: 1 VK 41/08; B. v. 05.11.2008 - Az.: 1 VK 

42/08) 

• ein Angebot, mit dem die in der Bekanntmachung geforderte Referenzliste nicht in 

der Form und mit dem Inhalt eingereicht wurde, wie die Vergabestelle dies 

verlangte, ist zwingend auszuschließen (VK Hessen, B. v. 08.07.2008 - Az.: 69 d VK 

- 29/2008) 

• fordert der Auftraggeber einen Nachweis der Zulassung als 

Entsorgungsfachbetrieb und legt der Bieter nur dar, dass er für „Rückbau, 

Verwertungs und Entsorgungsarbeiten“ präqualifiziert und unter der Nummer ... im 

Präqualifikationsverzeichnis eingetragen ist, ist dies nicht entscheidend, wenn sich die 

Präqualifikation auf einen Nachunternehmer bezieht (OLG Celle, B. v. 02.10.2008 

- Az.: 13 Verg 4/08) 

• das Nebenangebot der Beigeladenen war schließlich mangels geforderter 

Eignungsnachweise von der Wertung auszuschließen. Nach der Bekanntmachung 

unter Ziffern III.2.2. und den Ziffern 9.1 der Leistungsbeschreibung hat die 

Antragsgegnerin bei einer Einbeziehung von Unterauftragnehmern von j e d e m 

(sowohl konzernverbundenen als auch konzernunabhängigen) Nachauftragnehmer 

neben anderen Eignungsnachweisen auch die Vorlage der Eigenerklärung des 

Bieters nach Anlage 3 (Insolvenzerklärung) mit dem Angebot von jedem 

Nachauftragnehmer verlangt. Das Nebenangebot der Beigeladenen war 

unvollständig. Dem Angebot waren die Eigenerklärungen nach Anlage 3 der 

Verdingungsunterlagen der Nachunternehmer der zweiten Reihe ("von j e d e m 

Nachauftragnehmer") nicht beigefügt (OLG Düsseldorf, B. v. 28.04.2008 - Az.: VII 

- Verg 1/08) 

• der Auftraggeber hat gegen § 25 Nr. 2 Abs. 1 VOL/A verstoßen. Danach kommen 

bei der Auswahl der Angebote, die für den Zuschlag in Betracht kommen, nur Bieter 

in Betracht, die für die Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen die erforderliche 

Fachkunde, Leistungsfähigkeit und Zuverlässigkeit besitzen. Dem Angebot der 

Beigeladenen lagen keine Umsatzzahlen aus den letzten drei Geschäftsjahren bei, 

so wie die Antragsgegnerin dies gefordert hatte. Ausweislich der Bekanntmachung 

aus dem Jahre 2007 mussten es die letzten drei Geschäftsjahre sein. Damit waren 

Umsatzzahlen für die Jahre 2006, 2005 und 2004 vorzulegen (VK Münster, B. v. 

31.10.2007 - Az.: VK 23/07) 

• der Auftraggeber hatte in Ziff. 6 der Angebotsaufforderung u.a. gefordert, dass die 

Bieter mit dem Angebot Erklärungen einzureichen hatten, dass über das Vermögen 

kein Insolvenzverfahren oder vergleichbares gesetzliches Verfahren eröffnet oder die 

Eröffnung beantragt ist oder dieser Antrag mangels Masse abgelehnt worden ist und 

dass sich der Bieter nicht in Liquidation befindet. Zumindest die Erklärung, dass sich 

die ASt nicht in Liquidation befindet, war ausweislich der Vergabeakte in den 

Angeboten der ASt auf die Lose … nicht enthalten (3. VK Bund, B. v. 08.05.2007 - 

Az.: VK 3 - 37/07) 

• wie die Vergabekammer in den Gründen ihrer Entscheidung – von der Beschwerde 

unbeanstandet – festgestellt hat, wiesen die Angebote der Beigeladenen keine 

Angaben über eigene Umsätze bei vergleichbaren Leistungen, über bisher

7483 


ausgeführte Leistungen (diese jeweils in den drei letzten abgeschlossenen 

Geschäftsjahren) und über die Zahl der beschäftigten Arbeitskräfte auf. 

Diesbezügliche Angaben waren in der Vergabebekanntmachung ausdrücklich 

gefordert worden (OLG Düsseldorf, B. v. 09.03.2007 - Az.: VII - Verg 5/07) 

• fehlt es an einem aktuellen und beglaubigten Handelsregisterauszug, wie in der 

Bekanntmachung und den Verdingungsunterlagen gefordert, hat der Bieter einen 

geforderten Eignungsnachweise nicht erbracht und ist mit seinem Angebot zwingend 

auszuschließen (1. VK Bund, B. v. 04.04.2007 - Az.: VK 1 – 23/07) 

• legt ein Bieter nicht die mit Angebotsabgabe geforderte Erklärung des 

Sozialversicherungsträgers über die Beitragszahlung sowie den Nachweis der 

bestehenden Betriebshaftpflicht- und der Kfz-Haftpflichtversicherungen für den 

Mindestfahrzeugbestand vor, ist das Angebot zwingend auszuschließen (1. VK 

Sachsen, B. v. 14.03.2007 - Az.: 1/SVK/006-07) 

• wird der auftraggeberseitig getroffenen Festlegung nicht entsprochen, mit dem 

Angebot auch einen Übersichts- und Zeitplan für die Errichtung der 

Annahmestelle vorzulegen und sieht dabei das vom Auftraggeber herausgegebene 

Formblatt 8-4 unter anderem die Angabe des Zeitpunkts der Antragsstellung zur 

Erteilung der Baugenehmigung für die Errichtung der Annahmestelle vor, reicht die 

Eintragung des Zeitpunktes der Bauvoranfrage nicht. Der Prüfungsmaßstab einer 

Bauvoranfrage entspricht nicht dem einer Baugenehmigung, so dass auch in einem 

derartigen Fall das Beantragen der Baugenehmigung unentbehrlich ist (1. VK 

Sachsen-Anhalt, B. v. 07.07.2006 - Az.: 1 VK LVwA 11/06) 

• fehlt einem Bieter die zwingend geforderte Genehmigung der Bundesnetzagentur 

für den angebotenen Preis über den gesamten Zeitraum des Angebots und kann ein 

Bieter aus Gründen, die in seiner Rechtssphäre liegen, eine solche notwendige 

Genehmigung nicht erlangen, kann er sich eben auf Ausschreibungen, die eine 

solche erfordern, nicht bewerben bzw. ist auszuschließen wenn er die 

Voraussetzungen des Leistungsverzeichnisses nicht erfüllt (VK Arnsberg, B. v. 

29.12.2006 – Az.: VK 31/06) 

• fordert ein Auftraggeber u.a., dass die Bieter bestimmte Angaben zum Umsatz 

sowie über die Anzahl der beschäftigten Arbeitskräfte machen und eine AÜG- 

Bescheinigung im Original vorzulegen haben, handelt es sich insoweit um Angaben 

zum Nachweis der Eignung eines Bieters im Sinn von § 7 Nr. 4 VOL/A (3. VK Bund, 

B. v. 29.01.2007 - Az.: VK 3 - 04/07; B. v. 18.01.2007 - Az.: VK 3 - 150/06) 

• fordert der Auftraggeber ein Zertifikat als Entsorgungsfachbetrieb und legt der 

Bieter ein nicht mehr gültiges Entsorgungszertifikat vor, ist das Angebot 

zwingend auszuschließen (3. VK Saarland, B. v. 12.12.2005 - Az.: 3 VK 03/2005 

und 3 VK 04/2005) 

172.5.2.4.13 Fehlende Teile der Leistungsbeschreibung 

172.5.2.4.13.1 Rechtsprechung 

Nach Auffassung des OLG Frankfurt ist ein Angebot auch dann nicht zwingend 

auszuschließen, wenn der Bieter nicht die gesamte Leistungsbeschreibung, sondern nur 

deren letzte Seite unterschreibt und dem Angebot beifügt. Zum einen kann ein solches 

Angebot nur fakultativ ausgeschlossen werden. Zum andern überspannt ein solches Vorgehen 

die Anforderungen, die im Rahmen eines Vergabeverfahrens ungeachtet der hier zu

7484 

7485 

7486 

7486/0,4 

7486/0,6 


wahrenden Formstrenge an ein Angebot zu stellen sind. Die Unterzeichnung der 

Leistungsbeschreibung durch den Bieter hat den Zweck, dem Auftraggeber Gewissheit 

darüber zu verschaffen, dass der Bieter die Leistungsbeschreibung in allen Punkten als für 

sich verbindlich anerkennt. Das Unterzeichnen der letzten Seite des Leistungsverzeichnisses 

kann von einem verständigen Erklärungsempfänger nur als ein solches Anerkenntnis gewertet 

werden. Will ein Bieter von einzelnen Punkten der Leistungsbeschreibung abweichen, muss 

er diese Punkte kenntlich machen. Das Kopieren der oft umfänglichen und ohnehin beiden 

Beteiligten bekannten Leistungsbeschreibung durch den Bieter erscheint danach als bloße 

Förmelei (OLG Frankfurt, B. v. 20.07.2004 - 11 Verg 14/04). 

172.5.2.4.13.2 Bewertung 

Diese Rechtsprechung lässt außer Acht, dass mit den fehlenden Seiten der 

Leistungsbeschreibung nach aller Erfahrung der Grundstein für spätere Streitigkeiten über 

den Umfang der Leistung, Mängelansprüche usw. gelegt wird. Die Formstrenge hat also 

ihren berechtigten Hintergrund und ist auch im VOL-Bereich zu beachten. 

172.5.2.4.14 Zumutbarkeit der Beschaffung von Nachweisen 

Vgl. dazu die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5517 und 5120/2. 

172.5.2.4.15 Fehlende geforderte Muster 

Vgl. zunächst die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5491. 

Die Teststellung im EDV-Bereich ist einer Bemusterung im allgemeinen Sinne 

gleichzusetzen. Muster oder Bemusterungen stellen nach Rechtsprechung des BGH und des 

OLG Düsseldorf in entsprechender Anwendung des § 21 Nr. 1 Abs. 1 S. 1, § 25 Nr. 1 Abs. 2 

a VOL/A Bietererklärungen dar . Sind verlangte Muster nicht oder unvollständig vorgelegt 

worden, kann das betreffende Angebot auszuschließen sein. Mängel der Teststellung, 

insbesondere bezogen auf das Fehlen einer geforderten Software, sind einem 

unvollständigen Muster gleichzusetzen, weshalb § 25 Nr. 1 Abs. 2 a VOL/A entsprechend 

anzuwenden ist (1. VK Sachsen, B. v. 07.03.2008 - Az.: 1/SVK/003-08; B. v. 07.01.2008 - 

Az.: 1/SVK/077-07). 

Vgl. zur Teststellung allgemein die Kommentierung zu § 97 GWB RZ 749/2. 

172.5.2.4.16 Fehlende Ethikerklärung 

Vgl die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5491/1. 

172.5.2.4.17 Fehlende Entgeltgenehmigung 

Der Auftraggeber kann verlangen, dass die Bieter mit dem Angebot "die 

Entgeltgenehmigung für den angebotenen Preis" vorzulegen haben. Fordert ein Bieter

7487 


dann einen von dem genehmigten Preis unterschiedlichen Preis, ist die 

Ausschreibungsbedingung nicht erfüllt. Der Bieter kann in solchen Fällen auch nicht 

damit argumentieren, dass sich der Preis aus der Entgeltgenehmigung auf das 

Standardprodukt ePZA beziehe, das eine Einlieferung der Sendungen bei der 

Antragstellerin durch den Auftraggeber voraussetze. Der Antragsgegner habe jedoch 

auch die Abholung der Sendungen beim Auftraggeber und (soweit erforderlich) die 

Frankierung ausgeschrieben. Diese Serviceleistungen seien nicht Teil des Produktes, auf 

das sich die Entgeltgenehmigung beziehe, vielmehr habe sie diese selbstständig kalkuliert und 

zu dem genehmigten Preis für das Produkt ePZA hinzugerechnet. Für ein solches Verständnis 

wäre nur dann Raum, wenn und soweit nach den Vorschriften des Postgesetzes 

ausgeschlossen wäre, dass die Antragstellerin als Inhaberin der Exklusivlizenz ein 

Entgelt für Zustellungen einschließlich zusätzlicher Leistungen wie Abholung und 

Frankierung genehmigt bekommt. Hinzu kommen müsste, dass diese rechtliche 

Einschätzung allgemeiner Praxis entspricht. Denn nur dann käme es in Betracht, den 

Ausschreibungstext entgegen seinem eigentlichen Wortlaut zu verstehen und für die 

Antragstellerin als Entgeltgenehmigung "für den angebotenen Preis" die - den tatsächlich 

angebotenen Endpreis unterschreitende - Entgeltgenehmigung für Zustellungen ohne 

Zusatzleistungen ausreichen zu lassen. Das OLG Celle lässt diese Frage im Ergebnis offen 

(OLG Celle, B. v. 13.12.2007 - Az.: 13 Verg 10/07). 

172.5.2.4.18 Weitere Beispiele aus der Rechtsprechung für den Ausschluss von 

Angeboten wegen fehlender Angaben 

• die Antragstellerin hat zu dem geforderten Modus „Standby/Druckbereitschaft“ 

nicht die Wattzahlen benannt, die die von ihr für die Leistungsgruppen 2 bis 6 

angebotenen Geräte tatsächlich in diesem Modus verbrauchen. Sie hat unstreitig 

die Wattzahlen eines Modus angegeben, der technisch gesehen eine reduzierte 

Betriebsbereitschaft, einen sog. sleep-modus, betraf. Zwar hat die Antragsgegnerin in 

ihren Ausschreibungsunterlagen an keiner Stelle erläutert, dass sie unter dem Begriff 

Standby/Druckbereitschaft einen Betriebszustand verstand, in dem ohne jede 

Rückkehrzeit die Inbetriebnahme und der Druckvorgang ausgelöst werden kann. 

Jedoch hat sie zur Überzeugung der Kammer nachgewiesen, dass dies einhellig in 

der Fachwelt darunter zu verstehen sei und diese Erklärung damit für ein 

Fachunternehmen unmissverständlich und eindeutig gefordert war. Das Angebot 

ist zwingend auszuschließen (VK Arnsberg, B. v. 13.11.2009 - Az.: VK 26/09) 

• bei den abgefragten Angaben zum Provider handelt es sich um geforderte 

Angaben und Erklärungen im Sinne des § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 VOL/A. Gemäß 

Punkt A.6 der Verdingungsunterlagen war die Erklärung zur Server- und 

Softwarelösung mit dem Angebot abzugeben. Des Weiteren wurde dort mitgeteilt, 

dass unvollständige Angebote ausgeschlossen würden. Die Angaben zur Server- und 

Softwarelösung waren für alle Mitglieder einer Bietergemeinschaft in einem Vordruck 

D.5 zusammenzufassen. Nach allem war das Formblatt D.5 vollständig ausgefüllt mit 

dem Angebot vorzulegen, und die danach erforderlichen Angaben zum Provider 

stellen Angaben und Erklärungen im Sinne des § 21 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 VOL/A dar 

(1. VK Bund, B. v. 12.02.2009 - Az.: VK 1 - 189/08) 

• findet sich in einzelnen Positionen eines Angebots keine geforderte Mengenangabe, 

hat der Bieter die Positionen zwar zur Kenntnis genommen, sie aufgrund der 

fehlenden Angaben aber nicht angeboten. Dies führt gemäß §§ 25 Nr. 1 Abs. 1 a), 21


Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 VOL/A zum zwingenden Ausschluss von der weiteren Wertung 

(1. VK Sachsen-Anhalt, B. v. 29.01.2009 - AZ: 1 VK LVwA 31/08) 

• ist den Ausschreibungsunterlagen in der Leistungsbeschreibung und den 

Qualitätsstandards im …-verkehr eindeutig zu entnehmen, dass 

Lieferzeitprognosen mit dem Angebot nachzuweisen sind („ist vor 

Angebotsabgabe eine Lieferfrist-Prognose bei dem potenziellen Lieferanten 

einzuholen, die im Angebot nachzuweisen ist") und kommt ein Bieter dieser 

Forderung nicht nach, ist das Angebot unvollständig und auszuschließen (VK 

Südbayern, B. v. 26.09.2008 - Az.: Z3-3-3194-1-25-07/08) 

• verlangt der Auftraggeber eine gesonderte Erklärung der Bieter über die 

Bereitschaft der Bieter, einen Vertrag gemäß den „Ergänzenden 

Vertragsbedingungen für die Beschaffung von IT-Leistungen - EVB-IT - „hier 

EVB-IT Überlassung für die zeitlich unbefristete Überlassung von Standardsoftware 

gegen Einmalvergütung (EVB-IT Überlassung Typ .... )“ abzuschließen, und fehlt 

diese Erklärung, ist das Angebot zwingend auszuschließen (OLG Düsseldorf, B. v. 

12.03.2008 - Az.: VII - Verg 56/07) 

• die VSt hat zurecht das Angebot der ASt aus der Wertung genommen, weil die 

Deckblätter zu den Positionen 4.40, 4.50, 6.30, 8.30, 8.40 fehlen und damit die 

Leistungen mit unzutreffenden Mengen angeboten wurden. Nach § 25 Nr. 1 Abs. 2 

Buchst. a VOL/A können Angebote ausgeschlossen werden, die nicht die geforderten 

Angaben und Erklärungen enthalten. Bei unzutreffenden Mengenansätzen hat der 

öffentliche Auftraggeber keinen Ermessenspielraum, sondern ist gezwungen das 

Angebot aus der Wertung zu nehmen. Der Bieter muss davon ausgehen, dass der 

Auftraggeber die Lieferung regelmäßig in der von ihm vorgegebenen Menge 

ausgeführt haben will. Nur dann ist eine erschöpfende, vergleichende Wertung der 

einzelnen Angebote möglich und ein transparenter, chancengleicher Bieterwettbewerb 

i.S.d. § 97 Abs. 1 u. 2 GWB gewährleistet. Auf ein solches Angebot kann schon 

wegen der sich nicht deckenden Willenserklärungen der Zuschlag nicht erteilt werden. 

Eine nachträgliche Mengenkorrektur in der Form, dass von der VSt lediglich der 

Einheitspreis durch Division Gesamtpreis/ geänderte Menge errechnet wird, ist nicht 

zulässig, da dies einer nicht statthaften Änderung des Angebots gleichkäme (VK 


• ist die Vorlage einer Kopie der Autorisierung (Bescheinigung, Zertifikat, 

Bestätigung), dass der Bieter und spätere Auftragnehmer vom … (…) autorisiert ist, 

die Vordrucke "… (…)" bei der Bundesdruckerei GmbH zu beziehen und an … zu 

vertreiben, und sind diese Unterlagen unvollständig, ist in einem solchen Fall, auch 

wenn die Vorschrift des § 25 Ziffer 1 Abs. 2 VOL/A als Kann-Vorschrift ausgestaltet 

ist, das Ermessen der Vergabestelle auf Null reduziert, so dass ein Ausschluss des 

Angebots zu erfolgen hat (OLG München, B. v. 23.11.2006 - Az.: Verg 16/06) 

• unvollständige Entgeltgenehmigung und Beschluss der Bundesnetzagentur (OLG 

München, B. v. 29.11.2007 - Az.: Verg 13/07; VK Südbayern, B. v. 09.10.2007 - Az.: 

Z3-3-3194-1-45-08/07) 

• fehlender Gewerbezentralregisterauszug (3. VK Bund, B. v. 18.01.2007 – Az.: VK 

3 – 153/06; VK Schleswig-Holstein, B. v. 27.07.2006 - Az.: VK-SH 17/06); anders 2. 

VK Brandenburg, die den Gewerbezentralregisterauszug zu den Erklärungen nach § 

25 Nr. 1 Abs. 2 VOL/A zählt (B. v. 20.02.2007 - Az.: 2 VK 2/07) 

• das Fehlen der Produktdatenblätter und der Typenangaben führt bereits zu einem 

zwingenden Ausschluss der Angebote; insoweit ist der Ermessensspielraum, der sich 

zunächst aus § 25 Nr. 1 Absatz 2 a) VOL/A ergibt, auf Null reduziert, da zum einen 

die selbst aufgestellte Forderung der Vorlage von angebotsspezifizierenden 

Prospekten etc. mit Angebotsabgabe nicht erfüllt wurde. Zum anderen ist durch das

7488 


gleichzeitige Fehlen von Produktblätter und Typenangaben eine Vergleichbarkeit 

dieses Angebotes mit den Angeboten anderer Bieter nicht mehr gewährleistet. 

Dem Angebot der Antragstellerin ist letztlich nicht zu entnehmen, ob es die abstrakten 

Anforderungen des Leistungsverzeichnisses wird erfüllen können. Auch ist nicht 

erkennbar, ob es mit den von der Auftraggeberin vorgegebenen Produktparametern 

vergleichbar ist, weil die Angaben zur Produktidentifizierung nicht ausreichen (1. VK 

Sachsen, B. v. 18.11.2004 - Az.: 1/SVK/108-04) 

• die Nichtberücksichtigung des Bieters im weiteren Vergabeverfahren erfolgte zu 

Recht, weil der Bieter - wie einige andere Bieter ebenfalls - nicht die zwingend 

geforderten Mustersteine/ Musterplatten als Referenzmaterial bereits mit 

Angebotsabgabe oder jedenfalls bis zum Ende der Abgabefrist eingereicht hat 

(VK Hessen, B. v. 11.03.2004 - Az.: 69 d - VK – 06/2004) 

• das Fehlen eines geforderten Nachweises über die Zertifizierung der für die 

Leistungsrealisierung vorgesehenen Betriebsstätte gemäß § 52 KrW-/AbfG führt 

zwingend zum Angebotsausschluss (VK Thüringen, B. v. 23.12.2004 - Az.: 360- 

4003.20-031/04-ABG) 

• ein Nachreichen bzw. späteres Einholen eines Nachweises weit nach dem Ende der 

Angebotsfrist und der Nachreichfrist verstößt gegen den 

Gleichbehandlungsanspruch aller Teilnehmer am Vergabeverfahren und gegen das 

Gebot der Einhaltung der Bestimmungen über das Vergabeverfahren (§ 97 Abs. 2 und 

7 GWB) und ist als unzulässig zu verwerfen (VK Südbayern, B. v. 14.2.2003 - Az.: 

02-01/03) 

• fehlen bei einem Angebot eine Vielzahl von Eignungsnachweisen wie 

beispielsweise die Umsatzangaben der letzten drei Jahre in der ausgeschriebenen 

Leistungsart, eine Liste der wesentlichen in den letzten Jahren erbrachten Leistungen 

mit Angabe des Rechnungswertes, der Leistungszeit, sowie eine Erklärung, dass kein 

Insolvenzverfahren oder ein vergleichbares gesetzliches Verfahren eröffnet oder die 

Eröffnung beantragt oder dieser Antrag mangels Masse abgelehnt worden ist und hat 

die Vergabestelle diese Angaben gefordert, um die Fachkunde, Leistungsfähigkeit und 

Zuverlässigkeit des Bieters im Hinblick auf die besondere Leistung zu beurteilen, ist 

das Angebot mangels entsprechender Eignungsnachweise einer Wertung nicht 

zugänglich. Es ist daher auch aus diesem Grunde zwingend vom weiteren 

Vergabewettbewerb auszuschließen. Der Vergabestelle steht insoweit kein 

Ermessensspielraum zu (VK Magdeburg, B. v. 16.10.2002 - Az: 33-32571/07 VK 

09/02 MD) 

• die Aussage über die Geldbearbeitung ist eine Erklärung über einen maßgeblichen 

Bereich der Leistungsbeschreibung zur Bewachung des Parkraumes und damit 

als preis- und leistungsrelevant anzusehen, da die hohen Sicherheitsanforderungen 

an die Geldbearbeitung und den Transport die Preiskalkulation in jedem Fall 

beeinflussen dürfen und ebenso die Leistung (VK Lüneburg, B. v. 10.9.2002 - Az.: 

203-VgK-15/2002) 

172.5.2.4.19 Weitere Beispiele aus der Rechtsprechung für eine zulässige 

Nachforderung 

• ein Nachreichen von geforderten Erklärungen ist regelmäßig zulässig, wenn 

dadurch das Wettbewerbsgefüge nicht beeinträchtigt wird. Das ist hinsichtlich der 

Bevollmächtigung der Versicherung xxx der Fall (OLG Celle, B. v. 18.12.2003 - Az.:

7489 

7490 

7491 


13 Verg 22/03; VK Lüneburg, B. v. 24.11.2003 - Az.: 203-VgK-29/2003, B. v. 

24.9.2003 - Az.: 203-VgK-17/2003) 

• keine "geforderten Erklärungen" im Sinne des § 21 Nr. 1 Abs. 1 VOL/A, die mit dem 

konkreten Leistungsgegenstand nichts zu tun haben und die ohne weiteres 

nachgereicht werden können, sind z. B. Erklärungen zur Innungszugehörigkeit, 

Steuertreue, Staatsangehörigkeit und zum Subunternehmereinsatz. Diese 

Erklärungen können auch zu einem späteren Zeitpunkt nachgeliefert werden. Grund 

hierfür ist, dass Preis und Leistung durch das Fehlen nicht beeinflusst werden und das 

Angebot daher nicht unvollständig im Sinne des § 21 Nr. 1 VOL/A ist (VK Lüneburg, 

B. v. 10.9.2002 - Az.: 203-VgK-15/2002) 

172.5.2.4.20 Fehlende Angaben und Erklärungen in einem Verfahren nach der 

VOL/A-SKR 

Im Gegensatz zu § 25 Nr. 1 Abs. 2 Buchst. a VOL/A fehlt in der VOL/A-SKR eine 

Vorschrift, nach welcher Angebote, die die geforderten Angaben und Erklärungen nicht 

enthalten, ausgeschlossen werden können. Daraus wird zum Teil geschlossen, dass ein 

unvollständiges Angebot nicht zwingend auszuschließen ist. Eine analoge Anwendung der 

Grundnormen im Sektorenbereich sei nicht angezeigt, eine planwidrige Regelungslücke sei 

nicht erkennbar. Dies gelte jedenfalls in den Fällen, in denen der öffentliche Auftraggeber den 

Bieter nicht ausgeschlossen, sondern zur Modifizierung seines Angebotes aufgefordert habe. 

Dem kann nicht gefolgt werden. Auch im Verhandlungsverfahren im Bereich der VOL/A- 

SKR hat ein Angebot grundsätzlich bis zum Ende der Angebotsfrist vollständig vorzuliegen. 

Die Zulassung von unvollständigen Angeboten würde nicht nur einen Verstoß gegen den 

Gleichbehandlungsgrundsatz und das Transparenzgebot bedeuten, sondern den Bietern 

auch Manipulationsmöglichkeiten eröffnen. Zudem wäre die Verhandlungsgrundlage 

unklar. Dies gilt insbesondere dann, wenn in der Vergabebekanntmachung und den 

Vergabeunterlagen die Bildung von Teillosen ausdrücklich ausgeschlossen ist. Der öffentliche 

Auftraggeber ist zwar im Verhandlungsverfahren sehr frei, doch trifft ihn jedenfalls die 

Pflicht, den Leistungsumfang nicht grundlegend zu verändern. Eine grundlegende Änderung 

wäre aber die Bildung von Teillosen, die dann auch die Abgabe von Teilangeboten 

ermöglichen würde (OLG München, B. v. 12.07.2005 - Az.: Verg 008/05). 

172.5.2.5 Tatbestände des § 7 Nr. 5 (§ 25 Nr. 1 Abs. 2 Buchstabe b)) 

Zu den einzelnen Tatbeständen des § 7 Nr. 5 vgl. die Kommentierung zu § 7 VOL/A RZ 

6462. 

172.5.2.6 Fehlende Kennzeichnung eines Nebenangebotes (§ 25 Nr. 1 Abs. 2 

Buchstabe c)) 

172.5.2.6.1 Sinn und Zweck der Regelung 


7492 

7493 

7494 

7495 

7495/1 


172.5.2.6.2 Ermessensregelung 


172.5.3 Besondere Prüfungspflicht bei einer Häufung von formalen 

Fehlern der Bieter 


172.6 2. Wertungsstufe: Eignungsprüfung (§ 25 Nr. 2 Abs. 1) 

§ 25 Nr. 2 Abs. 1 VOL/A deckt sich inhaltlich im Wesentlichen mit § 97 Abs. 4 Halbsatz 1 

bzw. § 25 Nr. 3 VOB/A. Deshalb erfolgt eine einheitliche Kommentierung dieser 

Wertungsstufe bei § 97 Abs. 4 GWB RZ 392. 

172.7 3. Wertungsstufe: Prüfung der Angebotspreise (§ 25 Nr. 2 

Abs. 2 und Abs. 3) 

172.7.1 Preise, die in offenbarem Missverhältnis zur Leistung stehen (§ 

25 Nr. 2 Abs. 3) 

172.7.1.1 Ungewöhnlich niedrige Angebote (§ 25 Nr. 2 Abs. 2) 

Auf Angebote, deren Preise in offenbarem Missverhältnis zur Leistung stehen, darf der 

Zuschlag nicht erteilt werden. Dieses Verbot dient dem Ziel, die wirklich seriös 

kalkulierten Angebote in die letzte Wertungsphase einzubeziehen (OLG Düsseldorf, B. v. 

19.11.2003 - Az.: VII - Verg 22/03). Die Regelungen des § 25 Nr. 3 Abs. 1 und des § 25 Nr. 2 

Abs. 3 VOL/A dienen in erster Linie dem Schutz des Auftraggebers vor der Eingehung 

eines wirtschaftlichen Risikos, nicht jedoch den Schutz des Bieters vor seinem eigenen 

zu niedrigen Angebot. Der Auftraggeber läuft bei der Zuschlagserteilung auf ein solches 

Unterangebot Gefahr, dass der Auftragnehmer in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät und 

den Auftrag nicht oder nicht ordnungsgemäß, insbesondere nicht mängelfrei, zu Ende führt 

(OLG Koblenz, B. v. 26.10.2005 - Az.: 1 Verg 4/05; BayObLG, B. v. 18.9.2003 - Az.: Verg 

12/03; VK Schleswig-Holstein, B. v. 06.06.2007 - Az.: VK-SH 10/07; VK Düsseldorf, B. v. 

02.05.2006 - Az.: VK - 17/2006 – B; 1. VK Bund, B. v. 20.04.2005 - Az.: VK 1 - 23/05). 

Der öffentliche Auftraggeber hat insoweit nach § 25 Nr. 2 Abs. 2 VOL/A sorgfältig zu 

prüfen und zu erwägen, ob ein niedriges Unterkostenangebot berücksichtigt und ggf. 

bezuschlagt werden kann oder nicht. Hierzu ist zunächst festzustellen, ob ein 

überprüfungspflichtiges niedriges Angebot vorliegt. Im Weiteren hat er das Angebot auf 

seine wirtschaftliche Auskömmlichkeit zu überprüfen, wobei der Bieter zu hören ist. 

Schließlich ist unter Berücksichtigung der Stellungnahme und der Erläuterungen des 

Bieters zu werten, ob trotz des niedrigen Angebots eine ordnungs- und vertragsgemäße

7496 

7497 

7498 

7499 

7500 

7501 


Leistungserbringung zu erwarten ist oder nicht (VK Schleswig-Holstein, B. v. 06.06.2007 - 

Az.: VK-SH 10/07). 

Maßgeblich für die Entscheidung des Auftraggebers ist in diesem Zusammenhang, ob der 

Auftraggeber nach Überprüfung der eingeholten Auskünfte so erhebliche Zweifel an 

einer ordnungsgemäßen Vertragerfüllung haben darf, dass ihm bei objektiver Betrachtung 

ein Zuschlag wegen der damit verbundenen Risiken nicht zugemutet werden kann (VK 

Nordbayern, B. v. 04.12.2006 - Az.: 21.VK - 3194 - 39/06). 

172.7.1.1.1 Ungewöhnlich niedriger Preis 


Der Begriff des ungewöhnlich niedrigen Preises entspricht dem Begriff des 

unangemessen niedrigen Preises der VOB/A. Vgl. daher die Kommentierung zu § 25 

VOB/A RZ 5628. 

172.7.1.1.1.2 Gesamtpreis als Ausgangspunkt der Beurteilung 


172.7.1.1.1.3 Einzelpreise als Ausgangspunkt der Beurteilung 

172.7.1.1.1.3.1 Grundsatz 


172.7.1.1.1.3.2 Preise von 0,01 € u.ä. 

172.7.1.1.1.3.2.1 Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für den VOB-Bereich 

Vgl. dazu und insbesondere zur Rechtsprechung des BGH zur Mischkalkulation die 

Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5338. 

Nach dieser Rechtsprechung sind Einzelpreise von z.B. 0,001 € u.ä. also nur dann nicht 

zulässig, wenn eine Mischkalkulation stattfindet, Preisbestandteile also in mehreren 

Positionen enthalten sind. Liegen hierfür keine Anhaltspunkte vor, kann es sich 

gegebenenfalls um ein unangemessen niedriges oder hohes Angebot handeln. 

Inwieweit diese Rechtsprechung auf den VOL-Bereich angewendet werden kann, ist offen. 

Das OLG Düsseldorf hat sie in einer neueren Entscheidung auch auf den VOL-Bereich 

angewendet (B. v. 08.02.2005 - Az.: VII - Verg 100/04), ebenso Saarländisches OLG, B. v.

7501/1 

7502 

7503 


09.11.2005 - Az.: 1 Verg 4/05; VK Rheinland-Pfalz, B. v. 24.05.2005 - Az.: VK 14/05; VK 

Schleswig-Holstein, B. v. 03.12.2008 - Az.: VK-SH 12/08. 

172.7.1.1.1.3.2.2 Weitere Beispiele aus der Rechtsprechung 

• nach § 25 Nr. 2 Abs. 2 und 3 VOL/A darf auf ein ungewöhnlich niedriges Angebot 

ein Zuschlag nicht erteilt werden, wenn dessen Preis in einem auffälligen 

Missverhältnis zu der zu erbringenden Leistung steht. Dabei geht die 

Rechtsprechung davon aus, dass die Vergabestellen verpflichtet sind die 

Angemessenheit der Preise zu prüfen, wenn der Abstand zwischen dem 

erstplatzierten und dem nächstplatziertem Angebot eines Bieters mehr als 20% 

beträgt (VK Münster, B. v. 15.09.2009 - Az.: VK 14/09) 

• Angebote, bei denen der Bieter die Einheitspreise einzelner Leistungspositionen in 

Mischkalkulationen auf andere Leistungspositionen umlegt, sind grundsätzlich nach § 

25 Nr. 1 Abs. 1a VOL/A von der Wertung auszuschließen. Solch ein Sachverhalt 

kann nur angenommen werden, wenn die niedrigeren Preise einzelner 

Leistungspositionen durch entsprechende Erhöhungen bei anderen Positionen 

abgedeckt werden. Im Zusammenhang mit der Ausschreibung von 

Abfallentsorgungsleistungen muss ein angebotener Mietpreis von 0,00 € für die 

Gestellung von Behältern für die Abfallentsorgung nicht zwangsläufig zur 

Annahme führen, es liege eine unzulässige Mischkalkulation vor. Kann der Bieter 

plausibel begründen, dass seine zu kalkulierenden Gestellungs- und Vorhaltekosten 

für die Abfallbehälter sehr gering sind und liegt er mit seinem Gesamtangebot für die 

Abfallentsorgungsleistungen preislich an erster Stelle, ist für die Annahme, der Bieter 

könne die Kosten für die Gestellung der Behälter in den Angebotspreis für die 

eigentlichen Abfallentsorgungsleistungen verschoben haben, kein Raum (VK 

Schleswig-Holstein, B. v. 03.12.2008 - Az.: VK-SH 12/08) 

172.7.1.1.1.4 Anhaltspunkte für einen ungewöhnlich niedrigen Preis 


Der Erwartungswert dient in erster Linie der Kostenschätzung, die erforderlich ist, um 

die für die Vergabe nötigen Mittel in den Haushalt einzustellen und den Auftragswert für die 

beabsichtigte Ausschreibung zu schätzen. Bei Beschaffungen von Dienstleistungen liegt es 

nahe, dass deshalb nur auf bisher bekannte Erfahrungswerte zurückgegriffen werden 

kann, wobei ein Sicherheitszuschlag einzukalkulieren ist. Der so ermittelte 

Erwartungswert kann jedoch nicht den aktuellen Marktpreis widerspiegeln. Dieser bildet sich 

gerade erst durch eine aktuelle Nachfrage und aktuelle Angebote, wobei abhängig von der Art 

der zu beschaffenden Leistung und dem Zeitraum der Ausschreibung individuelle Faktoren 

mit einfließen (VK Hessen, B. v. 30.05.2005 - Az.: 69 d VK - 16/2005; B. v. 30.05.2005 - 

Az.: 69 d VK - 10/2005). 

172.7.1.1.1.5 Beispiele für die Vermutung eines ungewöhnlich niedrigen Preises

7504 

7504/1 


172.7.1.1.1.5.1 Allgemeine Rechtsprechung 


172.7.1.1.1.5.2 Rechtsprechung zum VOL-Bereich 

• nach der herrschenden Rechtsprechung ist eine Beurteilung als „ungewöhnlich 

niedrig“ etwa bei einer Abweichung von ca. 20% vom günstigsten der 

eingegangenen Angebote gegeben. Bei besonders dynamischen Märkten, wie etwa 

der Abfallbeseitigung, werden auch größere Abweichungen noch nicht zwingend als 

eine Nachfragepflicht auslösend angesehen. Erst wenn der angebotene Preis derart 

eklatant von dem an sich angemessenen Preis abweicht, dass dies sofort ins Auge 

springt, muss der Auftraggeber von einem ungewöhnlich niedrigen Preis ausgehen. 

Erst in diesem Fall besteht für ihn eine Nachfragepflicht. Liegen die Abstände etwa 

bei einer Differenz von ca. 1,5 % zwischen den zwei günstigsten Angeboten, 

begründet dies nicht die Annahme eines ungewöhnlich „niedrigen Preises“ im 

Sinne des § 25 Nr. 2 Abs. 2 VOL/A und damit auch keine Verpflichtung der 

Vergabestelle zur Überprüfung von Einzelpositionen (VK Hessen, B. v. 20.08.2009 - 

Az.: 69 d VK – 26/2009) 

• zunächst ist festzuhalten, dass die Angebote von ASt und BGl weniger als 10 % 

auseinander liegen. Die ASt kommt preislich innerhalb der Bieterreihenfolge nur auf 

Platz 6. Insoweit bestand kein Anlass für die VSt, von einem offenbaren 

Missverhältnis zwischen Leistung und Preis auszugehen, zumal das Angebot der 

BGl auch weniger als 10 % von ihrer eigenen Kostenschätzung differiert (VK 


• stellt der Auftraggeber fest, dass die Angebote Unterschiede von 14% bzw. 19% 

aufweisen, erscheint es zunächst nicht rechtsfehlerhaft, die Angebote als im 

Verhältnis zur erbringenden Leistung ungewöhnlich niedrige Angebote einzustufen 

und folglich die Einzelposten näher zu überprüfen (VK Schleswig-Holstein, B. v. 

06.06.2007 - Az.: VK-SH 10/07) 

• beträgt die Abweichung des erstplatzierten Angebots für die Leistung der 

sicherheitstechnischen Betreuung zu einer aktuellen Kostenschätzung rund 54 %, 

statuiert für derart ungewöhnlich niedrig kalkulierte Angebote § 25 Nr. 2 Abs. 2 

VOL/A eine Aufklärungs- und Prüfungspflicht der Vergabestelle. Eine 

Aufklärung wurde vonseiten des Auftraggebers eingeleitet, jedoch die daraufhin 

gemachten Angaben des Bieters im weiteren Verlauf des Vergabeverfahrens 

vergaberechtlich nicht hinreichend auf ihre Plausibilität überprüft. Die 

Anforderungen an die Prüfung der Auskömmlichkeit erhöhen sich vorliegend umso 

mehr, als der Auftraggeber selbst den Begriff des „Dumpingpreises“ in der 

Vergabeakte niedergelegt hat. Aus den Vergabeakten ergibt sich nicht, dass sich der 

Auftraggeber ernsthaft mit der Frage der Auskömmlichkeit des Angebotes des Bieters 

auseinandergesetzt hat. Vielmehr hat er die generalisierenden Behauptungen, das 

Angebot sei kalkuliert und auskömmlich, da er den Auftrag von administrativen 

Kosten freihalte, die erforderlichen Strukturen bereits vorhanden seien, die nicht allein 

von vorliegendem Auftrag getragen werden müssten und durch die regionale 

Zuordnung der Mitarbeiter zu ihrem Wohnsitz geringe Fahrzeiten anfielen, ohne 

weitere Erläuterung der Kalkulation und Vorlage geeigneter Unterlagen genügen 

lassen (VK Brandenburg, B. v. 08.12.2006 – Az.: 1 VK 49/06)

7505 

7506 

7507 

7508 

7509 

7510 

7511 


172.7.1.1.1.6 Erläuternde Hinweise der VOL/A 

Ein offenbares Missverhältnis zwischen Preis und Leistung ist nur dann anzunehmen, wenn 

der Preis von den Erfahrungswerten wettbewerblicher Preisbildung so grob abweicht, dass 

dies sofort ins Auge fällt. Die Vergabestelle wird in ihre Abwägung, ob ein offenbares 

Missverhältnis vorliegt, alle Erkenntnisse zur Beurteilung des Preis-/Leistungsverhältnisses 

im Einzelfall einbeziehen. 

172.7.1.2 Ungewöhnlich hoher Preis 

Im Gegensatz zur VOB/A regelt § 25 Nr. 2 VOL/A nicht ausdrücklich den Fall eines 

ungewöhnlich hohen Preises. 


Auf Angebote mit einem ungewöhnlich hohen Preis darf der Zuschlag nicht erteilt werden (§ 

25 Nr. 2 Abs. 3). Unter diese Angebote fallen auch Angebote mit einem ungewöhnlich hohen 

Preis. Deshalb gelten die nachfolgend dargestellten Regelungen für Angebote mit einem 

ungewöhnlich niedrigen Preis auch für Angebote mit einem ungewöhnlich hohen Preis. 

172.7.1.2.2 Beispiele für die Vermutung eines ungewöhnlich hohen Preises 


172.7.1.3 Folgerung aus der Feststellung eines ungewöhnlich niedrigen 

Preises 


172.7.1.4 Prüfungspflicht des Auftraggebers 



172.7.1.4.2 Prüfungspflicht aufgrund gesetzlicher Regelungen 

Verschiedene Bundesländer haben Vergabegesetze erlassen, in denen u. a. auch eine 

Prüfungspflicht hinsichtlich unangemessen hoher oder niedriger Preise geregelt sind.

7512 

7513 

7514 

7515 

7516 

7516/1 

7517 

7517/1 


172.7.1.4.2.1 Niedersachsen 


172.7.1.4.2.2 Bremen 


172.7.1.4.2.3 Nordrhein-Westfalen 


172.7.1.4.2.4 Hamburg 


172.7.1.4.2.5 Thüringen 


172.7.1.4.2.6 Schleswig-Holstein 


172.7.1.4.3 Festsetzung eines Schwellenwerts für eine Prüfung durch den 

Auftraggeber 


172.7.1.4.4 Prüfungsnotwendigkeiten bei Schülerbeförderungsleistungen 

Für sich genommen besagt der Umstand, dass das Angebot eines Bieters den 

Angebotspreis von zwei Konkurrenzofferten namhaft übersteigt, jedoch recht wenig. Es 

ist z.B. nicht ausgeschlossen, dass es sich dabei um sog. Unterkostenangebote handelt oder 

das gezahlte Entgelt darauf zurückgeht. Dann ist auch der Ansatz einer am Preisindex 

orientierten Preissteigerung nichtssagend. Zwar fehlt es – was Unterkostenangebote anbelangt 

– an einer Substantiierung. Eine gewisse Bestätigung erfährt eine solche Annahme aber 

dadurch, dass ein weiteres Angebot den von dem Bieter angebotenen Preis übersteigt. Ein 

unangemessen hoher Preis kann ebenso wenig isoliert aus dem Umstand gefolgert 

werden, dass im Vertragszeitraum deutlich weniger Schüler zu befördern sind als in 

Vorjahren. Dies kann zwar zu gewissen Leistungsersparnissen führen. Zwingend ist das 

jedoch vor allem dann nicht, wenn infolge der Schülerzahl mögliche Einsparungen in Relation 

zu den Fahrtstrecken gesetzt werden, die unabhängig von der Zahl der beförderten Schüler


gefahren werden müssen. Die bei der Auftragsausführung anfallenden 

Kilometerleistungen nehmen in Abhängigkeit von der Zahl der Fahrgäste nicht 

zwingend ab, sondern bleiben eher gleich hoch. Untersuchungen darüber hat der 

Auftraggeber nicht angestellt. Er hat es damit bewenden lassen, das Preisangebot des Bieters 

in Beziehung zu setzen zu Haushaltsansätzen, zu einem bisher gezahlten Beförderungsentgelt 

und zu preisgünstigeren Konkurrenzangeboten. Dies genügt freilich nicht zum Nachweis 

eines unangemessen hohen Preises im Angebot des Bieters, da der Auftraggeber über den 

zugrunde liegenden Sachverhalt einschließlich der Kalkulation nicht angemessen aufgeklärt 

hat und Bedenken nicht nachgegangen ist, sondern sich auf eine Feststellung gewisser, auf 

einen überhöhten Preis hindeutender Anhaltspunkte beschränkt hat, die freilich einer 

näheren Überprüfung hätten unterzogen werden sollen. Den Nachteil der 

Nichterweislichkeit hat der Auftraggeber zu tragen. Beim Nachweis der Tatsachen, die ein 

unangemessen hohes Preisangebot annehmen lassen und zu einem Angebotsausschluss nach § 

25 Nr. 2 Abs. 3 VOL/A führen, trifft den öffentlichen Auftraggeber vor den 

Vergabenachprüfungsinstanzen die Darlegungs- und Beweislast (OLG Düsseldorf, B. v. 

31.10.2007 - Az.: VII – Verg 24/07). 

172.7.1.4.5 Prüfungsmöglichkeiten bei Reinigungsdienstleistungen 

Gegen die Festlegung einer „Aufklärungsschwelle“ durch den öffentlichen Auftraggeber 

bestehen keine Bedenken (OLG Düsseldorf, B. v. 30.11.2005 - Az.: VII - Verg 65/05; B. v. 

23.11.2005 - Az.: VII - Verg 66/05; VK Berlin, B. v. 27.07.2009 - Az.: VK - B 1 – 18/09; 3. 

VK Bund, B. v. 04.07.2006 - Az.: VK 3 - 60/06; B. v. 29.06.2006 - Az.: VK 3 - 48/06; B. v. 

29.06.2006 - Az.: VK 3 - 39/06). So ist es z.B. im Reinigungsbereich bei einer Abweichung 

einzelner Leistungsmaße von mehr als 25% über dem Durchschnitt der noch im 

Wettbewerb befindlichen Bieter sachgerecht, die insoweit betroffenen Bieter um konkrete 

Aufklärung hinsichtlich der Auskömmlichkeit ihres Angebots zu ersuchen. Bei den 

Reinigungsdienstleistungen handelt es sich nämlich um personalintensive Dienstleistungen, 

die einer Rationalisierung durch Arbeitsorganisation sowie den Einsatz von Maschinen und 

Geräten zwar zugänglich sind, deren Rationalisierung aber gerade wegen der 

Personalintensität auch natürliche Grenzen gesetzt sind. Vor diesem Hintergrund ist es 

vergaberechtlich nicht zu beanstanden, wenn der Auftraggeber zumindest solche Angebote 

einer Auskömmlichkeitsprüfung unterzieht, bei denen die pro Stunde durch eine 

Reinigungskraft erbrachte qm-Leistung (das sog. Leistungsmaß) deutlich über dem 

Bieterdurchschnitt liegt (1. VK Bund, B. v. 20.04.2005 - Az.: VK 1 - 23/05). 

Die Vergabekammer erachtet es als sachgerecht, im Hinblick auf die Auskömmlichkeit des 

Angebots bei Reinigungsleistungen auf die Leistungsmaße abzustellen und den 

Durchschnittswert der Kalkulationswerte der Mitbewerber zu Grunde zu legen. Insoweit 

ist es sachgerecht, bei Angeboten, deren Leistungsparameter den Durchschnitt aller 

noch an der Wertung beteiligten Bieter um mehr als 20 % überschreiten, und bei 

Angeboten, deren Stundenverrechnungssatz 10 % unter dem Durchschnitt liegen, ein 

Aufklärungsgespräch zu führen (VK Berlin, B. v. 27.07.2009 - Az.: VK - B 1 – 18/09). 

Bei Reinigungsleistungen ist gerade das Leistungsmaß, welches die qm-Leistung einer 

Reinigungskraft pro Stunde darstellt, ein geeigneter Ansatzpunkt, um die 

Auskömmlichkeit der Preise zu beurteilen. Ist das Leistungsmaß ungewöhnlich hoch 

angesetzt, ist eine Besorgnis der Vergabestelle, die Leistung könnte letztlich nicht 

ordnungsgemäß erbracht werden, weil die auf dieser Grundlage kalkulierten Preise 

nicht auskömmlich sind, berechtigt. Die Vergabestelle konnte als Vergleichsbasis den

7518 

7519 

7520 

7521 


Durchschnittswert der übrigen im Wettbewerb befindlichen Bieter zu Grunde legen. Da es 

sich bei Reinigungsdienstleistungen um personalintensive Dienstleistungen handelt, die 

zudem tarifgebunden sind, sind Rationalisierungsmaßnahmen in diesem Bereich natürliche 

Grenzen gesetzt (VK Berlin, B. v. 27.07.2009 - Az.: VK - B 1 – 18/09). 

Im Rahmen der Prüfung der Auskömmlichkeit geht es dem Auftraggeber um die 

Überprüfung, ob alle Leistungen des Leistungskatalogs zu dem gebotenen Preis 

vertragsgemäß erbracht werden können. Insofern ist von einem Bieter zu erwarten, dass 

er gerade bei niedrigen und knapp kalkulierten Preisen genau darlegen kann, wie er die 

einzelnen Posten des Leistungskatalogs zu erfüllen gedenkt und sich sein Flächenmaß 

letztlich erklärt. Eine der zulässigen Aufforderung zur Erläuterung entsprechende 

Aufklärung hätte daher zumindest alle einzelnen Arbeitsschritte präzise voneinander 

abgrenzen und die Tatsache, dass einzelne Reinigungshandlungen nicht täglich erbracht 

werden müssen, berücksichtigen müssen. Pauschale Verweise auf ungefähre Zeiten, die im 

Ergebnis zudem teils weit von dem eigenen Ansatz abweichen, sind unzureichend (VK 

Berlin, B. v. 27.07.2009 - Az.: VK - B 1 – 18/09). 

Bei Zweifeln an der Auskömmlichkeit eines Angebotes trägt der Bieter die Beweislast 

dafür, den Anschein der Unauskömmlichkeit bezogen auf das konkrete Angebot zu 

widerlegen. Mit dem Hinweis auf vergleichbare Referenzobjekte oder eine bisherige 

Reinigung der Räume wird dem nicht Genüge getan. Referenzobjekte sind im Rahmen der 

Prüfung der Auskömmlichkeit eines Angebots nicht geeignet, Zweifel aufzuklären. Die 

Kalkulation eines Angebots kann sich immer nur auf eine bestimmte Leistung unter den 

konkreten Ausschreibungsbedingungen beziehen. Gegenstand des Vergabeverfahrens ist nur 

das konkrete Angebot im laufenden Verfahren (VK Berlin, B. v. 27.07.2009 - Az.: VK - B 1 – 

18/09). 

172.7.1.4.6 Aufklärungsverlangen in Textform (§ 25 Nr. 2 Abs. 2 Satz 2) 


172.7.1.4.7 Angemessene Frist für eine Antwort des Bieters 

Dem Bieter ist eine angemessene Frist für zusätzliche Angaben einzuräumen (VK Lüneburg, 

B. v. 24.9.2003 - Az.: 203-VgK-17/2003). 

Die ausdrückliche Regelung in § 25 Nr. 3 Abs. 2 Satz 1 VOB/A ist auch auf den VOL- 

Bereich anzuwenden. 

172.7.1.4.8 Verweigerung einer notwendigen Mitarbeit des Bieters 


172.7.1.5 Wertung eines Angebots mit einem ungewöhnlich niedrigen Preis

7522 

7523 

7524 

7525 

7526 

7527 

7527/1 




172.7.1.5.2 Ausnahmen 


172.7.1.5.3 Erhebliches Preisrisiko für den Auftraggeber 


172.7.1.5.4 Nicht plausibel erklärte Angebote 


172.7.1.5.5 Überschreitung der 10%-Grenze trotz Erklärung 




172.7.1.5.7 Ungewöhnlich niedrige Preise im Softwarebereich 

Anders als bei Bauleistungen oder dem Abschleppen von Fahrzeugen sind bei dem 

Angebot von Software Preisdifferenzen weit weniger aussagekräftig. Bauarbeiter- und 

Fahrerlöhne, Bau- und Betriebsstoffe, sowie Fahrzeuge kosten alle Konkurrenten ungefähr 

gleich. Auch der zur Erbringung der Leistung erforderliche Zeitaufwand wird sich 

kalkulatorisch nicht stark unterscheiden. Ganz unterschiedliche Gestehungskosten haben 

dagegen abhängig von den Lagerstättenverhältnissen zum Beispiel Bergbauunternehmen, was 

zeigt, dass sich eine einheitliche Betrachtung unterschiedlicher Branchen verbietet und 

eine erhebliche prozessuale Differenz zum nächstgünstigen Bieter allein kein offenbares 

Missverhältnis begründen muss. Einem Unternehmen hingegen, das seit langer Zeit ein 

einziges Softwareprodukt, das allerdings ständig aktualisiert werden muss, vertreibt, entstehen 

durch einen Neukunden einmalige Kosten für die Einrichtung/Anpassung der Software bei 

diesem, die Einweisung von dessen Personal sowie laufende Betreuungskosten 

(Aktualisierung der Software und Hotline verteilt auf alle Anwender). Bereits amortisierte 

Kosten der Softwareentwicklung brauchen nicht berücksichtigt zu werden, ebenso wenig 

der Aufwand für völlige Neuentwicklungen, wenn man sie nicht betreibt. Sie müssen dann 

nicht in die Lizenzkosten eingerechnet werden. Ein günstiges Angebot in diesem Punkt kann 

ein auffälliges Missverhältnis zur Leistung nicht begründen (OLG München, B. v. 11.05.2007 

- Az.: Verg 04/07).

7528 

7529 

7530 

7531 

7532 

7533 


Zu berücksichtigen sind bei der Prüfung solcher auf den ersten Blick Unterkostenangebote die 

Fragen, ob die Kosten beziehungsweise der Zeitansatz für die Einweisung des Personals 

und der Monatskosten für Hotline und Softwarepflege bei allen Bietern in einer 

ähnlichen Größenordnung liegen (OLG München, B. v. 11.05.2007 - Az.: Verg 04/07). 

Unterschiede in der Einschätzung des Zeitaufwandes, um den Datenbestand aus dem alten 

Programm zu übertragen und das neue Programm beim Kunden betriebsbereit einzurichten, 

hängen vom Programm und dessen Eigenschaften, ab. Natürlich können sich gerade in diesem 

Bereich kleinere und größere Friktionen ergeben, wie allgemein bekannt ist. Diese können zu 

exorbitanten Kostensteigerungen führen. Der Unternehmer ist jedoch frei, ob er insoweit 

eher vorsichtig mit einer Sicherheitsmarge kalkuliert oder ein Risiko eingeht und sich 

dafür beim Preiswettbewerb einen Vorteil verschafft (OLG München, B. v. 11.05.2007 - 

Az.: Verg 04/07). 

172.7.1.6 Beweislast 


172.7.1.7 Spekulationsangebote 

Spekulationsangebote sind eine besondere Ausprägung eines ungewöhnlich hohen bzw. 

niedrigen Angebotes (VK Baden-Württemberg, B. v. 20.3.2002 - Az.: 1 VK 4/02). Deshalb 

kann die unter RZ 5627ff. dargestellte Rechtsprechung auch für Spekulationsangebote im 

Grundsatz herangezogen werden. 



172.7.1.7.2 Wertung von Spekulationspreisen 


172.7.1.7.3 Voraussetzungen für einen Angebotsausschluss 

172.7.1.7.3.1 Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur 

Mischkalkulation im VOB-Bereich 

Vgl. dazu die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5338. 

Inwieweit diese Rechtsprechung auf den VOL-Bereich angewendet werden kann, ist offen.

7534 

7535 

7536 

7537 

7538 

7539 

7540 


172.7.1.7.3.2 Sonstige Rechtsprechung 


172.7.1.7.4 Wertung von Spekulationspreisen bei Bedarfspositionen 


172.7.2 Literatur 


172.8 4. Wertungsstufe: Auswahl des wirtschaftlichsten Angebots 

(§ 25 Nr. 3) 

172.8.1 Allgemeines 

Der Zuschlag ist auf das unter Berücksichtigung aller Umstände wirtschaftlichste Angebot zu 

erteilen. Der niedrigste Angebotspreis allein ist nicht entscheidend. 

§ 25 Nr. 3 VOB/A und § 25 Nr. 3 VOL/A decken sich inhaltlich im Wesentlichen mit § 97 

Abs. 4 Halbsatz 1. Deshalb erfolgt eine einheitliche Kommentierung dieser Wertungsstufe bei 

§ 97 Abs. 4 GWB RZ 607. 

172.8.2 Erläuternde Hinweise der VOL/A 

Das wirtschaftlichste Angebot ist unter Beachtung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit zu 

ermitteln. Das wirtschaftlichste Angebot ist dasjenige Angebot, bei dem das günstigste 

Verhältnis zwischen der gewünschten Leistung (vgl. Erläuterungen zu § 8 Nr. 3 Abs. 1) und 

dem angebotenen Preis erzielt wird. Maßgebend für die Leistung sind alle auftragsbezogenen 

Umstände (z. B. Preis, technische, funktionsbedingte, gestalterische, ästhetische 

Gesichtspunkte; Kundendienst; Folgekosten); sie sind bei der Wertung der Angebote zu 

berücksichtigen. Nichtauftragsbezogene Gesichtspunkte dürfen als Kriterien bei der Wertung 

der Angebote nicht herangezogen werden. 

172.9 Wertung von Nebenangeboten (§ 25 Nr. 4) 

Nebenangebote, die der Auftraggeber bei der Ausschreibung gewünscht oder ausdrücklich 

zugelassen hat, sind ebenso zu werten wie die Hauptangebote. Sonstige Nebenangebote 

können berücksichtigt werden. Nebenangebote sollen dem Auftraggeber die Kenntnis von 

anderen, ihm nicht bekannten oder von ihm nicht bedachten Ausführungsmöglichkeiten 

vermitteln (OLG Celle, B. v. 21.8.2003 - Az.: 13 Verg 13/03). Grundsätzlich kann es also 

erwünscht sein, dass Bieter im Blick auf den geforderten Leistungsumfang hinsichtlich

7541 

7542 

7543 

7544 

7545 

7546 

7547 

7547/1 


von Kosten und Nutzen Ideen entwickeln und im Rahmen von Nebenangeboten 

Einsparungspotentiale anbieten, die eine andere Ausführung der Bauleistung abweichend 

von der Ausschreibung vorschlagen (VK Baden-Württemberg, B. v. 18.10.2005 - Az.: 1 VK 

62/05; B. v. 02.08.2005 - Az.: 1 VK 43/05). 

172.9.1 Hinweis 

Vgl. zu den Begriffen des Nebenangebotes, den möglichen Inhalten sowie zum Ausschluss 

von Nebenangeboten die Kommentierung zu § 17 VOL/A RZ 6933. 

172.9.2 Formvorschriften für Nebenangebote (§ 21 Nr. 2, § 25 Nr. 1 

Abs. 1 Buchstabe g), Nr. 1 Abs. 2 Buchstabe c)) 

Vgl. insoweit die Kommentierung RZ 5609. 

172.9.3 Prüfungsstufen für ein Nebenangebot 


172.9.4 Beurteilungsspielraum bei der Wertung und Grenzen der 

Überprüfbarkeit der Entscheidung 


172.9.5 Wertungskriterien für Nebenangebote 

172.9.5.1 Allgemeines 


172.9.5.2 Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes 


Für Vergaben ab den Schwellenwerten der VOL/A ist diese Rechtsprechung über die 

Regelungen der §§ 9 Nr. 2, 9b Nr. 2, 25a Nr. 3, 25b Nr. 4 Abs. 2, 7 Nr. 2 Abs. 3 VOL/A-SKR 

in die neue VOL/A 2006 eingefügt worden. Für Ausschreibungen unterhalb der 

Schwellenwerte soll diese Rechtsprechung damit nicht gelten. 

Nebenangebote sind nur wertbar, wenn der öffentliche Auftraggeber für sie 

Mindestanforderungen in den Verdingungsunterlagen festgelegt hat. Aus dem Wortlaut 

von Art. 24 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates

7548 

7549 

7550 

7551 

7552 

7552/1 

7553 


vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur öffentlicher Bauaufträge, 

Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge ergibt sich, dass der Auftraggeber verpflichtet ist, 

in den Verdingungsunterlagen die Mindestanforderungen zu nennen, die die 

Änderungsvorschläge ("Varianten") erfüllen müssen. Dies ist in richtlinienkonformer 

Auslegung auch als Regelungsinhalt des § 17 Nr. 3 Abs. 5 VOL/A anzusehen (OLG 

Düsseldorf, B. v. 21.11.2007 - Az.: Verg 32/07). 

172.9.5.3 Konsequenzen aus der Rechtsprechung des Europäischen 

Gerichtshofes 



172.9.5.3.2 Notwendigkeit der Erläuterung der technischen 

Mindestanforderungen? 


172.9.5.3.3 Notwendigkeit der Erläuterung der kaufmännischen 

Mindestanforderungen? 


172.9.5.3.4 Notwendigkeit der Prüfung der gesamten Vergabeunterlagen 


172.9.5.3.5 Notwendigkeit der separaten Festlegung bei losweiser Ausschreibung 


172.9.5.3.6 Anwendbarkeit bei Aufträgen unterhalb der Schwellenwerte bzw. bei 

Aufträgen nach Anhang I B 


172.9.5.3.7 Beispiele aus der Rechtsprechung

7554 

7555 

7556 

7557 

7558 

7559 


• eine Formulierung, wonach bei Versicherungsleistungen der Deckungsumfang des 

Hauptangebotes in keiner Position durch das Nebenangebot unterschritten 

werden darf, ist eine klare und eindeutig zu erfüllende Mindestanforderung (OLG 

Düsseldorf, B. v. 29.03.2006 - Az.: VII - Verg 77/05; VK Münster, B. v. 05.10.2005 - 

Az.: VK 19/05) 

172.9.5.3.8 Literatur 


172.9.5.4 Rechtsprechung vor und nach der Entscheidung des 

Europäischen Gerichtshofes 

172.9.5.4.1 Gleichwertigkeit eines Nebenangebotes 

172.9.5.4.1.1 Inhalt der Gleichwertigkeit 


172.9.5.4.1.2 Anforderungen an die Gleichwertigkeit 

172.9.5.4.1.2.1 Grundsatz 


172.9.5.4.1.2.2 Qualitative und quantitative Gleichwertigkeit 


172.9.5.4.1.2.3 Abmagerungsangebote 


172.9.5.4.1.2.4 Veränderung der Standards einer Ausschreibung 


7560 

7561 

7562 

7563 

7564 

7565 

7566 

7567 

7568 


172.9.5.4.1.2.5 Sonstige nachteilige Nebenangebote 


172.9.5.4.1.2.6 Massenänderungen 


172.9.5.4.1.2.7 Ausführung nach Wahl des Auftragnehmers 


172.9.5.4.1.2.8 Gänzlich unterschiedliche Leistungsinhalte 


172.9.5.4.1.2.9 Beispiele aus der Rechtsprechung 


172.9.5.4.1.3 Darlegung der Gleichwertigkeit 

172.9.5.4.1.3.1 Umfassende Darlegung 


172.9.5.4.1.3.2 Analoge Anwendung des § 8 


172.9.5.4.1.3.3 Darlegung des Umfangs der Ersetzung des Hauptangebots 


172.9.5.4.1.3.4 Zeitpunkt der Darlegung der Gleichwertigkeit 


7569 

7570 

7571 

7572 

7573 

7574 

7575 

7576 

7577 


172.9.5.4.1.3.5 Verzichtbarkeit der Darlegung der Gleichwertigkeit 


172.9.5.4.1.3.6 Darlegungs- und Beweislast für die Gleichwertigkeit 


172.9.5.4.1.3.7 Beispiele aus der Rechtsprechung 


172.9.5.4.1.4 Rechtsfolge der fehlenden Gleichwertigkeit 


172.9.6 Prüfungspflicht des Auftraggebers 

172.9.6.1 Grundsatz 


172.9.6.2 Einschränkungen 


172.9.7 Unterschiedliche Gutachteräußerungen 


172.9.8 Einheitliche Wertung eines Nebenangebotes? 


172.9.9 Wertung eines Pauschalpreisangebotes als Nebenangebot 


7578 

7578/1 

7579 

7580 

7581 

7582 

7583 


172.9.10 Umdeutung eines wegen Änderungen unzulässigen Angebots 

in ein Nebenangebot 


172.9.11 Umdeutung eines Nebenangebots in ein zweites Hauptangebot 


172.9.12 Erläuternde Hinweise der VOL/A 

Nebenangebote im Sinn von § 25 Nr. 4 Satz sind solche Nebenangebote, die vom 

Auftraggeber weder gewünscht noch ausdrücklich zugelassen noch ausgeschlossen worden 

sind (§ 17 Nr. 3 Abs. 5), die also vom Bieter aus eigener Initiative vorgelegt wurden. 

172.9.13 Literatur 


172.10 Wertung von Preisnachlässen 

172.10.1 Begriff 


172.10.2 Verbot der Aufnahme von Preisnachlässen und Skonti in das 

Angebot 


172.10.3 Preisnachlässe mit Bedingungen 

172.10.3.1 Preisnachlässe mit Bedingungen, deren Erfüllung im 

Einflussbereich des Bieters liegen 


7584 

7585 

7586 

7587 

7588 

7588/1 


172.10.3.2 Preisnachlässe mit Bedingungen, deren Erfüllung im 

Einflussbereich des Auftraggebers liegen 



172.10.3.2.2 Skonto 

172.10.3.2.2.1 Begriff 


172.10.3.2.2.2 Eindeutige Skontobedingungen 


172.10.3.2.2.3 Wertung 


172.10.3.2.2.4 Wertung, wenn der Preis das ausschließliche Zuschlagskriterium 

darstellt 


172.10.3.2.2.5 Wertung eines handelsüblichen Skontoangebots bei 

genehmigungsbedürftigen Postdienstleistungen 

Ein Angebot mit einem handelsüblichen Skonto bei genehmigungsbedürftigen 

Postdienstleistungen widerspricht auch dann nicht der erteilten Entgeltgenehmigung, 

wenn in der Entgeltgenehmigung von der Genehmigung eines Skontos nicht die Rede ist. 

Ein solches Skonto muss jedenfalls in einem üblichen Rahmen auch nicht genehmigt werden. 

Sinn der Entgeltgenehmigung ist es, durch das in § 20 Abs. 1 PostG enthaltene Konzept zur 

Kostenkontrolle sowohl einen Preishöhenmissbrauch als auch einen 

Preisbehinderungsmissbrauch als auch einen Diskriminierungsmissbrauch 

auszuschließen. Deshalb dürfen gemäß § 20 Abs. 2 Nr. 2 PostG genehmigungsbedürftige 

Entgelte keine Abschläge enthalten, die die Wettbewerbsmöglichkeiten anderer Unternehmen 

in missbräuchlicher Weise beeinträchtigen. Diese Voraussetzungen liegen bei der 

Gewährung eines handelsüblichen Skontos nicht vor. Der Sinn der durchgeführten 

Kostenkontrolle wird nicht dadurch zerstört, dass für die rechtzeitige Zahlung ein Abzug in 

Form eines Skontos vorgenommen wird. Ein Skonto ist kein niedrigerer Preis, sondern ein

7589 

7590 

7591 

7592 

7593 

7594 


bedingter Teilerlass für den Fall, dass der Auftraggeber fristgerecht oder sogar verfrüht zahlt. 

Deshalb sind Skonti grundsätzlich bei der Wertung der Angebote nicht zu berücksichtigen. 

Die Gewährung eines Skontos wird in den Entgeltgenehmigungen auch an keiner Stelle 

abgehandelt oder abgefragt. In einem anderen preisgebundenen Markt, dem 

Buchmarkt, ist ein Skontoverbot im Buchpreisbindungsgesetz ausdrücklich 

ausgesprochen. Eine entsprechende Regelung fehlt im Postgesetz. Auch wenn es hier die 

Bedingungen des Mustervertrages nahelegen, dass eine Zahlung innerhalb des Skonto- 

Zeitraumes regelmäßig erfolgen wird, ist es für den Bieter nicht absehbar, ob die 

Skontogewährung auch tatsächlich eintritt (OLG München, B. v. 29.11.2007 - Az.: Verg 

13/07). 

172.10.3.2.3 Andere Preisnachlässe mit sonstigen Bedingungen 


172.10.4 Preisnachlässe ohne Bedingungen 

172.10.4.1 Begriff 

Vgl. die Kommentierung zu § 25 VOB/A RZ 5825. 

172.10.5 Missverständliche und widersprüchliche Preisnachlässe 

172.10.5.1 Grundsatz 


172.10.5.2 Beispiele aus der Rechtsprechung 


172.10.6 Vom Auftraggeber ausgeschlossene Pauschalnachlässe 


172.10.7 Unzulässige Preisnachlässe bei der Beschaffung von 

preisgebundenen Schulbüchern 

Nachlässe beim Kauf preisgebundener Schulbücher einzuräumen, ist den Buchhändlern 

indessen ebenso verboten, wie sie sich nicht darauf einlassen dürfen, dass der Käufer 

abweichend von dem bindenden, als Barzahlungspreis zu verstehenden Endpreis nach §

7594/1 


5 BuchpreisbindG einen Skontobetrag abzieht. Diese Bestimmung verbietet nach 

Wortlaut, Entstehungsgeschichte und Sinn des Gesetzes auch, dass der Käufer - statt den 

sofort fälligen vom Verleger festgesetzten Endpreis zu entrichten - für sich ein Zahlungsziel 

beansprucht und für den Fall, dass er diese Frist nicht ausschöpft, einen Abzug von dem 

verbindlichen Endpreis vornimmt. Wie sich u. a. aus § 5 Abs. 4 Nr. 6 BuchpreisbindG ergibt, 

geht das Gesetz davon aus, dass der Endpreis, der für die gewerbsmäßigen Verkäufer von 

Büchern an Letztabnehmer bindend ist, der sofort zu entrichtende Preis ist; bei einem 

kreditweisen Verkauf darf er anders festgesetzt werden, indem der Barzahlungspreis um im 

voraus bestimmte Teilzahlungszuschläge erhöht wird. Damit wird dem Umstand Rechnung 

getragen, dass der Verzicht des Buchhändlers auf den sofortigen Ausgleich der Rechnung bei 

Fälligkeit, d. h. bei Auslieferung der Ware, die Einräumung eines Kredits darstellt, der bei 

fehlender Gegenleistung zu einer verbotenen Unterschreitung des gebundenen Preises führt. 

Diese Auslegung des Gesetzes entspricht nicht nur der Begründung, sondern auch der 

Entstehungsgeschichte des Gesetzes. Dieses sollte u. a. im Hinblick auf europarechtliche 

Bedenken die in Jahrzehnten gewachsene Buchpreisbindung in Deutschland auf eine 

rechtssichere Grundlage stellen. Ein wesentliches Kennzeichen dieser Buchpreisbindung war 

das an alle Buchhändler gerichtete, durch Sammel- oder Einzelrevers eingeführte Verbot, 

Bücher ohne Zustimmung des Verlegers unter Gewährung eines Barzahlungsnachlasses zu 

verkaufen. Daran ändert auch nichts, dass bis zum Inkrafttreten des 

Buchpreisbindungsgesetzes Buchhändler nicht immer sofort Bezahlung des festgesetzten 

Preises gefordert, sondern mitunter bis zu 60 Tage zugewartet haben, ehe sie auf einen 

Ausgleich der Rechnung gedrungen haben. Wenn die Verleger und Wettbewerber gegen 

diese den vereinbarten Regeln widersprechende Vorgehensweise nicht eingeschritten sind, 

bedeutet dies weder, dass sich die Buchhändler ordnungsgemäß verhalten haben, noch hat 

sich daraus die Übung ergeben können, dass Bücher auf Kredit verkauft und bei sofortiger 

Bezahlung ein Barzahlungsrabatt gewährt werden durfte (BGH, Urteil vom 24.6.2003 - Az.: 

KZR 32/02). 

Gemäß § 7 Abs. 3 BuchPrG sind bei der Beschaffung von preisgebundenen Schulbüchern 

Nachlässe für bestimmte Absatzmengen einzuräumen. Weitere zusätzliche 

wirtschaftliche Vergünstigungen sind ausgeschlossen, weil § 7 Abs. 3 BuchPrG einen 

abschließenden Tatbestand darstellt und weder durch die Einräumung von Skonto noch 

durch die Gewährung anderer Zahlungsziele umgangen werden darf. Alle wirtschaftlichen 

Vergünstigungen, die zur Unterschreitung des durch § 7 Abs. 3 BuchPrG gebundenen Preises 

führen, stellen eine unzulässige Umgehung dar. § 7 BuchPrG regelt abschließend die Fälle, in 

denen beim Verkauf von Büchern keine Bindung an den gemäß § 5 festgesetzten Preis an 

Letztabnehmer besteht. Die in Absatz 3 geregelten Schulbuchnachlässe sind ein Spezialfall 

der Mengennachlässe, die den Besonderheiten des Schulbuchgeschäfts Rechnung tragen. 

Andere oder weitergehende Mengennachlässe oder Nachlässe sind im Bereich des 

Schulbuchgeschäfts unzulässig (VK Münster, B. v. 15.05.2007 - Az.: VK 11/07). 

Ee ergibt sich auch nicht aus § 4 Abs. 3 VO PR Nr. 30/53, dass bestimmte Vorteile, wozu 

insbesondere Mengenrabatte gehören, an den öffentlichen Auftraggeber weiterzugeben sind. 

Die Nachlassstaffel in § 7 Abs. 3 BuchPrG geht zwar auf die o.g. Vorschrift zurück; 

diese ist aber hier nicht unmittelbar anwendbar, weil die VO PR Nr. 30/53 nur für die 

Ermittlung von Preisen im Rahmen des allgemeinen Preisrechts gilt. Kann hingegen der 

Marktpreis im Wettbewerb, also durch eine Ausschreibung ermittelt werden, kommt 

die VO PR Nr. 30/53 überhaupt nicht zur Anwendung. Im Bereich der preisgebundenen 

Schulbücher gibt es weiterhin den Wettbewerb, so dass § 4 Abs. 3 VO PR Nr. 30/53 hier nicht 

anwendbar ist (VK Münster, B. v. 15.05.2007 - Az.: VK 11/07).

7595 

7596 

7596/1 


172.11 Nachträgliche Beseitigung von Wertungsfehlern des 

Auftraggebers 

Vgl. dazu im Einzelnen die Kommentierung zu § 97 GWB RZ 807. 

172.12 Wertung und Zuschlag im Wege eines Vergleiches 


172.13 Besondere Hinweise für die Wertung von Angeboten mit 

Medizinprodukten, deren Übereinstimmung mit der Richtlinie 

93/42 bestätigt wurde 

Wenn angebotene Produkte beim öffentlichen Auftraggeber trotz CE-Kennzeichnung 

Bedenken hinsichtlich der Gesundheit oder Sicherheit der Patienten wecken, verwehren 

es der Grundsatz der Gleichbehandlung der Bieter und die Pflicht zur Transparenz, die 

unabhängig davon gelten, ob die Richtlinie 93/36 anwendbar ist, zur Verhinderung von 

Willkür dem betreffenden öffentlichen Auftraggeber, selbst das fragliche Angebot direkt 

abzulehnen, und verpflichten ihn dazu, ein Verfahren wie das Schutzverfahren nach 

Art. 8 der Richtlinie 93/42 einzuhalten, das eine objektive und unabhängige Beurteilung 

und Kontrolle der geltend gemachten Risiken gewährleistet. Darüber hinaus ist dem 

öffentlichen Auftraggeber nach diesem Grundsatz und dieser Verpflichtung untersagt, ein 

den Anforderungen der Ausschreibung genügendes Angebot unter Berufung auf 

Gründe abzulehnen, die nicht in der Ausschreibung vorgesehen sind und die nach 

Einreichung dieses Angebots angeführt werden. Ist der öffentliche Auftraggeber der 

Ansicht, dass das Material die öffentliche Gesundheit gefährden kann, so ist er verpflichtet, 

zum Zweck der Durchführung des genannten Schutzverfahrens die zuständige nationale 

Stelle zu unterrichten (EuGH, Urteil vom 19.03.2009 - Az.: C-489/06; Urteil vom 

14.06.2007 - Az.: C-6/05).

25 Nr. 2 Abs. 1

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?